Comment la loi américaine sur les secrets officiels a pris au piège Julian Assange

Si les États-Unis obtiennent gain de cause, Julian Assange sera poursuivi en vertu d’une loi sévère sur l’espionnage qui trouve ses racines dans la loi britannique sur les secrets officiels et qui s’inscrit dans une histoire de répression de la liberté de la presse, rapporte Joe Lauria.

Une longue histoire de répression américaine contre un
Presse libre, malgré la Constitution

Amendement de 1950 transformant « pratiquement tous les journaux des États-Unis et tous les éditeurs, rédacteurs en chef et journalistes en criminels sans qu'ils commettent aucun acte répréhensible »

»

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

FDès leurs premières années, les États-Unis ont trouvé des moyens de nier les droits d’une presse libre lorsque cela était politiquement opportun.

L'un des moyens les plus récents a été d'arrêter Wikileaks il y a deux ans aujourd'hui, l'éditeur Julian Assange et de l'inculper – c'est la première fois qu'un éditeur et journaliste est inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 pour possession et publication de secrets d'État.

Bien que plusieurs administrations américaines aient failli punir des journalistes pour avoir révélé des informations sur la défense, elles ont toutes reculé, jusqu’à Assange. Ils ont été retenus en raison d'un conflit avec le Premier amendement, qui interdit au Congrès d'adopter toute loi, y compris la loi sur l'espionnage, qui restreint la liberté de la presse.

Jusqu'à ce que ce conflit juridique soit résolu devant les tribunaux, ce qui entraînera que certaines parties de la loi sur l'espionnage soient jugées inconstitutionnelles, les termes de la loi menaçant la liberté de la presse demeureront. Renforcé par les modifications apportées à la loi en 1950, l’administration de Donald Trump a franchi une ligne rouge en arrêtant un journaliste. Un amendement de 1961 l'a fait possible pour inculper un citoyen non américain agissant en dehors du territoire américain.

La première inculpation d’un éditeur par l’administration Trump a ouvert un précédent alarmant pour l’avenir du journalisme.

Le ministère de la Justice du président Joe Biden n’a pas annulé la décision de Trump de continuer à demander l’extradition d’Assange de Grande-Bretagne, même s’il aurait pu le faire. Au lieu de cela, il a décidé le 13 février de poursuivre l'appel de la décision de la juge Vanessa Baraitser de ne pas extrader Assange vers les États-Unis pour des raisons de santé. Si les États-Unis gagnent en appel, Assange sera amené dans le district oriental de Virginie pour faire face à 17 chefs d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage, équivalant à 175 ans de prison, puisque Baraitser n'a contesté aucun de ces chefs d'accusation dans son procès. jugement.

Les menaces contre la liberté de la presse font partie intégrante de l’histoire des États-Unis. L’arrestation et l’inculpation d’Assange s’inscrivent dans une longue série de répressions gouvernementales contre la presse libre, d’abord par les Britanniques contre les colons américains, puis par le gouvernement américain, qui a fondé la loi sur l’espionnage sur la loi britannique sur les secrets officiels.  

Possession et diffusion

Assange n'a pas transmis des secrets d'État à un ennemi des États-Unis, comme dans une affaire d'espionnage classique, mais plutôt au public, que les gouvernements américain et britannique pourraient très bien considérer comme l'ennemi.

Assange a révélé les crimes et la corruption de l'État. Punir une telle critique légitime du gouvernement équivalait historiquement à une accusation de sédition, mais deux lois sur la sédition ont été abrogées aux États-Unis peu de temps après leur adoption et ne sont plus en vigueur. 

Par le passé, d'autres journalistes et éditeurs ont été poursuivis en vertu de la loi sur l'espionnage, mais principalement pour avoir critiqué et tenté de réduire la conscription militaire pendant la Première Guerre mondiale.

Assange est devenu le premier journaliste poursuivi en vertu des articles de la loi qui érigent en délit le fait d'avoir (ou même de tenter d'avoir) la possession non autorisée de matériel de défense, et séparément, de le communiquer, puisque techniquement ni lui ni quiconque travaillant pour Wikileaks étaient autorisés à le faire.

Le langage utilisé dans son acte d'accusation fondé sur la loi sur l'espionnage est si large que, théoriquement, quiconque a partagé une information confidentielle Wikileaks toute publication sur les réseaux sociaux pourrait également être passible de poursuites, sans parler des nombreux médias grand public qui rapportent et citent régulièrement des documents classifiés, notamment ceux de WikiLeaks.

Le langage trop large signifie que le gouvernement ne prend généralement pas je dois prouver que l’intention était de nuire aux États-Unis, mais qu’un accusé, en l’occurrence Assange, savait que c’était possible.

Il n’est pas non plus nécessaire que la possession et la publication d’informations classifiées causent un préjudice réel aux États-Unis. il faut prouver cette publication menaçait en réalité la sécurité nationale.

Intention, rétention, communication et personne

Les principales questions liées à l'acte d'accusation d'Assange en vertu de la loi sur l'espionnage et à l'histoire de la législation anglo-américaine sur l'espionnage sont les suivantes : a) l'intention : si le mobile est pertinent pour les poursuites et si une défense d'intérêt public est possible ; b) personne : qui est passible de poursuites, qu'il s'agisse uniquement de représentants du gouvernement, normalement à l'origine des fuites de secrets, ou de toute personne, y compris les journalistes qui les publient ; c) rétention : si la simple possession non autorisée constitue un délit ; et d) communication : les lois telles qu'elles ont régi la communication non autorisée d'informations de défense.

Ces quatre aspects des lois sur l’espionnage des deux côtés de l’Atlantique ont évolué de nombreuses manières complexes au cours du siècle entre 1889 et 1989, en particulier dans la manière dont ils ont affecté le journalisme. Mais les gouvernements précédents ont également trouvé des moyens d’étouffer la liberté de la presse. 

Une histoire du discours de poursuite

Même si Assange est le premier journaliste inculpé pour possession et diffusion d’informations classifiées, il existe une longue histoire de poursuites pour discours en Amérique.

Le cas classique d’un éditeur poursuivi pour avoir publié du matériel critique à l’égard d’une autorité gouvernementale, sur le territoire de ce qui allait devenir les États-Unis, s’est produit en 1735 dans la colonie britannique de New York.

William Cosby, le gouverneur de la colonie, a mis John Peter Zenger, éditeur de Le journal hebdomadaire de New York en procès pour avoir imprimé un article accusant Cosby de truquer les élections et d'autres actes de corruption.

Bien que le juge ait ordonné que Zenger soit reconnu coupable sur la base de la loi sur la diffamation de l'époque (qui criminalisait la critique du gouvernement même si elle était vraie), le jury a acquitté Zenger, arguant que la loi était injuste. Ce cas historique de annulation par le jury a ouvert la voie au premier amendement après la Révolution américaine.

"Morris appelé Le cas Zenger est « le germe de la liberté américaine… qui a ensuite révolutionné l’Amérique ».

Si Assange devait être extradé et jugé à Alexandria, en Virginie, un jury ignorant les restrictions répressives de la loi sur l'espionnage à la liberté de la presse pourrait être le meilleur espoir de liberté d'Assange. Un tel événement pourrait également ouvrir la voie à une contestation constitutionnelle réussie de la loi sur la base du premier amendement.

Genèse du premier amendement

Le Zenger maisons » a été mentionné 52 ans plus tard lors de la Convention constitutionnelle américaine de 1787 par le gouverneur Morris, signataire new-yorkais de la Déclaration d'indépendance. Morris appelé Le cas de Zenger est « le germe de la liberté américaine, l’étoile du matin de cette liberté qui a ensuite révolutionné l’Amérique ». L’une des nombreuses parties de la common law britannique à laquelle les rebelles américains se sont opposés était que la vérité ne constituait pas un moyen de défense dans une affaire de diffamation.

Bien que le Assemblée législative coloniale de Virginie ait eu passé un Déclaration des droits en 1776. qui comprenait la phrase : « La liberté de la presse est l'un des plus grands remparts de la liberté et ne peut jamais être restreinte que par des gouvernements despotiques », et bien que huit des 12 autres colonies aient adopté un langage similaire, il y a eu une résistance à ce texte et à d'autres. parties d’une déclaration des droits en cours d’adoption lors de la Convention constitutionnelle.

Après plus de trois ans de débat, la Déclaration des droits a été ajoutée à la Constitution en décembre 1791. Le premier de ces droits dit :

"Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de redresser ses griefs.

Loi sur la sédition de 1798

Huit ans seulement après l'adoption de la Déclaration des droits, la liberté de la presse était devenue une menace pour John Adams, le deuxième président, dont le parti fédéraliste poussait par l'intermédiaire du Congrès, Lois sur les étrangers et la sédition. Ils ont criminalisé la critique du gouvernement fédéral : 

« Ecrire, imprimer, prononcer ou publier, ou faire faire, ou y contribuer, tout écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou contre la Chambre du Congrès, ou contre le Président, avec l'intention diffamer, ou jeter le mépris ou le discrédit, ou exciter contre la haine du peuple des États-Unis, ou attiser la sédition, ou exciter des combinaisons illégales contre le gouvernement, ou lui résister, ou aider ou encourager les desseins hostiles des nations étrangères.

Le Congrès n'a pas renouvelé la loi en 1801 et le président Thomas Jefferson a gracié les prisonniers purgeant des peines pour sédition et remboursé leurs amendes.

Poursuivre la presse pendant la guerre civile américaine

La liberté de la presse a ensuite été considérablement attaquée à l’approche de la guerre civile américaine de 1860-65. Les rédacteurs de journaux qui faisaient campagne pour l’abolition de l’esclavage ont été attaqués par des foules, parfois dirigées par des élus. Plus de 100 foules ont attaqué les journaux abolitionnistes. En 1837, un éditeur était tué  par une foule dont l'un des organisateurs était le procureur général de l'Illinois. 

Pendant la guerre, de nombreux rédacteurs et journalistes furent arrêtés dans le Nord. « Tout au long de la guerre, des journalistes et des rédacteurs en chef ont été arrêtés sans procédure régulière pour s'être opposés à la conscription, découragé les enrôlements dans l'armée de l'Union ou même critiqué l'impôt sur le revenu. » selon à l'Encyclopédie du premier amendement.

De grands jurys de New York et du New Jersey ont présenté une liste de journaux condamnés pour avoir qualifié le conflit de « guerre contre nature ». La Poste a reçu l’ordre de cesser de livrer ces journaux et « les agents américains à Philadelphie ont saisi des exemplaires des journaux répertoriés alors qu’ils arrivaient en train ». 

L'encyclopédie dit :

"Dans la grande majorité des cas, le gouvernement a restreint la liberté de la presse sans aucune procédure judiciaire. L'armée arrêtait régulièrement les rédacteurs des journaux et fermait leurs presses ; les tribunaux militaires ont banni certains d’entre eux dans la Confédération pour avoir encouragé la résistance.

Le secrétaire d'État William Seward a ordonné l'arrestation d'un rédacteur en chef du Journal de Freeman pour des déclarations prétendument traîtres et le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton « a autorisé un gouverneur militaire à détruire le bureau du Chronique du dimanche à Washington. » 

Le président Abraham Lincoln a été confronté à un dilemme qu’il a posé dans un discours de juillet 1861 : « Un gouvernement doit-il nécessairement être trop fort pour les libertés de son propre peuple, ou trop faible pour maintenir sa propre existence ? » En essayant de trouver un équilibre, Lincoln a annulé un ordre du général Ambrose Burnside de suspendre le Temps de Chicago et a critiqué le général John Schofield pour avoir arrêté les rédacteurs du Démocrate du Missouri.   

La plus grande préoccupation était que les généraux confédérés lisaient les journaux du Nord pour se renseigner sur les mouvements des troupes de l'Union, une question qui apparaîtrait 50 ans plus tard dans la loi sur l'espionnage. En 1862, Lincoln organisa des procès militaires pour les personnes s'opposant à la conscription militaire, une question qui sera également codifiée plus tard dans la loi. 

Loi sur les secrets officiels de 1889 et la provenance de la loi sur l’espionnage

La loi américaine sur l’espionnage de 1917, en vertu de laquelle Assange est inculpé, est issue de la loi britannique sur les secrets officiels de 1889. La loi sur l'espionnage a remplacé le Loi américaine sur les secrets de défense de 1911, qui était basé sur l'article 1 de la législation britannique, le  Loi sur les secrets officiels de 1889.

Le libellé de cet article de la Loi sur les secrets de défense est par endroits presque identique à celui de la Loi sur les secrets officiels. Une partie de ce langage a survécu dans la loi sur l’espionnage pour piéger Assange.

La loi britannique de 1889 sur les secrets officiels dit :

Alors que la loi américaine sur les secrets de défense de 1911 dit:

Loi sur les secrets officiels de 1889

La Loi sur les secrets officiels de 1889 a été promulguée au milieu de troubles persistants en Irlande et en Grande-Bretagne. tension avec la Russie sur l'Afghanistan, exacerbé par des articles de presse exagérés sur les desseins russes sur l'Inde britannique. C'était aussi une époque de freelance Les espions britanniques à l'étranger dans l'empire. La loi est intervenue 16 ans après la création de la branche du renseignement du British War Office. Avant 1889, le vol était la seule loi interdisant l'obtention et la divulgation de secrets gouvernementaux.

L'un des cas qui ont pu conduire directement à l'adoption de la loi est celui de Charles Marvin, employé au ministère des Affaires étrangères, qui complétait ses revenus en publiant des articles indépendants dans un journal. Dans un article de 1878, il reproduisit de mémoire un traité secret entre la Grande-Bretagne et la Russie, mais les poursuites contre lui furent classées sans suite parce qu'il n'avait jamais physiquement retiré le document du ministère des Affaires étrangères. Si Marvin a effectivement été le catalyseur de la loi sur les secrets officiels, on peut dire qu'elle a eu pour but d'empêcher à l'avenir un journaliste d'obtenir et de publier illégalement des secrets d'État.  

La loi de 1889 « est un texte classique de la législation victorienne, claire à certains égards, vague à d’autres, mais nettement plus libérale que celle qui a suivi », a déclaré Nouvelles du consortium analyste juridique Alexander Mercouris. « L’article 1 de la loi de 1889 concerne clairement l’espionnage, même si le langage est suffisamment vague pour qu’en théorie il puisse être étendu pour inclure d’autres formes de divulgation. Cependant, je doute que les juges de Victoria auraient autorisé son utilisation à d’autres fins que la poursuite de véritables actes d’espionnage.

Il est important de noter que la loi de 1889 prévoyait explicitement une défense d’intérêt public, mais uniquement pour les employés du gouvernement. 

« Lorsqu'une personne, du fait de sa détention ou de son avoir détenu un bureau sous Sa Majesté la Reine, a légalement ou illégalement obtenu la possession ou le contrôle de tout document… à tout moment, de manière corrompue ou contraire à ses fonctions officielles, communique ou tente de communiquer ce document… à toute personne à qui il ne devrait pas, dans le l'intérêt de l'État, ou autrement dans l'intérêt public, être communiqué à ce moment-là, il se rend coupable d'abus de confiance officielle. (C'est nous qui soulignons.)

La défense de l'intérêt public a été ajoutée au projet de loi après objections Des déclarations ont été faites au Parlement selon lesquelles la loi pourrait pénaliser les révélations de corruption et de mauvaise conduite du gouvernement.

Article 1 de la Loi a criminalisé toute personne pour simple possession non autorisée et même pour « connaissance » non autorisée de toute information secrète (ceci clairement pour empêcher la mémorisation de secrets, comme l’avait fait Marvin). Cela a également fait un crime de communiquer ces informations à une personne non autorisée. Même tenter de faire ces choses était un crime. Assange aurait techniquement été responsable en vertu de cette partie de la loi sans défense d’intérêt public, car il n’est pas un employé du gouvernement. 

L’article 2 ne concernait que les représentants du gouvernement, qui seraient coupables d’abus de confiance si ce fonctionnaire « par corruption ou contrairement à ses fonctions officielles communique ou tente de communiquer ce document, croquis, plan, modèle ou information à toute personne à qui le cela ne devrait pas être communiqué à ce moment-là. 

Toute personne « incitant » ou « conseillant » une autre personne à commettre une infraction à la loi pourrait également être poursuivie. Introduit pour la première fois ici, le délit d'« incitation » a survécu dans l'actuelle loi américaine sur l'espionnage et faisait partie de l'accusation portée contre Assange, qui est accusé d'avoir « sciemment et illégalement obtenu et aidé, encouragé, conseillé, induit, procuré et intentionnellement amené [Chelsea] Manning à obtenir des documents… »

La compétence de la loi de 1889 était limitée aux « domaines de Sa Majesté », même si les représentants du gouvernement pouvaient être poursuivis en justice pour violations partout dans le monde. La simple possession et communication étaient des délits, tandis que la transmission de secrets d'État à une nation étrangère était un crime.

Cette première loi sur l'espionnage, qui constituait la base de toutes les lois similaires qui allaient suivre aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans le Commonwealth (y compris la loi sur l'espionnage droit dans l'Australie natale d'Assange) a fait un crime (même pour la presse) de posséder des secrets d'État sans autorisation et de les communiquer.  Les versions ultérieures en Grande-Bretagne et aux États-Unis ont affiné et renforcé ce thème de base, avec quelques changements importants.

Loi américaine sur les secrets de défense de 1911

Avant la loi américaine sur les secrets de défense de 1911, les seules lois américaines contre l'espionnage étaient celles relatives à la trahison, au vol de biens gouvernementaux et à l'entrée illégale dans une base militaire américaine. 

Just trois paragraphes Pendant longtemps, le langage contenu dans la Loi sur les secrets de défense est étroitement aligné sur celui de la Loi sur les secrets officiels. L’article 1 du DSA couvre toute personne « obtenant » des informations de défense « auxquelles elle n’a pas légalement droit ». Quiconque « reçoit ou obtient » de telles informations « sans autorisation appropriée » a également enfreint cette loi. 

Une personne qui « volontairement » et sans autorisation « communique ou tente de communiquer » de telles informations à « toute personne qui n'a pas le droit de les recevoir » a enfreint la loi. L'article 2 prévoit une peine de dix ans de prison si des secrets étaient transmis à un gouvernement étranger.

Loi sur les secrets officiels de 1911

En octobre 1909, le Bureau des services secrets fut créé par le Foreign Office, le War Office et l’Amirauté pour s’occuper principalement d’un « vaste système d’espionnage allemand ». Le bureau était divisé entre le service intérieur, le MI-5, et le service étranger, le MI-6. Les deux agences reconnaissent aujourd’hui que la peur de l’espionnage allemand qui a conduit à leur création était essentiellement un battage médiatique. Le site Web du MI-5 dit :

« 'Refusez de vous faire servir par un serveur allemand', conseillait le Daily Mail à ses lecteurs. "Si votre serveur dit qu'il est Suisse, demandez à voir son passeport." Cet alarmisme reflétait les tensions provoquées par la course aux armements navals anglo-allemands et l’approche de la Première Guerre mondiale. La plupart des "espions" qui ont persuadé Whitehall qu'elle était confrontée à "un vaste système d'espionnage allemand" en Grande-Bretagne étaient le fruit des médias et de l'imagination populaire.» 

Néanmoins, deux ans seulement après la création du bureau et six mois après l'adoption de la loi américaine sur les secrets de défense, le parlement britannique reconstitué en un seul jour après une heure des Communes débattent de son modifié Loi sur les secrets officiels du 22 août 1911. Député Sir Alpheus Morton dit c'était « une chose très inhabituelle et très extraordinaire d'adopter un tel projet de loi sans avoir la possibilité d'en discuter. Bien que je ne souhaite pas insister sur ce point, je soutiens que toutes les étapes d’un projet de loi ne devraient pas être traitées dans cette Chambre sans une occasion appropriée de discuter de chaque article. 

La mention explicite de la défense d’intérêt public a été supprimée de la loi de 1889. 

La Loi sur les secrets officiels de 1911 ajoutait également un article 2 alarmant, qui était pas discuté pas du tout au Parlement ou dans la presse avant son adoption, en disant qu'il n'était plus nécessaire de prouver sa culpabilité : l'apparence d'un crime suffisait. 

« (2) Lors d'une poursuite en vertu du présent article, il ne sera pas nécessaire de démontrer que l'accusé était coupable d'un acte particulier tendant à démontrer un dessein préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l'État et, bien qu'aucun acte de ce type est prouvé contre lui, il peut être condamné si, d'après les circonstances de l'affaire, ou sa conduite, ou sa réputation connue telle que prouvée, il apparaît que son objectif était un objectif préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l'État… »

L’article 1 de l’OSA de 1911 s’applique à « toute personne » qui « obtient ou communique » un secret d’État « censé être », « pourrait être » ou est « destiné à être directement ou indirectement utile à un ennemi ». Ce langage extraordinairement large criminalise toute personne qui simplement « s’approche, se trouve à proximité ou pénètre dans tout lieu interdit au sens de la présente loi » dans un « but préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l’État ». 

La charge de la preuve a été transférée aux accusés et non plus aux procureurs, qui n'avaient plus à prouver l'exigence de 1889 selon laquelle le mobile de l'accusé était préjudiciable à l'État. Tout document officiel obtenu était jugé « préjudiciable aux intérêts de l’État… sauf preuve contraire ». Cela allait au-delà de tout ce qui était prévu dans la Loi sur les secrets de défense.

La réception d'un secret était un crime pour toute personne « à moins qu'elle ne prouve que la communication du croquis, du plan, du modèle, de l'article, de la note, du document ou du renseignement était contraire à sa volonté ». Un 1920 amendement La loi fait de la « communication ou rétention illicite de documents officiels » un délit – c’est la première fois que la « conservation » est mentionnée et érigée en délit dans une loi américaine ou britannique sur l’espionnage. Cela a conduit le vicomte Burnham à prévenir lors du débat sur l'amendement à la Chambre des Lords :

« Je ne connais pas un seul rédacteur en chef d'un journal national qui, de temps en temps, n'ait été en possession de documents officiels qui ont été apportés à son bureau, bien souvent à sa demande, et qui peuvent gêner le ministre. du Département responsable aurait dû sortir.

Le député Sir Donald Maclean a soutenu à la Chambre que les amendements menaçaient la liberté de la presse. « J'ai du mal à limiter mon langage concernant ce projet de loi à la convenance parlementaire. C’est une nouvelle tentative de restreindre les pouvoirs de guerre aux libertés du citoyen en paix », a-t-il déclaré.

Même si l'intention principale de la loi était orientée vers l'espionnage étranger, le terme « toute personne » dans ces deux lois britanniques et une loi américaine n'excluait en rien la poursuite d'un journaliste, sujet d'une conférence de Londres en 1938 sur la « Liberté de l'homme ». La presse et la contestation des lois sur les secrets officiels.

Dans un discours prononcé à la conférence, Dingle Foot, qui deviendra plus tard député et solliciteur général, dit: « Ces lois constituent désormais une sorte de monstruosité statutaire abrogeant presque toutes les règles habituelles de protection des accusés et il n’y a rien de comparable avec elles ailleurs dans notre droit pénal. »

Bien qu’Assange ait été le premier inculpé en vertu de la loi américaine, des journalistes britanniques avaient déjà été inculpés pour avoir publié des secrets d’État. En 1971, les journalistes et rédacteurs de Le Sunday Telegraph ont été poursuivi en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911, pour avoir publié des documents du ministère des Affaires étrangères sur la politique britannique dans la guerre civile au Nigeria. Le gouvernement a perdu au procès car il a été démontré que les documents étaient simplement embarrassants pour le gouvernement.

En 1978, deux journalistes britanniques ont été inculpés en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911 dans le cadre de ce que l'on appelle Essai ABC pour avoir publié un article dans le magazine Time Out sur les écoutes téléphoniques de l'agence de renseignement électromagnétique GCHQ. Les charges retenues en vertu de l'article 1 ont été abandonnées par le juge du procès pour avoir été « oppressifs dans les circonstances », mais les deux journalistes, John Berry et Duncan Campbell, ont été reconnus coupables à Old Bailey en vertu de l'article 2, bien qu'ils aient été condamnés à des peines minimales.

La manie anti-allemande, qui a été la toile de fond de bLes lois américaines sur les secrets de défense et les lois britanniques sur les secrets officiels – adoptées à six mois d'intervalle en 1911 – ont contribué à préparer le terrain pour la Grande Guerre, qui a éclaté trois ans plus tard.

La loi sur l'espionnage

Dans son discours sur l’état de l’Union de 1915, en pleine Première Guerre mondiale, mais avant que les États-Unis n’y entrent, le président Woodrow Wilson a présenté un argument strident et autoritaire en faveur de la loi sur l’espionnage. Il a dit:

"Il y a des citoyens des États-Unis, j’ai honte de l’admettre, nés sous d’autres drapeaux mais accueillis par nos généreuses lois de naturalisation dans la pleine liberté et les opportunités de l’Amérique, qui ont versé le poison de la déloyauté dans les artères mêmes de notre vie nationale ; qui ont cherché à mépriser l'autorité et la réputation de notre gouvernement, à détruire nos industries partout où ils estimaient qu'il était utile pour leurs objectifs vindicatifs de les frapper, et à dégrader notre politique au profit d'intrigues étrangères…

Je vous exhorte à promulguer de telles lois le plus tôt possible et je sens qu'en faisant cela, je vous exhorte à ne rien faire de moins que de sauver l'honneur et le respect de soi de la nation. De telles créatures de passion, de déloyauté et d’anarchie doivent être éliminées. Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont infiniment malins, et la main de notre pouvoir devrait se refermer sur eux immédiatement. Ils ont formé des complots pour détruire des propriétés, ils ont conspiré contre la neutralité du gouvernement, ils ont cherché à s'immiscer dans toutes les transactions confidentielles du gouvernement afin de servir des intérêts étrangers aux nôtres. Il est possible de gérer ces choses de manière très efficace. Je n’ai pas besoin de suggérer les termes dans lesquels ils peuvent être traités.

Le jour même où Wilson demandait au Congrès de déclarer la guerre à l'Allemagne, le sénateur Charles Allen Culberson, un démocrate du Texas,, a présenté le projet de loi sur l'espionnage au Sénat. 

Censure formelle rejetée

Même si la loi sur l’espionnage n’impose pas de censure officielle du gouvernement, son utilisation contre Assange a un effet dissuasif sur la presse et sur l’esprit, sinon la lettre, du premier amendement. Alors que l'affaire des Pentagon Papers, comme nous le verrons, a montré que le gouvernement ne peut pas exercer de « retenue préalable » – c'est-à-dire ordonner à l'avance à un éditeur de ne pas publier de documents classifiés – il peut poursuivre en justice un éditeur ou un journaliste. après publication.

Toutefois, si Wilson avait obtenu ce qu’il voulait, les restrictions préalables – ou la censure officielle du gouvernement – ​​seraient devenues légales. Il a envoyé au Congrès une version de la loi sur l’espionnage qui l’exigeait explicitement.

Il y a eu une réaction furieuse dans la presse.

Un 1919 de juin article dans le Revue de droit du Michigan a rapporté:

"Dit le MILWAUKEE NEWS… Le projet de loi sur la censure. . . a suscité une telle tempête de désapprobation que le Président cherche à apaiser l’indignation populaire face à cette tentative flagrante d’anéantir les droits constitutionnels. . . . L'ensemble du programme visant à museler la presse semble relever de l'inconstitutionnalité, de la tyrannie et de la tromperie.

"Le NEW YORK TIMES a également été très alarmé et a consacré pendant plusieurs jours une partie considérable de son espace éditorial à la critique de la mesure et surtout de sa prétendue inconstitutionnalité.»

Après seulement une semaine de débat, le Sénat a été suffisamment alarmé pour voter, par 39 voix contre 38, la suppression de l'article sur la censure. Un seul vote du Sénat a mis fin à la censure officielle des États-Unis.

Le projet de loi sur l'espionnage a été adopté par la Chambre le 4 mai 1917, par 261 voix contre 109, et par le Sénat le 14 mai par 80 voix contre 8. Son adoption au Sénat s'est accompagnée d'un avertissement du sénateur démocrate Charles Spalding Thomas du Colorado, qui dit: « Je crains beaucoup qu’avec les meilleures intentions, nous puissions inscrire dans les lois quelque chose qui risque de nous tourmenter dans un avenir immédiat. » Il ajouta:

« En temps de guerre, la presse devrait être libre. Ce qui se produit en toutes circonstances dans les affaires humaines exige une presse vigilante et audacieuse, indépendante et non censurée. Mieux vaut perdre une bataille que perdre le vaste avantage d’une presse libre.»

« Tout le programme visant à museler la presse semble
pour sentir l’inconstitutionnalité, la tyrannie et la tromperie.

Le sénateur James Watson de l'Indiana a soulevé la question de la criminalisation de la simple possession d'informations relatives à la défense par un journaliste :

« Supposons qu'un correspondant de journal se rende dans le bureau du secrétaire à la Guerre et lui parle du nombre de troupes qui se trouvent dans une certaine division ou sous un certain commandement, ou du mouvement de ces troupes, si cette information est jamais connue. utilisé ou non, qu'il soit publié ou non, aux termes de cette disposition qui en soi le rend coupable d'une violation de la loi.

Wilson a signé le version finale de la loi sur l’espionnage le 15 juin 1917. Mais dans une déclaration signée, il a néanmoins insisté sur le fait que : « Le pouvoir d’exercer la censure sur la presse… est absolument nécessaire à la sécurité publique. » 

Bien que la censure formelle ait été rejetée, le conflit avec le premier amendement n'a pas été résolu. Le langage adopté était suffisamment large pour rendre « quiconque » passible de poursuites. Cela pourrait inclure tout journaliste qui obtient des informations de défense avec « l’intention ou des raisons de croire » que cela pourrait nuire aux États-Unis et qui « communique ou transmet ou tente volontairement de communiquer ou de transmettre ces informations à tout personne pas le droit de le recevoir. Il rend également responsable quiconque « conserve volontairement » des informations sur la défense et ne les transmet pas « à la demande » d’un fonctionnaire du gouvernement. La sanction était une amende maximale de 10,000 XNUMX $ et deux ans de prison, ou les deux.

L'expression « avec l'intention ou des raisons de croire » est plus large que « avec l'intention ou des raisons de croire » de l'OSA de 1911.destiné à être directement ou indirectement utile à un ennemi. La Loi sur les secrets de défense ne dit rien sur l’intention.

Dans son acte d'accusation, Assange est chargé d’obtenir, de conserver et de divulguer des informations sur la défense.  

Les fondements des infractions dont Assange a été accusé – la possession et la divulgation non autorisées – sont présents dans les lois examinées jusqu’à présent. 

Loi sur la sédition de 1918

Non convaincu que la censure soit exclue, Wilson a fait pression pour un amendement à la loi qui a été adopté par le Congrès (48-26 au Sénat et 293-1 à la Chambre). L’Alien and Sedition Act a été promulguée le 16 mai 1918, quelques mois seulement avant l’arrivée des troupes américaines sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale. Même si on l’appelait une loi, elle n’a jamais été isolée, mais est devenue partie intégrante de la loi sur l’espionnage.

Wilson avait le support de membres influents du Congrès et d'éditeurs de journaux qui voulaient interdire certains discours. Le Sedition Act a restreint la parole, en particulier aux Américains qui s'opposaient à la participation américaine à la guerre et en particulier à la conscription. Plus de 4 millions d’Américains ont combattu et 110,000 XNUMX sont morts pendant la guerre. (La loi a peut-être incité les journaux américains à supprimer nouvelles de la pandémie de grippe de 1918 par respect pour l'effort de guerre.)

La loi sur la sédition deux paragraphes L'amendement à la loi sur l'espionnage visait spécifiquement les Américains qui insultaient le gouvernement, l'armée ou le drapeau des États-Unis et tentaient de critiquer la conscription, l'industrie militaire ou la vente d'obligations de guerre. Ça disait:

"… quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, prononcera, imprimera, rédigera ou publiera volontairement tout langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou abusif sur la forme de gouvernement des États-Unis ou sur la Constitution des États-Unis, ou sur l'armée ou les forces navales des États-Unis, ou le drapeau des États-Unis, ou l'uniforme de l'armée ou de la marine des États-Unis, au mépris, au mépris, au mépris ou au discrédit, ou doit délibérément prononcer, imprimer, écrire ou publier tout langage destiné à inciter, provoquer ou encourager la résistance aux États-Unis, ou à promouvoir la cause de ses ennemis, ou affichera volontairement le drapeau de tout ennemi étranger, ou affichera volontairement le drapeau d'un ennemi étranger, ou le fera volontairement par l'énonciation, l'écriture, l'impression, la publication ou la langue parlée , exhorter, inciter ou préconiser toute réduction de la production dans ce pays de toute chose ou chose, produit ou produits, nécessaire ou essentiel à la poursuite de la guerre dans laquelle les États-Unis pourraient être engagés, dans l'intention, par une telle réduction, de paralyser ou entraver les États-Unis dans la poursuite de la guerre, et quiconque préconisera, enseignera, défendra ou suggérera délibérément de faire l'un des actes ou choses énumérés dans cette section, et quiconque, par des paroles ou des actes, soutiendra ou favorisera la cause de tout pays avec lequel les États-Unis sont en guerre ou s’opposent, par des paroles ou des actes, à la cause des États-Unis dans ce pays, sera puni d’une amende n’excédant pas 10,000 XNUMX dollars ou d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas vingt ans, ou les deux… »

Il habilite également le ministre des Postes à intercepter et à renvoyer le courrier à son expéditeur portant la mention « "Courrier à cette adresse non distribuable en vertu de la loi sur l'espionnage. »

Cette loi distillait l’essence de la loyauté forcée de la population envers les symboles et le pouvoir militaire de l’État. Cela a démoli l’idée selon laquelle l’Amérique est exceptionnelle, car cela a montré que les États-Unis appliquaient le même culte d’État que la plupart des nations de l’histoire. 

Bien qu’il ne soit pas américain et que le Sedition Act ne soit plus en vigueur, c’est pour cette déloyauté envers les diktats de l’État américain qu’Assange est puni lors de son audience d’extradition. manqué pour démontrer que son travail a causé un préjudice. (La loi actuelle sur la sédition concerne deux personnes ou plus qui conspirer pour renverser le gouvernement américain.)

Poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage et la sédition

Cette loi, ainsi que des lois fédérales similaires, ont été utilisées pour condamner au moins 877 personnes en 1919 et 1920, selon un rapport du procureur général. En 1919, la Cour suprême a entendu plusieurs affaires importantes en matière de liberté d'expression, notamment Debs c.États-Unis et Abrams c.États-Unis — impliquant la constitutionnalité de la loi. Dans les deux cas, la Cour a confirmé les condamnations ainsi que la loi.

La poursuite la plus connue en vertu de la loi sur la sédition était celle du candidat socialiste à la présidentielle Eugene V. Debs.  Un mois après l'adoption de la loi sur la sédition de 1918, le 16 mai 1918, Debs fut condamné à 10 ans de prison pour s'être publiquement opposé à la conscription militaire. Dans un discours de juin 1918, il avait déclaré : « Si la guerre est juste, qu’elle soit déclarée par le peuple. Vous qui avez vos vies à perdre, vous avez certainement, plus que tout autre, le droit de décider de la question capitale de la guerre ou de la paix.

En prison, Debs reçu un million de voix pour le président lors des élections de 1920. Le mépris d’Assange envers le gouvernement américain est allé bien au-delà du discours anti-guerre de Debs en révélant les crimes de guerre et la corruption. 

En raison de leur caractère séditieux, Debs et Assange sont les prisonniers politiques les plus importants de l’histoire des États-Unis.

L'affaire Schenck

Avant la loi sur la sédition, Charles Schenck, secrétaire général du Parti socialiste américain, fut arrêté en 1917 et condamné en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir envoyé des dépliants à des hommes en âge de servir s'opposant à la conscription de la Première Guerre mondiale.

Il a été accusé d'avoir utilisé des termes tirés de l'article 3 de la loi sur l'espionnage qui interdisaient de « faire ou transmettre de faux rapports ou de fausses déclarations dans l'intention d'interférer avec le fonctionnement ou le succès des forces militaires ou navales de l'État ». USA» et « provoquer ou tenter de provoquer l’insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus de service dans les forces militaires ou navales… ou… entraver délibérément le service de recrutement ou d’enrôlement des États-Unis ». 

Défi du premier amendement

L'appel de Schenck sur la base du premier amendement a été porté devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en mars 1919 que sa condamnation ne violait pas la liberté d'expression. 

Il s'agissait d'une décision importante, quelque peu annulée en 1969 par l'affaire du Premier Amendement.  Brandebourg contre Ohio, dans lequel la Cour suprême a statué que le gouvernement ne pouvait punir les discours incendiaires que s'ils « visent à inciter ou à produire des propos incendiaires ». action illégale imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action. L’acte d’accusation contre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage n’allègue pas cela, mis à part une situation américaine très faible et tendue. réclamer Assange a « intentionnellement » risqué la vie d’informateurs américains.

La décision rendue dans l'affaire Schenck a constitué une défaite significative pour le premier amendement contre la loi sur l'espionnage. Mais ça n’a pas traité de la possession et de la publication de documents classifiés pour lesquels Assange a été accusé. Puisqu’aucun journaliste n’a jamais été accusé de cela auparavant, l’appel d’Assange sur la base du premier amendement, s’il allait aussi loin, serait également une première.

Les masses

Une revue intitulée Les masses a été poursuivi en 1918 pour interférence avec la conscription militaire. Le magazine publiait certains des principaux écrivains de gauche de l'époque, notamment Max Eastman, John Rose et Dorothée Jour.   

répartition des Les masses a été interdit dans le métro de New York, par United News Co. de Philadelphie, Magazine Distributing Co. de Boston, dans les bibliothèques universitaires, les librairies et par le système postal canadien.  Puis l'Associated Press a poursuivi le magazine en justice en 1913 parce qu'il critiquait les reportages d'AP sur l'affaire. Grève Paint Creek-Cabin Creek de 1912 en Virginie occidentale, une poursuite qui a finalement été abandonnée.

En 1917, Les masses a été accusé en vertu de la loi sur l'espionnage d'avoir « illégalement et volontairement » entravé le recrutement et l'enrôlement de soldats américains pour combattre pendant la Première Guerre mondiale, ce à quoi le magazine s'est opposé. Louis Untermeyer, un écrivain du magazine, a déclaré : « Au fur et à mesure que le procès avançait, il était évident que l'acte d'accusation était un subterfuge juridique et que ce qui était réellement jugé était la question de la liberté de la presse. » 

Le juge a déclaré au jury : « Je n’ai pas besoin de vous rappeler que tout homme a le droit d’avoir les opinions économiques, philosophiques ou religieuses qui lui semblent les meilleures, qu’elles soient socialistes, anarchistes ou athées. » Le premier procès s'est soldé par une annulation du procès lorsqu'il a été découvert qu'un juré était socialiste et que les autres jurés ont demandé aux procureurs de l'inculper également. Le deuxième procès s'est également soldé par une annulation du procès. 

La loi sur la sédition fut abrogée par le Congrès en mars 1921 et la peine de Debs fut commuée par le président Warren Harding.

Retenue préalable en temps de guerre

À quelques exceptions près, les journaux américains se sont volontairement censurés pendant la Seconde Guerre mondiale avant que le gouvernement ne l’impose. Pendant la guerre de Corée, le général Douglas MacArthur a déclaré qu'il ne « souhaitait pas rétablir la censure de guerre » et a plutôt demandé à la presse de s'autocensurer. Il l’a largement compris jusqu’à ce que les journaux commencent à rapporter les pertes américaines sur le champ de bataille.

Le 25 juillet 1950, « l’armée a ordonné que les journalistes ne soient pas autorisés à publier des critiques « injustifiées » des décisions du commandement, et que l’armée serait « le seul juge et jury » sur ce qu’impliquaient des critiques « injustifiées », selon un rapport. Université de Yale étude sur la censure militaire.

Après que d’excellents reportages sur le terrain au Vietnam aient ramené la guerre en Amérique et suscité des manifestations populaires contre la guerre, l’armée a réagi en accusant les médias d’information d’être responsables de sa défaite. Il a ensuite institué, initialement lors de la Première Guerre du Golfe, un contrôle sérieux de la presse en « intégrant » des journalistes de sociétés de médias privées, qui ont accepté cet arrangement, tout comme les journaux de la Seconde Guerre mondiale se censuraient eux-mêmes.

FDR cible un journal

Lorsque Le Chicago Tribune a défié la censure de la Seconde Guerre mondiale en 1942 en rapportant que la marine américaine connaissait la stratégie du Japon pour la bataille de Midway – évidemment en décodant les communications japonaises – Président Franklin D. Roosevelt tentative d'utiliser la loi sur l'espionnage pour poursuivre pour la première fois un journaliste pour avoir publié des informations sur la défense. Son ministère de la Justice avait constitué un grand jury à Chicago qui, contrairement à l'affaire Assange, refusé pour retourner un acte d'accusation.

Trois ans plus tard, le FBI perquisitionna les bureaux de Amérasia, une publication pro-communiste, qui avait obtenu des informations classifiées, allant jusqu'à « Top Secret », et publié des articles basés sur celles-ci. Cela semblait être une violation claire et technique de la loi sur l'espionnage pour possession et communication de secrets d'État, mais encore une fois un grand jury refusé inculper en vertu de la loi parce que la publication n’a pas transmis de secrets à une puissance étrangère, contrairement à Assange.

Les membres de droite du Congrès étaient énervé et, contribuant au lancement de l’ère maccarthyste, s’est mobilisé pour faire adopter en 1950 des amendements à la loi sur l’espionnage, notamment l’article 798 et les sous-sections 793(e) et (g), qui ont directement affecté Assange. 

Alors que l'accusation américaine dans son dossier d'extradition a d'abord soutenu qu'il n'était pas un journaliste et que son dossier ne concernait pas le journalisme, elle a ensuite changé de tactique - après que les témoins de la défense ont clairement indiqué que c'était le cas - et a plutôt soutenu qu'Assange avait violé la sous-section 793. (e) pour la possession et la publication d’informations relatives à la défense. 

Dans un sens, on peut dire qu’Assange est au moins une victime indirecte du maccarthysme. 

McCarran Loi sur la sécurité intérieure

La peur maccarthyste commençait tout juste en 1950 lorsqu'un amendement à la loi sur l'espionnage ajoutait les articles 793 (e) et (g) et l'article 798. La loi qui contenait les amendements portait le nom de son parrain, le sénateur démocrate Pat McCarran du Nevada.

Alors que la loi était débattue en 1949, West Virginie Le sénateur Harley Kilgore a écrit à McCarran : avertissant que l'amendement "pourrait faire de pratiquement tous les journaux des États-Unis et de tous les éditeurs, rédacteurs et journalistes des criminels sans qu’ils commettent le moindre acte illicite.

Le procureur général des États-Unis avait écrit à l'époque, ce qui s'est avéré faux : "que personne d'autre qu'un espion, un saboteur ou toute autre personne susceptible d'affaiblir la sécurité intérieure de la nation ne doit craindre d'être poursuivi en vertu de la loi en vigueur ou des dispositions de ce projet de loi.

Le langage des lois britanniques et américaines sur l’espionnage qui ont été examinées est extrêmement large, donnant aux gouvernements des deux côtés de l’Atlantique une large latitude pour engager des poursuites contre quiconque. Les modifications apportées en 1950 à la loi sur l’espionnage ont rendu ce langage encore plus large.

Le changement le plus important apporté en 1950 à la loi sur l’espionnage consistait à supprimer l’intention et à rendre illégale la simple conservation d’informations de défense. Selon Harold Edgar et Ben Schmidt Jr. en mai 1973 édition of Revue de droit Columbia:

« Les dispositions fondamentales des articles 793 et ​​794 n'ont été modifiées de manière importante qu'une seule fois depuis 1917. En tant qu'aspect peu remarqué de la massive loi sur la sécurité intérieure de 1950, l'article 793 a été étendu par l'ajout du paragraphe (e). Cette disposition s'écartait du modèle établi de la loi de 1917 en imposant une interdiction applicable à tous, sans condition d'intention particulière, de communiquer des informations relatives à la défense nationale à des personnes non habilitées à les recevoir. La simple conservation d’informations sur la défense est également devenue un crime.

Le paragraphe (e) a supprimé l’exigence selon laquelle toute personne détenant sans autorisation des secrets d’État les restituerait aux autorités compétentes sur leur « demande ». Il doit maintenant être restitué sans aucune exigence de ce type. Ainsi, un journaliste comme Assange qui a reçu des informations de défense sans autorisation, ne les a pas immédiatement restituées et les a communiquées pourrait plus facilement être poursuivi en justice, le gouvernement n’ayant pas à prouver une quelconque intention de sa part.

Edgar et Schmidt ajoutent :

« L’ampleur de ces dispositions semble incroyable si on la compare à l’antipathie du Congrès, manifestée à la fois dans les débats de 1917 et dans les confrontations ultérieures avec le problème du secret, à l’égard de larges interdictions qui entraveraient la parole publique sur les questions de défense. Aucune exigence particulière de culpabilité ne restreint explicitement leur portée. Sauf effet possible de limitation des constructions, toute « communication » de documents ou d'informations de défense à toute personne non autorisée à en entendre parler constitue une infraction pénale grave. Même la possession d'un tel matériel est illégale pour ceux qui ne disposent pas d'une autorisation spéciale.

Si ces lois signifient ce qu’elles semblent dire et sont constitutionnelles, le discours public dans ce pays depuis la Seconde Guerre mondiale est en proie à la criminalité. La source qui divulgue à la presse des informations sur la défense commet un délit ; le journaliste qui détient du matériel de défense commet un délit ; et le fonctionnaire à la retraite qui utilise des éléments de défense dans ses mémoires commet un délit. 

L'adoption de l'article 793 (g) par la loi McCarran a ajouté le complot à la loi sur l'espionnage. Il dit : « Si deux personnes ou plus conspirent pour violer l'une des dispositions précédentes du présent article, et qu'une ou plusieurs de ces personnes accomplissent un acte visant à atteindre l'objet du complot, chacune des parties à ce complot sera soumise à des sanctions pénales. la peine prévue pour le délit qui fait l’objet d’un tel complot. Assange était également accusé sous cette section pour avoir prétendument conspiré avec sa source, Chelsea Manning, dans ce qui est autrement considéré comme une relation de routine entre un journaliste et une source.

La loi sur la sécurité intérieure est également allée jusqu'à créer un Commission de contrôle des activités subversives enquêter sur une personne simplement soupçonnée de se livrer à des activités subversives. Il a créé un statut de détention d’urgence donnant au président le pouvoir d’arrêter « toute personne pour laquelle il existe un motif raisonnable de croire qu’elle se livrera probablement, ou conspirera probablement avec d’autres pour se livrer à des actes de espionnage or saboter.» (Le Conseil était décaissé en 1974.) 

Le président Harry Truman a opposé son veto à la loi McCarran. Sans adresser Après les modifications apportées à la loi sur l’espionnage, Truman a déclaré que McCarran menaçait « le plus grand danger pour la liberté d’expression, de presse et de réunion depuis la Lois sur les étrangers et la sédition de 1798 ; » a fait une « parodie de la Déclaration des droits » et a constitué un « long pas vers le totalitarisme ».  

Mais un congrès maccarthyste a annulé le veto de Truman. Sans cela, il aurait peut-être été plus difficile d’inculper Assange.

La portée territoriale de la loi... L’amendement qui met Assange en péril

Si la original La loi sur l’espionnage de 1917 était toujours en vigueur, le gouvernement américain n’aurait pas pu inculper Assange en vertu de cette loi car les termes de 1917 limitaient le territoire où elle pouvait être appliquée :

"Les dispositions de ce titre s'étendront à tous les territoires, possessions et lieux soumis à la juridiction des États-Unis, qu'ils y soient contigus ou non, ainsi qu'aux infractions visées par ce titre lorsqu'elles sont commises en haute mer ou ailleurs sous la juridiction de l'amirauté et maritime des États-Unis. États-Unis …"

 Richard Poff. (Collection de la Chambre des représentants des États-Unis)

Wikileaks aucune opération de publication n’a jamais eu lieu dans aucun de ces endroits. Mais en 1961, le député de Virginie Richard Poff, après plusieurs tentatives, a réussi à convaincre le Sénat d'abroger l'article 0 qui limitait la loi à « dans la juridiction des États-Unis, en haute mer et à l'intérieur des États-Unis ».

Poff a été motivé par le cas d'Irvin Chambers Scarbeck, un fonctionnaire du Département d'État reconnu coupable de en passant informations classifiées au gouvernement polonais pendant la première guerre froide. 

Des agents de sécurité polonais avaient fait irruption dans une chambre pour photographier Scarbeck au lit avec une femme qui n'était pas son épouse. En lui montrant les photos, les agents polonais ont fait chanter Scarbeck : remettez des documents classifiés de l'ambassade américaine, sinon les photos seraient publiées et sa vie serait ruinée. L’adultère était perçu différemment à cette époque. 

Scarbeck a ensuite retiré les documents de l'ambassade, qui est un territoire américain couvert par la loi sur l'espionnage, et les a remis aux agents sur le territoire polonais, ce qui n'était pas le cas à l'époque. 

Scarbeck a été découvert et licencié, mais n'a pas pu être poursuivi en justice en raison des limitations territoriales de la loi. Cela a déclenché Poff dans une campagne individuelle pour étendre la portée de la loi sur l'espionnage au monde entier. 

La loi sur l’espionnage est ainsi devenue mondiale, piégeant n’importe qui, n’importe où dans le monde, dans la toile de la juridiction américaine.

» Le juge Hugo Black : « La presse devait servir les gouvernés, pas les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement. 

Affaire des papiers du Pentagone

La solution 1971 décision de la Cour suprême contre l'injonction de « retenue préalable » de l'administration Nixon Le New York Times, permettre à la presse de continuer à publier les Pentagon Papers est bien connu.

Ce que l’on sait moins, c’est que le ministère de la Justice de Nixon a constitué un grand jury à Boston avec l’intention d’inculper les journalistes. du Les temps, Washington Post et Le Boston Globe en vertu de la loi sur l'espionnage pour publier des articles basés sur les articles classifiés.

Il s'agissait de la deuxième tentative, après FDR, d'une administration d'accuser des journalistes d'espionnage pour possession et publication de secrets d'État.

Nixon a pu constituer le grand jury parce que la Cour suprême a clairement indiqué dans l'arrêt Horaires cas où, même si le gouvernement ne pouvait pas empêcher un journal de publier des informations classifiées dans avancer, il pourrait engager des poursuites après publication pour violation de la loi sur l'espionnage.

Ceci est très pertinent dans le cas d’Assange, puisque son procureur, James Lewis QC, l’a évoqué lors de l’audience d’extradition de septembre à Londres. Dans un premier temps, Lewis a souligné devant le tribunal le point de vue américain selon lequel Assange n’était pas un journaliste. Après qu’une succession d’experts de la défense ait démantelé ce point de vue, Lewis essentiellement concédé qu'Assange était journaliste, mais que la loi sur l'espionnage donnait au gouvernement le pouvoir de poursuivre les journalistes après avoir publié des informations sur la défense.

Le juge Byron White, dans l'affaire Papers, a déclaré que les journaux n'étaient « pas à l'abri de poursuites pénales » pour la publication d'informations classifiées. « Le fait que le gouvernement ne justifie pas les restrictions préalables ne mesure pas son droit constitutionnel à une condamnation pour publication pénale. Le fait que le gouvernement ait choisi par erreur de procéder par injonction ne signifie pas qu’il ne pourrait pas procéder avec succès d’une autre manière.   

La question de la restriction préalable ou de l’absence de restriction après la publication a été débattue lors de la fondation des États-Unis.  James Madison considérait que c'était « une parodie de dire qu'aucune loi ne devrait être adoptée pour empêcher la publication de publications, mais que des lois pourraient être adoptées pour les punir au cas où elles seraient faites ». Si le point de vue de Madison avait prévalu, la loi sur l'espionnage n'aurait pas pu être utilisée contre un journaliste comme Assange après sa publication.

Mais au lieu de cela, la loi sur l'espionnage a adopté la logique de la pernicieuse loi sur la sédition d'Adam de 1798, qui était basée sur une loi de 1769. commentaire » par William Blackstone, juriste, juge et homme politique conservateur anglais, qui a écrit : « la liberté de la presse… consiste à n'imposer aucune restriction préalable aux publications et non à être exempte de censure pour des raisons pénales lors de leur publication. »

Dans l'affaire des Papers, le grand jury de Boston a été dissous seulement après une mauvaise conduite du procureur lors du procès du Fois' source, Daniel Ellsberg, a conduit au rejet de son dossier. Ellsberg a été la première source de presse à être poursuivie en vertu de la loi sur l'espionnage. Quand le Fois' Les journalistes sous le contrôle du grand jury, Neil Sheehan et Hedrick Smith, ont appris que le téléphone d'Ellsberg avait été mis sur écoute, ils ont demandé au gouvernement s'ils avaient également été mis sur écoute dans leurs conversations avec leur source. Peu de temps après, leur affaire a été abandonnée, m'a dit Ellsberg lors d'un entretien. 

Le ministère de la Justice de Nixon était en mesure de porter des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage contre le sénateur américain Mike Gravel, de l'Alaska. Après avoir été rejeté par plusieurs sénateurs, dont le sénateur George McGovern qui prévoyait de se présenter à la présidence, Ellsberg a trouvé Gravel prêt à lire les documents à haute voix dans les archives du Congrès lors d'une réunion du sous-comité sénatorial. 

Le 29 juin 1971, la veille de la décision de la Cour suprême, Gravel a légalement révélé les documents classifiés du Pentagone au Capitole en raison du discours ou du débat sur la Constitution américaine. qui les aurait exempté de leurs obligations si des circonstances hors de leur contrôle les empêchaient de produire le grain sous contrat. , qui stipule que « pour tout discours ou débat dans l’une ou l’autre des chambres », les membres du Congrès « ne seront interrogés dans aucun autre endroit ». Cela signifie que tout sénateur ou représentant peut en effet déclassifier n'importe quel document sans pénalité s'il le fait pendant un acte législatif.

Mais lorsque Gravel s'est arrangé avec Beacon Press à Boston pour publier les Papers sous forme de livre en cinq volumes, il a perdu cette protection juridique. Gravel m'a dit pour le livre que nous avons co-écrit, Une odyssée politique, qu'il l'a fait parce qu'après le jugement de la Cour suprême, les journaux ont néanmoins cessé d'écrire des articles basés sur les journaux. Gravel craignait que Nixon ne l'inculpe. Même si le gouvernement ne pouvait pas empêcher Beacon de publier, il pouvait ensuite engager des poursuites. Cependant, Nixon a laissé Gravel tranquille et s’en est plutôt pris à l’éditeur, de la même manière que Trump s’en est pris à Assange.  

Gobin Stair, directeur exécutif de Beacon Press, a déclaré lors d'une conférence à Boston en octobre 2002 qu'il avait décidé de publier les Papers après que Nixon ait décroché le téléphone pour le menacer : « J'ai reconnu sa voix et il a dit : 'Gobin, nous avons été enquêtant sur vous autour de Boston. J'ai entendu dire que vous allez confier cette série de papiers à ce type Gravel. Il était évident qu'il allait me demander de ne pas le publier. Le résultat était qu’en tant que responsable de Beacon, j’avais de sérieux ennuis. Que Nixon lui ait dit de ne pas [publier ce livre] m'a convaincu que c'était un livre à faire. 

Le 17 septembre 1971, deux hommes de main du Pentagone, portant des fedoras, des trench-coats et des cigarettes, se sont présentés aux bureaux de Beacon sur la colline surplombant Boston Common. Ils ont essayé d'intimider Stair. Ils ont exigé que ces documents soient étudiés par des analystes militaires. Ils ont vérifié la photocopieuse pour voir si Ellsberg l'avait utilisée. Mais le geste du dur a échoué. Escalier bloqué en acceptant une réunion de suivi. Puis le Pentagone a soudainement abandonné l’affaire.

Douze jours avant la date de publication de Beacon Press, le Pentagone a publié sa propre édition de poche des Pentagon Papers. Voilà pour nuire à la sécurité nationale. C'était la vindicte nixonienne de couper le souffle aux voiles et aux ventes de Beacon. Ce qu'il considérait comme un bien volé, il l'a mis en vente à 50 $ pour un coffret de 12 volumes.

Le secret et le rôle de la presse

Les juges de la Cour suprême dans l’affaire des Pentagon Papers ont souligné le rôle que joue la presse pour régner sur les dirigeants autoritaires qui surclassifient les informations pour protéger leurs intérêts au nom de la « sécurité nationale ». Rétrospectivement, les opinions des juges équivalent à une défense de la part des plus hauts niveaux du gouvernement américain du travail d'Assange et WikiLeaks. 

Le juge Hugo Black a contesté le mantra de la « sécurité nationale » comme étant un subterfuge pour justifier le secret et la répression. Dans son avis sur les Pentagon Papers, il écrit : « Le mot « sécurité » est une généralité large et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger la loi fondamentale incarnée dans le Premier Amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques aux dépens d’un gouvernement représentatif et informé n’offre aucune réelle sécurité à notre République. »

Il continua:

« Dans le premier amendement, les pères fondateurs ont accordé à la presse libre la protection dont elle doit bénéficier pour remplir son rôle essentiel dans notre démocratie. La presse devait servir les gouvernés et non les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement.

La presse a été protégée afin qu'elle puisse dévoile les secrets du gouvernement et informer la population. Seule une presse libre et sans retenue peut dénoncer efficacement les tromperies du gouvernement. Et la plus importante des responsabilités d'une presse libre est le devoir d'empêcher une partie quelconque du gouvernement de tromper le peuple et de l'envoyer dans des pays lointains pour mourir de fièvres étrangères et de tirs et d'obus étrangers.

À mon avis, loin de mériter une condamnation pour leurs reportages courageux, le New York Times, le Washington Post et d’autres journaux devraient être félicités pour avoir servi l’objectif que les pères fondateurs voyaient si clairement. En révélant les rouages ​​du gouvernement qui a conduit à la guerre du Vietnam, les journaux ont noblement fait exactement ce que leurs fondateurs espéraient et croyaient qu'ils feraient. [Je souligne.]

Le juge Potter Stewart a écrit dans son avis sur les Pentagon Papers que :

« En l’absence des freins et contrepoids gouvernementaux présents dans d’autres domaines de notre vie nationale, la seule restriction efficace à la politique et au pouvoir exécutif dans les domaines de la défense nationale et des affaires internationales peut résider dans une population éclairée – dans un public informé et critique. opinion qui seule peut ici protéger les valeurs d’un gouvernement démocratique. Pour cette raison, c’est peut-être ici qu’une presse alerte, consciente et libre sert de la manière la plus vitale l’objectif fondamental du Premier Amendement. Car sans une presse informée et libre, il ne peut y avoir de peuple éclairé.

Le juge William Douglas est allé encore plus loin, se demandant si la loi sur l'espionnage concernait réellement la presse et si les journalistes et les éditeurs pouvaient être poursuivis après la publication, comme l'a été Assange. Douglas a écrit :  

Restriction préalable en Grande-Bretagne

L’affaire des Pentagon Papers a révélé une différence entre les lois américaines et britanniques en ce qui concerne restriction préalable. Bien que la Cour suprême n'ait pas permis que la publication des documents soit interdite, l'absence d'un premier amendement en Grande-Bretagne a permis au gouvernement de suspendre la publication à l'occasion. L'un des cas les plus célèbres est celui du livre Espionneur, un mémoire de Peter Wright, ancien directeur adjoint du MI5. Le gouvernement britannique a obtenu une injonction en 1985 pour interdire sa diffusion.

Le gouvernement de Margaret Thatcher a alors saisi la justice australienne pour y interdire le livre, mais a perdu le procès, défendu par le futur Premier ministre Malcolm Turnbull. Le livre est sorti en Australie et aux États-Unis le 31 juillet 1987. Les journaux anglais ont tenté d'en publier des extraits, mais ont été condamnés à un silence et ont ensuite été accusés d'outrage au tribunal. L'interdiction des journaux anglais fut alors partiellement levé par trois juges de la Haute Cour une semaine avant la publication aux États-Unis et en Australie, mais trois semaines plus tard par les principaux Law Lords rétabli l'interdiction de faire appel. Lord Ackner, à la majorité de 3 voix contre 2, a déclaré que si l'interdiction n'était pas réimposée, le procureur général se verrait refuser « prématurément et définitivement » la protection du tribunal. Il a dit:

"Il serait établi, sans procès et pour toujours, que par le simple expédient d'aller à l'étranger et d'organiser la publication dans la presse d'un pays comme les États-Unis — où il n'existe aucun recours par voie d'injonction — les tribunaux de ce pays le pays deviendrait incapable d’exercer sa juridiction bien établie. Vos Seigneuries auraient établi une charte permettant aux traîtres de publier à la plus grande échelle en Angleterre tout ce qu'ils avaient réussi à publier à l'étranger. … 

Si la publication de ce livre en Amérique doit avoir, à toutes fins pratiques, pour effet d'annuler la compétence des tribunaux anglais pour faire respecter le devoir de confidentialité, . . . alors, . . . la loi anglaise se serait cédée à la Constitution américaine. Dans ce pays, les tribunaux, en vertu du Premier Amendement, sont, à ce que je comprends, impuissants à contrôler la presse. Heureusement, la presse de ce pays n’est pas encore au-dessus des lois.»

Le député travailliste Tony Benn a défié l'interdiction en lisant à haute voix un extrait du livre dans le Speakers Corner de Hyde Park. Les journaux britanniques ont réagi avec dédain. Le Daily Mail a représenté les trois Law Lords à l'envers sur sa couverture avec le titre : « VOUS FOOLS ». The Economist a publié une page blanche expliquant que des extraits étaient interdits dans un seul pays. "Pour nos 420,000 XNUMX lecteurs, cette page est vierge – et la loi est un âne."

En octobre 1988, les Law Lords ont fait volte-face, autorisant la publication parce que, comme le disait la BBC rapporté, "tout dommage à la sécurité nationale a déjà été causé par sa publication à l’étranger.

Les actions du gouvernement britannique n'ont pas été basé sur l'autorisation légale de restriction préalable mais plutôt sur la common law. Parce qu'il n'y a pas de clause de censure formelle dans la loi sur les secrets officiels du type de celui que le président Wilson avait demandé, les cas de restriction préalable britannique ne peuvent pas être imposés sur la loi, mais plutôt sur l'absence de législation de type premier amendement et le manque d'adhésion de la Grande-Bretagne aux Article 10 du 1950 Convention européenne des droits de l'homme, qui garantit la liberté d’expression. 

La loi sur les secrets officiels de 1989

Le changement le plus significatif apporté à la loi sur les secrets officiels de 1989 est qu'elle l'a largement alignée sur la loi sur l'espionnage modifiée par McCarran : l'intention a été supprimée, éliminant ainsi la défense de l'intérêt public. Un livre blanc du gouvernement de 1988 envisageant des modifications à l'OSA déclarait :

« Des suggestions ont été faites selon lesquelles la loi devrait fournir une défense générale selon laquelle la divulgation était dans l'intérêt public. L'objectif serait de permettre aux tribunaux d'examiner l'avantage de la divulgation non autorisée d'informations particulières, les motifs de la personne qui les divulgue, ainsi que le préjudice que cela est susceptible de causer. Il est suggéré, en particulier, qu'une telle défense est nécessaire pour permettre que des suggestions d'inconduite ou de faute professionnelle fassent l'objet d'une enquête appropriée ou soient portées à l'attention du public.

Le gouvernement reconnaît que certaines personnes qui font des divulgations non autorisées le font pour ce qu'elles considèrent elles-mêmes comme des raisons altruistes et sans désir de gain personnel. Mais cela est également vrai pour certaines personnes qui commettent d’autres infractions pénales. Le principe général que suit la loi est que la criminalité des actes des individus ne devrait pas dépendre de leurs motivations ultimes – bien que celles-ci puissent être un facteur à prendre en compte lors de la détermination de la peine – mais de la nature et du degré du préjudice causé par leurs actes. peut causer. …

Il ne peut être acceptable qu'une personne puisse divulguer légalement des informations dont elle sait qu'elles peuvent, par exemple, entraîner la mort, simplement parce qu'elle conçoit qu'elle a une raison générale de caractère public pour le faire. En ce qui concerne le droit pénal relatif à la protection des informations officielles, le Gouvernement est donc d'avis qu'il ne devrait pas y avoir de défense d'intérêt public général et que tout débat quant à l'effet de la divulgation sur l'intérêt public devrait avoir lieu dans le cadre des tests de dommages proposés, le cas échéant.

En d’autres termes, une responsabilité stricte serait imposée : soit on enfreint la loi, soit on ne l’a pas fait, quelle qu’en soit la raison.

Les changements ont été motivés par les retombées d'une affaire impliquant le naufrage britannique du navire de guerre argentin en 1982. Le général Belgrano pendant la guerre des Malouines et des Malouines, qui a fait 360 morts. Clive Ponting, un haut fonctionnaire du ministère de la Défense à l'époque, a divulgué un document à un député travailliste révélant le mensonge du gouvernement selon lequel il avait agi en état de légitime défense.

En fait, le document montrait le Belgrano sortait d'une zone d'exclusion de 200 milles déclarée par les Britanniques autour des Malouines. Le ponting a été mis en place procès en 1985 pour violation de la loi sur les secrets officiels et a monté une défense d'intérêt public. 

Bien que le juge ait indiqué au jury qu'il devrait déclarer Ponting coupable, ce qui est tristement célèbre dire « L'intérêt public est ce que prétend le gouvernement en place », le jury a acquitté Ponting au motif que ce qu'il avait fait était effectivement dans l'intérêt public.

Ce fut un grand embarras pour la Première ministre Margaret Thatcher, qui avait misé sa réélection sur la guerre. Son gouvernement a donc entrepris de modifier la loi pour supprimer complètement la défense de l’intérêt public. Il érigeait également explicitement en infraction le fait pour quiconque, y compris un journaliste, de commettre des délits de possession et de diffusion d'informations classifiées.  

Les implications de ces changements pour Assange sont flagrantes. Dans son jugement lors de l'audience d'extradition d'Assange, Baraitser a confirmé les accusations portées contre lui en vertu de la loi sur l'espionnage parce qu'elle a déclaré qu'elles répondaient aux critères selon lesquels ses activités présumées constituaient un crime à la fois aux États-Unis et en Grande-Bretagne – une exigence dans une affaire d'extradition. Avant la suppression en 1989 de l’argument de l’intérêt public, qui n’existe pas dans la loi sur l’espionnage, cela aurait été moins probable. 

Étant incapable d'expliquer que le intention que ses actions étaient dans l’intérêt public est fatal dans un cas comme celui d’Assange. Ellsberg a raconté à plusieurs reprises que lorsqu'il était à la barre des témoins dans son affaire relative à la loi sur l'espionnage, le juge l'avait empêché de s'expliquer. why il avait divulgué les papiers du Pentagone.

La loi de 1989 a abrogé l'article 2 de la loi de 1911, qui criminalisait la simple qualité d'un accusé et retirait la charge de la preuve à l'accusation. Il a également ajouté un article 5 qui rend explicitement les membres du public, y compris les journalistes, passibles de poursuites.

Selon une étude de la Chambre des communes, « si un membre du public (ou toute personne qui n'est pas un fonctionnaire de la Couronne ou un entrepreneur du gouvernement) a en sa possession des informations officielles dans l'une des six catégories, et que ces informations :

• leur a été divulgué par un fonctionnaire de la Couronne sans autorisation légale ; ou

• leur a été confié à titre confidentiel par un fonctionnaire de la Couronne, alors la divulgation de ces renseignements sans autorisation légitime constitue une infraction. 

Parmi les six catégories de divulgation non autorisée figurent « • Sécurité et renseignement, • Défense, • Relations internationales, • Informations susceptibles de conduire à la commission d'un crime et • Confidentialités étrangères. » Cela met clairement en danger tout journaliste qui reçoit des « informations officielles » d’une source dénonciatrice.

Il y aura peut-être pire à venir. Les modifications proposées à la loi de 1989 par le gouvernement de Boris Johnson, qui donneraient aux agences de renseignement « les outils dont elles ont besoin pour perturber les activités hostiles des États », ont encore plus alarmé les journalistes. Un porte-parole du Syndicat national des journalistes, faisant référence aux propositions de la Commission des lois en 2017 visant à faire de la collecte d'informations secrètes un crime, dit The Guardian: "Le syndicat avait exprimé son opposition à l'époque parce que les propositions incluaient de faciliter les poursuites judiciaires contre les journalistes et d'augmenter les chances de condamnation."

Le « problème du New York Times » d’Obama

 

Après l’affaire des Pentagon Papers, les administrations de Gerald Ford et de Ronald Reagan ont menacé, mais n’ont pas donné suite, de mettre en accusation la presse en vertu de la loi sur l’espionnage. L'administration Ford en 1975 discuté inculpant le journaliste Seymour Hersh après avoir fait un reportage dans The New York Times que les sous-marins américains espionnaient les communications soviétiques. En 1981, le ministère de la Justice de Reagan menacée mais a renoncé à inculper l'auteur James Bamford pour son livre révolutionnaire sur la National Security Agency, Le Palais des Puzzles. 

Une des raisons pour lesquelles la loi sur l’espionnage n’a pas été utilisée contre les journalistes avant Assange, même si cela aurait pu l’être, est la contradiction inhérente de la loi avec le premier amendement. L’administration de Barack Obama a utilisé cette loi de manière agressive contre les sources de la presse, accusant ainsi plus que n’importe quelle autre administration auparavant.

Lorsque Wikileaks Après avoir publié les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan et les câbles du Département d'État en 2010, le ministère de la Justice d'Obama, furieux, a constitué un grand jury avec l'intention d'inculper Assange en vertu de la loi sur l'espionnage.

Le vice-président Joe Biden a ensuite déclaré que si Assange conspirait pour obtenir des documents classifiés, alors son cas était plus proche des actions d’un « terroriste de haute technologie » que des papiers du Pentagone. 

Bien que les procureurs aient tenté de démontrer qu’Assange était complice avec sa source Chelsea Manning dans l’obtention illégale de documents de défense, ils ont finalement conclu qu’Assange travaillait comme journaliste et que ses poursuites étaient compliquées par le Premier Amendement.

As Washington Post le mettre en 2013 lorsqu'il explique la décision du DOJ d'Obama de ne pas poursuivre Assange :

« Les responsables de la justice ont déclaré qu'ils avaient examiné Assange avec attention, mais qu'ils avaient réalisé qu'ils avaient ce qu'ils ont décrit comme un 'problème du New York Times'. Si le ministère de la Justice inculpait Assange, il devrait également poursuivre en justice le New York Times et d'autres organes de presse et auteurs qui ont publié des documents classifiés, notamment le Washington Post et le journal britannique Guardian.» 

En fait, les documents qu’Assange a été accusé d’avoir divulgué sur l’Afghanistan, l’Irak et Guantanamo étaient exactement ceux rapportés par Le New York Times, The Guardian et WikiLeaks d’autres partenaires médiatiques, mais seul Assange a été poursuivi.

La nature politique et de classe de ces actes

Même si les intentions manifestes des législateurs britanniques et américains en promulguant ces lois étaient peut-être de lutter contre l’espionnage étranger, l’ampleur et la complexité du langage laissaient ouverte son utilisation, intentionnelle ou non, contre la presse et les intérêts du public. Au lieu de cela, ces lois protègent les intérêts d’une classe de personnes qui ont acquis un vaste pouvoir et qui répondent à la crise de leur pouvoir par une agression croissante contre quiconque le menace. 

Deux présidents américains ont failli poursuivre des journalistes et un troisième a inculpé Assange pour avoir publié des informations sur la défense. Wilson avait l'intention que la loi sur l'espionnage censure la presse. Bien que le Congrès ait échoué, il a laissé une loi qui a été utilisée après sa publication pour punir la presse pour des raisons de « sécurité nationale » définies par le gouvernement de l’époque.  

Le juriste britannique David Glyndwr Tudor Williams mettait en garde dès 1965 :

« Il est certainement souhaitable que l’application des lois sur les secrets officiels soit sévèrement limitée. Elles ne devraient pas être utilisées comme une arme à tout faire, quelle que soit la formulation littérale de leurs dispositions. Elles ne devraient pas être invoquées inutilement – ​​lorsque d’autres lois appropriées existent – ​​ou pour des considérations insignifiantes. Leur seul objectif admissible dans une démocratie devrait être de réprimer et de punir l'espionnage, les abus flagrants de confiance et les négligences flagrantes à l'égard des secrets d'État. Ils ne doivent pas être utilisés pour intimider la presse et encourager une timidité dans le traitement de l'information officielle qui, en fin de compte, prive une administration du contrôle et de la critique nécessaires à son efficacité et à sa responsabilité. Si elles sont utilisées trop facilement pour étouffer les révélations sur l’inefficacité et la corruption du gouvernement, elles pourraient devenir aussi oppressives que l’était autrefois la loi sur la sédition.

Mais c’est effectivement ainsi qu’ils sont désormais utilisés. Et dans un but politique : protéger les intérêts des personnes au pouvoir. 

Dans un article universitaire de 1990, la chercheuse australienne Barbara Hocking a cité le journaliste Tony Bunyan dans son livre de 1977. La police politique en Grande-Bretagne:

« Dans une analyse des usages politiques du droit pénal au Royaume-Uni, Bunyan retourne ce mythe théorique : l'objectif fondamental du droit pénal est le maintien d'un ordre politique acceptable pour la classe dirigeante britannique ; tel était l'objectif principal de la législation sur les secrets : « L'État britannique dispose de l'ensemble du droit pénal pour l'utiliser contre l'opposition politique : les lois utilisées contre les militants politiques englobent celles normalement utilisées contre les criminels et celles destinées au maintien de l'ordre public. » »

Une notion brisée

Tout au long de leur histoire, les lois britanniques et américaines sur l’espionnage ont été autant d’instruments politiques que juridiques, permettant de punir non seulement les espions étrangers, mais aussi les responsables gouvernementaux qui divulguent des informations embarrassantes et les journalistes qui les publient.

Jusqu'à présent, la différence entre les lois sur l'espionnage et les secrets officiels résidait dans le premier amendement. Sans cela, la Grande-Bretagne a pu plus facilement poursuivre les journalistes en justice. Cela a conduit à l’idée que les États-Unis se portent mieux parce qu’ils n’ont pas de « loi sur les secrets officiels ». Mais l’inculpation du journaliste Assange, malgré le premier amendement, a brisé cette notion, donnant aux États-Unis leur propre loi sur les secrets officiels. 

Au moment de l'affaire des Pentagon Papers, l'ancien secrétaire d'État américain Dean Acheson appelé pour une « loi sévère sur les secrets officiels » pour s’en prendre aux journalistes, sans reconnaître que les États-Unis en avaient déjà une dans la loi sur l’espionnage, ce qui a maintenant été prouvé avec l’inculpation d’Assange.

La nature politique et de classe de ces lois britanniques et américaines qui vont au-delà de l’espionnage étranger classique pour mettre en danger les journalistes n’a jamais été aussi claire que dans le cas d’Assange, un homme clairement considéré comme un ennemi de classe pour avoir dénoncé les crimes et la corruption des dirigeants.

Assange sur le banc des accusés

Après que trois présidents précédents aient failli poursuivre des journalistes pour possession et publication d'informations sur la défense – FDR en 1942, Nixon en 1971 et Obama en 2011 – l'administration Trump a dévoilé un acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage peu après l'arrestation d'Assange en avril 2019. Le secrétaire d'État de Trump a tenté de justifiez-le par dire les États-Unis avaient la compétence universelle pour poursuivre, mais le premier amendement ne s’appliquerait pas à Assange.

Le premier jour de l'audience d'extradition d'Assange, le procureur James Lewis QC s'est directement adressé à la tribune de presse. Il a déclaré que les poursuites ne concernaient pas la presse, car Assange n’était pas journaliste. Il s’agissait d’une reconnaissance tacite du fait que les accusations portées par la loi sur l’espionnage sont en conflit avec le premier amendement.

Après que de nombreux témoins de la défense eurent déclaré qu'Assange s'était engagé dans une activité journalistique (comme le prévoit la loi sur l'espionnage). acte d'accusation contre lui-même le décrit), les États-Unis ont changé leur approche. L'accusation essentiellement admis qu'Assange agissait effectivement en tant que journaliste, mais que l'article 793 (e) de la loi sur l'espionnage ne faisait aucune exception pour les journalistes : Assange détenait sans autorisation des informations de défense et les avait diffusées à des personnes non autorisées. (Il y a un L'objectif du projet de loi au Congrès qui modifierait la loi sur l'espionnage pour faire une telle exception pour la presse.)

La juge d'Assange, Vanessa Baraitser, a finalement rejeté la demande d'extradition américaine le 4 janvier, pour des raisons de santé. Mais ses 134 pages jugement Nous sommes d’accord avec les États-Unis sur tous les autres points qui criminalisent le journalisme.  

Si les États-Unis gagnent l’appel déposé le 13 février devant la Haute Cour de Londres, ils pourront juger Assange aux États-Unis pour des accusations liées à la loi sur l’espionnage qui n’ont pas été contestées par Baraitser. 

La décision de Baraitser a souligné l'étroite convergence des lois sur l'espionnage et sur les secrets officiels. Puisque dans une affaire d’extradition, un acte doit être un crime dans les deux pays, ce dont Assange est accusé doit être interdit en vertu des deux lois. Dans son jugement, Baraitser a souligné qu’Assange serait tout aussi responsable en vertu de la loi. Loi sur les secrets officiels :

Les dommages qu’Assange a causés à ces services concernent leur réputation, c’est pourquoi ils s’en sont pris si durement à lui. Le gouvernement n'a pas été en mesure de prouver qu'aucun informateur ou militaire américain n'a subi de préjudice à la suite d'une quelconque procédure. Wikileaks publication. Cela est devenu clair lors de l’audience d’extradition d’Assange.

Le traitement réservé à Assange n’est pas inhabituel, vu dans le contexte de la longue histoire américaine de répression de la presse libre malgré le premier amendement. Une partie de cette répression s’explique par la loi sur l’espionnage de 1917 et ses amendements, qui ont contribué à préparer le terrain pour que l’administration Trump déclenche la première inculpation d’un journaliste pour espionnage.

Si Assange était extradé et devait faire face à ces accusations devant un tribunal fédéral américain, cela répondrait au désir des réactionnaires depuis la fondation du pays de punir les journalistes pour avoir révélé leurs crimes secrets et leur corruption. 

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe  

Il s'agit de la deuxième partie d'une série en deux parties. Vous pouvez lire la première partie ici: "EXTRADITION D'ASSANGE : L'espionnage est retenu contre lui, mais il est réellement accusé de sédition."