Alexander Mercouris affirme que la condamnation de l'ancien diplomate britannique Craig Murray porte atteinte au droit des médias de rendre compte des affaires, ce qui est vital pour protéger le droit à un procès équitable.

Tower Bridge à Londres. (Crevettes volantes, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercouris
Spécial pour Consortium News
IDans la dernière Lettre de Londres, j'ai discuté de la fond à l'affaire pour outrage au tribunal contre l'historien, journaliste et ancien diplomate Craig Murray pour son reportage sur les procédures pénales et civiles contre l'ancien premier ministre écossais, Alex Salmond, sur des allégations d'agression sexuelle, pour lesquelles il a été acquitté de toutes les accusations au procès .
J'ai également évoqué dans cette lettre la situation politique en Écosse : la montée du sentiment en faveur de l'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne, la lutte pour le pouvoir au sein du Parti nationaliste écossais (SNP) et l'inquiétude que la montée du sentiment indépendantiste en Écosse suscite à Londres.
L'affaire contre Murray a abouti à une jugement le condamnant pour outrage au tribunal. Il risque désormais sérieusement jusqu'à deux ans de prison, la condamnation étant fixée au 7 mai.
Avant de discuter le jugement En soi, il y a lieu de souligner un aspect du comportement de la Cour qui est très préoccupant.
Il y a eu un intervalle de huit semaines entre le procès de Murray et l'annonce de sa condamnation.
Le procès n'a duré qu'une journée, les preuves étaient limitées et ont été largement acceptées par l'accusation et les avocats de la défense. On ne sait pas pourquoi la Cour a eu besoin de deux mois pour rendre son arrêt. Normalement, après un tel procès, le jugement serait rendu dans quelques jours ou une semaine au maximum. Ce retard semblait à la fois cruel et inutile à Murray et à sa famille.
Il est inutile de spéculer sur la raison, mais Article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l'homme exige que la détermination d’une accusation criminelle ait lieu lors d’une « audience équitable et publique dans un délai raisonnable ». Pour mémoire, huit semaines dans un cas comme celui-ci ne semble pas être un « délai raisonnable ».
Affaire en trois parties

Craig Murray.
L'affaire contre Murray comportait trois parties : (1) le fait que son rapport sur l'affaire contre Salmond aurait pu influencer son issue ; (2) qu'il avait rapporté de manière inappropriée des faits concernant le renvoi de l'un des jurés ; et (3) que ses reportages avaient permis l'identification « par puzzle » de certains des témoins qui ont déposé contre Salmond lors de son procès.
Aucune preuve n'a été produite lors du procès de Murray selon laquelle ses reportages ont influencé l'issue de l'affaire contre Salmond. Aucune preuve n'a non plus été produite démontrant que quiconque ait identifié l'un des témoins à cause de tout ce que Murray a écrit.
La lettre précédente de Londres soulignait que cela rendait le dossier contre Murray abstrait et m'a fait me demander à quoi cela servait de le présenter ?
Dans son jugement, la Cour a rejeté l'argument de l'accusation selon lequel les reportages de Murray auraient pu influencer l'issue du procès de Salmond. Il a également rejeté l'argument de l'accusation selon lequel le reportage de Murray sur le juré constituait un outrage au tribunal.
La partie de l'affaire impliquant le juré a toujours semblé exceptionnellement faible et la Cour n'a eu aucune difficulté à la rejeter.
Le rejet par la Cour de la thèse de l'accusation selon laquelle les reportages de Murray auraient pu influencer l'issue du procès de Salmond est une décision incontestablement correcte.
Bien que l'accusation, la défense et le juge aient semblé tous convenir lors du procès de Murray que le procès de Salmond avait été mené équitablement et correctement, il était inquiétant que si la Cour avait décidé que Murray avait commis un outrage au tribunal parce que son rapport pourrait avoir influencé l'issue du procès de Salmond, alors certaines personnes auraient affirmé que les reportages de Murray fait affecter l'issue du procès de Salmond, qui, en l'absence de ce rapport, aurait eu une issue différente.
Cela aurait pu conduire à affirmer que le procès de Salmond était un procès nul, et que Murray était blâmé. Cela aurait même pu conduire à exiger que Salmond soit rejugé une nouvelle fois pour les mêmes accusations, au motif que les reportages de Murray avaient rendu son acquittement dangereux.

Cabinet écossais en 2007, avec Nicola Sturgeon et Alex Salmond au premier plan. (Gouvernement écossais)
Cela aurait été totalement faux, mais étant donné l'atmosphère politique tendue en Écosse et les sentiments extraordinairement amers que le procès de Salmond a provoqués, je peux facilement comprendre comment, dans cette situation, les autorités chargées des poursuites et les tribunaux écossais auraient pu céder sous la pression et être emporté.
Grâce à la décision de la Cour de rejeter cette partie du dossier de l'accusation, cette issue désastreuse a été évitée.
La partie du jugement qui déclare Murray pour outrage au tribunal suscite néanmoins de sérieuses inquiétudes.
Le « test objectif »
La Cour a reconnu qu'il n'y a aucune preuve que quiconque ait effectivement identifié l'un des témoins à la suite de tout ce que Murray a écrit. Il a également déclaré que les intentions de Murray n'étaient pas pertinentes. Même si Murray n'avait pas eu l'intention d'écrire quoi que ce soit qui aurait pu conduire à l'identification de l'un des témoins, et même s'il n'y avait aucune preuve que tout ce qu'il a écrit a effectivement permis à quiconque d'identifier l'un des témoins, Murray aurait serait toujours coupable d’outrage au tribunal s’il échouait à ce que la Cour a appelé un « test objectif » qui décide si un écrit pourrait théoriquement identifier un témoin.
C'est sur la base de ce raisonnement que Murray a été condamné.
C’est peut-être un résumé correct de la loi actuelle. Cependant, il semble que cela place la barre extrêmement haute en matière de journalisme judiciaire. Je me demande si le critère est effectivement tel que la Cour le suppose et, si tel est le cas, si la Cour l’a appliqué correctement.
Dans ma lettre précédente, j'ai exprimé ma préoccupation quant au fait qu'une condamnation dans l'affaire Murray porterait atteinte au droit des médias de rendre compte des affaires, ce qui est important pour protéger le droit des accusés à un procès équitable, tel qu'il est consacré dans la Article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l'homme.
Il semble qu'avec cette décision, c'est précisément le danger auquel les médias sont désormais confrontés.
Selon cet arrêt, il semble que même si, lorsque les médias rapportent une affaire, ils n'ont pas l'intention d'enfreindre la loi et n'entendent pas que ce qu'ils rapportent conduise à l'identification d'un témoin - et même si aucun témoin est en fait identifié à cause de tout ce que les médias ont rapporté, alors les médias sont toujours coupables d’outrage au tribunal si la Cour décide que leurs reportages ont échoué à ce qu’elle considère comme un « test objectif ».
Le concept de « test objectif », entièrement séparé de l’intention et du préjudice (que ce préjudice soit réel ou potentiel) semble à la fois arbitraire et controversé. On se demande dans quelle mesure un tel test peut réellement être « objectif » et comment il serait possible, sur cette base, de rendre compte au tribunal d'une affaire comme celle de Salmond ?
Je doute qu’une telle décision soit possible aux États-Unis. Aux États-Unis, les comptes rendus judiciaires effectués de bonne foi, sans intention d’enfreindre la loi ou de nuire, et sans aucune preuve d’un préjudice commis, devraient – pourrait-on penser – être protégés par le Premier Amendement.
Faire appel
Murray a déclaré qu'il avait l'intention de faire appel de sa condamnation devant la Cour suprême du Royaume-Uni à Londres.
Je suivrai cet appel de près, comme je suis sûr que de nombreux journalistes le feront. On espère que la Cour suprême acceptera l'appel et l'utilisera pour clarifier la question de ce « test objectif » et qu'elle non seulement annulera la condamnation de Murray, mais qu'elle reconnaîtra qu'il y a un équilibre à trouver entre la protection des témoins et la protection des témoins. nécessité d'une justice ouverte, qui est le droit de l'accusé et qui est nécessaire pour garantir un procès équitable.
Ce jugement ne parvient pas à atteindre cet équilibre et, s'il était maintenu, il rendrait les futurs rapports sur des cas comme celui de Salmond extrêmement difficiles, voire impossibles.
Au-delà de la décision de condamner Murray sur la base d’un « test objectif » – séparé de l’intention et du préjudice réel ou potentiel – il existe d’autres aspects troublants de la décision.
La Cour, peut-être sans surprise, n'a pas pris en compte ce qui est le plus déroutant dans toute cette affaire, c'est-à-dire pourquoi l'accusation a-t-elle tardé à engager l'affaire si elle pensait que Murray avait commis un outrage au tribunal, et pourquoi, étant donné l'absence de aucune preuve de préjudice suite à ce retard, a-t-elle décidé de porter l'affaire ?
Le seul point sur lequel la Cour a examiné la question du retard a été lorsqu'elle a décidé, à juste titre, que le retard rendait intenable l'affirmation de l'accusation selon laquelle le reportage de Murray aurait pu influencer l'issue du procès de Salmond.
La Cour n'a pas non plus examiné sérieusement la question de savoir pourquoi l'accusation n'a pris aucune mesure, même si Murray a poursuivi son reportage, ce que l'accusation considère comme un outrage au tribunal.
Cela a amené Murray à poursuivre une ligne de conduite qui a rendu son prétendu outrage au tribunal encore plus grand. Incidemment, cela expose également les témoins à un plus grand risque d'être identifiés si l'on croit – comme le fait probablement l'accusation – que les reportages de Murray mettent en danger leur identification.
La Cour a également rejeté de manière sommaire la défense de Murray fondée sur son droit à la libre expression tel qu'énoncé dans l'arrêt Article 10 de la Convention européenne des Droits de l'Homme. C'était vraiment trop rapide de le faire étant donné, comme je le prétends, que les reportages de Murray auraient été protégés s'ils avaient eu lieu aux États-Unis en vertu du Premier Amendement.
Enfin, la Cour a brutalement rejeté deux affidavits que Murray lui avait soumis pour sa propre défense. Elle a rejeté le contenu de ces affidavits en termes cinglants, d'une manière qui a donné l'impression (du moins pour moi) que les juges en avaient été personnellement offensés d'une manière ou d'une autre.
La vive réaction de la Cour à ces affidavits s'explique sans doute en partie par le fait que Murray y discute des allégations de complot contre Salmond, qui seraient à l'origine des allégations d'agression sexuelle pour lesquelles il a été jugé. Ce prétendu complot a été évoqué dans ma lettre précédente.
La Cour n’a pas enquêté sur ces allégations, ce qui, dans la mesure où il ne s’agit pas d’un organisme d’enquête, n’est peut-être pas surprenant. Cependant, étant donné qu'elle a déclaré que le contenu des affidavits n'était « pas pertinent », sa forte réaction à leur égard est inexplicable.
En résumé, c’est une issue troublante pour une affaire troublante.
Murray doit maintenant attendre avec impatience son audience de détermination de la peine le 7 mai. C'est une personne de bonne moralité, sans convictions antérieures, qui a agi conformément à ses convictions sincères. Il n’existe aucune preuve que quiconque ait subi un préjudice du fait de ses actes, et il n’a jamais eu recours ni menacé de violence contre qui que ce soit. Il s'agit également d'une personne d'une soixantaine d'années qui a une famille, dont un jeune enfant, qui a de graves problèmes de santé.
Il serait plus que dérangeant que la Cour condamne Murray à la prison à la lumière de tout cela. Cela ajouterait aux inquiétudes déjà très sérieuses concernant cette affaire.
Malheureusement, la manière étrange dont l'affaire a été intentée contre Murray, le langage inutilement fort utilisé par la Cour dans sa discussion de ses affidavits et le fait de sa condamnation, tout cela laisse peu de confiance qu'une peine de prison sera évitée.
Si cela se produit, alors Murray mériterait le type de soutien qu'il a apporté à son ami, le détenu Wikileaks l'éditeur Julian Assange.
Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci pour cet article très convaincant et bien écrit, comme c'est généralement le cas d'Alexander Mercouris.
Cependant, après avoir suivi la plupart de ces développements sur le blog de Craig Murray, je me sens obligé de souligner qu'il existe un point pertinent qui mérite d'être corrigé. Ce sont les plaignants et non les témoins dans l'affaire Alex Salmond dont l'identité est protégée et que, selon cette dernière décision, Craig Murray pourrait potentiellement identifier. Je pense que cela rend la situation encore pire…
Lorsque la classe dirigeante mettra la main sur les systèmes de gouvernement et toutes leurs institutions, dites adieu à tout semblant de légalité et de justice.
Craig est mon esprit, une cible spécifiquement choisie, non seulement pour la portée de son blog, mais aussi pour son engagement sans faille et inébranlable envers la vérité qui règne avant tout. Le principe personnifié, c'est M. Murray.
En tant que telle, sa défense constante de Julian Assange, au grand dam du gouvernement britannique, pèse lourdement contre lui dans l'effet qu'elle engendre dans l'esprit du public, non seulement au Royaume-Uni, mais dans le monde entier. Cela fait de lui le « prochain sur la liste » logique de « l'État à cinq yeux » pour donner un nouvel exemple de « Nous nous en prendrons à n'importe qui ». Nous sommes l’impunité elle-même. Nous ne tolérerons aucune résistance. C’est une partie importante de ce que je vois ici, une affirmation effrénée du pouvoir de l’État comme une leçon pour ceux qui possèdent pourtant le courage de l’intégrité personnelle.
La partie non écrite de cette histoire réside dans la persécution de cet homme par les autorités écossaises, et non par la véritable « Couronne » perruquée basée à Londres, le système judiciaire en soi. Cela maintient un masque quant à celui qui commet réellement l'acte sale – le sien en public qui accomplit l'acte dans ce cas. Du moins à première vue.
Pourtant, une ligne de pensée dominante que j'ai lue sur le blog de Craig au fil des ans – de la part des commentateurs en particulier – est que Nicola Sturgeon, via son leadership, maintenait des communications régulières avec les Britanniques aux plus hauts niveaux, c'est-à-dire que son leadership visait autant à prévenir progresser vers l’indépendance de l’Écosse autant, sinon plus, que de la poursuivre réellement.
"Oh, quelle toile enchevêtrée nous tissons, quand pour la première fois nous nous entraînons à tromper..."
Ce qui précède s’accorde également bien avec la persécution/poursuite contre Alex Salmond ; Après tout, avec Craig Murray, il représente et reste dans sa primauté en tant que et parmi les deux personnalités publiques les plus renommées qui défendent cette indépendance. Voilà, d'une pierre deux coups.
Je n’ai pas à prendre parti sur la question de l’indépendance écossaise, donc je ne le ferai pas. Mais je reconnais un chemin de fer quand j'en vois un.
Craig Murray est un de mes héros. Que la vérité, la justice et la raison prévalent dans le maintien de sa liberté. Nous avons besoin de sa voix. Et bien sûr, il en va de même pour Julian Assange.
Faites-le de cette façon.
Les journalistes ne sont pas protégés aux États-Unis. Le premier amendement américain est essentiellement du papier toilette, tout comme le reste de la Constitution.
Nous ne sommes pas à l’ère de l’information, c’est à l’ère de la désinformation. Une poignée de géants des médias contrôlent la grande majorité des médias. La production de la propagande officielle (comme le New York Times déclarant que le piratage électoral russe est un fait basé sur « des responsables du renseignement anonymes citant des documents secrets ») est leur fonction première.
Tout ce qui va à l'encontre de la Ligne Officielle est un effacement ciblé (voir l'algorithme « dhustments » de Google qui a largement fait disparaître un certain nombre de sites alternatifs et indépendants des résultats de recherche [World Socialist Web Site, etc.], la liste PropOrNot de WaPo de 200 sites de propagande [basée sur une liste publiée sur un site anonyme dépourvu de références et qui comprenait un certain nombre de sources indépendantes très réputées], l'interdiction par Facebook et Twitter du NY Post en raison de leur article précis sur le trafic d'influence de Hunter Biden une semaine avant les élections américaines, etc.).
Le « crime » de M. Murray est le même que celui de Julian Assange : il a eu la témérité de penser qu’une enquête honnête et la révélation d’informations ont leur place dans le monde. Si vous voulez savoir jusqu’où ils iront, recherchez Michael Hastings.
Les problèmes de Craig Murray pourraient bien provenir du courage dont il a fait preuve en révélant que la Russie n'était pas à l'origine des fuites de courriers électroniques de Clinton, un péché impardonnable dans les cercles de l'État profond et des médias d'entreprise (voir, par exemple, hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). Et c’est une parodie, un maillon d’une série de parodies qui ont accéléré la disparition de la démocratie et de la liberté dans notre triste monde.
C'est intéressant. Je n’y aurais pas pensé, mais maintenant que vous le mentionnez, le Royaume-Uni semble effectivement être sous l’emprise de la position américaine sur diverses choses. Leur obéissance à Assange est au premier plan. Cela ne me surprendrait pas d'apprendre que vous avez raison !
Une partie, oui. Mais pas la totalité.
> laisse persuadé qu'une peine de prison sera évitée.
Il faudrait lire « part sur FAR de confiant… », bien sûr !
Une analyse et une critique fine et très convaincante de la procédure dans l’affaire d’« outrage » Murray, manifestement malveillante et juridiquement douteuse, une affaire qui n’aurait jamais dû être intentée et rapidement rejetée par un juge compétent si elle l’avait été.
La plupart d'entre nous, je suppose, connaissent déjà les détails de cette affaire sordide et donc les raisons manifestes pour lesquelles aucun des arguments avancés par l'accusation, et, a fortiori, par le juge, loin d'être désintéressé, au moment de prononcer le verdict, n'est tout sauf ridicule. . En fait, toute cette affaire n’est rien d’autre qu’un abus absurde du système juridique, mais qui, malheureusement, a des conséquences très graves, non seulement pour l’homme faussement condamné sur la base de ce qui n’est rien d’autre que l’imagination d’une personne de préjudices qui « pourraient » se sont produits, mais manifestement ne se sont pas produits, des préjudices, c'est-à-dire des spéculations purement « subjectives » n'ayant absolument rien à voir avec le critère tant vanté d'« objectivité » si frivolement avancé ex post facto, évidemment dans une tentative ad hoc d'apaiser la situation. public à propos d'un verdict vraiment terriblement erroné, mais aussi, comme Mercouris, à sa manière inimitable, le détaille ici joliment, des conséquences des plus inquiétantes, notamment via le dangereux précédent qu'il établit, ou du moins menace d'établir, pour l'ensemble du système de jurisprudence en Écosse. .
Il y a beaucoup plus à trouver dans l'invocation franchement plutôt désinvolte par la Cour de son critère encore une fois purement imaginaire de « test objectif ». Mais permettez-moi de laisser cette question de côté et de simplement soutenir fermement un autre point important de Mercouris, à savoir :
« La Cour a également rejeté de manière sommaire la défense de Murray fondée sur son droit à la libre expression tel qu'énoncé à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. C'était vraiment trop rapide de le faire étant donné, comme je le prétends, que les reportages de Murray auraient été protégés s'ils avaient eu lieu aux États-Unis en vertu du premier amendement.
Il est ironique, je crois, que dans cette affaire, la rapidité avec laquelle un verdict facile soit rendu soit associée à un retard gratuit et long de sa publication publique tout aussi flagrant, tout comme Mercouris le souligne avant de fournir de nombreuses bonnes raisons pour lesquelles le un long retard présente des dangers loin d’être insignifiants. De toute évidence, nous avons ici un cas de « justice retardée » qui se transforme en fait en « justice déniée », même si, bien entendu, le déni implique ici bien plus qu’un retard gratuit et angoissant.
Le danger le plus inquiétant relevé par Mercouris dans le passage que nous venons de citer réside précisément dans la manière manifestement peu réfléchie avec laquelle le verdict a été obtenu. La « mode du résumé » est une description trop polie de la façon dont le tribunal a rejeté allègrement toute la question du « droit à la liberté d'expression » de Murray, y compris son droit de documenter les aspects du procès Salmond qu'il a observé, en partie de première main, dans ses nombreuses entrées de blog et autres écrits. En effet, comme Mercouris l’observe, presque tout ce qui concerne le procès et l’élaboration du verdict, même s’il n’est guère rendu public, a été « tout à fait trop rapide », ce que l’on pourrait bien ajouter, « et tout à fait trop superficiel ». Les questions soulevées par le procès concernent certaines des questions les plus profondes et controversées concernant l'étendue et la protection des libertés civiles les plus fondamentales d'un citoyen. On a cependant l'impression qu'aucune de ces questions plus profondes n'a été examinée, que le tribunal était déterminé à considérer la question le plus étroitement possible, comme une simple question de casuistique juridique, en choisissant une loi particulière et en adaptant ensuite artificiellement les pieds vivants. de l'affaire aux limites étroites de la loi choisie, pour rendre une « décision sommaire », ou plus honnêtement, « une déclaration de culpabilité sommaire » dans l'affaire sur une base aussi mince, partiale et déformée.
Les preuves établissant la partialité du tribunal contre Murray se trouvent tout au long de la procédure d'enregistrement. En effet, même sans recourir au « puzzle » ou aux « énigmes » éponymes qu’il crée, il n’est pas difficile de « reconstituer » ici une intention ultérieure, consciente ou simplement latente, de la part de « la Couronne » de se ranger du côté de l’accusation malgré le manque plutôt embarrassant de tous ses arguments. Mercouris en évoque quelques-uns dans son article ici, par exemple le manque de rigueur dans le délibéré avant le verdict. En effet, le tribunal, semble-t-il, a agi sans se douter de l'énorme importance de l'affaire pour la vie de M. Murray, pour l'avenir du système judiciaire dans son ensemble, pour la pratique et les limites du journalisme légitime et, en fin de compte, pour le rendu de la sphère publique écossaise soit un peu plus, soit, comme il faut désormais le craindre, moins « ouvert » au sens que Karl Popper donne à ce terme.
Mercouris souligne également un autre aspect de la procédure judiciaire qui montre un parti pris évident à l'encontre du défendeur et qui devrait donner à toute personne soucieuse de préserver les quelques libertés civiles que nous possédons encore dans les sociétés occidentales une réflexion plus approfondie que celle donnée dans l'affaire Murray.
« Enfin, la Cour a brutalement rejeté deux affidavits que Murray avait soumis à la Cour pour sa propre défense. Elle a rejeté le contenu de ces affidavits en termes cinglants, d’une manière qui a donné l’impression (du moins à moi) que les juges en avaient été personnellement offensés d’une manière ou d’une autre.
Cette observation aussi est juste dans le mille, à mon avis. J'ai lu les deux affidavits en question. Ce qu'ils font, c'est donner à Murray la seule opportunité dont il disposait encore pour expliquer tous ses actes et faire valoir qu'il n'avait rien fait qui méritait une punition de la part de l'État. Le « ton » de ces documents n’est guère incendiaire, ni même hautement polémique. Il tente en fait simplement de raconter sa version des faits, ce qui lui était jusque-là strictement interdit. Mercouris souligne le rejet plutôt ahurissant et négligent des deux affidavits de Murray et le langage très émotif, voire « cinglant », dans lequel ces refus obstinés de prendre en compte toutes les preuves clairement hautement pertinentes ont été articulés.
Enfin, le commentaire de Mercouris selon lequel les juges semblaient « avoir été personnellement offensés d'une manière ou d'une autre » révèle, je pense, le niveau de préjugé le plus profond qui s'est manifesté tout au long du procès. Certains juges se sont peut-être sentis personnellement offensés, même s'ils ne sont nommés nulle part [sauf peut-être via un chiffre chimérique de type puzzle] car, bien que Murray fasse un excellent travail pour contenir ce qui doit être ses propres sentiments, beaucoup plus justifiés d'avoir été « offensé » jusqu'aux os par toute cette lamentable affaire dans les deux affidavits largement factuels qu'il a soumis.
C’est, on s’en doute, ce mépris cavalier des droits de l’accusé, et de toutes les personnes se trouvant dans des circonstances similaires, qui a opéré tout au long de tout ce procès sordide. Un procès où l’accusation a été autorisée à déployer ses accusations absurdes, sachant très bien dès le départ qu’elle bénéficiait de la sympathie, voire de la collusion partielle, du tribunal. Un procès qui, comme je l'ai dit au début, n'aurait jamais dû être autorisé à se dérouler dans une salle d'audience en premier lieu, et qui, s'il avait été soumis, aurait dû être rejeté à la hâte comme une tentative claire des parties lésées, y compris peut-être l'un des juges impliqués dans l'affaire tout aussi pernicieuse de Salmond, pour se venger de M. Murray pour avoir déjoué leurs plans malveillants visant à mettre Salmond en prison pour toujours en se contentant de dire systématiquement la vérité.
On ne peut considérer le cas Murray sans se rappeler continuellement des manifestations similaires du même genre de préjugés farfelus, de mensonges et d'intentions revanchardes qui ont pu se déchaîner dans le cas encore plus dramatique de l'injustice incessante et de la torture physique qui a C'est le triste sort de Julian Assange depuis une dizaine d'années. Les similitudes entre les deux cas sont légion. Je n'entrerai pas dans les détails ici, sauf pour dire, en conclusion, que ce que les deux affaires révèlent abondamment, c'est que, au moins au Royaume-Uni, — bien que la situation aux États-Unis soit au moins aussi désastreuse — le système de justice pénale a désormais ont été largement « capturés » et corrompus par des forces politiques préoccupées non pas du tout par la détermination de quelque chose qui leur est désormais aussi impénétrable que la justice, mais seulement par quelque chose de plus tangible pour eux, à savoir accroître leur propre pouvoir et leur richesse.
Merci William Fusfield pour avoir ajouté ces informations et je remercie également l'auteur de l'article. Je continue de penser qu’un jour, justice sera rendue, mais dernièrement, en ce qui concerne M. Craig Murray et M. Julian Assange, les preuves suggèrent le contraire – du moins en ce qui concerne les systèmes judiciaires formels en place dans les pays souverains. C'est comme si nous étions entrés au pays des merveilles d'Alice. Quelque chose doit céder et j’espère que cela se produira bientôt. Plus ces parodies de justice se prolongent, plus les conséquences seront graves. Je pense que cela est également évident.
~
Salutations,
BK
« Raconter sa propre version de l'histoire » n'est certainement PAS ce qui s'est produit lorsque la Russie a été accusée par Theresa May d'avoir empoisonné les Skripal en 2018. Un porte-parole du Kremlin, stupéfait, a immédiatement expliqué qu'il n'y avait aucun motif, que les espions échangés n'avaient jamais été touchés pour des raisons évidentes. , que l'élection du Prés. Poutine allait bientôt se produire, ainsi que la Coupe du monde, que le novichok n'avait jamais été fabriqué en Russie et que la Russie avait été reconnue comme exempte d'armes chimiques, mais je n'ai vu cela qu'une seule fois. Après cela, il y a eu la punition et les mensonges pendant un an, puis tout a été oublié.
Le pauvre Julian Assange est pris dans le même « système judiciaire » et je suis d’accord avec Veracity ci-dessus à propos des États-Unis.
J'espère qu'il n'aura pas l'impression de vivre un roman de Kafka ou d'être coincé au pays de 1984. » Le Royaume-Uni, comme l’Amérique, semble devenir de plus en plus étrange de minute en minute. Peut-être que le changement climatique est là maintenant et que les humains manquant de suffisamment d’oxygène nous envoient dans un « Meilleur des Mondes », qui n’est pas très courageux du tout.