COVID-19 : La cupidité a poussé les grandes sociétés pharmaceutiques à privatiser les vaccins

By Nick Dearden
Common Dreams

Oans l'anniversaire du premier confinement du Royaume-Uni face à la pandémie de coronavirus, alors que des bougies étaient allumées devant les portes et que le pays pleurait 125,000 XNUMX morts, le Premier ministre était d'humeur à jubiler.

"La raison pour laquelle nous avons le succès du vaccin est à cause du capitalisme, à cause de la cupidité mes amis", Boris Johnson apparemment a déclaré aux députés conservateurs, avant de plaider « oubliez que j’ai dit ça ».

Le moment choisi pour ces commentaires était extrêmement désagréable, car les pays du monde entier ont du mal à trouver des vaccins, tandis que la Grande-Bretagne a acquis plusieurs fois les doses dont elle a besoin en contournant les organismes internationaux censés garantir une allocation mondiale équitable. Mais le plus inquiétant était la compréhension erronée révélée par la remarque sur ce qui se cache réellement derrière le déploiement réussi du vaccin en Grande-Bretagne.

Johnson a affirmé que la percée vaccinale avait été provoquée par « des sociétés géantes qui voulaient donner de bons rendements aux actionnaires ». Mais rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. Le gouvernement britannique, comme d’autres gouvernements, a investi d’importants fonds publics dans la recherche et le développement de vaccins, assumant ainsi la plupart des risques.

Le vaccin AstraZeneca a en fait été développé par des scientifiques de l’Université d’Oxford, une institution financée par des fonds publics, en collaboration avec des scientifiques d’horizons divers, dont beaucoup ont été formés dans des écoles publiques. Ces scientifiques avaient initialement voulu rendre leur vaccin sans brevet, avant qu’AstraZeneca n’entre en scène, privatisant ainsi la recherche.

Les vaccins ont été mis sur le marché grâce à des dizaines de milliers de volontaires qui ont risqué leur santé en se présentant, non par cupidité, mais par désir de mettre fin à cette pandémie et d’aider leurs familles et leurs communautés. Et le déploiement est géré par le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni, un système de santé public de classe mondiale qui, malgré les réformes menées ces dernières années par le marché, existe totalement en dehors de la logique du marché.

Privatiser le développement de vaccins

La cupidité a cependant poussé les grandes sociétés pharmaceutiques à privatiser les vaccins développés avec des ressources publiques et à breveter des médicaments qui sauvent des vies, dans le but de garder la main sur leurs monopoles. En conséquence, les géants pharmaceutiques ont vendu ces vaccins presque exclusivement aux pays riches, permettant au Royaume-Uni d’obtenir suffisamment de doses pour vacciner trois fois sa population.

Même l’Union européenne a du mal à obtenir des doses et est désormais engagée dans une âpre guerre des mots avec la Grande-Bretagne. En effet, l'approche « moi d'abord » de Johnson, combinée aux contrats secrets qui sont une caractéristique constante des médicaments appartenant aux grandes sociétés pharmaceutiques, a alimenté la colère et la suspicion. Pire encore, de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire devront attendre au moins jusqu’en 2023 pour vacciner un pourcentage suffisamment important de leur population afin d’atteindre l’immunité collective.

Et qu’est-ce qui a empêché les pays du Sud de fabriquer leurs propres vaccins et les a forcés à attendre que les géants pharmaceutiques décident que c’est leur tour ? Encore la cupidité. Le Royaume-Uni, les États-Unis et l’UE – qui abrite les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde – ont bloqué les tentatives menées par l’Inde et l’Afrique du Sud de renoncer temporairement aux brevets sur les vaccins Covid-19. Selon eux, une dérogation nuirait aux « incitations » – ou aux bénéfices, en termes simples.

La stratégie d'entreprise de Johnson

Tout cela est un parfait exemple de la stratégie économique de Johnson : transférer d’énormes ressources publiques entre les mains de grandes entreprises, puis leur confier la tâche de fournir des services d’importance vitale au public. De plus en plus, ces contrats semblent être attribués sur la base de la proximité avec le Parti conservateur.

La transparence est au mieux une réflexion secondaire, et même si ces entreprises semblent effectivement exceller dans le transfert de valeur à leurs actionnaires, elles sont beaucoup moins compétentes dans la fourniture de services publics. Le désastre de plusieurs milliards de livres qu’est le système britannique de test et de traçabilité n’en est qu’un exemple marquant.

En matière de vaccins, les conséquences de cette stratégie sont évidentes pour tous. Si tous les vaccins qui devraient être livrés en 2021 étaient distribués équitablement, nous pourrions vacciner 70 % de la population mondiale cette année, mettant ainsi fin à la pandémie. La cupidité l’en empêche. L’incompétence du déploiement d’AstraZeneca contribue désormais à alimenter le scepticisme à l’égard des vaccins à travers le monde. Et le secret de ses contrats favorise une dangereuse guerre vaccinale entre l’UE et le Royaume-Uni.

[AstraZeneca promis ne réaliser aucun profit jusqu’à ce qu’il déclare que la pandémie est terminée, ce qui pourrait être dès juillet. Les critiques ont exigé une preuve de son engagement à but non lucratif.]

AstraZeneca n’est pas la seule entreprise avare dans la course aux vaccins. De nombreuses autres sociétés ont également volontiers utilisé des ressources publiques, vendu la quasi-totalité de leurs stocks de vaccins aux pays riches et espèrent désormais réaliser des marges bénéficiaires extrêmement élevées. Pfizer est sur le point de réaliser un bénéfice net de plus de 4 milliards de dollars cette année, et les dirigeants de Moderna engrangent des centaines de millions de dollars grâce à la flambée du cours de l'action de la société.

Johnson apparaît rapidement comme le défenseur le plus virulent de cette forme de capitalisme – un modèle économique caractérisé par le pouvoir monopolistique, le copinage et le transfert d’énormes ressources du secteur public, de l’environnement et des travailleurs vers la richesse privée de l’élite mondiale.

La conséquence immédiate de cette situation est la prolongation de la pandémie, car le coronavirus peut sévir dans les pays les plus pauvres, tuant d’innombrables vies qui auraient pu être sauvées. Mais les conséquences à long terme seront encore plus catastrophiques : des niveaux d’inégalités sans précédent, un changement climatique galopant et une érosion de la confiance dans les institutions démocratiques.

Ce n’est pas la cupidité qui a conduit au succès du déploiement du vaccin au Royaume-Uni. Au contraire, cela risque de faire dérailler les efforts visant à mettre fin à cette crise. Ceux d’entre nous qui veulent garantir que le monde soit non seulement à l’abri du Covid-19, mais aussi des crises de pauvreté, d’inégalité et du changement climatique, plutôt que de célébrer l’avidité, doivent trouver le moyen de la contenir le plus rapidement possible.

Nick Dearden est le directeur de La justice mondiale maintenant (anciennement World Development Movement) et ancien directeur de Jubilee Debt Campaign.

Cet article est de Rêves communs.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.