L'ancien ambassadeur britannique a été reconnu coupable d'outrage au tribunal par un tribunal écossais jeudi pour des articles qu'il avait publiés sur le procès de l'ancien Premier ministre Alex Salmond.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
CRaig Murray, ancien ambassadeur et blogueur britannique, a été reconnu coupable d'outrage au tribunal (PDF) par un tribunal écossais jeudi pour des articles qu'il avait écrits et qui, selon le tribunal, ont aidé à identifier les accusateurs d'abus sexuels de l'ancien Premier ministre Alex Salmond.
Murray risque jusqu'à deux ans de prison ainsi qu'une amende. Le prononcé de la peine est fixé au 7 mai.
Murray a été accusé d'outrage au tribunal pour avoir prétendument révélé indirectement l'identité de quatre accusateurs anonymes ; d'avoir écrit sur l'exclusion de deux jurés en violation d'une ordonnance du tribunal et d'avoir prétendument préjudicié à l'affaire en faveur de Salmond. Aucune culpabilité n’a été prononcée pour ces deux dernières accusations. Salmond a été acquitté lors de son procès de 13 accusations sexuelles en mars 2020.
Le jugement contre Murray a été divulgué au journal écossais, Le National, le lundi. Le même jour, le Premier ministre écossais Nicola Sturgeon était autorisé par une enquête multipartite visant à mentir au Parlement sur l'affaire Salmond. L'enquête a examiné si des responsables du SNP, y compris éventuellement Sturgeon, avaient conspiré pour faire en sorte que des fonctionnaires anonymes portent des accusations d'agression sexuelle et de tentative de viol contre le rival politique de Sturgeon, Salmond.
Murray a réagi sur Twitter ce jour-là.
Le monde s’assombrit encore un peu : je devrai peut-être passer un certain temps en tant que prisonnier politique – je pense que je devrais en dire le moins possible dans les prochains jours. Avec mes excuses auprès du National, j'ai copié leur histoire derrière leur pare-feu. https://t.co/y98TotFlIJ
– Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 22 mars 2021
Murray a été accusé d'avoir contrevenu à une ordonnance des procureurs de la Couronne de cesser d'écrire sur l'affaire. Les représentants de la Couronne affirment que Murray en a été averti en janvier 2020 et en août 2020.
Murray a été accusé en avril 2020 d'avoir écrit deux articles sur son site de NDN Collective cela a conduit au prétendu préjudice dans l’affaire Salmond et à une possible identification « au puzzle », malgré une ordonnance du tribunal d’anonymat, de l’une des femmes qui ont allégué une agression sexuelle contre Salmond. L'identité des accusateurs devait rester anonyme sur ordre de la Lord Justice Clerk Lady Dorrian, qui a présidé les procès de Salmond et de Murray.
La loi de 1981 sur l’outrage au tribunal s’applique à « une publication qui crée un risque substantiel que le cours de la justice dans la procédure en question soit sérieusement entravé ou compromis ».
Lady Dorrian a déclaré jeudi lors d'une audience de sept minutes qu'un rapport contenant les détails du jugement serait à venir et serait rendu public. Nouvelles du consortium assisté à l’audience par accès vidéo à distance. La défense envisage de faire appel.
Mercredi, Murray a suspendu son site Web avec le message suivant :
Témoignage explosif
Murray a témoigné dans son cas qu'il avait la preuve d'un stratagème contre Salmond impliquant le chef de cabinet de Sturgeon.
Le témoignage sous serment de Murray a décrit le prétendu complot visant à se faire taire et à empêcher apparemment Salmond de réintégrer la politique.
Les affidavits de Murray, s'ils sont vrais, révèlent une profonde corruption et une collusion entre le SNP, les procureurs de la Couronne, la police écossaise et une partie des grands médias.
Citant des sources anonymes et internes qu'il dit être en mesure de connaître, Murray a déclaré sous serment que les allégations de crimes sexuels contre Salmond étaient une tentative orchestrée de détruire la carrière politique de Salmond par des rivaux au sein du Parti national écossais.
Murray a témoigné qu'après avoir lu les allégations contre Salmond en août 2018, il « n'a fait aucune tentative pour découvrir l'identité du fonctionnaire impliqué, mais j'ai déployé des efforts acharnés pour découvrir qui avait divulgué l'histoire aux médias ». Après avoir discuté avec ses contacts, il « a découvert avec un haut degré de certitude que la fuite était Liz Lloyd, chef de cabinet de Nicola Sturgeon ».
Murray a témoigné qu'il avait réclamé dans un article le limogeage de deux fonctionnaires reconnus lors du contrôle judiciaire de Salmond comme ayant abusé du processus et que « si Nicola Sturgeon n'avait pas agi contre eux, cela pourrait indiquer qu'elle était elle-même impliquée dans la campagne de fausses informations ». allégation contre Alex Salmond. La porte-parole de Sturgeon a accusé Salmond d'avoir « fabriqué de fausses théories du complot » pour détourner l'attention des accusations, même après son acquittement.
Cabinet écossais en 2007, avec Nicola Sturgeon et Alex Salmond au premier plan. (Gouvernement écossais)
Après la parution de cet article, Salmond a demandé à rencontrer Murray au George Hotel à Édimbourg. "Ici, pour la première fois, il m'a dit que Nicola Sturgeon était à l'origine du processus visant à générer de fausses accusations contre lui", a témoigné Murray. Il a déclaré que Salmon avait gagné son procès en révision judiciaire parce que « c'est le jour où les témoins du bureau privé de Nicola Sturgeon devaient témoigner sur ses propres connaissances et son implication, que le gouvernement écossais a soudainement reconnu l'affaire plutôt que d'avoir cette preuve. entendu."
Murray poursuivit :
« M. Salmond m'a en outre dit qu'une opération policière massive était en cours pour tenter d'inciter les accusateurs à se manifester contre lui. Cela allait à des fins ridicules. Il m'a montré un e-mail d'une femme dans lequel elle déclarait qu'elle avait été appelée et interrogée par la police parce qu'il y a de nombreuses années, Alex Salmond avait été vu par une autre personne l'avoir vu l'embrasser sur les joues dans un théâtre. foyer. La femme a déclaré qu'elle leur avait dit que c'était une salutation tout à fait normale. Elle souhaitait avertir Alex de la pêche policière contre lui. Il a compris que plus de 400 personnes avaient été interrogées par la police.
Murray a témoigné qu'il avait demandé à Salmond quel pourrait être le motif retenu contre lui. «Alex a répondu qu'il ne savait pas; peut-être que cela résidait dans le roi Lear. Il a déclaré qu'il avait véritablement l'intention de quitter la politique et qu'il avait brigué un poste de président de Johnstone Press, qui avait été abandonné à cause de ces allégations. Mais il avait déjà pris sa retraite de la direction du parti, puis était revenu, et peut-être que Nicola avait conclu qu'il avait besoin d'un engagement dans le cœur », a déclaré Murray.
Murray a également témoigné qu'une source qui avait été présente lors d'une réunion avec Sturgeon et certains de ses ministres lui avait dit que plusieurs accusations avaient été portées contre Salmond de sorte que si une seule condamnation pouvait être obtenue, Salmond serait détruit en tant que prédateur sexuel.
Fort de cette information, Murray a témoigné qu'il était confronté à un dilemme. Il a écrit:
« Révéler que c'est Nicola Sturgeon qui a orchestré le complot contre lui serait un véritable coup dur pour le mouvement indépendantiste. Mais voir se dérouler sous mes yeux un complot visant à emprisonner un homme innocent, potentiellement pour le reste de sa vie, était également horrifiant. D’autant plus que la partie la plus cynique du complot, l’utilisation de l’anonymat judiciaire accordé aux accusateurs d’abus sexuels, pour dissimuler qui était réellement derrière les allégations, semblait fonctionner.»
« La Couronne peut divulguer des détails salaces sur une tentative de viol alors qu'elle était allongée nue sur quelqu'un dans son lit, et les médias peuvent en faire écho jusqu'au ciel. Mais à partir de ce moment-là, personne ne peut publier quoi que ce soit qui contredise la Couronne sans être coupable d’outrage au tribunal. Il m'a semblé que, dans ces circonstances, la Couronne aurait dû faire preuve de beaucoup plus de retenue dans la quantité de détails salaces qu'elle communiquait. Il n’y avait certainement rien dans ce qui se passait qui contredisait les informations qui m’avaient été données selon lesquelles le Crown Office était partie prenante à un complot politique visant à détruire Salmond.
« Vers mars 2019, et de temps en temps pendant plusieurs mois par la suite, j'ai eu connaissance d'informations tendant à montrer que des hauts responsables du SNP avaient cherché à s'impliquer de manière inappropriée dans l'affaire Salmond. Cela comprenait des réunions avec des femmes pour les inciter à déposer ou à persévérer dans leur plainte auprès de la police, la coordination des plaignants et de leurs récits, la liaison avec la police au sujet des accusations et des tentatives pour persuader des personnes autres que les plaignants de se présenter comme témoins des allégations, ce qui tente n’ont pas abouti. »
Le procès
Bâtiment de la Haute Cour d'Édimbourg. (Courts et tribunaux écossais.)
La Couronne a allégué lors du procès d'une journée de Murray le 27 janvier, mené entièrement en ligne et observé par Actualités du Consortium, que les caractéristiques d'identification fournies par Murray dans ses articles pourraient être reconstituées pour révéler l'identité de quatre des neuf accusateurs de Salmond, qui, le 10 mars 2020, ont tous reçu l'ordre de rester anonymes.
Le procureur, Alex Prentice QC, avocat adjoint de la Couronne, a déclaré au tribunal que les écrits de Murray, ainsi que les commentaires des lecteurs sur son site, auraient conduit à un « risque de préjudice » dans l'affaire Salmond, même s'il a admis que les procureurs n'avaient jamais prévenu le tribunal jusqu'à la fin du procès Salmond. Les articles de Murray en question étaient publié en août 2019 (« L'aménagement d'Alex Salmond ») et dans 2020 Janvier ("Oui Ministre Fan Fiction.")
Lady Dorrian, qui dirige le tribunal dans l'affaire Murray, a demandé à Prentice pourquoi le tribunal n'avait pas été informé avant le procès de Slamond du préjudice possible causé par les écrits de Murray. « Si la Couronne était d’avis que ces articles présentent un risque important pour la procédure, il semble étrange qu’elle n’ait pris aucune mesure à ce moment-là, ni même porté plainte devant le tribunal ? » » demanda Dorrien.
"J'accepte cela", a répondu Prentice. "Il y a eu un certain nombre de considérations, mais la Dame a raison et je reconnais que c'est un facteur que le tribunal peut prendre en compte dans son évaluation."
Dorrian a répondu : « Je comprends que les documents écrits après la commande peuvent attirer une certaine nuance en conjonction avec un article antérieur. Mon problème est que ces arguments antérieurs pourraient contrevenir à une ordonnance qui n'a été émise que le 10 mars.»
« À l'époque, cela ne s'appliquait pas, mais [les articles] sont toujours disponibles et peuvent donc être pris en compte », a soutenu Prentice.
Lady Dorrian a également contesté le fait que le fait de mettre les caractéristiques d'identification d'un accusateur anonyme dans un moteur de recherche entraînerait des résultats différents au fil du temps. Prentice a soutenu que les écrits de Murray doivent être considérés ensemble, et non isolément, agissant comme un « aimant » pour rassembler « les aiguilles dans une botte de foin » afin d'identifier les accusateurs anonymes.
L'avocat de Murray, John Scott, a fait valoir devant le tribunal que la réponse de Murray à la lettre de mars de la Couronne était de demander une accréditation de presse pour couvrir l'affaire Salmond, ce qui lui a été refusé. Au lieu de cela, Murray s'est appuyé sur les reportages d'autres journalistes pour rédiger des analyses du procès. Murray avait expurgé les noms des accusateurs anonymes, a soutenu Scott.
Concernant la question du puzzle, Scott a déclaré : « Il est clair qu’il connaissait les noms des plaignants et, selon sa déclaration sous serment, il les connaissait avant l’ordonnance du tribunal, mais ce ne serait pas un journalisme responsable de les nommer. … S’il avait voulu faire ce que la Couronne dit qu’il avait fait, il aurait pu le faire.
Concernant la question de préjuger du procès, Scott a déclaré que si la Couronne était « préoccupée par l'affaire, elle aurait dû porter cette question à l'attention du tribunal. … Il est trop tard après le procès. … Ils ont hâte de voir comment cela a évolué et, après l'acquittement, de dire qu'il y a eu préjudice.»
En ce qui concerne le juré, Scott a déclaré que l'article de Murray ne faisait que spéculer sur les raisons pour lesquelles les jurés avaient été exclus et ne rapportait pas les raisons réelles. La Couronne a qualifié les spéculations de Murray de « bizarres et infondées », tout en affirmant qu'elles violaient l'interdiction de mentionner les véritables « questions soulevées par l'avocat adjoint » en faveur de la révocation des jurés.
Mon verdict a donc été retardé exactement de huit semaines entre l'audience et aujourd'hui, immédiatement après la fin des enquêtes sur Holyrood et Hamilton et l'ajournement du Parlement écossais.
Ma condamnation est fixée au 7 mai, au lendemain des élections législatives.
Coïncidence totale bien sûr.
– Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 25 mars 2021
Identité des accusateurs
L'avocat de Murray a déclaré au tribunal que les grands médias avaient rapporté des détails sur les accusateurs. La BBC a rapporté, par exemple, en avril : « Parmi les femmes qui ont porté les allégations contre M. Salmond figuraient un politicien du SNP, un membre du parti et plusieurs fonctionnaires et responsables du gouvernement écossais, actuels et anciens. » Dans son affidavit, Murray a témoigné :
«S'ils pensaient sincèrement que mon article pourrait influencer un jury, étant donné qu'ils étaient bien au courant de l'article et qu'ils m'avaient écrit à ce sujet, le Crown Office avait un devoir public évident d'agir avant un procès pour prévenir ce mal. J'aurais volontiers comparu devant le tribunal et défendu ma cause. Attendre longtemps après le procès, alors qu’il est bien trop tard pour éviter le mal dont ils prétendent s’inquiéter, et ensuite faire cette allégation contre moi, est clairement inutile, vindicatif et, encore une fois, sinistre.
Murray a peut-être été la cible de la condamnation pour outrage au tribunal parce qu'il était l'un des rares écrivains à défendre Salmond et qu'il a été justifié par l'acquittement de Salmond. Les écrits de Murray et ses affidavits ont également révélé des preuves troublantes d'un complot contre Salmond, impliquant peut-être le plus haut dirigeant politique écossais.
Murray est une épine dans le pied de l'establishment depuis qu'il a dénoncé l'acquiescement britannique à la torture en Ouzbékistan en 2002. Il en a ensuite témoigné devant une commission parlementaire.
Depuis lors, Murray est un ardent défenseur de son ami Julian Assange, l'homme emprisonné. Wikileaks éditeur, que les États-Unis tentent d’extrader de Grande-Bretagne. chez Murray comptes de l'audience d'extradition d'Assange est apparu sur Nouvelles du consortium. Murray est également un fervent partisan de l’indépendance écossaise, à laquelle l’establishment britannique s’oppose avec véhémence.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Craig Murray est un homme très courageux. J’admire vraiment le fait qu’il soit prêt à se lever et à révéler la vérité – il est fort probable qu’il soit puni pour cela, au même titre que d’autres ceux qui disent la vérité comme Assange…
J'ai cherché dans de nombreux médias, sans succès, pour trouver quelque chose qui valait la peine d'être lu sur le sujet. Que des murs de silence prétendant que Craig Murray, l'historien, n'existe pas. Merci pour cet article et pour dissiper, au moins pour un instant, cette anxiété commune et croissante sous laquelle nous vivons. Il semble que vous soyez l’un des derniers journalistes encore debout.
Bien sûr, c’est une parodie et c’est exactement ce à quoi Julian Assange sera probablement confronté s’il est extradé vers les États-Unis.
Annuler Culture perfectionnée ! Fonctionne à merveille. Quel système effrayant.
La campagne de diffamation contre Salmond a échoué grâce au bon journalisme pratiqué par Craig Murray. Il faut donc en faire un exemple. Ce n’est pas sorcier, comme le dit le vieil adage. Nous savons comment cela fonctionne. Et cela continuera à fonctionner jusqu’à ce que ceux qui attendent l’éthique du gouvernement trouvent une stratégie claire sur la manière de repousser efficacement cette tactique séculaire des intérêts puissants.
J'ai été particulièrement frappé par la phrase suivante dans cet article :
"Prentice a soutenu que les écrits de Murray doivent être vus ensemble, et non isolément, agissant comme un "aimant" pour rassembler "les aiguilles dans une botte de foin" afin d'identifier les accusateurs anonymes."
Quel « argument » vraiment pathétique ! « Des aiguilles dans une botte de foin » en effet ! Il serait cependant plus approprié d’utiliser la métaphore correspondante, « s’accrocher à une paille », car c’est précisément ce que les procureurs dans l’affaire Murray ont toujours fait. Réalisant qu’il n’y a en fait aucune « aiguille » de preuve incriminante au milieu de tout le « foin » qu’ils ont passé au peigne fin pendant des mois coûteux, ils ont plutôt avancé l’idée vraiment farfelue selon laquelle s’ils étaient seulement autorisés à ramasser chaque morceau de paille qui semble vaguement comme une aiguille possible, c'est-à-dire un assemblage d'éléments de preuve, la somme de toutes ces scories créera d'une manière ou d'une autre miraculeusement des preuves là où il n'en existe pas.
Ou, pour le dire un peu différemment, mais en s'en tenant aux métaphores agricoles, Prentice affirme que s'il lui était permis de « sélectionner » des passages des nombreux écrits de Murray au cours de plusieurs mois, il pourrait être possible d'en rassembler quelques passages. qui, bien qu'ils ne révèlent en aucune manière explicitement l'identité de qui que ce soit, peuvent pourtant, une fois rassemblés, être utilisés, et ont en fait été utilisés, d'une manière non seulement rhétorique, mais carrément éristique, pour insinuer qui est l'un d'eux, — en fait simplement l'un — des Les accusateurs de Salmond auraient pu être, du moins dans l'esprit des plus fervents défenseurs de la quadrature du cercle herméneutique, ceux qui sont certains que leurs propres spéculations sur le sens et les implications du « texte », rédigé de manière préjudiciable et motivé par la malveillance, doivent être les seules correctes. .
Plus étrange encore, ces grands pouvoirs de pouvoir utiliser une sorte d’« aimant » mental surnaturel pour deviner ce qui se cache secrètement dispersé au milieu de simples « paillettes » de déclarations dont aucune n’identifie qui que ce soit, sont attribués au public en général, comme si d’une manière ou d’une autre la personne moyenne qui lit un journal ou un site Internet n'a rien de mieux à faire que de parcourir l'intégralité du blog de M. Murray et est capable de le faire avec le discernement aigu de Sherlock Holmes, mais dans ce cas en prenant pour « indices » des dizaines de déclarations qui , en fait, auraient pu être considérés comme des références énigmatiques à presque n’importe qui, c’est-à-dire s’ils, toute cette stupide « botte de foin », n’avaient été publiés qu’avant la date du procès Salmond, qu’ils auraient dans cette affaire « aurait pu ou aurait » porté préjudice, quoique probablement seulement à un degré largement indétectable !
Maintenant, je vous le demande, est-ce une façon de mener un procès pénal ? Qu’est-il arrivé à la norme cruciale et sensée de la « preuve hors de tout doute raisonnable » ? Il n'a pas été prouvé que M. Murray ait commis un quelconque crime, il a simplement été accusé, ou plus directement, calomnié, d'une douzaine de manières différentes, toutes fondées sur une lecture clairement erronée et malveillante de ce qu'il a écrit. Il n'a même pas été autorisé à voir et à répondre à ses accusateurs secrets, ni à subir un procès devant jury, ni à recevoir en général le genre de traitement humain et de libertés civiles accordés à l'accusé dans des procédures juridiques qui n'ont pas été, peut-être irrémédiablement, perverties en des embrouilles d’état comme cela s’est produit ici.
L’accusation parlait d’une technique de renseignement bien connue connue sous le nom d’« agrégation ». Il est certainement vrai que de nombreux secrets peuvent être minutieusement reconstitués par des analystes suffisamment bien équipés, ingénieux et déterminés. Les experts en sécurité sont bien conscients des problèmes posés par l'agrégation et savent que la seule façon de l'empêcher est de porter le secret à un niveau très élevé. Même les plus petits fragments apparemment sans importance ne peuvent pas s'échapper, au cas où ils fourniraient la pièce manquante d'un « puzzle ».
Le fait qu’un tribunal civil ou pénal insiste sur une sécurité aussi perfectionniste ne peut être justifié que si les enjeux sont effectivement très élevés. Et nous arrivons ici au cœur du problème.
La persécution de M. Murray par les autorités concerne ce qu'elles prétendent qu'il aurait fait pour permettre l'identification des témoins à charge contre M. Salmond, qui ont obtenu le privilège de l'anonymat en échange de leur témoignage contre lui. La théorie derrière un tel anonymat est que les prétendues « victimes » doivent être protégées contre le harcèlement de la part du présumé « auteur ».
Mais le procès de M. Salmond s'est terminé par son acquittement de toutes les charges retenues ! Le jury l'a déclaré « non coupable » pour tous les faits sauf un, qu'il a jugé « non prouvé ». Cette dernière option est une option écossaise, qui compte néanmoins comme un acquittement – non moins définitif que « non coupable ».
Ceux qui ne connaissent pas les complexités du droit écossais pourraient être surpris que les neuf accusateurs (qui sont au moins connus pour être des femmes) se soient vu accorder le privilège de l'anonymat, en violation du droit séculaire d'un accusé de confronter ses accusateurs en tribunal. L’argument est que leurs sentiments pourraient être blessés si leurs noms étaient généralement connus.
Ce qui est très difficile à croire, c’est que, même après que M. Salmond ait été acquitté de toutes les accusations – ce qui impliquait inévitablement que certains, au moins, des éléments de preuve à charge n’étaient pas entièrement conformes aux faits – les accusateurs continuent de bénéficier du privilège de l’anonymat. . Quel que soit le verdict du jury et les preuves sur lesquelles il s'appuie, il semble qu'ils restent des « victimes ». Voir, par exemple, hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. Apparemment, ce sera le cas pour toujours, amen. Personne (sauf ceux qui sont déjà au courant) ne sera jamais autorisé à savoir quelles personnes avaient apparemment prévu d'envoyer M. Salmond en prison pour des choses qu'il n'a pas faites.
Au début, j'imaginais avec tendresse qu'après l'acquittement, la police et les autorités chargées des poursuites arrêteraient ces accusateurs et les accuseraient de parjure.
Non seulement cela ne s’est pas produit ; Apparemment, quiconque ose spéculer sur son identité risque sérieusement d'être emprisonné.
Le jugement dans l'affaire Murray dit : « En Écosse, les plaignants dans des affaires d'infractions sexuelles témoignent à huis clos, ce qui signifie que le public est exclu du tribunal pendant leur témoignage. » Il semble donc que Salmond ait effectivement affronté ses accusateurs à huis clos. Des journalistes que le tribunal considérait comme « de bonne foi » étaient également présents. « Cette exclusion ne s’applique pas aux journalistes de bonne foi qui restent au tribunal pour rendre compte des débats, ce qui constitue un aspect important du caractère public des procédures pénales. »
Oui. Malheureusement, l'interprétation de la Cour selon laquelle les journalistes « de bonne foi » se résument à ceux employés par les grands médias – qui suivent tous la ligne du gouvernement avec une fidélité véritablement canine.
Une telle définition qui exclurait M. Murray ne saurait imposer le moindre respect, car il est l'un des journalistes les plus remarquables au monde.
Savez-vous si Craig Murray prétend avoir vu/entendu tous les témoins à charge déposer ? (Désolé si vous avez déjà abordé ce point)
L'accréditation de presse lui a été refusée pour le procès, mais il s'est présenté un jour dans la tribune du public et en a ensuite été exclu. Il a basé ses articles sur le procès sur les informations des médias.
Pourquoi auraient-ils dû être poursuivis pour parjure ? Je ne crois pas qu'un verdict de « non-culpabilité » signifie que les accusateurs se sont parjurés. Êtes-vous sérieusement en train de dire qu'en Ecosse, chaque fois qu'une poursuite aboutit à un acquittement, cela signifie que les témoins ont menti ? Ce serait absurde.
Il ne s'agissait pas de simples témoins, mais les plaignants et le jury n'ont pas cru à leurs histoires.
De plus, avant et pendant le procès – et même pendant un certain temps après – les grands médias étaient remplis d'articles préjugeant de la question et condamnant M. Salmond, sans jamais un mot sur la thèse de la défense.
Les autorités judiciaires n’ont pas montré le moindre intérêt pour ces articles – dont beaucoup font la une des journaux avec des titres incitant à la polémique – même si certains d’entre eux contiennent un outrage au tribunal très clair.
Il est parfaitement clair que le programme prévoyait que M. Salmond soit condamné et emprisonné, avec un chœur d’injures lancées contre lui et absolument personne n’était autorisé à parler en son nom. (D'ailleurs, le jury qui l'a innocenté de toutes les accusations était composé de 8 femmes et 5 hommes).
S’ensuit une couverture médiatique grand public comme celle-ci :
PAS D'EXPOLOGIE Alex Salmond s'excuse pour son comportement « épouvantable » envers les femmes lors de l'enquête sur Holyrood
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
C'était pour tout le monde comme si M. Salmond n'avait pas du tout été acquitté. En tant que gentleman, il semble avoir fait tout son possible pour s'excuser auprès de toutes les personnes concernées – même s'il n'était pas nécessairement en faute.
Il n’est pas étonnant que l’habitude de s’excuser soit passée de mode et que les avocats, les compagnies d’assurance et autres adorateurs impitoyables de l’argent conseillent toujours à leurs clients de ne jamais s’excuser pour quelque raison que ce soit.
Sur la question plus large des accusations initiales d’infractions sexuelles portées par M. Salmond, il existe depuis longtemps un étrange classement de manquements moraux, à savoir que de telles accusations sont considérées comme probablement la pire boue que l’on puisse jeter contre un homme politique – alors que les meurtres de masse ne le sont pas. Tony Blair peut vaquer tranquillement à ses activités rentables, sachant que sa responsabilité dans la mort de centaines de milliers d’Irakiens est bien moins accablante qu’une simple accusation d’agression sexuelle. Le président américain a récemment ordonné l’assassinat de 22 Irakiens en Syrie, et pourtant il est toujours au pouvoir, indemne, pas même accusé des crimes qu’il a commis, se nourrissant de l’adoration sans réserve du journaliste du Guardian pour n’être tout simplement pas un misogyne grossier. N'est-ce pas étrange ?
Les présidents et les premiers ministres gagnent en réalité du prestige en assassinant des étrangers – plus il y en a, mieux c’est.
Le mépris des dirigeants financiers n’est pas la même chose que le mépris de la loi.
C'est clairement une parodie de justice contre Murray. C'est lui qui a violé l'anonymat des accusateurs, alors que la BBC et d'autres médias grand public ont publié bien plus d'informations de ce type ? Et il a été prouvé que tous les accusateurs sauf un mentaient lors du procès pénal contre Salmond ! Pourquoi leur anonymat devrait-il même être protégé s’ils mentaient ? Ils devraient être poursuivis !
Ecosse = République Banane
Précisément.
1) Je n'ai pas trouvé très impressionnants les rapports de Craig Murray sur son blog sur la procédure pour outrage à son encontre. Il n'arrêtait pas de répéter que les femmes qui avaient porté des allégations contre Alex Salmond étaient des menteuses. Cependant, à ma connaissance, aucun tribunal n’a jugé que les femmes qui avaient formulé ces allégations étaient des menteuses. Le fait que Salmond ait été acquitté ne signifie pas qu'ils étaient des menteurs. Il me semble que l'opinion de Craig Murray était qu'ils étaient des menteurs. Il a parfaitement le droit de le croire et il a certainement le droit de dire que telle est sa conviction. Nous avons tous le droit de porter notre propre jugement. Un jury différemment constitué aurait pu parvenir à un verdict différent. Donc. soit lorsque Murray a décrit les femmes comme des menteuses, il n'a pas déclaré que c'était SA conviction qu'elles étaient des menteuses... ou si je me trompe, s'il y avait effectivement eu un tribunal concluant qu'elles étaient des menteuses (et je ne pense vraiment pas que ce soit là était), il aurait dû demander pourquoi les femmes n'avaient pas été poursuivies pour parjure.
2) D'après ce que j'ai lu du jugement, j'aurais pensé qu'il pourrait avoir gain de cause en appel. Il ne semble certainement pas avoir préjudicié à l'issue du procès et cela semble être le critère à utiliser pour conclure à un outrage (je n'ai pas lu tout le jugement, je dois l'admettre… donc je dis peut-être des conneries). d'après ce que j'ai lu, les juges semblent avoir "étiré" le test)
« Cependant, à ma connaissance, aucun tribunal n'a jugé que les femmes qui ont fait ces allégations étaient des menteuses ».
Qu’en est-il de la dame qui a affirmé que M. Salmond avait tenté de la violer, alors que des témoins ont déclaré sous serment qu’elle n’était même pas en ville à ce moment-là ?
Bien entendu, il aurait été avantageux pour les autorités que de tels détails ne soient pas connus du public – comme cela aurait pu être le cas sans le travail acharné et courageux de M. Murray.
Si les femmes qui ont fait ces allégations ne mentaient pas, elles devaient probablement dire la vérité. Pourquoi alors le jury – 8 femmes et 5 hommes – a-t-il acquitté M. Salmond ?
mais un acquittement ne signifie pas que les témoins à charge mentaient. Peut-être que le jury pensait qu'ils mentaient, peut-être qu'ils ne savaient pas qui disait la vérité. Dans ces deux cas, MrSalmond aurait été acquitté. Si vous regardez les cas de Rodney King et d'OJ Simpson, les poursuites pénales ont échoué mais les poursuites civiles ont gagné. Le niveau de preuve est plus élevé dans une affaire pénale. Et s'il y avait un conflit de preuves entre les témoins à charge et les témoins à décharge ? Je ne sais pas pourquoi vous semblez croire les témoins de la défense. Vous ne pouvez pas connaître la vérité. Moi non plus . Tout ce que nous savons, c'est que le jury a acquitté et que Salmon est libre, ce qui est très bien. Il est possible qu'un jury différent ait prononcé la condamnation. Nous sommes tous en droit de dire que nous pensions que les accusateurs étaient des menteurs ou le contraire (ils disaient la vérité), quelle que soit la conclusion du jury. La conclusion du jury est bien sûr la seule qui compte dans la mesure où le sort d'Alex Salmond est concerné.
Totalement scandaleux. Des préoccupations militarisées concernant les « droits des victimes », avec une hypocrisie digne des grands projets internationaux, mais déployées pour de petits phénomènes de contrôle local. Inclinez-vous, saluez le grand Nicola (le livret du Mikado est indispensable pour interpréter les motivations humaines et le comportement politique).
Quelque chose ici me semble un peu étrange…..
L’accusé n’a-t-il pas le droit de faire face à son ou ses accusateurs devant les tribunaux écossais ? Les tribunaux écossais ne sont-ils donc pas ouverts au public ? Je peux comprendre la nécessité de garder secrète l’identité des mineurs dans une affaire d’agression sexuelle, de viol, etc. – – – mais les adultes ? Les adultes sont individuellement responsables de tout ce qu’ils font et de tout ce qu’ils disent – n’est-ce pas le cas en Écosse ?
Non seulement justice doit être rendue, mais il faut aussi que justice soit vue. …. Pas vrai ?
Bizarre que ces femmes bénéficient de la protection due aux enfants.
Il est étrange que ces femmes voient leur nom et leur réputation protégés, mais pas l'accusé.
Je peux comprendre qu’il faut tout protéger – ou aucun, mais pas la moitié de l’équation……
Votre loi – votre affaire, je suppose, mais juste…. bizarre.
S'il avait assassiné quelqu'un, le tribunal protégerait-il l'identité des témoins ?
Pour autant que je sache, au Royaume-Uni, les personnes qui se déclarent victimes de viol jouissent de l'anonymat. Je crois que c'est le cas depuis de nombreuses années.
Je suis d'accord.
Il semble également étrange de garder secrets les noms des accusateurs – soi-disant pour qu’ils ne subissent pas de pressions – alors qu’il semble exister des preuves qu’ils ont été soumis à des pressions pour devenir des accusateurs.
Si cette dernière hypothèse est vraie, alors garder leurs noms secrets afin qu’ils ne puissent pas être interrogés et leurs histoires examinées revient en réalité davantage à protéger ceux qui les ont incités à devenir des accusateurs en premier lieu.
Il semble bien qu’un type de vendetta similaire soit mené contre Murray, à celui qu’il a appelé contre Salmond.
Salmond viendra-t-il désormais en aide à Murray ?
On l’espère certainement.
Craig Murray est un phare de lumière et de clarté, et l'Écosse a de la chance de l'avoir parmi les défenseurs de l'indépendance écossaise, indépendamment de savoir si c'est un résultat souhaitable ou non (puisque je ne suis pas Écossais, je n'ai pas d'opinion éclairée à ce sujet). ni un chien dans le combat).
Il s’agit simplement d’un autre coup monté judiciaire, similaire à ce qui a été et est fait à Julian Assange, dont Murray a admirablement défendu la cause en couvrant les audiences d’Assange à Old Bailey. Les fonctionnaires corrompus du SNP qui travaillent pour Nicola Sturgeon sont ceux qui devraient être sur le banc des accusés, aux côtés de leur patron. La poursuite incessante d’accusateurs potentiels contre Salmond est en soi la preuve des efforts déployés pour monter un dossier là où il n’en existait pas. Il n’existe pas d’accusation plus dévastatrice contre l’effet « MeToo ».
En tant qu'Anglais vivant en Écosse depuis 41 ans, je suis déçu par votre analyse de cette situation qui va totalement à l'encontre d'une grande partie de ce que je sais du Parti national écossais et de ses intrigues internes. Le Consortium a généralement raison sur bien des points la plupart du temps, mais sur ce point, je ne peux pas accepter votre argument. Il ne présente aucun contre-argument et n’argumente pas de manière équilibrée.
Je ne vois pas non plus la logique de quelqu’un qui prétendait être l’architecte du mouvement vers l’indépendance, plaçant désormais sa propre réputation personnelle au-dessus du parti qu’il a choisi et mettant gravement en danger le succès de cette indépendance par de telles actions.
Beaucoup d’entre nous se demandent depuis longtemps quelle est réellement sa politique : il a eu un « créneau » personnel régulier pour exprimer ses propres opinions sur UK RT (télévision russe), tout en utilisant les pouvoirs limités de la loi écossaise (qui a du pouvoir sur lui dans son propre pays). pays), de publier son accusation contre Sturgeon non seulement en Angleterre mais dans la principale publication du Parti conservateur The Spectator où la loi écossaise n'aurait aucune autorité – essentiellement une fuite d'informations similaire à celle de Murray si elle est considérée en termes de loi écossaise. [Je vous encourage également à examiner un autre aspect du droit écossais : le verdict « non prouvé » et sa signification, son utilisation et son effet concernant la charge de la preuve dans des domaines spécifiques – l'un des verdicts dans l'affaire Salmond.]
Il en va de même pour Salmond, de gauche ou de droite. Ma seule conclusion est que son SNP est l’ancien parti populiste de centre-droit « de la terre et du sang » qui s’est totalement transformé en un nouveau parti social-démocrate ouvert à tous, inclusif et égalitaire sous l’égide de Nicola Sturgeon.
Vous avancez enfin un argument étrangement confus selon lequel le soutien de Murray et de Salmond à l'indépendance est considéré comme la cible principale du gouvernement britannique de Westminster. Vous ne pouvez pas assimiler le cas de Murray à celui de Salmond : Murray a été une victime des « pouvoirs en place » du FO britannique et de la sécurité de l'État, et je conviens qu'il a sans aucun doute raison sur ce point et qu'il constitue une cible évidente ; mais Salmond n'est plus un pouvoir au sein du SNP, en particulier parmi les électrices et surtout parmi les jeunes électeurs progressistes qui étaient la véritable force derrière un résultat aussi serré mais infructueux lors du dernier référendum sur l'indépendance en 2014 – mes propres filles me soutiendraient. sur ça.
Alors que la seule cible politique pertinente en Écosse à l'heure actuelle est Sturgeon (suivi de près par son second Swinney) : l'opposition écossaise a même tenté de détruire Swinney avant de s'en prendre à Sturgeon, afin qu'il y ait un pouvoir total. vide avant les élections nationales du mois prochain.
Ainsi, comme je l’ai dit, je ne vois pas en quoi diviser le parti de lui-même aurait un sens, ni diviser un public écossais qui, sous la fausse vérité omniprésente dans laquelle nous vivons, croit qu’aucun homme politique ne dit la vérité – et tous cela de la part d'une personne qui s'est toujours revendiquée comme l'architecte de l'Indépendance.
Le fait inévitable est que, s’il n’y avait pas de majorité écrasante pour le parti SNP en mai, il n’y aurait aucune chance d’une Écosse indépendante pour de nombreuses générations à venir… et Murray, Salmond et leur réputation n’auraient pas non plus d’importance.
Fondamentalement, si vous voulez rechercher une conspiration dans tout cela, elle vient très probablement de « l’État profond » anglais qui cherche désespérément à maintenir son emprise de style colonial sur les derniers vestiges de son « empire » de la Petite-Angleterre au Pays de Galles et en Écosse. et l’Irlande du Nord… en utilisant la stratégie classique simple qui échoue rarement : diviser pour régner. Pathétique… mais bien plus probable, puisqu’il utilise Murray et Salmond comme chevaux de traque non rémunérés, cinquième colonne… assistés par des taupes déjà plantées au siège du gouvernement écossais. Donc, si c’est cela, ou simplement une « connerie » totale de la part de chacune des nombreuses factions en Écosse… Je sais où je mettrais mon propre argent.
Je ne peux pas du tout être d'accord avec toi Mike. Sous Sturgeon, l’indépendance n’a été utilisée que comme un pion en période électorale. Cela se reproduit. Ils ont même fait campagne contre l'action populaire de Martin Keating concernant l'article 30, où notre propre Lord Advocate (oui, le seul et unique) est un accusé.
Même si les aspects économiques de Sturgeon et de Salmond ne sont pas si différents (au centre à droite pour nous), la différence est que Salmond était anti-establishment, une épine dans le pied des Britanniques. Sturgeon ne l'est pas, et sa politique identitaire est la coqueluche de The Guardian, de la BBC, etc. Pour preuve, regardez la façon dont la presse grand public présente l'actualité. J'étais membre du SNP jusqu'à l'année dernière à cause de ce triste épisode. J’avais négligé leurs méthodes antidémocratiques, le soutien symbolique de l’indépendance, le manque de politiques radicales, le soutien à l’OTAN et les attentats à la bombe, la commission de croissance de droite et la soumission aux lobbyistes. La crainte d'un retour de Salmond en politique a donné lieu à une « enquête illégale et biaisée » (issue du contrôle judiciaire) et le propre témoignage de Femme H raconte que ses plaintes pour viol ont été utilisées comme « question de vérification ».
Salmond n'a fait que se défendre.
Le fait que seuls les partisans de Salmond, Mark Hirst, Craig Murray (et un autre) aient été inculpés alors que de nombreux autres journalistes coupables d'encore plus, en dit long sur notre Lord Advocate et le parquet. Ces journalistes ont un laissez-passer tandis que même The Spectator, David Davis et Kenny McKaskill se font critiquer. En tant que membre du cabinet écossais dont les conseils juridiques au gouvernement sont remis en question, sa double position constitue un tel conflit d'intérêts.
Il ne fait aucun doute que la machine syndicaliste a aidé, mais en réalité, elle n’avait pas besoin de faire grand-chose.
Le témoignage
Mike Harland, vous êtes sur la bonne voie avec l'« emprise de style colonial » de l'Écosse, mais vous vous écartez plutôt du cap avec votre adulation pour la direction néolibérale du SNP.
Malgré la décentralisation, l'Écosse reste contrôlée par ce que George Osborne appelle « les armes » de l'État britannique en Écosse – c'est-à-dire la couronne et la fonction publique. La direction du SNP est essentiellement un gouvernement fantoche du Royaume-Uni, dirigé par la couronne et la fonction publique britanniques, dont aucun n’a l’intention d’assurer l’indépendance. C’est essentiellement ce que Frantz Fanon a décrit comme l’élite choyée du parti national dominant faisant son propre « accommodement avec le colonialisme ».
La prochaine étape du processus (de décolonisation), selon la théorie postcoloniale, implique la persécution des militants indépendantistes dits « radicaux ». C’est ce que nous voyons aujourd’hui, avec les poursuites judiciaires contre Salmond, Murray et plusieurs autres personnalités « indépendantistes » moins connues. Nous assistons également à la création de nouveaux partis nationaux, au nombre de trois – AFI, ISP et Scotia-Future – et ils feront campagne lors des élections nationales de mai en Écosse, que certains qualifient désormais d'élections « d'indépendance ».
Ces nouveaux partis nationaux sont remplis d’anciens membres du SNP qui ont décidé que le SNP n’était plus attaché à l’indépendance et ne valait plus la peine d’être soutenu. Au cours des deux dernières années, le SNP a perdu la plupart de ses membres, également à cause de l'affaire Salmond, dans laquelle une grande partie des preuves restent cachées par les acteurs étatiques britanniques. Le SNP semble désormais connaître des difficultés financières, ainsi que des problèmes internes majeurs et des luttes intestines entre factions sur des questions non indépendantes qui lui sont prioritaires, telles que les lois sur le genre et les crimes de haine, et qui intéressent moins le mouvement dans son ensemble.
Personne ne peut deviner comment tout cela se passera lors des élections de mai, mais des sondages suggèrent déjà que la domination du SNP pourrait toucher à sa fin alors que le mouvement indépendantiste au sens large perd patience avec ce qui est devenu un parti indépendantiste faible dominé par des politiciens de carrière concentrés sur des questions de non-indépendance et semble désormais déterminé à contribuer à poursuivre en justice les véritables militants indépendantistes.
Qui est « beaucoup d’entre nous » ? Des Anglais vivant en Ecosse ?
Je pense que Murray a clairement exprimé ses priorités : à quoi servirait de plaider pour l’indépendance de l’Écosse si l’on constate que ceux qui dirigent le mouvement sont corrompus ? Ce serait un conflit classique à la El Cid.
Il n’est pas nécessaire d’avoir une formation en science des fusées, en philosophie avancée ou en théorie du complot pour comprendre la « logique » de Murray – c’est-à-dire sa décision de donner la priorité à l’éthique de base plutôt qu’à la loyauté à la cause de l’indépendance écossaise, si les deux s’avéraient être l’une ou l’autre. en conflit.
« …sa décision de donner la priorité à l’éthique de base plutôt qu’à la loyauté à la cause de l’indépendance écossaise, si les deux s’avéraient en conflit ».
Comme toute personne décente et honnête doit le faire.
Vous n'avez clairement pas lu le témoignage de Murray.
Hein? QUI ne l'a pas lu ? Pourquoi pensez-vous que les lecteurs de ces commentaires seront capables de lire dans vos pensées et de savoir à lequel des nombreux commentaires possibles vous faites référence ?
En effet, Dr Fusfield, mais pourquoi cela vous dérangerait-il suffisamment de répondre ? Cela ne me dérange pas.
J'ai beaucoup apprécié votre lexical tour de force à 06h34. Plus s'il vous plait!
Paradoxalement vôtre,
Un Parker « fouineur »
Mike, je ne vois pas que votre long commentaire ait une quelconque incidence sur l'article. Le procès Salmond, et les persécutions qui en ont résulté contre M. Murray, sont des affaires purement pénales et n'ont rien à voir avec la politique.
Pour ce que ça vaut (et je suis 100 % écossais), je n’ai jamais aimé le SNP, et cela vaut la peine pour ses dirigeants. Je n’ai aucun mandat pour M. Salmond et j’espère que l’Écosse restera une partie du Royaume-Uni. Il a fallu beaucoup de sang, de douleur et d’injustice pour créer l’Union – et c’est une bonne raison de la préserver, pas de la briser.
Peu importe qui a comploté contre M. Salmond ou pourquoi ; ce qui m’importe, c’est que la justice écossaise ait été discréditée. Rien ne devrait nous surprendre après le procès de M. Abdel Baset al-Megrahi, que Robert Black a décrit comme l'un des plus grands scandales de l'histoire judiciaire écossaise.
Craig a été un fervent partisan de Juluan Assange et a longuement rendu compte du procès-spectacle sans jury auquel Assange a été soumis.
Alex Salmond a eu un procès devant jury et a été libéré parce que ses accusateurs s'étaient clairement parjurés.
Craig, comme Julian, s'est vu refuser l'accès à un jury et a été reconnu coupable par un magistrat politiquement nommé. Il risque désormais deux ans de prison.
J'ai profondément honte de mon pays.
S'il vous plaît, pourriez-vous me dire exactement lesquels des accusateurs se sont parjurés ? Sur quelle base dites-vous que les accusateurs de Salmond se sont parjurés ? Craig Murray semble avoir le même point de vue que vous puisqu'il a traité les témoins à charge de menteurs. Il n’a jamais réellement expliqué pourquoi il les traitait de menteurs. (Il a souligné un conflit de preuves, il a souligné l'acquittement. Cela ne veut pas dire que les accusateurs se sont parjurés). Pouvez-vous étayer vos affirmations sur le parjure ou vos arguments sont-ils les mêmes « non-arguments » que Murray. Je n'ai aucun problème à ce que vous ou Murray disiez qu'à votre avis, les témoins se sont parjurés, mais vous dites qu'ils se sont CLAIREMENT parjurés - pouvez-vous expliquer s'il vous plaît ?
Excellent résumé. Merci pour cela, surtout compte tenu de la suppression temporaire (?) du blog de Craig Murray. Toute cette affaire est extrêmement sinistre, à commencer par la tentative de tarer/piéger/condamner Alex Salmond avec les multiples accusations « MeToo ». – vraiment incroyable venant d’une « démocratie » occidentale. Mais poursuivre ensuite un journaliste pour outrage (qui a soutenu) l'accusé, ainsi qu'un autre monsieur dont je ne me souviens pas de l'identité, dans un procès sans jury, c'est tout simplement ahurissant. La pourriture et la corruption au sein du SNP, ainsi que dans les plus hautes sphères du gouvernement et de la fonction publique écossaise, sont ahurissantes. Cela me fait toujours secouer la tête avec incrédulité à chaque fois que je lis à ce sujet.
Ce n’est pas surprenant dans un État où la liberté d’expression, comme en témoigne l’emprisonnement de Julian Assange, est une illusion.
Julian est détenu par l’État britannique et non par l’État écossais. Cela dit, l’Écosse commence à ressembler de plus en plus à Westminster.
Beaucoup d’entre nous diraient que M. Assange est détenu par l’État américain et non par les Britanniques. Comme Guantanamo Bay, la prison de Belmarsh est pratique car elle se trouve « offshore » et échappe ainsi à la loi américaine.
En fait, je doute que le gouvernement américain ait jamais sincèrement souhaité que M. Assange soit extradé. Il est préférable pour eux qu'il soit détenu en isolement dans une cellule britannique jusqu'à sa mort.
Le blâme, s’il y en a, sera alors fermement imputé à Westminster et non à Washington.
En effet. On nous dit que le Royaume-Uni est une nation « gouvernée par la loi », mais il s’agit là d’une mascarade soigneusement cultivée.
Lorsque les riches et les puissants enfreignent la loi, celle-ci peut facilement être écartée. Comme lorsque Jean-Charles de Menezes a été délibérément assassiné par de nombreux agents de la police britannique qui lui ont tiré une douzaine de balles à bout portant, tout simplement parce que sa couleur marron clair faisait penser à la police qu'il pourrait être un arabe musulman. Aucune enquête ou procès n’a même été autorisé.
Le dispositif de sécurité que les politiciens ont prévu pour eux-mêmes et leurs amis est le parquet. En cas de besoin, le procureur se contente de se taire pendant une semaine ou deux, puis annonce qu'« une poursuite ne serait pas dans l'intérêt public ».
Merci Joe. Triste état de fait. Il semble que toute réunion annuelle des vrais journalistes devra avoir lieu cette année en prison.
Merci Joe pour cet article si bien documenté et présenté sur le sort de Craig Murray.
Un grand merci pour votre reportage sur cette tragédie écossaise en cours, une « pièce de théâtre écossaise » pour le nouveau millénaire. Il convient aux MSM de simplement l'ignorer ou de ne signaler que les « conneries qui leur conviennent ». Murray est un homme bon, voire grand, même s'il nierait sans aucun doute ce dernier. Ce sont des jours sombres dans ce pays.
Assange et Murray sont les derniers d’une longue et longue lignée d’excellents et courageux martyrs de la vérité. Leur premier prédécesseur – dont je connais – était Socrate, exécuté par le peuple athénien pour avoir éduqué les fils des riches et leur avoir appris à valoriser la vérité et l’honnêteté. (Ce qui ruinerait évidemment leurs chances de réussir une carrière dans l’entreprise familiale, qu’elle soit politique ou bancaire).