Un ancien haut conseiller américain révèle comment, après la défaite de Trump, les hauts gradés du Pentagone ont sapé son ordre de retrait et l'ont poussé à capituler, comme le rapporte Gareth Porter.
12 décembre 2020 : le président Donald Trump, au centre, se prépare à participer au tirage au sort avant le match de football armée-marine à West point. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
By Gareth Porter
Le projet zone grise
In une interview exclusive avec La grayzone, le colonel Douglas Macgregor, ancien conseiller principal du secrétaire à la Défense par intérim, a révélé que le président Donald Trump avait choqué l'armée américaine quelques jours seulement après les élections de novembre dernier en signant un décret présidentiel appelant au retrait de toutes les troupes américaines restantes d'Afghanistan d'ici la fin de l'année.
Comme Macgregor l'a expliqué à La grayzone, l'ordre de se retirer s'est heurté à une pression intense de la part du président des chefs d'état-major interarmées (JCS), le général Mark M. Milley, qui a poussé le président à capituler. Trump a accepté de retirer seulement la moitié des 5,000 XNUMX soldats restants dans le pays. Ni l'ordre de Trump ni les pressions exercées par le président du JCS n'ont été rapportés par les médias nationaux à l'époque.
La capitulation du président représente la dernière victoire du Pentagone dans une campagne d'un an visant à saboter l'accord de paix entre les États-Unis et les talibans signé en février 2020. Les dirigeants militaires et du ministère de la Défense ont ainsi prolongé la guerre américaine désastreuse et impopulaire de 20 ans en Afghanistan dans l'administration du président Joe. Biden.
Le Pentagone était déterminé
La subversion de l'accord de paix avec les talibans initiée par les dirigeants militaires américains à Washington et en Afghanistan a commencé presque aussitôt que l'envoyé personnel de Trump, Zalmay Khalilzad, a négocié un accord de principe en novembre 2019. La campagne visant à saper l'autorité présidentielle a été activement soutenue par le secrétaire d'État de l'époque. de la Défense Mark Esper.
En février 2020, sous de fortes pressions pour modifier l’accord, Trump a ordonné à Khalilzad de lancer un ultimatum aux talibans: accepter un cessez-le-feu complet comme prélude à un accord de paix plus large, comprenant des négociations avec le gouvernement afghan, sinon l'accord n'a pas abouti.
Les talibans ont cependant refusé le cessez-le-feu immédiat avec Kaboul, proposant à la place une « réduction de la violence » pendant sept jours afin d’établir une atmosphère propice à la mise en œuvre de l’accord de paix déjà étoffé en détail. Alors a lancé aux États-Unis leur propre ultimatum: si les États-Unis refusaient l’offre, leurs négociateurs quitteraient la table.
Pour sauver l’accord, Khalilzad a accepté la proposition des Taliban d’une « réduction de la violence » d’une semaine par les deux parties. Les adversaires est parvenu à de nouvelles ententes sur ce que signifierait une telle « réduction de la violence » : les talibans ont convenu qu’il n’y aurait pas d’attaques contre les centres de population et les cibles militaires stationnaires afghanes, mais se sont réservés le droit d’attaquer les convois gouvernementaux s’ils exploitaient cette réduction pour prendre le contrôle de nouvelles zones.
Zalmay Khalilzad, à gauche, l'envoyé américain, signe un accord de paix avec le mollah Abdul Ghani Baradar, un chef taliban, à Doha, au Qatar, le 29 février 2020. (Département d'Etat)
Le projet Accord de paix entre les États-Unis et les Talibans signé le 29 février appelait au retrait des troupes américaines du pays en deux étapes. Premièrement, les États-Unis ont accepté de réduire leurs effectifs à 8,600 2021 hommes d’ici quatre mois et demi et de retirer leurs forces de cinq bases militaires avant un retrait final qui aurait lieu en mai XNUMX. Deuxièmement, les États-Unis et leurs alliés se sont engagés à « s’abstenir de la menace ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Afghanistan ou l’intervention dans ses affaires intérieures.
Les talibans ont promis à leur tour qu’ils « ne permettraient à aucun de leurs membres, ni à d’autres individus ou groupes, y compris al-Qaïda, d’utiliser le sol afghan pour menacer la sécurité des États-Unis et de leurs alliés ».
Ces deux engagements obligeaient les forces américaines et talibanes à ne pas s’attaquer. L’accord précisait également que les talibans entameraient « des négociations intra-afghanes le 10 mars 2020, après que les deux parties afghanes auront échangé des prisonniers ».
Ils ont également exigé des talibans qu'ils maintiennent le personnel d'Al-Qaïda hors d'Afghanistan – un engagement que la commission militaire talibane a semblé mettre en œuvre en février lorsqu'elle a a émis une commande à tous les commandants en leur interdisant de « faire entrer dans leurs rangs des ressortissants étrangers ou de leur donner asile ».
Mais l’accord ne prévoyait pas le cessez-le-feu immédiat entre les talibans et les forces gouvernementales afghanes, comme l’exigeaient l’armée américaine et le Pentagone. Au lieu de cela, « un cessez-le-feu permanent et global » devait être négocié entre les deux parties afghanes.
Avec une rapidité et une détermination surprenantes, les responsables du Pentagone et les dirigeants militaires ont exploité les termes illimités du cessez-le-feu pour faire dérailler la mise en œuvre de l’accord.
Le secrétaire à la Défense Esper a affirmé que l'accord de paix permettait à l'armée américaine de défendre les forces afghanes, contredisant ouvertement le texte de l'accord. Il s’est ensuite engagé à prendre la défense du gouvernement afghan si les talibans commençaient à multiplier les attaques contre ses forces, ouvrant la voie à des violations américaines sur le terrain.
La promesse d'Esper d'un soutien militaire américain continu, rendu public lors d'un témoignage au Congrès quelques jours plus tard, cela a clairement incité le gouvernement afghan à refuser toute concession aux talibans. Le président afghan Ashraf Ghani a rapidement refusé d'aller de l'avant avec la promesse d'un échange de prisonniers jusqu'au début des négociations formelles avec les talibans.
Les talibans ont répondu en lançant une série d’attaques contre les troupes gouvernementales aux points de contrôle des zones contestées. Le commandement militaire américain en Afghanistan a répondu par une frappe aérienne contre les forces talibanes engagées dans l'une de ces opérations dans la province de Helmand. responsables américains dit en privé que la frappe aérienne était « un message adressé aux talibans » pour qu’ils poursuivent ce qu’ils ont décrit comme « l’engagement de réduction de la violence dont ils avaient convenu… »
La combinaison des assurances données par Esper au gouvernement afghan et de la frappe aérienne américaine a montré la main du Pentagone et des dirigeants militaires. Il était clair qu’ils n’avaient pas l’intention d’accepter passivement un accord visant à retirer le reste du personnel américain d’Afghanistan, et qu’ils feraient tout ce qu’ils pouvaient pour le dénouer.
Le général Kenneth McKenzie, chef du Commandement central, a en outre souligné l'opposition du Pentagone à l'accord lorsqu'il a déclaré dans un témoignage au Congrès que les retraits de troupes seraient déterminés par les « conditions sur le terrain ». En d’autres termes, c’était au jugement des commandants militaires, plutôt qu’aux termes de l’accord, qu’il appartenait de déterminer quand les troupes américaines seraient retirées.
Façonner un faux récit
Le secrétaire d'État américain Michael Pompeo, à gauche, et le secrétaire américain à la Défense Esper en août 2019. (Département d'État/Ron Przysucha)
Le plan militaire visant à saboter l'accord reposait sur la création d'une fausse impression selon laquelle les talibans avaient renoncé à leurs engagements. Cette ruse a été avancée principalement publiquement par le secrétaire d’État Mike Pompeo et le secrétaire à la Défense Esper.
Dans une interview avec CBS News, Pompeo a mentionné « un ensemble détaillé d’engagements que les talibans ont pris concernant les niveaux de violence qui peuvent survenir… » Mais il s’agissait d’un obscurcissement délibéré. Bien que les talibans aient accepté une « réduction de la violence » de sept jours, celle-ci ne s’appliquait pas à l’accord de paix signé le 29 février 2020.
Le 2 mars, Esper a déclaré aux journalistes, « Il s’agit d’un accord basé sur des conditions…. Nous suivons de près les actions des talibans pour déterminer s'ils respectent leurs engagements.» Le même jour, le commandant américain en Afghanistan, le général Scott Miller déclaré par l'intermédiaire d'un porte-parole sur Twitter, « Les États-Unis ont été très clairs quant à leurs attentes : la violence doit rester faible. »
Une fois de plus, le Pentagone et le commandement américain dictaient des conditions aux talibans en dehors des termes écrits de l’accord de paix.
Le stratagème du Pentagone et du commandement militaire a été avancé grâce à une histoire a été divulguée Til New York Times et publié le 8 mars. Sous le titre « Un accord secret avec les talibans : quand et comment les États-Unis quitteraient l’Afghanistan », l’article faisait référence à deux « annexes secrètes » pour suggérer de manière trompeuse que les accords conclus avec les talibans n’étaient pas entièrement reflétée dans le texte accessible au public.
Les temps' Ce stratagème rappelle l'hystérie nationale déclenchée par le journal l'été dernier lorsqu'il a légitimé une fraude du renseignement afghan en publiant une série de longs articles affirmant que la Russie avait versé des primes aux combattants talibans pour les militaires américains morts. En effet, l’histoire des « annexes secrètes » n’était que la dernière tromperie politique déployée par le Pentagone pour torpiller les plans de retrait américain.
Malgré l’affirmation de l’article selon laquelle les deux documents « exposent les accords spécifiques entre les États-Unis et les talibans », la seule référence spécifique dans l’article à un tel accord mentionnait « les engagements des talibans à ne pas attaquer les forces américaines lors d’un retrait ». Cependant, cet engagement explicite était absent des termes réels de l’accord publié.
L' Horaires reconnu dans son article, lorsque Esper et le général Mark Milley, président des Joint Chiefs, ont comparu devant le House Armed Services Committee trois jours seulement avant la signature de l’accord, tous deux ont été interrogés sur d’éventuels « accords parallèles avec les talibans ». Ni l’un ni l’autre n’ont déclaré avoir connaissance d’accords non publiés. Pompeo, qui a également nié l’existence de tout « accord parallèle » avec les talibans, les a qualifiés de « documents de mise en œuvre militaire ».
Le général de l'armée Mark A. Milley, président des chefs d'état-major interarmées, lors d'un match de football entre l'armée et la marine à l'Académie militaire américaine de West Point, New York, le 12 décembre 2020. (DOD, Carlos M. Vazquez II)
Les éléments de preuve indiquaient clairement que les soi-disant annexes secrètes étaient en fait des documents internes des États-Unis sur la politique américaine relative à l’accord.
En avril 2020, les talibans accusé les États-Unis de violation flagrante de l'accord, citant 50 attaques menées par les forces américaines et afghanes entre le 9 mars et le 10 avril, dont 33 attaques de drones et huit raids nocturnes des forces d'opérations spéciales.
Au cours de l'été, alors que les talibans intensifiaient leurs attaques contre les points de contrôle gouvernementaux dans les zones frontalières des territoires sous leur contrôle, les forces américaines en Afghanistan et le ministère de la Défense a informé l'Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan (SIGAR) que les ordres donnés aux forces gouvernementales afghanes leur permettaient de frapper de manière préventive les positions des talibans.
La guerre est ainsi revenue à la situation qui prévalait avant la signature de l’accord et l’accord de paix a été effectivement brisé.
1er janvier 2002 : Un combattant des Forces anti-talibans (ATF) enroule autour de son corps une cartouchière de munitions pour sa mitrailleuse lors d'un effort militaire visant à sécuriser un complexe dans la province afghane de Helmand. (Archives nationales des États-Unis)
Pendant ce temps, l’armée américaine a continué d’accuser les talibans de ne pas respecter l’accord. En juillet, le journal gouvernemental américain Voice of America rapporté que McKenzie avait « déclaré à VOA que les talibans n’avaient pas respecté les engagements pris dans l’accord de paix entre les États-Unis et les talibans, ce qui a conduit à l’une des périodes « les plus violentes » de la guerre en Afghanistan ».
Annuler un ordre présidentiel
Après la défaite de Trump à l'élection présidentielle de novembre 2020 et après avoir élaboré une stratégie visant à saboter l'accord de paix en Afghanistan, Esper, McKenzie et Miller se sont mis d'accord sur un mémorandum de la « chaîne de commandement » mettant en garde Trump contre un nouveau retrait d’Afghanistan jusqu’à ce que les « conditions » soient remplies. Ces termes incluaient une « réduction de la violence » et des « progrès à la table des négociations ».
Trump a réagi à la note avec indignation, en limogeant rapidement Esper le 9 novembre. Il l'a remplacé par Christopher Miller, l'ancien chef du centre antiterroriste américain qui était d'accord avec Trump sur le retrait d'Afghanistan.
Le même jour, Trump a demandé au colonel Douglas Macgregor de devenir le « conseiller principal » de Miller. Macgregor était un ardent défenseur du retrait d’Afghanistan et un critique sévère des autres guerres américaines au Moyen-Orient, de l’Irak à la Syrie. Au cours d'une Entretien de janvier 2020 avec Tucker Carlson sur Fox News, Macgregor a fustigé les dirigeants du Pentagone pour leur incapacité à trouver un moyen de sortir d’Afghanistan.
Douglas Macgregor en août 2020. (BMG-2048, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Une fois à l’intérieur du Pentagone, Macgregor s’est immédiatement chargé de permettre un retrait rapide et complet d’Afghanistan. Jusqu’à présent, on n’avait pas encore appris à quel point Trump était sur le point de retirer toutes les troupes américaines avant de quitter ses fonctions. Macgregor a raconté l'épisode à La grayzone.
Selon Macgregor, il a rencontré Miller le 10 novembre et lui a dit qu'un retrait d'Afghanistan ne pouvait être accompli que par un ordre présidentiel formel. Plus tard dans la journée, Macgregor a dicté par téléphone le texte d’un tel ordre à la Maison Blanche.
Le projet d'ordonnance stipulait que tout le personnel militaire en uniforme serait retiré d'Afghanistan au plus tard le 31 décembre 2020. Macgregor a demandé au membre du personnel d'obtenir un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale dans les dossiers de la Maison Blanche pour s'assurer qu'il serait publié dans le format correct.
Le contact de Macgregor à la Maison Blanche l'a informé dans la matinée du 11 novembre que Trump avait lu le mémorandum et l'avait immédiatement signé. Le 12 novembre, cependant, il a appris que Trump avait rencontré le président des chefs d'état-major Mark Milley, le conseiller à la sécurité nationale Robert O'Brien et le secrétaire par intérim Miller. Trump a été informé que les ordres qu'il avait placés dans le mémorandum ne pourraient pas être exécutés, selon le contact de Macgregor à la Maison Blanche.
Milley a fait valoir qu’un retrait nuirait aux chances de négocier un accord de paix final et que la présence continue des États-Unis en Afghanistan bénéficiait d’un « soutien bipartite », a-t-on informé Macgregor. Plus tard dans la nuit, Macgregor a appris que Trump avait accepté de retirer seulement la moitié du total : 2,500 XNUMX soldats. Trump a une fois de plus cédé aux pressions militaires, comme il l’a fait à plusieurs reprises sur la Syrie.
Les manœuvres du Pentagone pour faire obstacle à l’initiative de l’administration Trump visant à mettre fin à une guerre extrêmement impopulaire en Afghanistan n’étaient qu’un exemple d’une tendance établie de longue date visant à saper l’autorité présidentielle en matière de guerre et de paix.
Lorsqu’il était vice-président, Joe Biden a été témoin direct de la fait pression sur les cuivres du Pentagone imposée au président Barack Obama pour intensifier la guerre en Afghanistan. À quelques semaines de la date limite du 1er mai pour le retrait définitif des États-Unis, Biden est certain de faire face à une nouvelle série de pressions maximales pour maintenir les troupes américaines dans le bourbier de l’Afghanistan, soi-disant comme « levier » sur les talibans.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant qui couvre la politique de sécurité nationale depuis 2005 et a reçu le prix Gellhorn du journalisme en 2012. Son livre le plus récent est le guide de l'initié de la CIA sur la crise iranienne, co-écrit avec John Kiriakou, récemment publié en février.
Cet article est de La grayzone
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Les généraux ne devraient pas porter le béret vert. Un patch sur l'épaule sur la manche gauche est plus que suffisant, s'ils ont réellement servi sur le terrain en tant que forces spéciales. Cela donne une mauvaise image à ceux d’entre nous qui ont mérité leur béret. Si vous allez jouer avec l'équipe de direction, vous renoncez au privilège de le porter.
Si l’Amérique est assez stupide pour se mettre en faillite en restant indéfiniment en Afghanistan, qu’elle continue à passer encore 21 ans à s’enliser dans ce bourbier du Moyen-Orient, pour toujours ! L’Amérique pense qu’elle peut accomplir ce qu’aucune autre armée n’a réalisé au fil des siècles, une victoire tactique et il y a une raison POURQUOI l’Afghanistan est appelé le Cimetière des Empires ? Chaque année, la présence des États-Unis là-bas coûte 400 milliards de dollars qui sont gaspillés et jetés dans les égouts ? Qu'est-ce que 5 à 10 XNUMX milliards de dollars supplémentaires qui ne sont pas dépensés pour sa propre nation pendant que ses citoyens américains se retrouvent au Nomadland, fauchés et dans la pauvreté ? Et ne me parlez pas des pertes de vies humaines causées par cette idiotie, SORTEZ MAINTENANT, C'EST FINI, comme au Vietnam, vous avez perdu, surmontez-le !
Quelqu'un sait-il exactement pourquoi nos courageux hommes et femmes sont toujours en Afghanistan et partout dans le monde et combattent encore dans une guerre qui dure depuis plus de 20 ans ? quel sens cela a-t-il? En dépensant des milliards de dollars, nos troupes sont toujours tuées, des mères, des pères, des frères et sœurs, des membres de notre famille pleurent toujours, endeuillés à cause de cette guerre sans fin que PERSONNE ne gagne. POURQUOI??? S'il vous plaît, renvoyez nos troupes chez elles et arrêtez le sang versé, ce n'est pas pour cela que Dieu a créé l'homme. s'il vous plaît, s'il vous plaît, s'il vous plaît, renvoyez-les chez eux. je t'en supplie.
Carlene, Désolé de le dire, mais les États-Unis maintiennent leurs GRANDES forces militaires comme une menace à la LIBERTÉ des peuples de cette planète et pour s'assurer qu'AUCUNE NATION ne TENTATIVE de devenir indépendante de la TYRANNIE ET DES SANCTIONS de Washington. N'oubliez pas que cette domination américaine a commencé dès la fondation des États-Unis en 1779 et avec le meurtre de 11 millions d'Indiens. Les États-Unis n’ont JAMAIS cessé de tuer des gens dans le monde entier pendant des siècles, sous prétexte d’avoir apporté la démocratie ! En réalité, Washington apportait la TYRANNIE ET LES SANCTIONS. Les Première et Seconde Guerres mondiales ont été déclenchées par les États-Unis/Royaume-Uni et non par l'Allemagne, et les États-Unis sont la seule nation à avoir maintenu ses forces armées en Allemagne/Europe, la Russie, le Royaume-Uni et la France étaient parties il y a de nombreuses années. La même chose que nous voyons en Corée du Sud et au Japon, dans les pays toujours occupés par les forces armées américaines !