Lorsqu'il s'agit de reportages sur la sécurité nationale, les journalistes d'entreprise ont montré à maintes reprises qu'ils pratiquaient autre chose que le journalisme, écrit Joe Lauria.
Le président russe Vladimir Poutine, mars 2020. (Président de la Russie)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLa dernière « évaluation » des services de renseignement américains cette semaine a cherché à préparer le terrain à davantage de sanctions contre la Russie et l’Iran et a fourni une couverture politique à Joe Biden.
Les non classés très politisés rapport a été englouti sans scepticisme par les grands médias, jouant sans aucun doute leur rôle de désinformation auprès du public américain.
Le premier paragraphe dit tout :
« La communauté du renseignement peut rarement révéler publiquement l'intégralité de ses connaissances ou les informations spécifiques sur lesquelles elle fonde ses conclusions analytiques, car cela pourrait mettre en danger les sources et méthodes sensibles et mettre en péril la capacité de la communauté du renseignement à collecter des renseignements étrangers critiques. Les jugements analytiques présentés ci-dessous sont identiques à ceux de la version classifiée, mais ce document déclassifié n’inclut pas toutes les informations à l’appui et ne discute pas de rapports, sources ou méthodes de renseignement spécifiques.
Cela devrait être un signal d’alarme pour quiconque se considère comme journaliste. Exigez une sorte de preuve avant de continuer. Mais lorsqu’il s’agit de reportages sur la sécurité nationale, les journalistes d’entreprise ont montré à maintes reprises qu’ils pratiquaient autre chose que le journalisme.
Tout journaliste qui se respecte n’accepterait jamais de « faites-nous simplement confiance », en particulier de la part des renseignements américains qui, pendant des décennies, en particulier depuis l’invasion de l’Irak et le premier fiasco du Russiagate (et pendant des décennies avant cela, comme l’ont révélé les comités Church et Pike de 1975), ont été complètement discrédité.
Si la première page de ce rapport n’a pas suffi à faire réfléchir, la dernière page a été décisive :
« Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Russie, Russie, Russie, Iran !
Néanmoins, le rapport accuse carrément la Russie et l’Iran d’ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2020.
Il dit:
« Nous estimons que le président russe Poutine a autorisé, et qu'une série d'organisations gouvernementales russes ont mené, des opérations d'influence visant à dénigrer la candidature du président Biden et le Parti démocrate, à soutenir l'ancien président Trump, à saper la confiance du public dans le processus électoral et à exacerber les divisions sociopolitiques au sein du pays. NOUS. ...
Nous avons une grande confiance dans notre évaluation ; L'État russe et les acteurs mandataires qui servent tous les intérêts du Kremlin ont travaillé pour influencer la perception du public américain de manière cohérente. Un élément clé de la stratégie de Moscou au cours de ce cycle électoral a été le recours à des mandataires liés aux services de renseignement russes pour diffuser des récits d'influence - y compris des allégations trompeuses ou non fondées contre le président Biden - auprès des médias américains, des responsables américains et des personnalités américaines éminentes, y compris certains proches d'anciens dirigeants américains. Le président Trump et son administration.
Aucune preuve n’est fournie pour étayer de telles affirmations. Des « mandataires » pour l’essentiel anonymes dans les médias et sur les réseaux sociaux seraient à l’origine de cette ingérence russe. Le rapport indique spécifiquement que Moscou ne s'est en aucun cas immiscé dans le processus électoral. Qui sont ces mandataires ?
Le rapport ne le dit pas, mais on peut raisonnablement supposer que les voix dissidentes américaines, qui voient à travers les mensonges officiels américains sur la « propagation de la démocratie » et exposent les véritables motivations américaines d’étendre leur puissance économique et géostratégique, en font partie. En d’autres termes, les agences de renseignement américaines dissimulent les activités américaines à l’étranger en s’attaquant aux critiques nationales légitimes et indépendantes en les maculant d’une fausse association avec une puissance étrangère hostile.
Le rapport apporte une dose de réalisme dans son évaluation des raisons pour lesquelles la Russie pourrait bénéficier d’un affaiblissement des États-Unis, même s’il n’apporte aucune preuve démontrant que la Russie en est responsable. Plutôt que de simplement accuser Poutine de fou qui cherche à contrôler le monde et à embêter les États-Unis juste pour le plaisir, l’évaluation reconnaît de manière détournée que la Russie se considère sur la défensive face à l’agression américaine.
« Nous estimons que Moscou poursuivra ses efforts d’influence électorale pour poursuivre son objectif de longue date d’affaiblir Washington, car le Kremlin considère depuis longtemps que des États-Unis affaiblis seraient moins susceptibles de poursuivre des politiques étrangères et de sécurité affirmées à l’étranger et plus ouverts aux négociations géopolitiques avec la Russie. »
Les allégations contre l’Iran sont sensiblement les mêmes :
« Nous estimons avec une grande confiance que l’Iran a mené une campagne d’influence pendant la saison électorale américaine de 2020, destinée à saper les perspectives de réélection de l’ancien président Trump et à poursuivre ses objectifs de longue date consistant à exacerber les divisions aux États-Unis, à créer la confusion et à saper la légitimité de l’Iran. Élections et institutions américaines. Nous n’avons pas identifié l’Iran se livrant à des activités d’ingérence électorale, telles que définies dans cette évaluation. Les efforts de Téhéran visaient à dénigrer l'ancien président Trump et non à promouvoir activement ses rivaux.»
Et pourquoi l’Iran voudrait-il faire cela, si c’est ce qu’il a réellement fait ? Serait-ce dû au fait que Trump s’est retiré de l’accord sur le nucléaire iranien à six et a réimposé les sanctions américaines contre l’Iran ?
La seule « interférence » identifiée est celle des médias.
« Nous estimons que le guide suprême Ali Khamenei a probablement autorisé la campagne d'influence de l'Iran et qu'il s'agissait d'un effort de l'ensemble du gouvernement, à en juger par l'implication de plusieurs éléments du gouvernement iranien. Nous avons une grande confiance dans cette évaluation. • L'Iran a concentré ses médias sociaux et sa propagande sur les vulnérabilités perçues aux États-Unis, notamment la réponse à la pandémie de COVID-19, la récession économique et les troubles civils.
Ni la Russie ni l’Iran n’ont été accusés d’ingérence dans les élections de 2020 autrement que par des efforts médiatiques non fondés. Quelle influence cela aurait-il pu avoir compte tenu des centaines de millions de dollars dépensés par les deux candidats pour l’élection ?
Couvrir les fesses de Biden
Joe Biden lors d'un rassemblement électoral au volant à Coconut Creek, en Floride, le 29 octobre 2020. (Adam Schultz, Flickr, Biden pour le président)
Il n’est pas exagéré de dire que les dirigeants américains du renseignement détestaient Donald Trump et aimaient Joe Biden. Ce n'est pas une question partisane. Ils aimaient les républicains Ronald Reagan et les deux Bush, et détestaient le démocrate Jimmy Carter. Il s’agit pour les présidents de ne pas se mettre en travers de leur chemin. Trump a essayé, et a pour la plupart échoué, de se mettre en travers de leur chemin. Ils le détestaient pour avoir essayé.
Par exemple, il n’a pas réussi à déclassifier les dossiers de la CIA sur l’assassinat de John F. Kennedy, alors que le Congrès avait ordonné leur publication. Trump n’a même pas réussi à déclassifier des dossiers qui feraient la lumière sur la façon dont la CIA et le FBI ont tenté d’interférer dans son élection et de saper sa présidence, des violations flagrantes de leur insertion dans la politique intérieure qui allaient bien au-delà de tout ce qu’ils prétendent que la Russie a fait.
Le présent rapport constitue également une ingérence directe dans la politique intérieure. Il s’agit d’une ingérence hautement politisée qui franchit une ligne rouge.
Le rapport tente de dissimuler les inquiétudes légitimes concernant toute une série d’activités de Biden en Ukraine en tant que vice-président, la première étant la participation à un coup d’État.
Quelques semaines avant le renversement en 2014 du président démocratiquement élu (et certifié par l’OSCE), Viktor Ianoukovitch, la sous-secrétaire d’État de l’époque, Victoria Nuland, avait parlé de la composition du nouveau gouvernement ukrainien. Après discuter Après le coup d’État, Nuland a déclaré que Biden jouerait un rôle clé dans sa réalisation.
Après le coup d’État, Biden a été nommé vice-roi d’Obama en Ukraine. Une citoyenne américaine, ancienne fonctionnaire du Département d'État, a obtenu la citoyenneté ukrainienne la veille de devenir ministre des Finances du pays. Quelques mois seulement après le rachat par les États-Unis, le fils de Biden et un ami de la famille du secrétaire d'État de l'époque, John Kerry, ont obtenu des postes lucratifs au conseil d'administration de Burisma Energy.
Monsanto et d’autres sociétés américaines ont décroché des contrats en Ukraine. Biden s'est vanté d'avoir fait licencier le procureur en chef d'Ukraine, un homme qui a témoigné devant un tribunal à Vienne que Biden l'avait fait expulser parce qu'il enquêtait sur Burisma. Ensuite, l'ordinateur portable de Hunter Biden a été retrouvé avec des preuves potentiellement incriminantes en provenance d'Ukraine, comme Le New York Post signalé avant les élections de novembre, et la pression démocrate a poussé Twitter à fermer le Postle compte de.
Bien que le présent rapport des services de renseignement n’entre dans aucun de ces détails, il dit :
«Nous estimons que les services de renseignement russes, les individus liés à l'Ukraine ayant des liens avec les services de renseignement russes et leurs réseaux, ainsi que les médias d'État russes, les trolls et les mandataires en ligne se sont livrés à des activités visant l'élection présidentielle américaine de 2020. Le principal effort découvert par l’IC tournait autour d’un récit – que des acteurs russes ont commencé à diffuser dès 2014 – alléguant des liens de corruption entre le président Biden, sa famille et d’autres responsables américains et l’Ukraine. Les services de renseignement russes se sont appuyés sur des mandataires liés à l’Ukraine et sur leurs réseaux – y compris leurs contacts aux États-Unis – pour diffuser ce récit et donner à Moscou un déni plausible de leur implication. …
Les médias d’État russes, les trolls et les mandataires en ligne, y compris ceux dirigés par les services de renseignement russes, ont publié des contenus désobligeants sur le président Biden, sa famille et le Parti démocrate, ainsi que des contenus fortement amplifiés circulant dans les médias américains, notamment des articles centrés sur son fils. Ces acteurs d’influence recherchaient fréquemment des contributeurs américains pour accroître leur portée auprès du public américain.
Espion vs. Espionner
(Pixy.org/Creative Commons)
Tout gouvernement doté de capacités d’espionnage espionne d’autres gouvernements, qu’ils soient amis ou ennemis. Oui, la Russie, l’Iran, la Chine ainsi qu’Israël, la France, la Grande-Bretagne et d’autres alliés espionnent les États-Unis. Ces gouvernements expriment-ils leurs opinions sur la politique américaine ? Souvent. Essaient-ils d’influencer la prise de décision américaine à leur avantage ? S’ils ne le faisaient pas, ce serait un échec diplomatique.
Aucun gouvernement ne dispose de plus grandes capacités d’espionnage que les États-Unis. Que les États-Unis aient fait tout ce qui est allégué dans ce rapport, voire bien pire, est incontestable, et les preuves n'ont pas besoin d'être cachées, comme c'est le cas ici. Sans mentionner les nombreux coups d’État et invasions soutenus par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, il suffit de citer seulement deux exemples d’ingérence directe des États-Unis dans les élections étrangères.
La CIA a admis distribuer 1 million de dollars à des politiciens centristes pour influencer les élections générales de 1948 en Italie, selon une note remise au Comité Pike de 1975. "Nous avions des sacs d'argent que nous remettions à des hommes politiques sélectionnés, pour couvrir leurs dépenses politiques, leurs dépenses de campagne, pour des affiches, pour des brochures", a déclaré Agent de la CIA F. Mark Wyatt. La CIA a également été accusée d'avoir falsifié des lettres pour discréditer les politiciens communistes italiens.
Lors des élections russes de 1996, des militants du Parti démocrate se sont rendus en Russie pour Support Boris Eltsine chancelant dans sa campagne de réélection, un effort fustigé en première page de Temps chargeur.
Les États-Unis espionnent les élections américaines
Le rapport révèle un fait peu connu, bien que peu surprenant, sur l’espionnage des élections américaines par les services de renseignement américains.
« Nous estimons qu’il serait difficile pour un acteur étranger de manipuler les processus électoraux à grande échelle sans détection par la collecte de renseignements sur les acteurs eux-mêmes, grâce à la surveillance de la sécurité physique et cybernétique autour des systèmes de vote à travers le pays… »
À qui vas-tu blâmer ?
Les États-Unis ont permis la réélection d'Eltsine en 1996.
Blâmer la Russie pour à peu près tout ce qui ne va pas aux États-Unis s’est avéré trop utile pour être écarté.
Si un homme politique américain est impliqué dans un scandale, à qui de mieux que Moscou la faute, comme l’ont fait Hillary Clinton et le Comité national démocrate en 2016 ?
Si les agences de renseignement et le Pentagone doivent justifier leurs budgets, qui de mieux que la Russie (et la Chine) à blâmer ?
Alors que les troubles sociaux, les divisions raciales et le manque de confiance dans les élections américaines continuent de croître, qui de mieux que le Kremlin est à blâmer pour avoir attisé ce phénomène ?
Tout sauf se culpabiliser.
Pourquoi quelqu’un croit-il cela ?
Cette évaluation du renseignement prend le peuple américain pour des imbéciles. Ils savent depuis les élections de 2000 en Floride qu'il y a quelque chose de grave et de peu fiable dans le système électoral américain. Ils savent depuis des années que les deux grands partis sont achetés par d’importants donateurs et ne servent pas les intérêts du public.
Mais quiconque souligne cela ne se contente pas de suivre son bon sens ou les faits, mais est présenté comme un larbin du gouvernement russe.
Il commence à s'user. Mais ce rapport n’a pas été rédigé uniquement pour couvrir politiquement l’homme politique Biden. Mais pour Biden, le président agressif.
Un jour après sa sortie, Biden a déclaré La Russie « paierait le prix » pour son « ingérence » dans les nouvelles sanctions américaines, non pas pour affaiblir davantage un ennemi « qui sape la démocratie américaine », mais pour affaiblir les États qui ne s’aligneront pas. Biden, dans une interview sur ABC, a également accepté de qualifier Poutine de « tueur ». (Biden était un fervent partisan de l’invasion de l’Irak qui a tué des centaines de milliers d’Irakiens).
Ce rapport n'est qu'une preuve supplémentaire que les services de sécurité américains ne sont pas dirigés par des professionnels du renseignement, mais par des agents hautement politisés promouvant avec zèle un programme militariste contre toute nation qui se met en travers de leur chemin, prêts à rejeter la responsabilité sur les autres des propres échecs de l'Amérique et à protéger tout homme politique qui s'entend avec eux. programme.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Cela ne semble être rien de plus qu'un « copier-coller » de l'ICA de 2017 concernant le contrôle maniaque de Puin sur le public électoral américain. Sinon, comment un personnage tragique comme Trump pourrait-il remporter la présidence ? Tout cela est prouvé dans le scénario « probablement, probable, possiblement, peut-être » de l'ICA de 2017, qui, selon eux, ne devrait pas être considéré comme factuel. Totalement ridicule !!
La convergence des États de sécurité du Royaume-Uni et des États-Unis pour imposer une dystopie orwellienne à leurs populations nationales devient apparemment plus frénétique et urgente à mesure que le monde anglophile continue d’imploser et que son hégémonie s’affaiblit sous l’impact de sa propre orgueil.
La pauvreté croissante et le sans-abrisme aux États-Unis sont causés par les politiciens et les ploutocrates américains, et non par la Russie, la Chine, les suzerains reptiliens ou les Illuminati. Nous sommes responsables.
Pendant ce temps, le réchauffement climatique progresse, la pauvreté et le sans-abrisme augmentent. Rien d'utile n'est fait, sauf pour jouer à des jeux. :-(
Bien entendu, la communauté du renseignement ignore l’ingérence massive de Londres dans les élections américaines, ainsi que celle d’Israël par l’intermédiaire de l’AIPAC. L’absurdité de prétendre qu’un éditorial dans un journal étranger constitue une « ingérence » est risible. Le renseignement américain croit fermement au concept du grand mensonge
Le Russiagate n’a aucune utilité en matière de preuves et n’en produira jamais. Il en va de même pour les faits et la logique. Parce que le Russiagate n’a jamais été une question de preuves, de faits ou de logique. C’est et cela a toujours été un acte de (mauvaise) foi.
Je ne peux rien dire de mieux que l'auteur. Je demanderais seulement : est-il plus intéressant à ce stade de commencer à discuter de la raison pour laquelle le Russiagate (tous les « - portes ») est utilisé ? Beaucoup dans ce pays ont besoin de découvrir la vérité qui se cache derrière tout cela.
Je prends avec un niveau de sel dangereux tout ce que les gouvernements occidentaux débitent (en particulier ce qui intéresse leurs élites dirigeantes), en particulier lorsqu'ils sont répétés au mégaphone à plusieurs reprises, année après année, par les chaînes médiatiques novlangues orwelliennes (dans cette maison, NPR et BBC World Service)…
Quant à l’HUBRIS sanglant et à l’HYPOCRISIE des États-Unis en particulier et du Royaume-Uni en tant que caniche américain… c’est ahurissant. L’équipage américain de Washington fait-il parfois une introspection ? Remettre en question – sérieusement, profondément, de manière significative – leurs perspectives, leur croyance incompréhensible en leur (fausse) propre justice ???? Pas à ma connaissance….
WSJ : [la nationalisation de Motor Sich, où des investisseurs privés chinois ont acquis une participation majoritaire] pourrait également sauver les relations entre l'administration Biden et l'Ukraine, après que le gouvernement se soit retrouvé mêlé à la politique intérieure américaine pendant la présidence de Donald Trump, affaiblissant le soutien au pays à Washington.
La nationalisation de Motor Sich montre que l'Ukraine « se tient aux côtés des États-Unis, même à un coût considérable », a déclaré Anders Aslund, économiste suédois et chercheur principal à l'Atlantic Council, un groupe de réflexion à Washington. « Il s’agit d’une excellente mesure que les États-Unis devraient grandement apprécier. »
Oui, les États-Unis apprécient, mais surtout verbalement. Le gouvernement ukrainien prend de nombreuses mesures « à un coût considérable », et il est tenu en laisse, constamment examiné s'il mérite la prochaine tranche de crédit – la dernière évaluation a été négative. Récemment, il impose des « sanctions » aux gens presque chaque semaine, mais cela n’apaise pas les militants fascistes soutenus par des partis encore plus pro-occidentaux (c’est ainsi qu’ils se nomment eux-mêmes). Hier, le bureau présidentiel a été attaqué, dégradé, des vitres brisées et une porte incendiée (avec une défense très tiède de la part de la police). Les Américains contrôlent l’Ukraine jusqu’à sa destruction – une incompétence, je suppose.
Bien entendu, les répressions hebdomadaires (extra-légales) ont touché tous les « acteurs ukrainiens pro-russes » qui tiennent des propos désobligeants à l’égard des Américains, y compris la famille Biden. Loué soit le gouvernement ukrainien ! Mais pas d'argent. Le bon côté des choses est que l’Ukraine pourrait charger des armes lourdes dans des trains, mais il est peu probable qu’elle puisse se permettre une nouvelle guerre.
Excellent article Joe. Merci beaucoup. Il y a quelque temps, le président Poutine a déclaré que lors des élections américaines, les présidents changent mais les politiques restent les mêmes. Je suis d'accord. Peu importe quelle faction du Parti Unique s’empare de la Maison Blanche, la politique étrangère américaine exige que le reste du monde se mette à genoux et embrasse l’anneau. Malheureusement pour les dirigeants de l’Empire, les choses ne vont pas dans cette direction. Il y a une formidable résistance. Militairement et économiquement, la résistance forge des alliances et avance pour protéger ses intérêts géostratégiques. Actuellement, 135 pays ont adhéré à la BRI.
Puissent les pays qui ne plieront pas le genou, embrasseront le ring, obéiront aux diktats occidentaux – c’est-à-dire dirigés par les États-Unis – soient forts et survivent bien aux attaques en cours et sans doute croissantes contre leur souveraineté….
«Ce rapport n'est qu'une preuve supplémentaire que les services de sécurité américains ne sont pas dirigés par des professionnels du renseignement, mais par des agents hautement politisés promouvant avec zèle un programme militariste contre toute nation se mettant en travers de leur chemin, prêts à blâmer les autres pour les propres échecs de l'Amérique et à protéger tout homme politique qui s'entend avec eux. le programme."
Bingo ! Ça y est. Ils ont fait leur choix. Que sont censés faire les Américains ? Être spectateur du naufrage du train qui arrive et continue ? Nous n’allons pas les vaincre de manière significative lors des élections nationales et s’engager dans une politique électorale nationale revient à perdre notre temps à jouer à leur jeu, comme à ingérer leur propagande. Ils utilisent leurs médias d'entreprise pour dénigrer quiconque, à l'exception de leurs candidats sélectionnés. Désormais, les grandes technologies neutralisent la concurrence. Ils peuvent utiliser des algorithmes pour les faire disparaître, eux et leurs partisans, d’Internet.
Autrefois, il y avait des informations locales, voir de vieux journaux est un choc. Chacun de nous aurait été digne des nouvelles locales. Je ne sais rien de ce qui se passe au niveau local ou au niveau de l'État. Elle a été transformée en société. J’en sais beaucoup plus sur la politique nationale sur laquelle je n’ai aucune influence. Je ne crois pas avoir jamais entendu une ou deux discussions politiques concernant des politiciens locaux, à l'exception d'un shérif local (qui a été évoqué par une personne il y a des années). Il s’agit toujours de politique nationale, mais même dans ce cas, seuls quelques-uns retiennent l’attention des médias. Le président est tout, du messie au clown en passant par le diable. Trump était incompétent. Trump a eu 4 ans pour publier les dossiers du Russiagate et la moitié des électeurs pensent qu'il est à genoux. La classe politique est d’accord avec cela parce qu’elle veut mener sa guerre nationale contre le terrorisme. Ce n’est qu’un autre front sur lequel leur militarisme peut s’étendre.
Si Joe Biden veut prouver son point de vue sur Vladimir Poutine, il devrait accepter son offre de débat en direct : Poutine le tuera !
"Poutine va le tuer." Il suffit d'avoir une tribune surélevée pour le débat, avec quelques escaliers dépourvus de rampes. Ou avec des fauteuils confortables qui incitent à la sieste.
La mesure dans laquelle les récits post-2016 sur « l’ingérence électorale » sous la forme de publications et de publicités d’influenceurs sur les réseaux sociaux est de toute évidence une « controverse manufacturière » dans le cadre de « Deux minutes de haine – nous avons toujours été en guerre contre Eastasia ! tradition, perpétrée par des personnes manifestement dédaigneuses du concept de « marché ouvert des idées », ressentant constamment le besoin d'organiser et de manipuler le discours public sur un coup de tête, et aspirant à un contrôle à bascule sur l'état émotionnel d'une population qu'ils recherchent. à sucer à un moment donné.
*sarcasme* Je suis sûr que ce n'est qu'une coïncidence si le groupe militaro-industriel-congressionnel-renseignement-médias-université-Think-Tank
Complex (« MICIMATT », comme l’a dit Ray McGovern) persévère désormais sur ce sujet en se référant uniquement à des acteurs particuliers (la Russie, la Chine et l’Iran, à des degrés divers selon les tendances politiques du commentateur et/ou du public cible). ) plutôt qu'à tout autre moment ou en référence à la multitude d'acteurs étrangers qui auraient interféré dans les élections américaines récemment et historiquement. Je suis sûr que cela n’a absolument rien à voir avec le fait de s’accrocher désespérément à des brins de paille après l’effondrement de l’Union soviétique et avec le désintérêt du public pour les « guerres éternelles » artificielles visant à obtenir un soutien ou au moins un acquiescement à une « nouvelle guerre froide » avec la Russie. un « pivot vers l’Asie » contre la Chine et le maintien des troupes américaines dans la région MENA pour contrer l’Iran qui peuvent satisfaire les oligarques et faire tourner le système, avec les avantages marginaux d’éroder cette satanée Déclaration des droits et de garder les sujets – euh, je veux dire les citoyens. divisés entre eux. */fin du sarcasme*
Malgré les myriades de pierres lancées par les gens dans cette maison de verre, étant donné le bilan du gouvernement américain en tant qu'« ingérence en chef » mondial (hXXps://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/09/04/ les Etats-Unis-interfèrent-plus-avec-les-élections-que-la-russe-ingérence-auteur-dit/5700657002/), voici une poignée d'exemples d'opérations d'influence étrangère ostensibles qui n'ont pas reçu le même degré de disproportion, de mur à- couverture médiatique murale :
• L'ancien président Álvaro Uribe, les législateurs actuels de droite et des personnes associées à l'administration actuelle d'Iván Duque en Colombie tentent de faire basculer les électeurs du sud de la Floride vers la campagne Trump de 2020 (hXXps://www.wlrn.org/2020-09-22 /la-Colombie-interfère-dans-les-élections-américaines-en-floride-avec-des-tactiques-elle-a-exporté-en-floride)
• L'actuel ministre mexicain des Affaires étrangères, Marcelo Ebrard, « obtient le vote » pour la campagne Clinton de 2016, entre deux mandats au sein du gouvernement mexicain (hXXps://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-rising-politique- star-au-mexique-a-terminé-une-campagne-pour-clinton)
• Campagnes d'influence électorale menées par des pays comme Israël et les Émirats arabes unis en 2016 (hXXps://www.businessinsider.com/foreign-interference-in-us-elections-even-worse-than-you-think-2020-2 )
• Un important financement de campagne à l'étranger provenant de régions telles que les États européens et la Chine, bénéficiant aux candidats républicains et démocrates aux élections présidentielles de 2008 et 2012 (hXXps://www.bostonglobe.com/news/politics/2012/07/16/candidates-campaigns -hold-fund-raisers-overseas-draw-donations-from-expatriates/bNzOpHkKulcC0dUHZrZOtO/story.html)
• Efforts de corruption et de chantage des membres du Congrès américain par un réseau secret d'acteurs étrangers turco-israéliens-pakistanais à la fin des années 1990 et au début des années 2000, sur la base du témoignage sous serment de la lanceuse d'alerte du FBI Sibel Edmonds (hXXps://web.archive.org /web/20130604052446/http://larryflynt.com/?p=693)
• L'apparente collusion de la campagne Reagan avec le gouvernement révolutionnaire iranien pour retarder la libération des otages américains et manipuler ainsi le résultat de l'élection présidentielle de 1980 (hXXps://fas.org/irp/congress/1992_cr/h920205-october-clips.htm )
• La collusion confirmée de la campagne Nixon avec les gouvernements de Grèce et du Sud-Vietnam lors de l'élection présidentielle de 1968 (hXXps://archive.is/HuUKv)
Comme l'a déclaré l'ancien chef de la CIA William Casey : « Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit est faux. » Grâce à la « modernisation » de Smith Mundt, nous y sommes.
Je me souviens que Poutine a remercié chaleureusement et 500,000 2010 $ aux Clinton (pas à leur Fondation, même si je suis sûr que cela s'est également produit) pour un discours prononcé en XNUMX, alors qu'Hillary était secrétaire d'État. Pourquoi le travail invisible de Hunter Biden, ou celui de « l'ami de la famille » de Kerry ou celui de Cofer Black, de la CIA et subordonné de Mitt Romney à l'époque, sont-ils différents ? Ou Trump essayant de construire un hôtel à Moscou ? Où est la limite pour la corruption « douce » ? Je suis sûr que Manafort et Gates se sont demandé pourquoi/comment leurs collègues ukrainiens, Podesta et Greg Craig, ont évité la prison ?
Et ukrainegate.info (publié à l’origine sur consortiumnews.com, du moins là où je l’ai découvert), donne un aperçu incroyable de la corruption des Bidens et des Américains/Ukrainiens, stupéfiante même dans l’un des pays les plus corrompus d’Europe de l’Est ! Comme le dit Biden (avec un sarcasme voilé) : « La corruption est un cancer ! »
Il (Biden) devrait tout savoir sur la nature cancéreuse de la corruption étant donné la durée de temps dont il a été le bénéficiaire, comme un Stooge de l’élite dirigeante capitaliste-impérialiste, bien graissé pour cela…
Ces déchets, comme le note l’auteur, « s’usent ».
La question est de savoir à quel point il doit être mince ; combien de temps avant que la « communauté du renseignement » décide que cela ne fonctionne pas, ou plus précisément, quels seraient les critères pour « tout simplement ne pas fonctionner ».
Je suis sûr que je ne suis pas le seul ici à être de plus en plus frustré par ces déchets qui coûtent très cher en milliards et sont jetés sur la « communauté du renseignement ». Mais ça continue quand même.
Merci JL pour cet exposé de la plus récente évaluation des clowns fous, oh excusez-moi, l'évaluation de la communauté du renseignement. Après l'avoir lu sur le lien de Greenwald, j'ai été choqué de voir à quel point il s'agit d'un document politiquement transparent. Les seuls pays dont l'influence a été évaluée étaient les ennemis des néoconservateurs, la Russie, l'Iran, la Chine et le Hezbollah. Et il se trouve que tous ceux que Biden a affrontés lors de l’élection, qu’il s’agisse des « outsiders » lors de la primaire ou de Trump en général, les Russes les ont tous aidés. Oh, et tout ce que nous avons pu entendre de négatif à propos de Biden, c’était tout le travail des Russes et devrait être ignoré, tout comme on nous a dit d’ignorer les courriels du DNC de 2016. Mais si tout cela semble inquiétant et semble suggérer que nous devons faire davantage pour protéger notre électorat des influences étrangères, le fait est que « cette ICA n’inclut pas d’évaluation de l’impact que les influences étrangères malveillantes et les activités d’ingérence ont pu avoir sur le résultat ». des élections de 2020. » Ainsi, ils ont déniché tous ces acteurs étrangers « malveillants » qui s’efforçaient d’influencer nos élections, mais ils n’ont fait aucun effort pour évaluer leur impact ? Comment les personnes chargées de protéger notre pays peuvent-elles ne pas évaluer l’impact réel des acteurs malveillants qu’elles ont identifiés ? Si rien d’autre n’est évident, les auteurs de ce rapport ne sont pas du tout préoccupés par l’impact que leurs acteurs malveillants ont eu sur l’élection, car ils n’ont fait aucun effort pour le mesurer. Le tout est un chape politique, conçu pour déclencher des sanctions contre les ennemis néoconservateurs et délégitimer quiconque ose poser des questions aux Bidens en Ukraine. Le public américain cessera-t-il un jour d’avaler ces histoires sans preuves selon lesquelles « c’est la Russie qui l’a fait » ?
Joe Luria est trop gentil !!!! Toutes les accusations « hautement probables » n’ont absolument aucun soutien d’aucune sorte. Même en disant que l’espionnage de toutes les nations est trompeur, la suggestion selon laquelle la Russie a quelque chose à gagner en piratant les « sources de renseignement américaines » ou tout autre secret caché à nous tous dans un besoin maladroit, dirigé par le Kremlin, de bouleverser la merveilleuse démocratie aux États-Unis est risible. . Quiconque lit CN sait que le système électoral américain ne laisse aucune chance au peuple de choisir une personne compétente, juste et impartiale comme POTUS, et que tous les « représentants », et en particulier les sénateurs, sont élus par des nombres qui ne reflètent pas du tout les souhaits du gouvernement. les électeurs, mais les lobbies et l’argent noir agissant aux États-Unis.
Poutine a expliqué il y a longtemps que pour la Russie, peu importe lequel des (seulement deux) partis était au pouvoir aux États-Unis, car cela n’avait que peu d’importance dans les politiques qu’ils mettaient en place. Nous l’avons vu ces dernières années, avec Trump « épris de Poutine » et les sanctions illégales constantes contre la Russie.
Merci, Joe, pour cet argument extrêmement convaincant démontrant à quel point les bavardages émanant de l’État de sécurité nationale des États-Unis ont une teinte politique qui n’est ancrée ni dans les faits ni dans les preuves. Il va sans dire que vous et Consortium News êtes déjà membres fondateurs du club des « Stooges russes », votre message ne portera donc peut-être pas beaucoup plus loin que les yeux et les oreilles de ceux qui sont déjà au courant. Pour notre bien, continuez ainsi, et peut-être qu’un jour la vérité brillera à travers le brouillard de mensonges.
Merci Alain.
Les opinions et les analyses qui s’écartent du « consensus inter-agences » sont légales en raison de l’étroitesse d’esprit des pères fondateurs, de sorte que la compilation des listes d’ennemis intérieurs à mettre sur liste noire est laissée à des parties privées – ce qui permet de racheter cette folie. Consortium News est définitivement là.
Quoi qu’il en soit, les crimes de la Russie et des « mandataires pro-russes » relèvent en grande partie du domaine de l’opinion et se concentrent sur des faits qui « ne représentent en aucun cas la vérité sur les États-Unis », comme le fait d’avoir aspergé le visage et les yeux d’une fillette de 9 ans de gaz poivré. ne pas suivre les instructions de la police (pour des raisons que personne ne pouvait expliquer). Aux États-Unis, cela a fait le tour pendant une semaine, mais le maléfique RT en a parlé un mois plus tard, pour « constater la méfiance ».
hXXp://www.propornot.com/p/the-list.html
Cette liste a été dressée il y a 5 ans et, pour certaines raisons, ce projet particulier a été abandonné, peut-être trop maladroit. Mais cela reflète les idées qui guident la politique américaine.
Excellent article Joe. Dans un article de Hal Freeman – « Le conflit politique entre mes deux mondes », il fait une observation intéressante sur le commentaire de Poutine selon lequel « il faut un pour en connaître un ». Il dit qu'il s'agit d'une mauvaise traduction du russe, qui devrait être plus précisément traduit par « Tu es toi-même ce que tu m'appelles ». Grande différence.
Précisément.
Je lisais les commentaires aujourd'hui spécifiquement pour voir si quelqu'un de langue maternelle russe comme moi comprendrait cela. Enfin j'ai trouvé votre commentaire. Oui, la traduction – je ne sais pas qui a été le traducteur – serait un équivalent approximatif du russe : « Un pêcheur peut reconnaître un autre pêcheur de loin… » Je pense qu'il existe un équivalent anglais plus précis. Cependant, le sens des propos de Poutine est très différent. « Il faut être un pour en connaître un » implique que « ok, je suis un tueur, mais vous le savez seulement parce que vous êtes aussi un tueur comme moi »… Ce n’est pas du tout ce que Poutine a dit. J’ai utilisé l’expression à laquelle Poutine faisait référence dans mon enfance. La façon dont j'interprète la phrase de Poutine est la suivante : « Si vous voulez amener le débat au niveau des enfants des écoles primaires, alors c'est vous qui m'appelez. Cependant, si vous voulez vraiment discuter de nos différences, faisons-le ouvertement… »
Pouvez-vous fournir les mots russes réellement utilisés ? Cela serait d'une grande aide.
Merci.
Joe Lauria a contribué à l'une des analyses les meilleures et les plus pointues des attaques insensées de la direction du Parti démocrate, incroyablement stupides et hyper-cyniques, contre les gouvernements russe et chinois. L’Empire Americana est condamné… et bon débarras. De nombreuses décennies se sont écoulées avant que les États-Unis ne s’occupent de leurs propres problèmes internes, qui sont énormes et s’aggravent de jour en jour… retards dans la réparation des infrastructures ; des lois réalistes sur le contrôle des armes à feu ; réduire les budgets et les bureaucraties du Pentagone/du « renseignement » d’au moins quatre-vingts pour cent ; la création d'un complexe national de soins de santé simplifié et réalisable ; les systèmes de transport ferroviaire nationaux de masse à grande vitesse détenus et exploités par le gouvernement ; se débarrasser de la Christian Investment Authority (alias CIA) ; sortir immédiatement de l'OTAN ; simplifier et faire respecter nos critères et normes électorales fédérales, en particulier ceux qui doivent être appliqués au sud de la ligne Mason-Dixon… et bien plus encore, en particulier dans le démantèlement complet des monopoles de l’agriculture commerciale et des communications électroniques.
Beaucoup de travail à initier et à accomplir. Lauria a fait du bien… maintenant, faites passer le message aux politiciens de tous les niveaux du gouvernement.
En ce qui concerne le financement du renseignement militaire (un nombre toujours croissant de ces agences) – les sommes annuelles impliquées (dont nous apprenons) augmentent de plus en plus alors même que le nombre de nos pauvres, sans abri, dépendants des banques alimentaires augmente de plus en plus… Et presque un ou deux membres du Congrès (les deux chambres) sont les heureux signataires de cet ensemble de programmes abominables, rongés par la cupidité et la barbarie…
Si le défi est « …campagne d’influence… », il s’agit d’une action assez simple pour arrêter et interroger les nombreux cabinets juridiques qui font pression en faveur des mandataires présumés !
Ce sont les anciens fonctionnaires à porte tournante qui donnent refuge aux gouvernements étrangers.
C'est un travail interne qui crée des ennemis aux États-Unis.
Annulez le financement du micro en supprimant le financement du Pentagone et en taxant fortement les entrepreneurs militaires.
Arrêtez les guerres !
Je n’arrive pas à suivre la logique déformée du Russia-gate.
Les Russes sont intervenus dans les élections, ce qui fait que maintenant nous avons Joe endormi plutôt que Trump – était-ce le plan de la Russie ?
Pendant ce temps, les États-Unis s'immiscent dans les élections de pratiquement tous les pays de l'avion – mais ce n'est pas grave ?
D'accord et Bravo d'avoir écrit ça !
Je pense que le but de cette ingérence était de saper la confiance du public dans les institutions américaines.
Si l’on condamne l’ingérence américaine dans les élections d’autres pays, cette même condamnation ne devrait-elle pas s’appliquer aux pays et aux agents qui interfèrent dans les élections américaines ?
L'article souligne que les États-Unis n'ont pas besoin de l'aide de gouvernements étrangers pour saper la confiance des Américains dans leur système. Les dirigeants américains en sont entièrement responsables.
Bien que cela puisse très bien être le cas, ma réponse a été ce que je pensais être le point implicite de Stevie Boy : que la Russie ne se souciait pas de savoir si le président Trump ou maintenant le président Biden gagnait et qu'elle n'avait donc aucune raison d'interférer dans les élections américaines.
Je pense qu'il est vrai que la Russie ne se souciait pas de savoir qui remporterait l'élection présidentielle.
Mais je pense que la Russie bénéficierait d’un électorat américain polarisé favorisant la méfiance (que cette méfiance soit ou non fondée). Cela pourrait être une motivation pour une ingérence électorale.
Mais où sont les preuves de l’ingérence de la Russie ? Les Américains se méfient tout seuls de leur système. Ils n’ont besoin de l’aide de personne.
Il n’y a aucune raison pour que la Russie souhaite le chaos. Ses relations avec tant de pays et de dirigeants dans le monde montrent, comme avec la Chine, que de nombreuses nations préféreraient coopérer et respecter les lois internationales (!) et un comportement décent envers les autres plutôt que d'agir comme un tyran et de supposer que seuls les États-Unis et Israël compte dans le monde. Notez que les États-Unis sont la principale partie belligérante dans la plupart des conflits qu’ils accusent d’autres, et qu’ils choisissent commodément une date pour affirmer que certains conflits commencent. L’Ukraine a voté en 2010 pour un gouvernement pro-occidental. La Russie de Poutine a travaillé avec lui pendant quatre ans parce qu’ils sont voisins, mais en 2014, dès qu’un gouvernement de tendance russe a été élu, les États-Unis l’ont renversé. Victoria Nuland est maintenant prête à installer encore plus de chaos dans son nouveau travail avec Biden !!!
Quand n’avons-nous PAS été polarisés ?
La Russie n'est pas accusée par les services de renseignement américains de donner de l'argent aux candidats américains, de falsifier des lettres pour discréditer d'autres candidats ou de faire venir leurs consultants par avion pour aider un candidat, ce que les États-Unis ont fait. Il n'y a donc pas de comparaison comme vous essayez de le faire. faire.
Le commentaire de Stevie Boy concernait « l'ingérence » en général. Je répondais à cette description très large.
Je pense que votre réponse à la mienne va plus loin – dans une comparaison des tactiques employées pour provoquer une ingérence. Je ne répondais pas à ce niveau de nuance.
Il n’y a aucune comparaison possible puisque le rapport américain ne donne aucune preuve de l’ingérence de la Russie tandis que le rapport du CN donne des preuves concrètes de l’ingérence américaine dans deux élections. Je dis des choses sur l'interférence des médias sociaux ou j'exprime simplement des opinions ?
Le gouvernement américain a fait valoir que les preuves sont classifiées et ne peuvent être divulguées. Les gens ont raison d’être sceptiques quant à cette affirmation et de discréditer les conclusions qui en découlent.
Mais cela ne signifie pas nécessairement que ces affirmations sont fausses.
Encore une fois – dans le contexte de ma première réponse au commentaire de Stevie Boy, je ne prétendais pas que la Russie était intervenue dans les élections américaines – j'affirmais que la Russie avait une motivation pour le faire, au-delà du fait que le candidat aurait gagné.
La Russie, la Chine, quiconque « a pu » être intervenu MAIS cette affirmation est dépourvue de preuves à moins que vous ne croyiez les services de sécurité. Ils ne sont peut-être pas des modèles de vertu, mais regardons les faits réels, pas ceux générés par la CIA, et gardons cela également dans le contexte des actions des puissances occidentales.
Supposer qu’ils soient motivés parce que cela déstabiliserait les États-Unis repose, à mon avis, sur le principe de l’exceptionnalisme américain – nous ferions cela, donc nous supposons que vous le feriez aussi. L’histoire montre que la Russie et la Chine ont traditionnellement fait appel aux États-Unis pour coopérer et commercer et que le climat de haine odieux actuel encouragé par le gouvernement américain n’a pas arrêté les tentatives de diplomatie « adulte ». Personne sur la planète ne profite des conflits, mais la coopération pourrait apporter d’énormes bénéfices.
Comme je l’ai dit au départ, il est difficile de voir la logique – à part le fait que le MIC (700 milliards de dollars par an et plus) pousse au conflit et que les extrémistes souhaitent détruire toute concurrence. L’un de ces imbéciles croit-il réellement que s’il y avait une guerre majeure, les États-Unis en bénéficieraient ?
NYT : Le rapport déclassifié n’explique pas comment la communauté du renseignement est parvenue à ses conclusions sur les opérations russes lors des élections de 2020. Mais les responsables ont déclaré qu'ils étaient très confiants dans leurs conclusions sur l'implication de M. Poutine, suggérant que les agences de renseignement ont développé de nouvelles méthodes de collecte d'informations après l'extraction de l'une de leurs meilleures sources au Kremlin en 2017.
-------
En d’autres termes, il pourrait s’agir d’un médium fiable, testé plusieurs fois pour sa cohérence. S'il confirmait à chaque fois que la Russie intervenait, il était fiable.
La communauté du renseignement, comme par exemple les biologistes, possède diverses spécialités. Concocter de fausses « annonces d’experts » en fait partie. De temps en temps, nous avons des preuves solides qu’un mensonge a été concocté, comme par exemple « les armes de destruction massive de l’Irak ». Ou « écart de missiles ». Habituellement, on ne peut pas PROUVER le négatif, mais les passages consacrés aux « chaînes ukrainiennes pro-russes » montrent assez bien ce que cela implique. Rappelez-vous les avertissements des mêmes sources selon lesquels Sanders est soutenu par les Russes.
Qu’est-il arrivé à l’honnêteté, à l’intégrité et au respect de soi ? Vous avez disparu comme l'oiseau Dodo ? Dégoûtant.
« Lors des élections russes de 1996, des militants du Parti démocrate se sont rendus en Russie pour soutenir Boris Eltsine, chancelant, dans sa campagne de réélection, un effort critiqué en première page du magazine Time. »
Je ne pense pas que « foudroyé » soit le bon mot.
La couverture du numéro du 15 juillet 1996 du Time Magazine montrait Boris Yelsin tenant un drapeau américain. Un encadré du mot « EXCLUSIF » était suivi de « YANKS À LA RESCUE » et en lettres plus petites « L'histoire secrète de la façon dont les conseillers américains ont aidé Eltsine à gagner ».
Ce qui est frappant, c’est l’hypocrisie de l’indignation récente aux États-Unis contre la prétendue « ingérence » russe (je suis prêt à en croire une partie, mais non sans preuves valables) dans les élections américaines de 2020, alors que le Time se vantait de ce que les États-Unis faisaient exactement. ceci en Russie en 1996.
Je suis totalement d’accord avec la nécessité de se méfier des renseignements américains, à moins d’être soutenus par Ray McGovern et d’autres qui connaissent bien ce territoire et qui, en même temps, font preuve de respect pour la vérité et les vies humaines à l’échelle mondiale.
Laissez-moi voir si j'ai compris.
L'ODNI, l'une des pléthores d'agences d'espionnage du pays le plus ignoble et le plus belliciste du monde, se plaint longuement, sans aucune preuve, du « tempérage électoral » des pays figurant sur sa liste mise à jour, son nouveau projet « cinq pays en sept ans ». .
Bon sang, est-ce qu'il se passe autre chose ici ??