LES ARABES EN COLÈRE : Antisémitisme et normalisation des régimes du Golfe avec Israël

Les médias occidentaux n’ont jamais examiné de manière critique les soi-disant accords d’Abraham, écrit As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

TLa récente normalisation entre les régimes du Golfe et Israël a reçu une couverture médiatique occidentale très positive alors que les républicains et les démocrates du Congrès se sont précipités pour soutenir les alliances émergentes. La nature despotique des régimes du Golfe était peu préoccupante dans la mesure où les États-Unis soutiennent un régime tyrannique au Moyen-Orient depuis des décennies. 

L’ancien président Donald Trump entendait en faire le couronnement de son administration et en a fait une grande partie de sa campagne. Néanmoins, les médias anti-Trump n’ont jamais examiné de manière critique les soi-disant accords d’Abraham.

Ce nom implique que les traités de paix entre les régimes arabes et Israël ont un fond religieux, ou du moins une connotation. Les accords d’Abraham impliquent que le conflit israélo-arabe est de nature religieuse et que les deux parties peuvent parler au nom de deux « grandes » religions. Tandis qu’Israël insiste pour parler au nom de la communauté juive mondiale, les despotes saoudiens et émiratis n’oseront pas parler au nom de l’Islam. Les Saoudiens mettent beaucoup d’importance à être les « gardiens des deux lieux saints », non pas parce qu’ils ont une légitimité religieuse ou politique parmi les musulmans, mais précisément parce qu’ils en manquent et espèrent l’obtenir grâce à une telle propagande. 

Le nom Accords d’Abraham (Abraham est considéré comme un prophète par les musulmans et les juifs) ignore les parties au conflit qui ne sont ni musulmanes ni juives. Les chrétiens palestiniens font autant partie intégrante du peuple palestinien que les musulmans, et il existe des Palestiniens qui ne sont pas religieux. 

Cadre religieux

Les accords d’Abraham tentent de qualifier le conflit israélo-arabe de religieux afin de permettre aux Occidentaux de sympathiser plus facilement avec les Israéliens. Pendant des décennies, les récits sionistes du conflit ont ignoré la présence des chrétiens palestiniens afin de décrire le conflit comme un conflit entre musulmans assoiffés de sang et victimes juives de l’Holocauste. 

Le traitement religieux plaît aux chrétiens occidentaux qui voient souvent un conflit contemporain à travers un prisme biblique. Il est dans l’intérêt des sionistes occidentaux (chrétiens et laïcs libéraux) d’ignorer la présence des chrétiens palestiniens pour transformer le conflit en un conflit entre musulmans et juifs. La concoction d’inimitié entre musulmans et juifs est plus susceptible de solidifier la sympathie occidentale pour l’État juif, car les musulmans sont les moins susceptibles de recevoir la sympathie, en tant que groupe religieux, du public occidental.

Palestine et Golfe

Les régimes du Golfe n’ont jamais vraiment investi dans le conflit israélo-arabe. Après 1948, les attentes du public quant au soutien officiel arabe aux Palestiniens étaient telles que tous les pays arabes riches en pétrole ont contribué à l’effort de guerre et ont financé des achats d’armes pour les « États en conflit » (à savoir l’Égypte, la Syrie et la Jordanie – et plus tard l’OLP après 1964). XNUMX).

Mais le soutien du Golfe aux Palestiniens était largement rhétorique et leur financement de l’OLP était davantage une tentative de contrôler l’organisation afin d’empêcher l’ascendant de forces radicales en son sein, comme le FPLP de George Habash. 

Yasser Arafat a reçu des financements des États réactionnaires du Golfe et, en retour, il a lutté efficacement contre les organisations et les stratégies radicales et a orienté l'OLP vers un règlement pacifique avec Israël. Il n’est pas exagéré de soutenir que le financement d’Arafat par le Golfe a fondamentalement avorté le potentiel révolutionnaire palestinien.

Mais les régimes du Golfe ont également contribué à la cause palestinienne d’une autre manière : face au nationalisme arabe laïc du président égyptien Gamal Abdel Nasser, ils ont parrainé ses rivaux, les Frères musulmans et d’autres orientations islamistes.

Les prédicateurs et enseignants musulmans qui ont fui la laïcité de l’Égypte de Nasser ont été accueillis, hébergés et se sont vu attribuer des postes importants dans les pays du Golfe. La plupart dirigeaient les secteurs éducatif et religieux de l’État. Ils ont également collaboré pour produire une rhétorique à caractère religieux sur la question palestinienne, qui contrastait fortement avec la rhétorique nationaliste arabe laïque de Nasser. 

Les régimes du Golfe ont imprégné la culture politique arabe d’une rhétorique antisémite sinistre qui imputait au peuple juif – en tant que peuple juif – la responsabilité des souffrances des Palestiniens. Les régimes du Golfe ont investi dans la production de littérature antisémite. Une partie a été importée de l’antisémitisme occidental et le reste a été produit localement, en s’appuyant sur l’héritage religieux et en se concentrant sur des éléments susceptibles d’être utilisés contre le peuple juif. 

La guerre froide arabe

Les régimes du Golfe n’ont jamais investi dans l’étude scientifique du sionisme ou dans l’histoire de la Palestine. Ce sont Nasser et les intellectuels palestiniens (sous l’égide de l’OLP) qui ont insisté sur le rejet de l’antisémitisme et sur l’établissement de distinctions entre sionisme et judaïsme, et entre hostilité envers le sionisme et antisémitisme répugnant. 

Les lobbies sionistes du monde entier se sont efforcés de trouver des preuves d’antisémitisme dans la littérature nassérienne et de l’OLP, mais n’en ont trouvé que très peu. Dans le cas de Nasser, la littérature sioniste ne pouvait que faire référence à la Protocoles des anciens du sionisme que Nasser aurait mentionné dans une interview avec un journaliste indien (mais cela n'a pas été fait par Nasser en arabe). Et la célèbre journaliste sioniste Oriana Fallaci, dans VIE magazine fabriqué un dicton antisémite et l’a attribué à Habash, qui, en tant que chef du FPLP, était par la suite connu à tort pour ses « déclarations anti-juives ». 

Néanmoins, la machine de propagande du Golfe s’est spécialisée dans la production de littérature anti-juive et l’a souvent mêlée à des tenants d’anticommunistes. Ainsi, la judéité de Karl Marx était une pierre angulaire de la rhétorique du régime du Golfe pendant la guerre froide arabe (c'est le nom d'un livre essentiel de Malcolm Kerr, référence à la période de 1956 à 1967 où le conflit entre Nasser et le régime saoudien dominé la politique arabe). 

Et ces gouvernements ont eu des contacts avec des antisémites occidentaux qui ont été invités à « donner des conférences » et à donner des interviews dans la région (Al-Jazeera a même accueilli le néo-nazi David Duke après le 11 septembre, et il a parlé à Bahreïn). Les écrits de Lyndon Larouche ont été cités dans les médias du Golfe, et il était courant de retrouver les commentaires les plus offensants sur le peuple juif dans l’héritage arabo-islamique. Mais même Bernard Lewis le concède dans son Les Juifs de l'Islam qu’il n’y a pas d’antisémitisme raciste (comme celui des chrétiens européens) dans l’héritage islamique. 

Après des décennies de propagation d’une littérature et d’une propagande antisémite répugnante dans les mondes arabe et islamique, les régimes du Golfe ont décidé de s’entendre avec Israël et même d’établir une alliance avec l’État juif. Au lendemain du 11 septembre, le régime saoudien a lancé l’initiative du « dialogue entre les religions » (et le roi Abdallah d’Arabie saoudite a fondé un centre du même nom à Vienne).

L’idée maîtresse de l’initiative saoudienne était de se rapprocher d’Israël par le biais d’un dialogue apparent avec les chefs religieux juifs – et pour une raison quelconque, Shimon Peres a rejoint le roi saoudien en 2008 à New York. Cela s’est produit alors que le régime saoudien faisait face à de sévères critiques aux États-Unis à la suite du 11 septembre et cherchait désespérément à améliorer son image.

 Qui moi, antisémite ?

La raison pour laquelle ces gouvernements étaient impatients de passer d’un antisémitisme répugnant à un philosémitisme ostensible était d’essayer de prouver qu’ils n’étaient pas antisémites. C’est pour la même raison que le président égyptien Anwar Sadate s’est rendu en Israël et a signé un traité de paix avec ce pays, malgré ses sympathies nazies et son antisémitisme passé.

Les despotes arabes croient à des scénarios extrêmement exagérés – et antisémites – sur le rôle et le pouvoir des Juifs aux États-Unis et dans le monde. 

De même, le roi du Maroc, Hasan II, a parlé avec enthousiasme du « pouvoir intellectuel juif » et de la nécessité de l’associer à l’argent arabe, car il pensait que les Juifs ne sont pas comme les autres peuples du monde.  

Arafat partageait le même point de vue quant à la recherche de la paix avec Israël par le biais des États-Unis. Il était fermement convaincu qu'un groupe de responsables juifs contrôlait tous les aspects de la politique étrangère américaine à l'égard du Moyen-Orient. Il nommait souvent ces responsables, bien qu'il identifiait souvent les responsables non juifs comme étant juifs.

De la même manière, le quotidien Ash-Sharq Al-Awsat, un porte-parole du régime saoudien, a insisté sur le fait que l'ambassadrice américaine à l'ONU, Jeanne Kirkpatrick, était juive parce qu'elle était une fervente partisane d'Israël. 

Le régime saoudien a tenté de s’attirer les bonnes grâces du public américain et du Congrès américain en établissant des relations avec des organisations juives. Mais pour ces régimes, le vieux canard antisémite selon lequel « les Juifs contrôlent le monde » (qui est tiré du célèbre faux de la police tsariste, les Protocoles des Sages de Sion) est crédible.  

La ruée vers la normalisation

La ruée actuelle vers la normalisation par les pays arabes du Golfe et d’autres despotes avec Israël ne doit pas être considérée comme une rupture de la part de ces régimes avec leur passé antisémite notoire. Loin de là, ces régimes ne font que réorienter leur antisémitisme afin de gagner les bonnes grâces du Congrès américain parce qu’ils pensent qu’en améliorant leurs relations avec Israël, ils pourront atteindre le cœur du monde occidental qu’ils considèrent encore comme étant sous un contrôle juif mythique. 

Le fait que les médias occidentaux accueillent favorablement ces mesures de normalisation sans analyser l’orientation et les motivations des despotes arabes n’est qu’un sous-produit de l’enthousiasme des médias occidentaux pour une paix « arabe » avec Israël, même si les normalisations se font avec des antisémites notoires. 

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.