Le Blob insiste pour s’accrocher à un passé obsolète

By Andrew J. Bacevitch
TomDispatch.com

YVous l'avez peut-être remarqué : le Blob est de retour. Sous un vernis de diversité de genre et de race, l’équipe de sécurité nationale de Biden est composée d’agents chevronnés qui ont gagné leurs galons à Washington bien avant que Donald Trump ne se présente pour gâcher la fête. Ainsi, si vous êtes à la recherche de nouveaux visages au sein des départements d'État ou de la Défense, du Conseil national de sécurité ou des différentes agences de renseignement, vous devrez chercher assez fort. Idem, si vous recherchez de nouvelles informations. À Washington, les membres de l’establishment de la politique étrangère récitent des bromures rassis, tout en détournant l’attention d’un passé mort auquel ils restent dévoués.

Le patron leur montre comment faire.

À peine deux semaines après le début de sa présidence, Joe Biden s’est rendu au Département d’État pour donner l’ordre de marche aux diplomates américains. Dans son discours officiel, le président engagé son administration à « une diplomatie ancrée dans les valeurs démocratiques les plus chères aux États-Unis : défendre la liberté, défendre les opportunités, défendre les droits universels, respecter l’État de droit et traiter chaque personne avec dignité ».

Son langage ne laissait aucune place aux chicanes ou aux exemptions. Dans notre monde, certaines choses peuvent être supprimées... Scores SAT pour les athlètes de premier ordre recrutés pour jouer au ballon universitaire de grande envergure, par exemple. Pourtant, les valeurs qui nous sont chères sont sans doute considérées comme sacro-saintes. Pour prendre Biden au mot, son administration honorera cet engagement non pas de temps en temps, mais de manière cohérente ; pas seulement lorsque cela convient, mais sans exception.

Moins d’un mois plus tard, le président a eu une occasion toute prête de démontrer sa fidélité à ces mêmes valeurs. L'affaire en question concernait l'Arabie Saoudite, plus particulièrement la publication d'un rapport de renseignement pointer du doigt Mohammad bin Salman, alias MbS, le prince héritier saoudien et dirigeant de facto de ce pays, pour avoir ordonné le meurtre et le démembrement en 2018 de Jamal Khashoggi, un journaliste employé par Le Washington Post. Le contenu du rapport n’a surpris personne. La question intéressante était de savoir quelle serait la réaction du nouveau président.

Quelques mois plus tôt, pendant la campagne électorale, Biden avait décrit l’Arabie saoudite, un allié de longue date des États-Unis, comme un «État paria» qui n’avait « aucune valeur rédemptrice ». Auparavant, Donald Trump s’était rapproché de la famille royale saoudienne – c’était son genre de personnes. Pour le candidat Biden, le temps des romances avec Riyad était révolu. Plus jamais, il juré, Washington « vérifierait-il ses principes à la porte juste pour acheter du pétrole ou vendre des armes ».

Disons que la préférence pour le lucre plutôt que pour les principes décrit succinctement les relations traditionnelles américano-saoudiennes qui remontent à plusieurs décennies. Alors que le président Trump considérait « l’amitié » entre les deux pays comme un motif de célébration, d’autres dirigeants américains se sont montrés prudents sur la pointe des pieds quant au rôle attribué aux armes et au pétrole. En diplomatie, il était préférable de ne pas dire certaines choses. Ainsi, entendre le candidat Biden reconnaître publiquement l’essence sordide de cette relation était tout simplement étonnant.

Lorsqu'il était membre du Sénat et au cours de ses huit années en tant que vice-président, il n'avait guère fait d'efforts pour se battre avec le royaume. Si Biden remplaçait Trump, les choses allaient changer. Temps fort.

Enfiler l'aiguille

Il s’est avéré que ce n’était pas tellement le cas. Une fois investi, Biden a trouvé de nombreuses raisons de mettre à l’épreuve les principes américains. Mettant de côté toute référence à l’Arabie saoudite comme paria, il a peaufiné la relation de Washington avec le Royaume, tout en préservant son essence.

Le terme choisi pour décrire le processus est recalibrer. Concrètement, le recalibrage signifie que le gouvernement américain sanctionner quelques dizaines de fonctionnaires saoudiens pour leur implication dans l'assassinat de Khashoggi, tout en donnant un laissez-passer à Mohammad Bin Salman lui-même. Les hommes de main de MbS feraient bien d'annuler tout vol prévu vers l'aéroport JFK de New York ou vers Dulles à Washington, où le FBI les attendra sans doute pour les arrêter. Cela dit, à moins qu’ils ne tombent en disgrâce auprès du prince héritier lui-même, les assassins s’en sortiront littéralement en toute impunité.

Le recalibrage signifie également que les États-Unis « suspendent » – et non mettent un terme – leurs ventes d’armes à l’Arabie saoudite. Le but de la pause, secrétaire d'État Antony Blinken a expliqué, est de « s’assurer que ce qui est envisagé fait progresser nos objectifs stratégiques et notre politique étrangère ». Traduction? Ne vous attendez pas à ce qu’il se passe grand-chose.

À l’intérieur du périphérique, les lobbyistes des marchands d’armes américains sont sans aucun doute en contact avec des membres du Congrès dont les circonscriptions bénéficient de l’exportation d’armes vers ce même pays. Ces lobbyistes n’ont cependant pas besoin de mettre le feu aux poudres. La disparition de Khashoggi a compliqué mais ne fera pas dérailler les relations américano-saoudiennes. Avec le temps, une certaine version du statu quo sera rétablie.

Encore un exemple de l’hypocrisie américaine ? Au sein du Blob, une vue différente s’applique. Considérez le point de vue d’un ancien haut fonctionnaire et collaborateur de longue date du Moyen-Orient Dennis Ross. "C'est l'exemple classique où vous devez équilibrer vos valeurs et vos intérêts", a déclaré M. Ross. dit Vue d'ensemble New York Times. Biden, a-t-il ajouté avec approbation, « essaie désormais d’enfiler l’aiguille ». Rassemblant la sagesse acquise au cours de décennies de service au sein du Blob, Ross a souligné qu’« il n’y a pas de problème au Moyen-Orient où nous n’avons pas besoin qu’ils jouent un rôle – sur l’Iran, sur la concurrence avec les Chinois ». En fin de compte, c’est aussi simple que cela : les États-Unis besoins Arabie Saoudite.

En tant que membre respecté de l'establishment de la politique étrangère, Ross parle avec l'autorité qui vous vaut d'être cité dans le Horaires. Son point de vue s’appuie sur une certaine logique de fer, éprouvée par le temps et apparemment approuvée par l’histoire elle-même. Prenez cette logique au pied de la lettre et Washington a besoin de l’Arabie Saoudite parce qu’elle a besoin de contrôler le golfe Persique et ses environs, comme l’exigent des politiques vieilles de plusieurs décennies et qui ne doivent jamais être remises en question. Doctrine Carter.

Les États-Unis ont besoin de l’Arabie Saoudite parce que le royaume joue déjà un rôle non négligeable dans le drame qui accompagne l’émergence de la Chine, avide d’énergie, en tant que grande puissance. Et avouons-le : les États-Unis ont aussi besoin de l’Arabie Saoudite à cause de tout ce pétrole (même si ce pays n'utilise plus réellement ce pétrole lui-même) et parce que l'insatiable MbS appétit pour les armes contribue à soutenir le complexe militaro-industriel.

Ainsi, les pièces s’inscrivent toutes dans un tout cohérent, validant ainsi une conception particulière de l’histoire elle-même. Les États Unis besoins l'Arabie Saoudite pour la même raison qu'elle besoins rester membre de l'OTAN, besoins pour défendre divers autres alliés, besoins maintenir une vaste constellation mondiale de bases, besoins exporter chaque année des milliards de dollars d’armes, besoins s'engager dans des guerres sans fin, et besoins dépenser plus de mille milliards de dollars par an conformément à ce qui est habituellement décrit comme la « sécurité nationale ». Plus largement, les États-Unis doivent faire toutes ces choses parce qu’ils besoins diriger un monde qui ne peut se passer de son leadership. La trajectoire des événements remontant à plus d’un siècle maintenant, englobant deux guerres mondiales, la guerre froide et les guerres éternelles de l’après-guerre froide, le prouve. Fin de la conversation.

Doutes?

Cependant, tous les historiens ne se plient pas à la logique de fer à laquelle souscrit le Blob. Les événements récents incitent quelques dissidents à réfléchir à deux fois. Parmi eux se trouve le professeur Martin Conway de l’Université d’Oxford. Aujourd’hui, le professeur Conway est tout sauf un nom familier. Lorsqu'il s'agit de reconnaissance de nom, il n'a rien à envier à Dennis Ross, et il n'est pas non plus quelqu'un Le New York Times consulte sur les questions d’actualité.

Devons-nous donc prêter attention au point de vue à contre-courant du professeur Conway ? C’est tout à fait vrai et voici pourquoi : comparé à Ross ou aux divers Blobbers actuellement employés par Joe Biden, Conway n’est pas prisonnier d’un passé organisé. Il est ouvert à la possibilité que la date limite de vente attachée à ce passé tenu pour acquis ait expiré. 

Considérez son essai provocateur «Faire de Trump l’histoire», récemment publié en ligne dans H-Diplo. (Un titre plus précis aurait été « L’histoire éclairée par Trump. »)

Dans l’ensemble, écrit Conway, les universitaires considèrent que Trump a été « une insulte au récit historique », une « réfutation vivante et respirante des hypothèses profondément ancrées parmi les historiens sur la façon dont la politique démocratique des États-Unis est censée fonctionner ». Leur réponse réflexive est de classer Trump comme un cas aberrant, un intrus ponctuel, une conviction apparemment confirmée par son échec à remporter un second mandat. Avec son départ de la Maison Blanche, le retour à la normale (ou du moins à ce qui passait pour pareil à Washington) est théoriquement devenu possible. Le travail de Biden consiste à accélérer son retour.

Conway a un autre point de vue. Il suppose que la normalité pourrait en fait disparaître pour de bon. Et plus tôt nous comprendrons cela, estime-t-il, mieux ce sera.

Conway rejette avec audace le récit manichéen préféré des médias sur ce qu’on appelle l’ère de Trump. Plutôt que d’insulter le récit traditionnel de Washington, suggère-t-il, Trump l’a simplement supplanté. Volontairement ou non, le nouveau président a agi de concert avec des opportunistes politiques en Grande-Bretagne, en Hongrie, en Pologne et ailleurs qui, en faisant avancer leurs propres ambitions, ont foulé aux pieds le scénario familier conçu et raffiné pour faire sens de notre époque.

Comme première étape pour comprendre ce qui est actuellement en cours, Conway exhorte ses collègues historiens à « enterrer leurs récits du 20e siècle » – ce qui équivaut à demander à l’État de l’Ohio ou à l’Université d’Alabama d’abandonner le football. Conway suggère alors qu’un nouveau passé qu’il appelle « l’histoire du présent » est en train d’émerger. Et il identifie « trois points de déclenchement » pour commencer à cartographier le « paysage inexploré » qui nous attend.

"Conway suggère qu'un nouveau passé qu'il appelle "l'histoire du présent" est en train d'émerger."

La première concerne l’effondrement des barrières qui ont longtemps confiné la politique à des canaux familiers. Aujourd’hui, la politique démocratique a « fait exploser ses réserves », écrit Conway. Les gens qu’on croyait autrefois aux commandes ne le sont plus vraiment. Les présidents, les premiers ministres et les parlementaires sont en concurrence (et souvent courtisent) « les footballeurs, les célébrités de la télévision et les artistes du rap » qui « communiquent plus directement et plus efficacement avec le public ». Qui font vous confiance? Mitch McConnell ou George Clooney ? Qui a votre oreille? Nancy Pelosi ou Oprah Winfrey ?

Le deuxième point déclencheur de Conway fait référence au lien entre les citoyens et l’État. L’ancien contrat – tâches individuelles accomplies en échange d’avantages collectifs – ne s’applique plus. Au lieu de cela, la « nouvelle politique du bazar » lése le plus grand nombre tout en bénéficiant à quelques-uns (comme les méga-riches Américains qui, pendant la pandémie de coronavirus, ont jusqu’à présent engrangé une somme estimée à XNUMX XNUMX dollars). 1.3 billion de dollars supplémentaires). Encouragés par des hommes politiques comme Trump ou le Premier ministre britannique Boris Johnson, les moins privilégiés l’ont compris. Les efforts de Biden pour faire adopter un autre projet de loi d’aide lié au Covid-19 ont répondu mais n’ont pas pu cacher la véritable histoire : l’émergence d’un populisme contestataire.

Son dernier point déclencheur efface les anciennes « frontières politiques de gauche et de droite ». Dans l’Histoire du présent, la politique met l’accent sur « l’identité et les griefs ». Les citoyens apportent leur soutien à des causes centrées sur « les émotions, l’identité de groupe ou les aspirations », tout en rendant les notions autrefois acceptées de classe et de parti pratiquement hors de propos. « Les structures institutionnelles, les traditions idéologiques et même les normes démocratiques » sont « remplacées par une politique moins disciplinée et plus ouverte ». Les passions gouvernent, conférant à l’Histoire du Présent des niveaux de volatilité sans précédent.

Conway ne prétend pas savoir où tout cela mènera, se contentant de suggérer que les implications seront probablement frappantes et persistantes. Mais permettez-moi de suggérer ce qui suit : malgré toutes leurs références routinières aux nouveaux défis d’une nouvelle ère, le président Biden et les membres de son équipe n’ont aucune idée de ce que laisse présager le début de l’Histoire du présent de Conway. Dans tous les rangs de l’establishment, les récits rassurants et familiers du XXe siècle conservent leur attrait. Entre autres choses, ils évitent le besoin de réfléchir.

Mauvais fil, mauvaise aiguille

Cela n’est nulle part plus vrai que dans les quartiers où les membres du Blob se rassemblent et où les implications de l’analyse de Conway pourraient bien avoir l’impact le plus profond. La principale préoccupation de Conway concerne les développements au sein de ce qu’on appelait autrefois l’Occident. Cela dit, l’Histoire du Présent aura un impact profond sur les relations jusqu'à XNUMX fois l’Occident (ce qui, de nos jours, signifie en réalité les États-Unis) et le reste du monde. Et cela nous ramène directement à l’effort maladroit du président Biden pour « enfiler l’aiguille » concernant l’Arabie saoudite.

Un jour, quand un successeur de BuzzFeed publie un classement officiel des crimes du 21e siècle, le meurtre brutal et le démembrement de Jamal Khashoggi au consulat saoudien à Istanbul n'atteindront même pas le premier niveau. Son assassinat, par exemple, sera certainement loin derrière l'invasion désastreuse de l'Irak par l'administration de George W. Bush en 2003, sans parler des diverses autres actions militaires américaines, de l'Afghanistan à la Somalie, entreprises dans le cadre de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme.

Que ce soit explicitement ou implicitement, le président Bush et ses successeurs ont cité ces mêmes « récits du XXe siècle » auxquels le professeur Conway fait référence pour justifier leurs interventions dans le Grand Moyen-Orient. Le récit le plus important – et en fait le plus apprécié – célèbre le rôle des États-Unis dans le triomphe de la liberté sur le mal sous la forme de diverses idéologies totalitaires.

Joignez toutes les mises en garde et exceptions que vous souhaitez : Hiroshima, le Vietnam, les coups d’État orchestrés par la CIA, la Baie des Cochons, le scandale Iran-Contra, et ainsi de suite. Pourtant, même aujourd’hui, la plupart des Américains croient, et pratiquement tous ceux qui sont responsables de la formulation et de la mise en œuvre de la politique mondiale fondamentale des États-Unis, affirment que les États-Unis sont une force du bien dans le monde. En tant que telle, l’Amérique est irremplaçable, indispensable et essentielle. Dès lors, les prérogatives uniques qu’elle s’octroie sont justifiées. Une telle réflexion, bien sûr, soutient la conviction que, même aujourd’hui, seuls parmi les nations, les États-Unis sont capables de maintenir leurs intérêts et « leurs valeurs démocratiques les plus chères » en parfait alignement.

En rejetant les récits du XXe siècle, l'Histoire du présent de Conway nous invite à considérer cette affirmation pour ce qu'elle est : un mensonge aux dimensions trumpiennes, qui, au cours des dernières décennies, a fait des ravages incalculables tout en détournant les décideurs politiques de préoccupations bien plus urgentes. plutôt que de s’engager dans un contrôle des dégâts au nom de Mohammad Bin Salman. Une bonne appréciation de l’histoire actuelle ne commencera qu’avec la prise de conscience que les États-Unis n’ont besoin ni de MBS, ni de l’Arabie Saoudite, ni d’ailleurs d’un appareil de sécurité nationale tentaculaire et coûteux pour contrôler le golfe Persique.

Ce dont ce pays a besoin, c’est de reconnaître que le 20e siècle est définitivement révolu. Des évolutions allant de l’aggravation de la menace posée par le changement climatique au changement de l’équilibre des pouvoirs en Asie de l’Est, sans parler de la transformation de la politique américaine inaugurée par Donald Trump, auraient dû rendre cela évident. Si le professeur Conway a raison – et je suis convaincu qu'il a raison – alors il est grand temps de donner un enterrement décent aux récits du XXe siècle. Cela pourrait être une condition préalable à notre survie même.

Malheureusement, Joe Biden et ses associés semblent manifestement incapables d’échanger l’histoire qu’ils connaissent contre une histoire dont notre avenir pourrait bien dépendre. En conséquence, ils s’accrocheront à un passé de moins en moins pertinent. Sous couvert de corriger les échecs de Trump, ils perpétueront les leurs.

Andrew Bacevitch, un TomDispatch régulier, est président de la Institut Quincy pour une construction responsable. Son nouveau livre est L'ère des illusions : comment l'Amérique a gaspillé sa victoire dans la guerre froide.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.