Dans le trou de la mémoire

L’effacement ou la sublimation de la mémoire permet de façonner plus facilement le présent en contrôlant ou en éditant l’histoire. Cela préserve une version mythique de l'identité d'un pays, postule Michael Brenner.

By Michel Brenner

FCela est éphémère. Nous sommes peut-être aujourd'hui une célébrité sur Facebook avec des « j'aime » à six chiffres, pour découvrir au fil du temps que l'équilibre change quotidiennement à mesure que nous sombrons dans l'oubli dont nous sommes sortis. À peu près le même phénomène est perceptible en ce qui concerne l’attention portée aux événements historiques. Les images se brouillent, puis la plupart échappent à la conscience. Cela semble particulièrement prononcé ces jours-ci.

L'oubli, qu'il soit dû à une tentative étudiée de refouler le passé ou à l'apparition massive d'instincts d'autodéfense, nous rappelle le « trou de mémoire » de George Orwell dans 1984.

Comme Orwell l’a compris lorsqu’il a créé le concept de « trou de mémoire », l’effacement ou la sublimation de la mémoire permet de façonner plus facilement le présent en contrôlant ou en éditant l’histoire. Cela sert également à préserver une version mythique de l’identité d’un pays.

Plus largement, un trou de mémoire désigne tout mécanisme psychologique permettant l'altération ou la disparition d'événements passés gênants ou embarrassants. Le ministère de la Vérité d'Orwell s'est assuré que ses manipulations étaient complètes et irréversibles. Ce que nous vivons aujourd’hui est quelque chose de moins draconien et moins dirigé. Les souvenirs survivent, mais ils sont généralement vagues et déformés. Ils ont tendance à être mélangés à des fables bénignes.

Ces réflexions sur la nature transitoire des choses sont nées en parcourant une collection de coupures de presse anciennes. Considérons quelques-uns d'entre eux.

1. Quemoy et Matsu. Pour ceux qui souffrent des effets précoces de la maladie d’Alzheimer, il s’agit de deux petites îles situées juste au large des côtes chinoises mais occupées par les nationalistes installés à Taiwan sous notre protection. À la fin des années 1950, ils étaient un sujet brûlant. La question de savoir si et comment les défendre a figuré en bonne place dans les débats Kennedy-Nixon – au même rang que le « fossé des missiles » (fiction paranoïaque) et l'ombre de 5 heures de Nixon. Les experts ont conclu que les débats, ainsi que l'arithmétique créative de Richard Daley pour compiler le vote du comté de Cook, ont placé JFK à la Maison Blanche. À l’époque, la crainte était largement répandue que le conflit pourrait devenir le point d’éclair d’une guerre, Pékin émettant environ 1,500 XNUMX « derniers avertissements » selon lesquels nous ferions mieux de les remettre à la République populaire de Chine (Taiwan) – ou bien. Mentionnez les mots Quemoy et Matsu ces jours-ci, et la seule réponse serait une demande d'adresse du restaurant nouvellement ouvert.

Quemoy & Matsu hier ; les Spratley aujourd'hui ?

2. Des avancées cruciales dans la technologie anti-sous-marine – réalisées par les Soviétiques. Alors que « l’équilibre de la terreur » s’institutionnalisait avec les conséquences de la destruction mutuelle assurée, l’espace mental s’est ouvert à une nouvelle source d’inquiétude. Étant donné que le Pentagone et ses amis ne peuvent tolérer un vide de menace, des rapports anonymes ont commencé à apparaître, soulignant avec inquiétude que le pilier critique de la triade de dissuasion composée de sous-marins nucléaires transportant des missiles MIRV risquait d'être menacé par le développement par les Russes d'attaques diaboliques. sous-marins.Les Cassandre ont affirmé que leurs déploiements incitaient Moscou à lancer une première frappe en temps de crise. C’était, et c’est encore, une absurdité stupide. Il n’existe aucun moyen de neutraliser les capacités de représailles écrasantes des deux camps. Même en dégrader une partie n’aurait aucune signification stratégique. Les États Unis' Plan opérationnel intégré unique (SIOP) a assigné 60 ogives nucléaires à la seule cible de Moscou. Si, grâce à un effort d'imagination technologique, ils étaient réduits à environ 35, cela ne pourrait guère inciter Vladimir Poutine et ses collègues à utiliser le bouton (ou, du moins, le téléphone rouge) en pensant qu'ils ont désormais le dessus. dans une confrontation nucléaire. La folie se retrouve plutôt chez ceux qui prétendent prendre au sérieux ces fantasmes d’Halloween.

Résultat? Rien de conséquent. Une analyse sobre a montré que le risque était gonflé, que notre arsenal de plus de 20,000 1 ogives nucléaires était resté intact, puis que l’URSS avait disparu de la carte stratégique. Aujourd’hui, bien sûr, Poutine est considéré comme l’avatar de Khrouchtchev, les missiles hypersoniques russes sont une raison/excuse pour accélérer notre propre mise à niveau d’un billion de dollars, et personne ne parle de missiles balistiques lancés sous-marins (SLBM) ou de guerre anti-sous-marine (ASW) – et encore moins leur vulnérabilité fantaisiste face au « Projet Nemo » de Moscou.

Afin de prendre le pouls de Washington, il est bien plus efficace de pointer du doigt avec inquiétude le prétendu complot diabolique du Kremlin visant à affaiblir l'Amérique en attisant la division au sein d'une population par ailleurs harmonieuse et satisfaite.

(Étant donné l’inutilité des armes nucléaires pour remplir les fonctions classiques des armes, la meilleure solution est de les laisser sur place puis de les ignorer. La deuxième solution, pour un leader paranoïaque qui s’inquiète réellement de toute première frappe ennemie, est de faire le premier pas, mais annoncer publiquement son engagement en faveur d'une stratégie de lancement sur alerte – un fil-piège qui garantit une destruction mutuelle. Quels que soient les doutes que l'opposition postulée pourrait avoir quant à savoir si vous le pensez vraiment, il serait dissuadé par un simple calcul de les chances de se tromper sont multipliées par les conséquences négatives infinies.

Ce qui est étrange à propos de la stratégie nucléaire, c’est que les deux éléments qui font que la dissuasion fonctionne sont 1) un caractère automatique des représailles – la certitude ; et 2) les dangers de mal évaluer les plans que l’autre partie a mis en place étant donné les conséquences intolérables d’une erreur – l’incertitude).

3. Trou de Fulda. Pendant des décennies, quiconque prétendait avoir le moindre savoir-faire en matière de sécurité nationale et de l’OTAN était en relation intime avec le « fossé de Fulda ». Il fait référence à la partie de la plaine de l'Allemagne du Nord qui représentait la route la plus courte que l'Armée rouge pouvait emprunter pour se rendre à la Manche.Le terme peut avoir une définition aussi bien stratégique que territoriale. Car le « fossé » constituait également la ligne de démarcation entre la majeure partie des forces américaines en Allemagne, déployées au sud de celle-ci, et les forces alliées déployées principalement au nord de celle-ci. D’où une double vulnérabilité. Les visions cauchemardesques de 40 divisions blindées soviétiques traversant la brèche de Fulda ont donné naissance à plusieurs « solutions » innovantes.Ils comprenaient le déploiement de milliers d’armes nucléaires tactiques (TNW) en Europe occidentale, disponibles pour stopper une avance soviétique par ailleurs irrésistible contre des troupes de l’OTAN armées de manière conventionnelle, en infériorité numérique. C'était une initiative Kennedy/McNamara. Les TNW ont été déployés ; certains sont toujours en place. Heureusement, l’idée selon laquelle ce premier recours aux armes nucléaires pourrait être opérationnalisé sans déclencher des échanges stratégiques massifs n’a jamais été testée. Bien sûr, nous savons maintenant que le Kremlin n’a jamais envisagé une telle attaque suicidaire – comme l’avaient fait quelques têtes saines d’esprit aux États-Unis à l’époque.

Cependant, peu de choses ont été apprises. Ces jours-ci, le Pentagone et l'OTAN tirent régulièrement la sonnette d'alarme : la Russie tronquée de Poutine représente une menace similaire – malgré la perte de tous ses alliés du Pacte de Varsovie et de ses bases d'Europe de l'Est, malgré les déploiements avancés de l'OTAN aux frontières russes avec la Pologne et les pays baltes, et malgré le fait géographique gênant que la modeste armée russe se trouve à 1,000 XNUMX kilomètres plus loin de la brèche de Fulda.

De plus, il n’y a aucune raison concevable pour une telle démarche farfelue. De nos jours, pour atteindre Fulda Gap, les Russes dépendent des autocars touristiques. Personne n’utilise le terme « Fulda Gap » à Washington. C'est trop gênant pour nos planificateurs de guerre, mais la mentalité survit et prospère. L’histoire peut se répéter : d’abord sous forme de drame, puis sous forme de farce.

4. Provocations fantastiques. En 1846, de nombreux Américains regardaient avec envie les territoires mexicains au nord et à l'ouest du Rio Grande et de la Baja. Les Texans, qui digéraient encore la grande partie des biens immobiliers qu'ils avaient arrachés à Santa Ana – 750,000 XNUMX milles carrés de prairies – par pure cupidité étaient parmi eux à gagner en « profondeur stratégique », je suppose.Le président James Polk, encouragé par d’autres bâtisseurs d’empire bellicistes parmi l’élite politique du pays, était enthousiaste à l’idée de conquérir. Il cherchait juste une excuse. Il n’y en a pas : il en a fabriqué un. Après l'adhésion du Texas à l'Union, une crise a été créée par la demande des Texans de déplacer la frontière vers le sud, de la rivière Nueces au Rio Grande (lebensraum). Lorsque le président mexicain José de Herrera hésita, Polk ordonna au général (et plus tard président) Zachary Taylor d'envahir la zone contestée. Quelques mois plus tard, les Mexicains osèrent défendre leurs terres. Polk était furieux que le Mexique ait « envahi notre territoire et versé le sang américain sur le sol américain » – et a envoyé au Congrès une déclaration de guerre déjà rédigée.

L'opinion publique était divisée (parmi les opposants virulents se trouvait le membre du Congrès Abraham Lincoln), mais la devise Destinée manifeste et le gouvernement volontaire de Washington a triomphé. Les États-Unis ont envahi le Mexique, l’ont vaincu, ont occupé Mexico et l’ont forcé à céder le vaste territoire qui s’étendait jusqu’au Pacifique. Probablement le plus grand accaparement de terres de l’histoire. D’où Hollywood, Santa Fe et Las Vegas.

En 1898, Une Amérique vigoureuse, sentant son avoine, a commencé à montrer ses muscles – en Amérique centrale, dans les Caraïbes, dans le bassin du Pacifique. William McKinley était président. Les expansionnistes jetèrent un œil convoité sur les possessions espagnoles résiduelles de Cuba, de Porto Rico et – plus loin – des îles Philippines. L’Espagne était un État en décomposition dont elle ne pouvait pas défendre les fragments d’empire en lambeaux dispersés à travers le monde. Tout ce dont les États-Unis avaient besoin pour les reprendre était une excuse. Comme en 1846, ils en fabriquèrent un.

De nombreux Américains « se souviennent encore du Maine », le navire battant pavillon américain qui a explosé dans le port de La Havane. Les États-Unis ont accusé les autorités coloniales d'avoir délibérément détruit le navire. Il n’y avait aucune raison plausible pour qu’ils le fassent, pas plus qu’il n’y avait de raison de croire que Saddam Hussein était derrière le 9 septembre ou que les tubes d’aluminium étaient les ingrédients cruciaux de son programme d’armes nucléaires inexistant. Mais ce n’est pas la raison qui a prévalu. Les historiens ont établi sans aucun doute que le Maine a été coulé par une explosion provoquée par une combustion spontanée des céréales stockées dans sa coque.

Le résultat de la guerre hispano-américaine fut que les États-Unis obtinrent les places douteuses qu'ils appréciaient, réprimèrent une résistance philippine de six ans à l'occupation américaine qui fit environ 400,000 XNUMX morts et dévasta le pays, et Teddy Roosevelt profita de sa renommée de leader. des « Rough Riders » à la Maison Blanche. Quarante ans plus tard, les États-Unis ont quitté les Philippines.

6. In 1958, nous nous sommes lancés dans une performance étrangement similaire en Indochine. Cette histoire horrible comporte de nombreux chapitres, ponctués à la fin par l’humiliation et l’échec. L’élément récurrent le plus notable a été la fabrication astucieuse d’un incident qui a été exploité comme excuse pour la guerre : la tristement célèbre rencontre dans le golfe du Tonkin.La version courte est simple. De hauts responsables de Washington, dirigés par le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, faisaient pression très fort pour une escalade massive de l’intervention militaire américaine. JFK a résisté à la pression et des preuves documentaires suggèrent désormais qu’il est effectivement parvenu à la conclusion provisoire d’entamer un retrait après les élections de 1964. LBJ était également hésitant, mais plus ambivalent et dans une position politique plus faible. McNamara et Bundy ont en fait envoyé à Johnson un ultimatum écrit : soit prenez les mesures que nous préconisons, soit nous vous dénoncerons comme un faible en matière de sécurité nationale lors de la prochaine campagne. C'était une proposition qu'il ne pouvait refuser. Ainsi, la recherche d’une excuse susceptible d’influencer l’opinion publique et de justifier une guerre majeure en Asie était ouverte.

Il a été découvert lors d'un incident naval au large des côtes du Nord-Vietnam. L'histoire officielle était qu'un navire américain avait été visé par une canonnière vietnamienne. Cela a été renforcé à mesure que casus belli pour les représailles américaines disproportionnées qui ont fait des millions de victimes (la plupart civiles) dans tout le Vietnam, au Laos, au Cambodge et parmi les forces américaines (58,000 XNUMX tués). Le reste est une question de dossier.

Alors gardez un œil sur le golfe Persique

50 métriques

En novembre-décembre 2009, le président Barack Obama s'est retrouvé face à un dilemme. C’est l’échec du projet américain visant à promouvoir un Afghanistan amical et démocratique. L’énorme investissement en forces militaires, en liquidités et en conseils politiques n’a pas porté les fruits escomptés. Le gouvernement de Kaboul était incompétent, corrompu et en proie à une rivalité entre seigneurs de guerre. L’insurrection talibane, stimulée par l’occupation maladroite, était florissante. La contre-insurrection s’est retrouvée dans une impasse. L'instinct d'Obama l'a poussé à abaisser le profil des États-Unis en acceptant que nos objectifs étaient inaccessibles. Cependant, personne au sein de l’équipe de sécurité nationale de l’administration ne partageait ce sentiment – ​​à l’exception du vice-président Joe Biden.

Sous la direction du secrétaire à la Défense Robert Gates, les résistants ont formé une cabale pour empêcher Obama d’agir selon son instinct. Parmi eux se trouvaient le président des chefs d'état-major Mike Mullin, le directeur de la CIA David Petraeus, le nouveau commandant en Afghanistan Stanley McCrystal et la secrétaire d'État Hillary Clinton. Elle a été choisie pour agir en tant que « leader » pour des raisons politiques, notamment sa position personnelle auprès du président.

Ils ont fait pression pour une stratégie différente qui impliquait une augmentation de la force réduite résiduelle dans le pays de quelque 35,000 XNUMX hommes et un doublement de l'engagement des États-Unis envers les objectifs préexistants. Obama a mis de côté ses appréhensions et a cédé à la pression. Pour se couvrir, il a pris trois mesures exceptionnelles.

Premièrement, il a réduit l’ampleur de l’escalade. Deuxièmement, il a rédigé un document élaboré, quasi-juridique, qui énonçait les termes et conditions de la stratégie. Il stipulait la séquence des actions et fixait les délais. Tous les principaux protagonistes furent obligés de signer une étrange sorte de contrat prénuptial. Enfin, Obama a inclus 50 indicateurs permettant de mesurer les progrès/succès dans la mise en œuvre de la stratégie.

Cela a été fait afin d’éviter toute falsification des évaluations futures et de servir de référence pour les décisions ultérieures. Les experts et les médias ont fait grand cas des 50 mesures, qui ont été largement considérées comme un signe de la diligence du président et de son esprit juridique rigoureux. Cela a duré environ 10 jours. Ces mesures ne devaient plus jamais être mentionnées dans un cadre public – ni, à notre connaissance – dans aucun cadre privé non plus.

Onze ans et trois administrations plus tard, la guerre continue. Donald Trump a parlé d’un retrait – en quelque sorte. Les États-Unis sont toujours là. Des pourparlers de « paix » décousus entre les talibans et le gouvernement débile de Kaboul (compliqués par l’intrusion des combattants de l’Etat islamique) se poursuivent. Nous revenons donc à la définition du succès de Richard Holbrooke : « Nous le saurons quand nous le verrons. »

Pour le Pentagone, le « succès » consiste avant tout à s’assurer que l’histoire ne place pas un « L » dans le livre des records de l’armée américaine. Pour Biden et les autres politiciens, le succès consiste à ne pas perdre de voix à cause de ce que vous avez fait ou n’avez pas fait en Afghanistan. Pourquoi s’inquiéter des grands jeux géopolitiques ? Après tout, l’Afghanistan n’a aucune importance stratégique.

Quant au terrorisme, les talibans avaient rompu avec al-Qaida quelques années plus tôt et, de toute façon, il existait des dizaines d'autres endroits où un attentat pouvait être organisé ; Les attentats du 9 septembre ont été planifiés à Hambourg et dirigés depuis le New Jersey. Les talibans eux-mêmes n’ont jamais tué un seul Américain en dehors de l’Afghanistan et du Pakistan.

Les chiffres, les statistiques, les équations et les algorithmes sont le dernier (ou le premier) refuge de quelqu'un qui essaie de vous jeter de la poudre aux yeux – ou ne connaît pas vraiment le sujet dont il parle – ou les deux.

L’accord JPOA avec l’Iran

Quelques heures après avoir signé cet accord historique, laborieusement élaboré, le président Obama a déclaré ceci :

"En ce qui concerne l'Iran, c'est un grande civilisation, mais il a aussi à sa tête une théocratie autoritaire qui est anti-américaine, anti-israélienne, antisémite, qui parraine le terrorisme, et il y a toute une série de différences réelles et profondes que nous [avons avec] eux… »

Obama a été repris par le secrétaire d’État John Kerry :

"Grâce à ces mesures et à d’autres, nous maintiendrons la pression internationale sur l’Iran. Les sanctions américaines imposées en raison du soutien de Téhéran au terrorisme et de son bilan en matière de droits de l'homme resteront en vigueur, tout comme nos sanctions visant à empêcher la prolifération des missiles balistiques et le transfert d'armes conventionnelles. Les interdictions du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’expédition d’armes au Hezbollah, aux milices chiites en Irak, aux rebelles Houthis au Yémen – tout cela restera également…

N'ai aucun doute. Les États-Unis s’opposeront aux politiques déstabilisatrices de l’Iran avec tous les outils de sécurité nationale disponibles. Et ne tenez pas compte du mythe. L’accord avec l’Iran repose sur des preuves et non sur la confiance. Et dans une lettre que j'envoie aujourd'hui à tous les membres du Congrès, j'exprime clairement la volonté de l'administration de travailler avec eux sur une législation visant à répondre aux préoccupations communes concernant la sécurité régionale, conformément à l'accord que nous avons conclu avec nos partenaires internationaux.

Cette représentation de l’Iran a eu des effets profonds. Premièrement, cela a exclu la possibilité de poursuivre une détente plus large qui pourrait permettre une résolution diplomatique des conflits régionaux en suspens. Deuxièmement, cette caractérisation était de l’eau au moulin pour tous ceux qui s’opposaient à toute normalisation des relations entre Washington et Téhéran. Cela a ainsi créé des circonstances politiques qui ont encouragé le retrait de Trump du traité, et qui conduit désormais le président Biden à adopter une approche dure en faveur du rétablissement de notre participation. En insistant sur les mêmes conditions préalables inacceptables que celles exigées par son prédécesseur, Biden suit en fait la voie tracée par Trump.

Une politique étrangère handicapée

La politique étrangère américaine souffre de deux handicaps correspondants. La première est la segmentation : le mépris (ou la caricature) du contexte dans lequel chaque élément du menu diplomatique bilatéral est abordé sans tenir compte du régime alimentaire général. (Exemple : Biden commence à traiter avec Xi en soulevant des questions commerciales étroites ; ou avec Poutine en imposant de nouvelles sanctions en raison de la politique intérieure centrée sur Navalny – dont son administration a une compréhension limitée et très déformée).

L’autre consiste à classer les pays dans des catégories précises : amis/alliés ou ennemis, et ainsi accorder des chèques en blanc aux premiers et traiter les autres comme des menaces irrémédiables. (Exemple : Israël/Arabie Saoudite/maintenant Inde contre Russie/Chine/Iran/Venezuela/Cuba). Les conséquences sont des images stéréotypées et des politiques qui ne correspondent pas aux réalités.

Pourquoi la mémoire ?

Chacun de ces épisodes d’oubli collectif a ses particularités, tout comme les enseignements qu’on peut en tirer. Si l’on se permettait de généraliser, ils pourraient se résumer ainsi :

1. L’effacement ou le brouillage des événements passés est courant et facile à réaliser
2. Le faire souvent est une question de commodité politique
3. Les leçons que nous en tirons sont généralement intéressées, sélectives et partielles.
4. Récupérer avec précision les souvenirs de ces événements passés est techniquement assez simple ; psychologiquement, cela demande une grande volonté
5. L’échec de la mémoire collective peut entraîner une sanction très lourde

Post-scriptum : Voter

En 1840, environ 80 pour cent des électeurs éligibles se sont rendus aux urnes pour voter pour le président. Le taux de participation a oscillé autour de ce chiffre jusqu'en 1900, le plus haut étant 1880 où il a atteint 82 pour cent. (En 1840, il y avait le suffrage universel pour les citoyens libres de sexe masculin). C’était avant les communications électroniques, avant les chemins de fer, avant le déplacement démographique vers les centres urbains à forte densité, avant les routes pavées, avant le vote par correspondance, avant le vote anticipé.

En 2000, nous avons atteint le plus bas historique de 52 pour cent. Depuis, ce chiffre est passé à (environ) 65 pour cent l’année dernière. Des tendances correspondantes ont été enregistrées lors des élections hors année et des élections nationales. Malgré tous les discours sur l’accès au vote et son importance vitale pour le dynamisme de la démocratie américaine, ce déclin n’est presque jamais évoqué. Aucune conclusion ni implication n’est donc tirée. Pourtant, le vote est la clé de voûte de la démocratie constitutionnelle. Les principes de représentation et de responsabilité souffrent grandement lorsqu’un très grand nombre de personnes s’abstiennent.

L’implication évidente est que notre démocratie n’est pas vitale, qu’elle n’est pas solide, qu’elle n’est pas saine. Il est affaibli. Les préoccupations sérieuses quant à la résilience et à la viabilité de nos institutions politiques devraient commencer par un examen de ce phénomène. Une fois de plus, l’histoire est ignorée à notre détriment.

Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.