Royal Row de Markel, comme celui de Spencer, veillera à ce que rien ne change

Ce que l’interview d’Oprah fait – et est censée faire – c’est faire dérailler l’intersection de la classe et de la race de manière politiquement préjudiciable. wr» cite Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

OL'interview de Prah Winfrey avec Meghan et Harry est une étude de cas parfaite sur la façon dont un débat politique important sur le rôle corrupteur de la monarchie dans la vie britannique est une fois de plus écarté, non seulement par l'interminable feuilleton royal, mais par une politique identitaire soi-disant progressiste.

Comme bien souvent, l'accent mis sur l'identité risque non seulement d'émousser notre capacité de pensée critique, mais peut aussi être trop facilement utilisé comme une arme : dans ce cas, comme le principal à emporter » de l’interview d’Oprah l’illustre, en fournissant une défense implicite du privilège de classe.

Le racisme dirigé contre Markle – désolé, la duchesse de Sussex – et le bébé Archie est moche, cela va sans dire (mais peut-être plus précisément, must être déclaré pour éviter d’être accusé d’ignorer ou de banaliser le racisme).

L'inquiétude exprimée par un haut responsable royal pendant la grossesse de Markle concernant la couleur de peau probablement plus foncée d'Archie révèle en effet à quel point le racisme est profondément enraciné dans l'establishment britannique et à quel point il se répercute sur le reste de la société britannique, notamment à travers les médias appartenant à des milliardaires.

Le « droit de naissance » princier

Mais le plus significatif est la manière dont le racisme manifesté à l’égard de Markle et Archie s’est manifesté dans la couverture médiatique de l’interview et dans la « conversation nationale » qui en a résulté sur les réseaux sociaux – aujourd’hui, le seul véritable baromètre dont nous disposons pour juger de telles conversations.

Le problème est que, via Oprah, les Sussex parviennent à comprendre l'importance du racisme de la maison Windsor : à la fois dans la menace que, lorsque Charles accèdera au trône, le petit-fils Archie soit privé de son « droit de naissance » princier parce qu'il est de métis; et dans le fait qu'Harry et Meghan ont été chassés de la vie de palais pour s'exiler à la manière des célébrités aux États-Unis.

Soyons clairs : seul quelqu’un encore profondément immergé dans une vie de propagande pourrait encourager l’un ou l’autre camp dans ce feuilleton royal. C'est un drame sans fin destiné à occulter le fait que le système lui-même assure le privilège des uns et l'exploitation des autres. https://t.co/TDq0yuAoym

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 mars 2021

Dans le processus, un débat démocratique important a une fois de plus été supplanté sur les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne maintient et vénère encore ces coûteuses reliques d’un système médiéval de gouvernement irresponsable basé sur une lignée de sang supérieure (sinon plus divine).

Au lieu de cela, la conversation initiée par Oprah est beaucoup plus confuse sur le plan politique sur la question de savoir s’il est juste qu’une femme de couleur « roturière » et son fils métis soient empêchés de participer pleinement à ce système médiéval de privilèges.

Relooking d'image

Un véritable débat politique sur les privilèges – un débat qui exige une plus grande égalité et la fin des présomptions racistes sur les lignées sanguines – a été une fois de plus obscurci et banalisé par une querelle du type préféré par les grands médias : la plupart des membres de la famille royale sont-ils trop racistes ? se rendre compte qu'une femme de couleur comme Meghan pourrait les aider à relooker leur image au 21e siècle.

En conséquence, nous nous trouvons face à un faux choix binaire. Soit nous encourageons la famille royale et cautionnons implicitement son racisme ; ou bien nous encourageons Meghan et soutenons implicitement son combat pour mieux voiler la laideur féodale de la monarchie britannique.

Il devrait être possible de vouloir qu'Archie vive une vie égale aux bébés « blancs » au Royaume-Uni sans vouloir également qu'il vive une vie de faste, conçue pour garantir que d'autres bébés – blancs, noirs et bruns – grandissent jusqu'à se voir refuser les privilèges dont il jouit en vertu de sa naissance royale.

Ceci vous rappelle que Versailles reçoit le double du nombre de visiteurs par rapport au palais de Buckingham.

La manière pour le pays de réellement bénéficier d’un véritable coup de pouce économique de la part de la famille royale est donc de leur couper toutes les têtes.

– Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 8 mars 2021

Divisant et énervant

Ce que l’interview d’Oprah fait – et est censée faire – c’est faire dérailler l’intersection de la classe et de la race de manière politiquement préjudiciable.

Une lutte démocratique significative donne la priorité à l’unité de classe comme bélier contre le pouvoir établi qui a appris depuis longtemps à se protéger en nous divisant à travers nos identités concurrentes. La lutte des classes n’ignore pas la race ; il l’embrasse ainsi que toutes les autres identités socialement construites utilisées par le pouvoir pour rationaliser l’oppression. La classe les englobe dans une lutte collective renforcée par le nombre.

En revanche, la lutte fondée sur l’identité est intrinsèquement source de division et politiquement énervante, comme le montre le cas Markle. Son défi à la « tradition » royale aliène ceux qui sont les plus investis dans les idées de monarchie, de « britishness » ou d’identité blanche. Et il le fait tout en n’offrant rien de plus qu’une excuse à ceux qui s’investissent pour briser les plafonds de verre, même ceux qui ne valent pas la peine d’être brisés en premier lieu.

Le combat de Meghan pour le premier prince britannique métis n'est pas plus progressiste politiquement que la célébration par les médias il y a deux ans de la nouvelle que, pour la première fois, les femmes étaient aux commandes du complexe militaro-industriel, celui qui fait pleuvoir la mort et la destruction sur les hommes, les femmes et les enfants du « tiers-monde ».

"Les femmes qui contrôlent le complexe militaro-industriel ne sont pas du féminisme, c'est une masculinité toxique. Le fruit d'un système de valorisation malade qui empoisonne notre environnement et risque l'anéantissement nucléaire, écrit Caitlin Johnstone." ~ via @consortiumnewshttps://t.co/GPqItPJClh

—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 7 janvier 2019

Le rapport qualité prix

Aussi étrange que cela puisse paraître aujourd'hui – à l'ère des médias sociaux, où n'importe qui peut commenter n'importe quoi et où les gardiens milliardaires des médias « grand public » sont censés avoir été mis à l'écart – les Britanniques ordinaires discutaient bien plus de l'abolition de la monarchie dans les années 1970, lorsque j'étais un enfant, qu'ils ne le font aujourd'hui.

Se débarrasser de la famille royale – tout comme se débarrasser des armes nucléaires, un autre sujet dont personne ne parle plus sérieusement – ​​était alors suffisamment courant pour que les royalistes soient souvent contraints de se mettre sur la défensive. Alors que l'ambiance se détériorait au sein d'une partie bruyante de la population, les défenseurs de la reine furent contraints de passer rapidement d'arguments ancrés dans la déférence et la tradition à des affirmations plus utilitaires selon lesquelles la famille royale offrait un « bon rapport qualité-prix », censée stimuler le commerce et le tourisme.

Les fiançailles du prince Charles en 1981 avec une belle et sage adolescente « rose anglaise », la princesse Diana Spencer, ressemblaient à beaucoup, même à l'époque, comme une démarche suspecte visant à revigorer une marque fatiguée et de plus en plus impopulaire.

Le spectacle médiatique d'une histoire d'amour et d'un mariage de conte de fées, suivi d'années de controverses, de désillusions et de trahisons, aboutissant au divorce et finalement à la mort de Diana, a très efficacement distrait le public britannique pendant les 16 années suivantes de la question de savoir à quoi servait une famille royale. Le rôle qu’ils jouaient n’est devenu que trop clair : ils nous ont plongés dans une série dramatique réelle, meilleure que la télévision.

Champions de l'identité

La prétendue lutte de Diana pour passer de l'adolescence à la vie de femme sous le feu de l'intrusion médiatique et sous les restrictions de « The Firm » a créé le prototype d'un nouveau type d'apolitique, Moulins et Boonpolitique identitaire de style.

Suivre les escapades de Diana – de la sainte laïque qui a déminé les mines à la princesse torride qui a eu des relations sexuelles illicites avec son instructeur d’équitation, un major de l’armée rien de moins – a été bien plus passionnante que la campagne visant à mettre fin à la monarchie et à la classe terrienne régressive qu’elle représente encore.

L’histoire de Diana a contribué à ouvrir la voie à la réinvention de la gauche tout au long des années 1990 – sous Tony Blair au Royaume-Uni et Bill Clinton aux États-Unis – en tant que champions d’une nouvelle non-politique obsédée par les questions sociales.

Tous deux ont été portés au pouvoir après avoir rassuré l’élite patronale nouvellement triomphante sur le fait qu’ils exploiteraient et détourneraient l’énergie populaire des luttes dangereuses pour le changement politique vers des luttes sûres pour un changement social superficiel.

Au Royaume-Uni, c'est ce qui s'est produit le plus clairement dans le projet de Blair. cour assidue du magnat des médias Rupert Murdoch. Surtout, Blair a persuadé Murdoch que, en tant que Premier ministre, il préserverait non seulement l’héritage économique des années Thatcher, mais qu’il s’engagerait également plus loin dans la voie de la déréglementation.

Murdoch — lui-même peu fan d'une monarchie britannique qui l'avait toujours méprisé comme un vulgaire Australien — a également compris que l'inévitable qualité de feuilleton d'individus exceptionnels luttant contre la hiérarchie rigide des privilèges du Royaume-Uni, sous l'impulsion du New Labour de Blair, s'avérerait formidable. pour la vente de ses journaux. Tout comme Oprah sait que la seule conséquence tangible de l'interview de Harry et Meghan est qu'elle râteau dans encore des millions pour son propre empire médiatique.

Le coller à l'homme

Dans la nouvelle ère de non-politique saturée d’identité, les revendications d’égalité impliquent de supprimer les obstacles afin qu’un plus grand nombre de femmes, de personnes de couleur et de la communauté LGBT puissent participer aux institutions qui représentent le pouvoir et les privilèges.

Ces batailles ne visent pas à renverser ces systèmes de privilèges, comme l’étaient les luttes identitaires antérieures telles que celles des Black Panthers. Le succès sert simplement à apaiser les groupes centrés sur l’identité en aidant ceux qui ont le plus de « mérite » à se frayer un chemin dans les réserves du pouvoir établi.

Ces réalisations ont commencé dans les domaines les plus visibles et les moins importants de l’économie, tels que le sport et la célébrité, et ont conduit, au fil du temps, à un meilleur accès aux professions.

L'enthousiasme actuel parmi certains à gauche face au « Sticking It to the Man » de Meghan semble provenir de la menace perturbatrice qu'elle représente pour la maison de Windsor – non pas pour son pouvoir économique, social et politique, mais pour son statut de dernier pouvoir. -contre la « révolution » identitaire de Blair.

La reine dispose d’un pouvoir de consentement préalable opaque et peu discuté sur la législation dont elle a secrètement abusé pour se donner un droit unique, il y a des décennies, de cacher au public l’ampleur de sa vaste richesse privée.

La plocratie règne toujours au Royaume-Uni https://t.co/LZaDEU6PSd

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 février 2021

Tournure narrative

L’histoire d’émancipation de Diana a contribué à nous détourner pendant près de deux décennies de la confrontation aux questions centrales sur la nature et le rôle de l’establishment britannique dans la préservation et le voile du pouvoir.

Aujourd’hui, Meghan Markle étend l’histoire de l’identité dans une nouvelle direction, celle qui embrasse une fois de plus l’histoire d’une jeune femme « entêtée », méprisée par la famille royale pour avoir snobé la tradition. Mais cette fois, il y a une tournure contemporaine séduisante dans le récit : la résistance de la famille à la diversité et son refus de s’approprier son passé raciste.

Contrairement à Diana qui était seule et apparemment fragile, Meghan et Harry offrent une image plus pertinente et moderne d'un jeune couple confiant et professionnel, debout et luttant ensemble pour ce qui est juste, pour ce qui devrait leur revenir de droit.

Cela semble important, audacieux et responsabilisant. Mais c’est exactement le contraire. C'est plus Mills and Boons, mais cette fois avec de la diversité pour générer plus d'attrait d'un côté et plus d'hostilité de l'autre.

L’histoire de Meghan continuera d’opérer sa magie : elle nous fascine, nous exaspère et nous apaise dans une mesure égale alors que nous nous concentrons sur ce qui est privé, inconnaissable et peut être sans cesse contesté plutôt que sur ce qui est universel, visible et impossible à réfuter.

Pendant ce temps, la famille royale, la perpétuation des privilèges et l’érosion de la démocratie continueront comme avant, dans la même longue et glorieuse tradition britannique.

Jonathan Cook est un ancien Tuteur journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.