Caitlin Johnstone s'interroge sur la malhonnêteté d'un récent tweet du plus haut diplomate américain.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
A nouvelle après Twitter du secrétaire d’État américain Tony Blinken se lit comme suit :
« Nous n'hésiterons jamais à recourir à la force lorsque des vies et des intérêts vitaux américains sont en jeu, mais nous le ferons seulement lorsque les objectifs seront clairs et réalisables, conformes à nos valeurs et à nos lois, et avec le consentement éclairé du peuple américain – ainsi que la diplomatie. .»
Nous n’hésiterons jamais à recourir à la force lorsque des vies et des intérêts vitaux américains sont en jeu, mais nous le ferons uniquement lorsque les objectifs seront clairs et réalisables, conformes à nos valeurs et à nos lois, et avec le consentement éclairé du peuple américain – ainsi que la diplomatie. pic.twitter.com/KW3VBrwxIg
- Secrétaire Antony Blinken (@SecBlinken) 9 mars 2021
C'est un mensonge absolu.
Premièrement, la force militaire américaine n’est jamais utilisée pour protéger les « vies américaines » dans les temps modernes, à moins de compter la vie des soldats et des mercenaires américains dans des pays étrangers qu’ils n’ont pas à occuper en premier lieu. L'armée américaine est jamais utilisé pour défendre la vie des Américains contre une force ennemie envahissante ; cela n’arrive tout simplement pas dans notre ordre mondial actuel.
Il n’est utilisé que pour protéger l’agenda de domination planétaire unipolaire, qui serait les « intérêts vitaux » auxquels Blinken fait indirectement référence.
Deuxièmement, l'affirmation de Blinken selon laquelle l'administration Biden n'utilisera jamais la force militaire sans « le consentement éclairé du peuple américain » a déjà été clairement invalidée par le président Joe. Les frappes aériennes de Biden en Syrie le mois dernier.
Le peuple américain n’a jamais donné son consentement à ces frappes aériennes, en connaissance de cause ou non. Un pays envahi par les États-Unis (la Syrie) a été bombardé parce que des troupes sont attaquées dans un deuxième pays envahi par les États-Unis (l'Irak), sur la base d'une affirmation totalement non prouvée selon laquelle un pays tiers contre lequel les États-Unis sont actuellement en guerre mener une guerre économique (L’Iran) a soutenu ces attaques. À aucun moment on n’a demandé aux personnes leur consentement à cet égard et à aucun moment on n’a tenté de s’assurer qu’elles étaient informées de la situation avant qu’elle ne se produise.
Troisièmement, la force militaire américaine n’est jamais utilisée avec le consentement éclairé du peuple américain. Littéralement jamais. Le consentement est toujours fabriqué pour les guerres américaines par des mensonges et la propagande médiatique, cent pour cent du temps, sans exception. Plus l’opération militaire est importante, plus la tromperie utilisée pour obtenir le consentement est flagrante. Même en période relativement « pacifique » où les États-Unis se contentent de pleuvoir des dizaines de bombes et de missiles par jour sur le sol étranger, les Américains sont soumis à une déluge ininterrompu de récits déformés et carrément faux sur leur armée et les nations qu’elle vise à détruire.
Un consentement artificiellement fabriqué par la propagande n’est pas un consentement éclairé, pas plus que les relations sexuelles avec une personne ayant reçu une dose de Rohypnol ne peuvent être considérées comme consensuelles.
Désinformation
L’impérialisme américain ne s’appuie pas sur un consentement éclairé, il s’appuie sur un consentement déséclairé ; le consentement car cela est fabriqué par la désinformation. Le consentement éclairé ne joue aucun rôle dans le recours à la force militaire américaine, ni d’ailleurs dans aucun autre aspect majeur du comportement des États-Unis ou de leurs alliés.
Chaque aspect de l’alliance de pouvoir centralisée entre les États-Unis est soutenu par un déluge incessant d’opérations psychologiques à grande échelle. Impérialisme, capitalisme, politique électorale ; le consentement pour tous ses piliers clés est constamment fabriqué par les médias d’information ploutocratiques, par la télévision, par les films. Tous les générateurs les plus influents de la pensée et de la culture dominantes modernes sont fortement influencés par une classe ploutocratique qui a tout intérêt à garder le pouvoir hors des mains du peuple.
C’est la seule chose qui nous empêche d’évoluer vers un nouveau paradigme sain dans lequel nous collaborons les uns avec les autres pour créer un monde sain basé sur la vérité et la beauté, au lieu de rivaliser les uns avec les autres pour savoir qui peut créer les futures décharges les plus rentables. Aucun obstacle difficile n’est en place pour nous arrêter ; nos cages n'existent qu'entre nos oreilles. C’est uniquement parce que des personnes puissantes manipulent notre esprit à leur avantage que nous n’avons pas encore utilisé le pouvoir de notre nombre pour créer une terre saine, harmonieuse et agréable.
Il est important d’être conscient du fait que notre consentement a été fabriqué pour ce gâchis, car cela signifie que nous ne leur avons jamais donné notre consentement éclairé, ce qui signifie qu’aucune structure de pouvoir existante n’a la moindre légitimité. Ils ont le pouvoir parce qu’ils nous ont volé notre pouvoir, et c’est notre prérogative de le reprendre. Nous n’avons pas besoin de passer en revue les systèmes politiques qu’ils ont truqués à leur avantage ou l’éventail idéologique des débats acceptables auxquels ils ont confiné le discours dominant. Nous pouvons simplement le prendre.
Cela ne se produira que lorsque nous nous serons libérés en nombre suffisant de leurs manipulations psychologiques à grande échelle, qui n'arrivera que après avoir priorisé affaiblir la confiance du public dans leurs opérations de propagande et pour sensibiliser le grand public à la vérité. Une fois qu’un nombre suffisant de personnes auront été réveillées de leur sommeil induit par la propagande, nous pourrons reprendre notre monde aux manipulateurs sociopathes sans tirer un coup de feu, simplement en nous tenant à la hauteur de notre vraie taille et en fléchissant nos muscles géants.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le dieu de l’argent est le plus puissant de tous les dieux.
Vous et moi luttons contre cela ; nous nous battons pour le nier.
Vous en doutez ?
Regarde dans le mirroir.
Que vois-tu?
Regardez tout autour de vous.
Que vois-tu?
L’argent fait-il du bien ?
L'argent fait ce qui est
… aperçu.
N'hésitez pas à prendre cela comme un affront.
Les principes et les valeurs peuvent faire la force.
Un [Vous] devez être prêt à vous battre.
Pas avec les mots que vous parlez ou écrivez.
Malheureusement, seuls les combats et la mort sont vrais.
Ce que vous dites, pensez, [écrivez, ressentez] croyez ne signifie rien, ou presque rien ; la seule conséquence est ce que vous faites.
Pourquoi ai-je tort ?
Dennis Hanna
Un peuple qui élit
des politiciens corrompus, des imposteurs,
les voleurs et les traîtres ne sont pas des victimes « innocentes »…
mais complices.
George Orwell
(Éric Arthur Blair)
Mis à jour et actuel :
Un peuple qui élit
des politiciens corrompus, des imposteurs,
Les criminels de guerre et les initiateurs des guerres d’agression ne sont pas des victimes « innocentes »…
mais complices.
(Dennis Hanna)
Pas de parti démocrate ; Pas de parti républicain ; Pas de duopole.
Un « Parti » et un seul Parti ; monopole:
Parti de la guerre et du bien-être.
Parfois… les gens ne veulent pas entendre la vérité parce qu’elle détruit leurs illusions.
Frédéric Nietzsche
Dennis Hanna
L'Amérique, une oligarchie
Nous sommes différents de toutes les oligarchies du passé dans le sens où nous savons ce que nous faisons.
Tous les autres, même ceux qui nous ressemblaient, étaient des lâches et des hypocrites.
Les nazis allemands et les communistes russes étaient très proches de nous dans leurs méthodes, mais ils n’ont jamais eu le courage de reconnaître leurs propres motivations. Ils prétendaient, et peut-être même croyaient-ils, qu’ils ne pouvaient pas s’être emparés du pouvoir à contrecœur et pour une durée limitée, et qu’au coin de la rue se trouvait un paradis où les êtres humains seraient libres et égaux.
Nous ne sommes pas comme ça. Nous savons que personne ne s’empare jamais du pouvoir avec l’intention de l’abandonner. Le pouvoir n’est pas un moyen ; c'est une fin.
On n’établit pas une dictature pour sauvegarder une révolution ; on fait la révolution pour établir la dictature.
Le but de la persécution est la persécution. L'objet de la torture est la torture. L'objet du pouvoir est le pouvoir.
Les États-Unis d’Amérique sont-ils différents, meilleurs ?
Ne sommes-nous pas dans une longue lignée et ne sommes-nous pas l’incarnation de…
Le peuple élu de Dieu
Sauvé en Jésus-Christ
Le nouvel homme soviétique (personne) alias Le nouvel homme (personne)
La course des maîtres
Exceptionnalisme américain*
Le dernier espoir de la Terre**
La Nation Indispensable***
La seule nation indispensable****
*
La première référence au concept par son nom, et peut-être son origine, a été faite par l'écrivain français Alexis de Tocqueville dans son ouvrage de 1835/1840, La Démocratie en Amérique :
« La situation des Américains est donc tout à fait exceptionnelle, et l’on peut croire qu’aucun peuple démocrate ne se trouvera jamais dans une situation pareille. Leur origine strictement puritaine, leurs habitudes exclusivement commerciales, le pays même qu'ils habitent, qui semble détourner leurs esprits de la poursuite des sciences, de la littérature et des arts, la proximité de l'Europe, qui leur permet de négliger ces activités sans retomber dans la barbarie. Mille causes spéciales, dont je n'ai pu signaler que les plus importantes, ont singulièrement concouru à fixer l'esprit de l'Américain sur des objets purement pratiques. Ses passions, ses besoins, son éducation et tout ce qui le concerne semblent s'unir pour attirer le natif des États-Unis vers la terre ; sa religion seule lui ordonne de tourner, de temps à autre, un regard passager et distrait vers le ciel. Cessons donc de considérer toutes les nations démocratiques à l’exemple du peuple américain. »
**
Président Abraham Lincoln
Message annuel au Congrès — Remarques finales
Washington, DC
1 décembre 1862
Un mois avant de signer la Proclamation d'émancipation, le président Lincoln a envoyé au Congrès un long message qui était en grande partie de routine, mais qui proposait également des mesures controversées telles que la colonisation volontaire des esclaves et l'émancipation compensée.
«… Nous sauverons noblement, ou perdrons méchamment, le dernier meilleur espoir de la terre. … »
***
C’est la menace de recours à la force [contre l’Irak] et notre positionnement là-bas qui vont mettre la force derrière la diplomatie. Mais si nous devons recourir à la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons debout et voyons plus loin que d’autres pays vers l’avenir, et nous voyons le danger qui pèse ici sur nous tous.
Madeleinee K. Albright,
Secrétaire d'État américain (1997-2001).
Déclaré à l'émission Today Show de NBC (19 février 1998)
****
« Les États-Unis sont et resteront la seule nation indispensable au monde. Aujourd’hui, pour maintenir notre leadership et préserver la force et la sécurité de l’Amérique, nous devons utiliser notre pouvoir à bon escient », a déclaré Obama dans son discours à la Légion américaine en Caroline du Nord. 27 août 2014 (ce n'est ni la première ni la dernière fois qu'il prononce ces mots)
Attention, le président Obama
a clarifié et précisé «… la seule nation indispensable…»
Le président a ainsi fermé la porte rhétorique au fait que toute autre nation serait « indispensable ».
Dans son sens et son utilisation, « le », article défini, agit comme un mot fonctionnel pour indiquer qu'un nom suivant ou un équivalent de nom est un « unique » ou « un » membre particulier » de sa classe ; c'est-à-dire « le » président par rapport à « un » président.
Le président Obama, bien sûr, savait qu’il s’agissait d’une « ligue d’ivoire » formée à l’Université de Columbia (BA) et à l’Université de Harvard (JD).
"La répétition est nécessaire pour catapulter la propagande." Le président George W. Bush
[ « Vous voyez, dans mon travail, vous devez continuer à répéter des choses encore et encore pour que la vérité pénètre, pour en quelque sorte catapulter la propagande. » — George Bush, « Le président participe à une conversation sur la sécurité sociale à New York », 24 mai 2005.]
Pourquoi ai-je tort ?
Dennis Hanna
Caitlin Johnstone fait valoir un *excellent* argument concernant le consentement éclairé. Sans consentement éclairé, l’action est alors illégitime.
Si Johnstone semble un peu strident, n'oubliez pas que :
– Ils ont menti pour nous faire entrer en Irak.
– Ils ont menti pour nous faire entrer en Libye.
– Ils ont menti sur le Yémen (la plupart du temps par omission).
– Ils ne nous ont jamais dit que nous avions essentiellement envahi une partie de la Syrie. Je ne nous l'ai jamais dit !
Puis faites demi-tour et agissez comme une attaque contre les troupes là-bas, à 100% illégitimes, pour notre propre « protection »
Je pourrais continuer encore et encore.
C’est un mensonge belliciste après un mensonge belliciste.
Ce ne sont pas des choses mineures. Les nations/civilisations échouent à cause de ce genre de choses.
Ces mensonges sont rendus possibles parce que le FBI/CIA/NSA a complètement infiltré nos principaux médias. Ouvertement! Le Times, CNN, Fox, NBC, ABC, CBS, TOUS, présentent régulièrement des « anciens responsables du renseignement » qui travaillent maintenant pour EUX et qui ont ostensiblement des « contacts » dans leur ancienne agence qui donnent « accès » au média.
Cela devrait être ABSOLUMENT INTERDIT. Illégal. Jamais.
Il y avait un énorme tabou à ce sujet. En 1975, par exemple, un ancien haut responsable de la CIA/FBI/NSA n’aurait jamais osé tenter de travailler chez NBC et NBC ne l’aurait pas embauché dans un million d’années.
En quoi cela ressemble-t-il à une « galaxie lointaine » ?
C’est ce genre de choses qui peuvent détruire la démocratie.
Si nous ne combattons pas cela, nous sommes finis.
Si nous ne renversons pas la tendance, nous en aurons fini.
Ce sera une guerre sans fin jusqu’à l’épuisement ou l’effondrement.
Passons à une histoire de l'Allemagne nazie qui illustre le pouvoir puissant et dévastateur de la propagande.
Cette histoire m'a été racontée par un voisin (Bill Geisel). Je m'efforcerai de le faire enregistrer peut-être sur Youtube.
Nous sommes en février ou mars 1945, Bill a 5 ou 6 ans. L’Allemagne est battue et martelée de toutes parts. Chaque grande zone industrielle et chaque grande ville est régulièrement confrontée à des raids aériens. L’électricité est kaput. Alimentation en eau coupée. La nourriture se raréfie. Les hôpitaux sont pleins ou les soldats sont blessés et mourants.
J'ai demandé à Bill si pourquoi il pensait que les Allemands se battaient encore si durement étant donné qu'il devait être évident que la guerre était perdue, ou pensait-il réellement qu'ils avaient encore une chance ? Si oui, comment, au nom de Dieu, pourraient-ils penser cela.
Sa réponse, qui a conduit à cette histoire effrayante, a été : « vous ne pouviez pas CROIRE à la propagande ». En bref, les Allemands (ceux qui l’entouraient en tout cas) n’avaient pratiquement aucun doute sur le fait que l’Allemagne allait gagner. Alors on a demandé « que dit exactement la propagande ? ». Le grand thème était « si vous pensez que c’est mauvais, vous devriez voir ce que nous leur faisons ». Les journaux étaient remplis de cartes d'attaques allemandes supposées contre [quoi que ce soit] et d'attaques allemandes planifiées contre [quoi que ce soit]. Le thème « si vous pensez que c’est mauvais, vous devriez voir ce que nous leur faisons » était plutôt implacable. Une autre chose qu’ils disaient était « c’est le dernier soupir désespéré de l’ennemi ».
La propagande dit aux gens *ce qu'ils veulent entendre* et, oh mon Dieu, ces Allemands voulaient désespérément y croire (voir ci-dessus).
Un jour, Bill était dehors, marchant dans la rue (il devait être avec ses parents en train de chercher à manger ?), et un gros camion militaire est arrivé avec un groupe de jeunes soldats allemands à l'arrière, le camion était à toit ouvert et les soldats étaient debout et chantant. Pour Bill, ils semblaient avoir entre 13 et 15 ans et ils étaient remplis de ferveur patriotique et même presque de « joie ». Ils chantaient une chanson sur la « marche vers la victoire » et Bill dit qu'il n'a jamais vu une telle ferveur avant ou depuis. Des hommes plus âgés, des « officiers ? menaient le chant.
Ces pauvres enfants pensaient vraiment que la guerre était sur le point de se terminer et *ils* marchaient vers la victoire.
C'est là le pouvoir de la propagande. Ne le sous-estimez jamais.
Répétition, émotion. Et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre.
Nous ne sommes pas (encore) devenus si mauvais ici, mais la tendance est *mauvaise*. Vraiment mauvais.
Le général Petreaus a dit il y a quelque temps quelque chose comme : « Ce n'est pas ce qui s'est passé qui compte, c'est ce que les gens pensent qu'il s'est passé. »
Sans blague! Et c’est une raison de plus pour laquelle nous avons besoin d’une presse libre, et non d’une presse captive, d’une presse qui nous dit (autant que possible) la vérité.
Si on dit la vérité aux gens, alors cette déclaration de Petreaus est sans objet.
Si les gens reçoivent de la propagande et non des informations, tout est perdu.
Je ne pourrais pas être plus d’accord avec cela ! La propagande *doit* être la priorité numéro un pour quiconque espère sauver la liberté, l'égalité et la liberté.
Tout au long de ma vie d’adulte, j’ai assisté à une évolution des médias, passant d’un statut essentiellement libre et indépendant à un statut majoritairement d’outil de propagande d’État.
Le Daniel Ellsberg de notre époque (Julian Assange) croupit en prison.
Tant que la presse sera captive des « bellicistes ploutocratiques », il n’y aura aucun espoir.
SANS ESPOIR.
Il ne sert à rien d’essayer réellement d’aborder autre chose tant que des progrès *sérieux* ne seront pas réalisés sur ce front.
Cela devrait être le numéro un, une priorité absolue.
J'espère que ce système me permettra de publier un autre article, car j'ai une histoire sur l'Allemagne nazie – relayée par un voisin « âgé » qui y était enfant, qui illustrera le pouvoir dévastateur de la propagande et les ramifications si vous la laissez prendre. racine.
Il est toujours en vie et je dois m'assurer de l'enregistrer sur cassette en le racontant bientôt.
En résumé : lorsque la CIA/FBI/NSA a infiltré vos médias comme ils l'ont fait ici et se nourrissent de « fuites » et que les ploutocrates des hedge funds possèdent vos médias, vous êtes foutus.
Fin de l'histoire.
Tu as perdu.
La guerre sans fin continue pour toujours.
Tout ce qui est « positif » est temporaire et sera inversé.
Blinken a parlé de recourir à la force uniquement lorsque cela est « (a) clair et (b) réalisable, (c) conforme à nos valeurs et à nos lois, et (d) avec le consentement éclairé du peuple américain – ainsi que la diplomatie ».
Parmi ces points, le plus facile à comprendre est (c) celui du « consentement éclairé ». Pour une personne vivant aux États-Unis, cela signifie des pages en petits caractères impénétrables et un vendeur souriant « veuillez signer là où la flèche est attachée ». Alternativement, « cliquer sur [enter] signifie que vous consentez au bla bla ». Bref, une légalité (légalité ? je suppose) agaçante. Caitlin, une Australienne, peut être excusée de ne pas savoir comment ce terme est utilisé de l'autre côté du Pacifique.
« Conforme à nos lois et à nos valeurs » peut nécessiter une réflexion. Les « lois » sont la partie la plus facile, les tribunaux américains sont très respectueux de la raison d’État, donc si les « lois » désignent un texte devant être interprété par des juges bien sélectionnés (non sélectionnés par Caitlin), alors elles ne constituent pas un problème. « Valeurs » est plus déroutant. Est-ce qu'ils connaissent quelque chose aux valeurs, des gens comme Blinken et son milieu ? Là encore, vous ne pouvez pas être en contradiction avec « nos valeurs » si cela signifie les valeurs de Blinken et de ses amis, à moins que vous ne vouliez sortir quelque chose de leurs poches.
Concernant le « clair », on entre dans une zone vraiment difficile. Henry John Temple, 3e vicomte Palmerston (« ce Palmerston »), décrit comme le père du « libéralisme internationaliste » invoqué par des gens comme Blinken, a joué un rôle déterminant dans le déclenchement de la guerre de Crimée, dont les objectifs continuent de dérouter les gens jusqu'à aujourd'hui. Lorsqu'un libéral parle des raisons claires d'une guerre, fuyez vers les collines ou risquez de souffrir de troubles mentaux (Caitlin semble souffrir d'une telle exposition). Mussolini, malgré tous ses défauts, a été clair : « Chaque homme devrait avoir sa petite guerre.
» ou « Pour rendre un peuple grand, il faut l'envoyer au combat quitte à lui donner des coups de pied dans le pantalon. C’est ce que je ferai.
Si vous pensiez que « clair » était difficile, n’essayez même pas de comprendre ce que « réalisable » signifie dans la bouche de Blinken.
Relisez le commentaire de Tony Blinken au début. Était-ce vraiment « un mensonge absolu ? » Ou s’agissait-il simplement d’une simple récitation de ce que le gouvernement américain a dit au public au moins depuis la Première Guerre mondiale ?
Qu’il s’agisse d’un « mensonge absolu » ou non n’a aucune importance.
C'est de la propagande.
Le public américain – et aucun public, en fait, n’aurait accepté les ridicules guerres étrangères du XXIe siècle si un consentement éclairé avait été requis.
Il n’y a pas eu de consentement éclairé. Il y a eu des mensonges. Des mensonges, des omissions et encore des mensonges. L'épisode ADM de 2002/2003 étant le premier gros mensonge de la séquence.
L’absence de consentement éclairé signifie que ces guerres sont ILLÉGITIMES. Ce qui signifie que nous ne sommes pas obligés de les suivre.
Ces guerres n’ont pas pour but de protéger le public américain, elles sont pour le bien des États-Unis.
Secrétaire Blinken :
Quels sont « nos » objectifs en Irak, en Syrie, en Iran, en Afghanistan, etc. ? Pas celui du MIC ou celui d’Israël.
Si ces objectifs sont clairs et réalisables, pourquoi ne les avons-nous pas atteints, même après deux décennies de bourbier ?
Lorsque vous dites qu’ils sont également conformes à nos valeurs et à nos lois, suggérez-vous alors que les guerres illégales et les crimes de guerre sont conformes à nos lois et à nos valeurs ?
La majorité des Américains se sont toujours opposés à ces guerres illégales en élisant des présidents qui avaient promis de mettre fin à ces guerres mais qui ont ensuite rompu leur promesse. Les exemples sont Obama et Trump.
Sur quelle planète vivez-vous lorsque vous prétendez que les Américains ont donné leur consentement à ces guerres illégales et à ces crimes de guerre ?
Tu mens!!
<>
La différence est que l’auteur professe la non-violence – même en dehors des processus politiques actuels.
Continuez à écrire et à travailler pour la récupération.
Mme Johnstone a certainement du talent avec les mots. Et je ne suis pas en désaccord avec sa thèse.
Ce qui me frappe et m'inquiète, cependant, c'est à quel point le thème de cet article est similaire aux affirmations de Q-anon et des milices sur l'« État profond » qui dirige la politique américaine et comment cela s'est déroulé le 6 janvier. avec une déclaration non-violente, il le fait après avoir dit « . . . ils nous ont volé notre pouvoir, et c’est notre prérogative de le reprendre. De telles déclarations suggèrent qu’un certain niveau de force serait justifié.
Nous ne pouvons qu’espérer que notre public soit capable de déprogrammer sans recourir à la violence, mais cela dépendra largement de la manière dont l’establishment réagira aux tentatives de déprogrammation. La réponse aux protestations du BLM n’est pas encourageante. Chaque fois que des gaz lacrymogènes sont utilisés contre des manifestants pacifiques (et j’insiste sur les pacifiques plutôt que sur les violents), de plus en plus de gens concluront que la violence est le seul moyen d’apporter un changement significatif.
à: phreeman
Si j’étais une de ces personnes intéressées par des guerres étrangères sans fin pour « renforcer l’empire des ploutocrates », pour ainsi dire, c’est une chose que je ferais.
J'embaucherais des gens et les ferais rejoindre Qanon et publier des trucs anti-guerre standard et publier toutes sortes de choses alléguant une « vaste théorie du complot » de l'État profond->Lochheed Martin->Plutocrates fomentant des guerres étrangères. C’est essentiellement la vérité.
Puis retournez-vous et dites "c'est ce que dit Qanon"
Il s'agit d'une tactique très standard.
Hitler a demandé à des agents de joncher la zone autour du Reichstag de « trucs communistes » lorsque l’incendie a été allumé.
Erreur de direction standard.
Tout cela est bien beau, mais je pense que vous constaterez qu'un référendum aux États-Unis sur le largage de bombes sur les Arabes serait aussi serré que n'importe quelle élection. C’est devenu le plus grand culte de la mort que le monde ait jamais connu.
« Larguer des bombes sur les Arabes » aborde une question plus complexe. Les États-Unis ciblent les pays arabes parce que c’est là que se trouve le pétrole. Les sociétés pétrolières américaines veulent en prendre le contrôle. (Cela explique également les intérêts américains au Venezuela, qui possède d’importantes réserves de pétrole.) Les troupes américaines « libèrent » les ressources d’autres pays.
Je suis d’accord avec cela, mais pour reprendre les mots de Bill Greider, récemment décédé, qui le dira aux gens ?
Pour préserver notre estime de soi, notre santé mentale ou d’autres préoccupations vitales, nous filtrons les vérités contradictoires avant qu’elles ne puissent causer des dégâts.
Trump et Covid-19 ont révélé la folie de rejeter des informations profondément bouleversantes alors qu’elles sont authentiques et non fausses.
Le président Joe Biden devrait abandonner la machine de propagande en faveur du respect de la vérité, aussi inconfortable soit-elle, et s’engager dans l’humilité et la compassion envers les victimes des vœux pieux technologiques (par exemple les « frappes chirurgicales »). La diplomatie avant le militaire ne doit pas être traitée comme un simple ordre temporel. (« OK, nous avons emprunté la voie diplomatique, maintenant bombardons ! ») L'élimination de ces dernières devrait devenir un impératif moral, avec une rare exception autorisée uniquement avec la plus grande transparence et le consentement éclairé du peuple.
Je suis globalement d'accord avec Mme Johnstone, mais vers la fin de son article, elle dit que notre pouvoir nous a été retiré et que nous n'avons pas besoin de passer par un système politique dominant pour le récupérer ; "nous pouvons simplement le prendre."
Je me demande si ce n’est pas exactement l’attitude des insurgés racistes blancs qui ont pris d’assaut le Capitole.
Aujourd’hui, beaucoup d’entre eux, à la fois des théoriciens du complot farfelus et des miliciens et justiciers purs et durs, s’accrochent à des idées qui n’ont rien à voir avec le consentement éclairé ou son absence. Nous – hommes et femmes de bonne volonté, Américains capables de nous imaginer citoyens du monde – ne sommes pas, du moins en théorie, dupes de la propagande, et sommes suffisamment intelligents et ingénieux pour opérer le changement, passant de l’acceptation du programme d’une classe ploutocratique à un celui qui ne nuit pas (aussi gravement) à la terre.
Mais « prends-le » ? Beaucoup d’Américains vont être blessés et tués, je pense. Bien qu’à l’heure actuelle, tout le monde sauf nous – Syriens, Yéménites, Palestiniens, compatriotes de divers autres pays africains et asiatiques – effectue l’hémorragie, alors peut-être que l’astuce consiste à faire un tri et à essayer de faire en sorte que le moins de personnes possible soient blessées. possible dans l’accomplissement (voici le mot, je déteste presque l’utiliser, car il est si souvent utilisé à mauvais escient) d’une révolution américaine.
"(Nous) pouvons simplement le prendre."
Vous avez omis de manière sélective tout le paragraphe important :
Cela ne se produira qu’après que nous nous serons libérés en nombre suffisant de leurs manipulations psychologiques à grande échelle, ce qui ne se produira qu’après que nous aurons donné la priorité à l’affaiblissement de la confiance du public dans leurs opérations de propagande et à l’éveil du grand public à la vérité. Une fois qu’un nombre suffisant de personnes auront été réveillées de leur sommeil induit par la propagande, nous pourrons reprendre notre monde aux manipulateurs sociopathes sans tirer un coup de feu (résistance pacifique), simplement en nous tenant à la hauteur de notre vraie taille et en fléchissant nos muscles géants.
Introduire des « insurgés racistes blancs » dans le débat n’est rien d’autre qu’une tactique de détournement visant à maintenir la population en général dans la peur et la panique.
On dirait que vous êtes favorable à la poursuite du statu quo des malversations systémiques.
Si mon évaluation est fausse, je m’excuse de manière préventive.