PATRICK LAWRENCE : Faire respecter l’orthodoxie

Partages

Censurer est un acte de privation, un retrait. Faire respecter une orthodoxie intolérante est un acte d’imposition. Les deux ne peuvent être compris séparément.

Dans la ferme abandonnée de la prison d'Atlanta, en Géorgie, aux États-Unis (RJ, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News

Yla décision d'ouTube de supprimez a Nouvelles du consortium CN en direct! Le segment du 24 février prend formidablement place parmi de nombreux incidents de ce type impliquant de nombreux médias sociaux et les entreprises qui les utilisent pour diffuser des informations.

La plateforme de partage de vidéos, propriété de Google depuis 2006, a depuis a rejeté un appel déposé par Joe Lauria, rédacteur en chef de Nouvelles du consortium. Lauria a depuis publié de nombreux articles sur ces événements et ses commentaires sont facilement disponibles. Le webcast en question ne l’est pas : des techniciens de la Silicon Valley, sans aucune qualification perceptible en la matière, vous empêchent toujours de le voir.

Il y a beaucoup de choses à faire, et tout porte à croire que beaucoup d’autres sont à venir.

Il est donc temps de s’asseoir et de regarder franchement les graves menaces qui pèsent désormais sur nous face à un autoritarisme rampant et insignifiant. La censure et sa sœur, la propagande officielle, en sont récemment venues à mettre en péril nos libertés civiles, nos droits civiques – en particulier notre droit de nous exprimer librement – ​​et plus globalement notre droit à la connaissance, notre droit de comprendre le monde dans lequel nous vivons et les événements qui le façonnent. et enfin notre droit de façonner ces événements.

Comparées à celles-ci, les prétendues menaces des manifestations du 6 janvier au Capitole et l’intrusion sans preuve des Russes dans des centaines de systèmes informatiques d’entreprises et de gouvernements ne sont rien.

Nombreuses sont les voix qui s’élèvent contre cette dérive menaçante et corrosive en Amérique. Mais trop peu de personnes comprennent la gravité de notre situation difficile commune. La complaisance – la complaisance induite par la propagande, en fait – est un autre de nos problèmes urgents.

Le passé est un autre pays  

On peut lire dans n’importe quel livre d’histoire la répression et la répétition incessante de perspectives officiellement approuvées à l’exclusion de toutes opinions dissidentes. Mais le passé est dans l’esprit américain un autre pays, toujours lointain.

De telles circonstances sont censées arriver à d’autres, mais jamais aux Américains. Nous identifions habituellement les politiques sinistres de ce type et l’espace public dévasté avec les Soviétiques, ou les dictateurs latino-américains, ou les régimes despotiques, trop nombreux pour être nommés, qui remplissent les textes historiques.

C’est notre conscience exceptionnaliste à l’œuvre : « Cela ne peut pas arriver ici », comme Sinclair Lewis a intitulé le roman antifasciste qu’il a publié – notez la date – en 1935. Cela ne s’est pas produit ici – ne succombons pas à l’inflation linguistique – mais nous savons maintenant que c'est possible. Surmonter l’exceptionnalisme, même parmi ceux qui prétendent rejeter son idéologie, est le point de départ du projet.

Lorsque nous sommes assis, nous devons à nous-mêmes et à ceux qui nous entourent de nous lever. Si nous voulons défendre nos droits tels qu’ils viennent d’être énumérés, il appartient à chacun d’entre nous d’agir. Et participer à un système électoral manifestement défaillant – c’est mon point de vue personnel – ne peut plus être considéré comme un acte : cela revient à acquiescer. « Aux armes, citoyens ! est une pensée que je laisse à d’autres types de chroniqueurs. Mon salut est plus simple : « Lève-toi ! » ça ira. Nous ferions mieux de nous réveiller, en d’autres termes, si nous voulons éviter une époque très sombre et réinventer le pays et ses institutions – ce qui, sans parler de réforme ou de restauration, est ce qui doit être considéré comme un impératif désormais.

Si la CN en direct! Cet incident n’est qu’un parmi tant d’autres, il est tout à fait révélateur du régime de censure que les plateformes de médias sociaux nous imposent désormais. Dans le segment du 24 février, Lauria a interviewé Greg Palast, un journaliste qui a couvert le second tour des élections sénatoriales très disputées en Géorgie peu de temps auparavant. Le sujet était les efforts des républicains pour supprimer les électeurs minoritaires afin de faire pencher la balance. Dans le cadre de cette campagne, ces républicains ont intenté 60 poursuites contestant les résultats présidentiels de novembre, qui ont toutes été rejetées hors cour.

Nous ne pouvons plus signaler

Il s’agissait d’un reportage direct et d’une discussion à ce sujet, rien de plus. Il n’était pas question de cautionner ou de valider ceux qui ont tenté de renverser les élections de novembre ou celles de Géorgie. Lauria, correspondante de longue date pour de nombreux quotidiens grand public, ne voudrait pas qu’il en soit autrement. Nous nous trouvons donc dans une situation dans laquelle on ne peut même plus rendre compte de développements dignes d’intérêt s’ils nécessitent une référence à des points de vue non orthodoxes.

Lauria a reproduit la politique de YouTube concernant ces questions dans ses commentaires. Il vaut la peine de citer à nouveau :

"Les contenus qui avancent de fausses allégations selon lesquelles une fraude, des erreurs ou des problèmes généralisés ont modifié le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2020 ne sont pas autorisés sur YouTube."

Problèmes, instantanément.

L’échange Lauria-Palast n’a rien à voir avec les élections présidentielles, mais cela ne semble pas avoir d’importance sur YouTube.

Une capture d'écran de Greg Palast s'exprimant sur CN Live! épisode interdit par YouTube.

La question la plus importante se pose ici partout où la censure est désormais imposée. Selon qui ceci, cela ou les autres affirmations, thèses ou récits sont-ils faux ? Selon qui d’autres affirmations ou récits sont-ils les seuls et véritables affirmations et récits ? Qui est l’arbitre dans tous ces cas ? Personne ne le demande jamais, car poser cette question nous amènerait précisément à la question que nous ne devons vraiment pas poser : sur quelles bases les médias grand public, les réseaux sociaux de la Silicon Valley et les élites libérales du Parti démocrate proposent-ils de détenir des vérités inattaquables et d’avoir le droit de les imposer aux autres ?

Il y a d’autres caractéristiques de cet incident qui méritent d’être notées et qui sont communes à d’autres cas. Quelle que soit la définition sérieuse du journalisme, la suppression du segment vidéo en question était une erreur. Ce que YouTube avait initialement émis comme un « avertissement » a été redéfini sans explication comme une « grève », comme dans les articles trois et Nouvelles du consortium est totalement banni de YouTube. Aucune explication n’a été fournie à ce sujet. Depuis que YouTube a rejeté l'appel de Lauria, Nouvelles du consortium n'a eu aucun autre moyen de se connecter avec la police des contenus de la plateforme.

L’aspect déshumanisé d’un processus qui est au départ absurde semble-t-il à quelqu’un d’autre comme évoquant les Soviétiques, les Allemands de l’Est ou les Tchèques dans ce qu’ils ont de pire ? Je suis damné s'il ne se lit pas comme un passage édité dans La blague, le roman du milieu des années 1960 de Milan Kundera sur le plaisir et les jeux dans un satellite soviétique. Cela ne pourrait pas non plus arriver là-bas, voyez-vous.

Un chroniqueur paranoïaque diront certains. Kundera a été soumis à la répression de la dissidence et à une censure totale imposée par l’État, et il n’y a rien de tout cela ici. Aucune comparaison.

Eh bien, faisons maintenant l’éloge des hommes (et des femmes) infâmes.

Silicon Valley 

Cyberformation de l'armée en 2017 au cours d'une « semaine de pointe », un type de test de fonctionnalité des systèmes développé dans la Silicon Valley pour recueillir les commentaires des utilisateurs. (L'armée américaine)

S’il n’est pas évident que les gens de la Silicon Valley qui font aujourd’hui de l’Amérique une société censurée sont totalement incompétents pour peser sur les questions morales, éthiques et constitutionnelles en cause, cela devrait l’être. Il s’agit de post-adolescents qui semblent peu instruits dans autre chose que l’informatique. Ils ne connaissent rien de l’histoire, pour autant qu’on puisse le deviner – et certainement pas l’histoire pertinente à ce qu’ils font.

Les techniciens et les gestionnaires d’algorithmes de la Silicon Valley ne font que faire le gros du travail, pour ainsi dire. Les lecteurs devraient également le savoir. Les dirigeants de Google, Twitter, Facebook et autres ont été emmenés dans les salles d’audience du Sénat à trois reprises au cours des six derniers mois, au cours desquels la campagne visant à légitimer la censure dans une société théoriquement libre a pris une grande partie de son élan. Des sénateurs comme Diane Feinstein, l’effrayante démocrate californienne, ont clairement fait comprendre leur point de vue : faites-le, jeunes hommes. Nous ne vous laisserons pas tranquille jusqu'à ce que vous le fassiez.

Quiconque pense que cela ne correspond pas à la censure officielle a une censure intériorisée au moins aussi efficace que ceux qui se promènent à Capitol Hill et à Palo Alto.

Censurer est un acte de privation, un retrait. Faire respecter une orthodoxie intolérante est un acte d’imposition. Les deux ne peuvent être compris séparément. C’est pourquoi la campagne de censure de la dissidence coïncide avec un assaut de propagande officielle tout aussi rigoureusement poursuivie.

Dans ce dernier cas, les médias grand public assument un rôle complémentaire : tandis que les plateformes de médias sociaux suppriment la dissidence, les médias d’entreprise prétendent mener une guerre contre la « désinformation » qui – comme cela a été prouvé cas après cas – est une propagande remplie de désinformation.

Jacques Ellul a publié Propagande : la formation des attitudes des hommes en 1962 (1968 en anglais). Il s’agit d’une critique brûlante et exhaustive dans laquelle le philosophe français et anarchiste chrétien décrit la propagande comme étant plus puissante lorsqu’elle est utilisée pour manipuler le public national.

Jacques Ellul chez lui à Pessac, France. Tiré du documentaire de 1990 « The Betrayal by Technology ». (Jan van Boeckel, ReRun Productions, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

« Une propagande efficace ne peut fonctionner qu’au sein d’un groupe, principalement au sein d’une nation », a écrit Ellul. "Pour rendre possible l'organisation de la propagande, il faut concentrer les médias, réduire le nombre des agences de presse, placer la presse sous un contrôle unique et établir des monopoles sur la radio et le cinéma."

Ellul, il convient de le noter, était également un critique des sociétés technologiques. La technologie, a-t-il affirmé, n’est pas un moyen de diffusion neutre, vide de contenu. Elle façonne les esprits pour qu'ils se conforment à la société qui l'a produit et a tout à voir avec l'imposition du pouvoir des orthodoxies de cette société (que nous qualifions par euphémisme de saine notion de « valeurs »).

Telles sont nos circonstances. Ellul considérait la propagande comme le danger le plus grave auquel étaient confrontées les sociétés avancées. Notre situation en 2021 devrait amener les lecteurs à son côté sur ce point.

Le courant dominant du Parti démocrate mène sa guerre par la censure et la propagande pour imposer précisément le « despotisme doux » dont Alexis de Tocqueville nous avait mis en garde il y a 190 ans. Les médias grand public, parfaitement impliqués dans cette quête, mènent également une action d’arrière-garde contre la perte d’un monopole sur le discours public qui dure depuis des siècles. Devons-nous nous demander si ce sont les médias grand public, du The New York Times En bas, qui encourage le plus les brigades de censure ?

Cela impose une énorme nouvelle responsabilité aux médias indépendants tels que Nouvelles du consortium. Ce sont eux qui menacent le monopole dont nous venons de parler. La responsabilité qui leur incombe désormais est démesurée par rapport à leurs ressources, mais dans le meilleur des cas, ces médias se révéleront de plus en plus efficaces pour l’assumer.

À cet égard, tenons compte de l’intensification des campagnes de censure et de propagande qui nous assaillent désormais comme de miroirs sur lesquels nous réfléchissons. Les monopoles concentrés décrits par Ellul mèneraient-ils cette guerre si leurs positions étaient sécurisées ? Dans ma question, comme si souvent, se trouve ma réponse.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Faites un don en toute sécurité avec PayPal

   

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :

 

 

 

16 commentaires pour “PATRICK LAWRENCE : Faire respecter l’orthodoxie »

  1. Fran Macadam
    Mars 10, 2021 à 11: 15

    Totalement avec toi mon ami. Ancien cadre du SV banni en province.

  2. moi
    Mars 10, 2021 à 06: 23

    Il y a de la propagande, de la censure et des manipulations.

    L'universitaire australienne Dr Moore-Gilbert a été emprisonnée pour espionnage en Iran pendant 2 ans au cours desquels elle a été involontairement mise sous sédatif une fois et a été battue une fois.

    Les MsM ont fait passer cela pour un traitement brutal, mais combien de fois un prisonnier serait-il battu en 2 ans dans une prison australienne ou américaine ?

    Dans ce cas, la manipulation amplifie le message de propagande selon lequel l’Iran est mauvais, même s’il semble que l’Occident soit pire. La même chose se produit au Xinjiang où, par exemple, la gratuité des services de garde d’enfants est présentée à tort comme un État séparant les mères de leurs enfants.

    La censure est le système orwellien selon lequel aucune dissidence n'est autorisée. Big Brother est bel et bien arrivé.

  3. C. Parker
    Mars 9, 2021 à 20: 17

    Merci pour ce brillant article.

    La complaisance notable du peuple américain suite à la censure sur Twitter d'un président américain en exercice semblait être un signe inquiétant des défis futurs de ce pays pour conserver notre république. Comme Ben Franklin l’a prévenu : « Ceux qui renoncent à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. »

    L’horrible événement survenu au Capitole a commodément donné à Twitter une excuse pour censurer. L’explication selon laquelle les entreprises privées peuvent censurer n’importe qui, n’importe quand, semble là encore contraire à l’éthique ; anti-américain, ou est-ce la nouvelle idée américaine de l’éthique.

    Encore merci pour cet essai qui donne à réfléchir.

  4. maxine
    Mars 9, 2021 à 18: 15

    « Les Démocrates ne veulent pas que l'ampleur des tricheries du Parti républicain soit largement connue », parce qu'ils souhaitent cacher au public leurs propres tricheries tout aussi épouvantables.

  5. Ron Linker
    Mars 9, 2021 à 15: 38

    Reagan a abrogé la législation qui obligeait les radiodiffuseurs à accorder un temps égal à l'autre côté dans la même émission. Si Fox raconte de grandes queues, alors Fox doit permettre à l'autre côté de contrer la propagande sur la même émission. C’était l’époque avant que Rush Limbaugh, Glenn Beck et Alex Jones ne transforment les ondes en machines de propagande génératrices d’argent.

  6. DW Bartoo
    Mars 9, 2021 à 14: 47

    Patrick Lawrence nous informe que certaines entités s'adonnent à la censure d'opinions considérées par ces entités comme étant, essentiellement, une menace pour le statu quo.

    Lawrence qualifie à juste titre une telle censure de « privation, d’enlèvement ».

    C’est aussi une réprimande, une censure, avec un statut quasi « officiel », compte tenu de qui sont les entités de censure, des grandes technologies, de leurs plateformes, des médias et de la classe politique, et aussi, comme le dit Lawrence, de faire respecter une orthodoxie est une tâche difficile. acte d'imposition.

    En général, l’acceptation incontestée de l’orthodoxie résulte du récit, de la propagande que ces mêmes entités débitent quotidiennement, presque religieusement.

    Mais la censure ou la propagande sont-elles quelque chose de nouveau dans cette société ?

    Ou bien, diverses institutions et systèmes
    de la Voie U$ian a également été conçue, dès le début, dans le but et l'intention de protéger le statu quo, de protéger l'élite riche et puissante des quolibets et des vulgarités des déplorables hoi paloi ?

    Nous pourrions, par exemple, regarder le système de santé en dollars américains qui, malgré une pandémie en cours, protège le profit plutôt que les personnes, ou noter que la FED a donné bien plus d’« aide » en cas de pandémie aux 1 % qu’au reste des êtres humains. dans le pays – augmentant le transfert massif de richesse vers le haut l’année dernière.

    Pourtant, c’est le « système juridique » américain qui rend les choses parfaitement claires.

    Le système juridique américain repose sur l’argent : ceux qui ont de l’argent ont, a priori, un avantage écrasant sur ceux qui n’en ont pas.

    Pourtant, c’est la question de la « position » où le pouvoir a le véritable avantage.

    Le pouvoir de licenciement pur et simple interdit TOUTE contestation substantielle du statu quo, garantissant ainsi que certaines questions ne peuvent pas être soulevées.

    La pathologie et l’hypocrisie prospèrent dans un climat tel que la méfiance et la suspicion sont adoptées pour sauver « nos » édifices sacrés et la classe politique courageuse et altruiste qui « représente » nos « droits » et nos « libertés ».

    Franchement, « liberté » signifie simplement que « l’ambition » des plus pathologiques d’entre nous doit prévaloir… et régner.

    Cependant, pour comprendre cette manipulation, dont la censure et la propagande sont des éléments majeurs, il faut connaître et pratiquer un processus connu sous le nom de « pensée critique », qui devrait être encouragé dans un système éducatif.

    De toute évidence, une population informée et véritablement consciente serait et constitue toujours une menace pour le statu quo.

    Alors que l’ambiance de notre époque, appelée « domination à spectre complet », tant au niveau national qu’à l’étranger, se durcit, à mesure que l’empire de la guerre et de l’argent de l’époque s’effondre, la pression pour censurer (ou disparaître) les pensées et les idées qui pourraient tendre à offenser le monde. Les Seigneurs de Sagesse et de Vérité ne feront qu'augmenter.

    Même le meilleur des sites « alternatifs » ressentira cette pression pour choisir les articles (et les auteurs) avec soin.

    Les sites qui soutiennent les commentaires peuvent très bien éditer ou rejeter plus vigoureusement des opinions ou des points de vue plus larges.

    En effet, les commentaires pourraient bien être perçus sur de nombreux sites comme une nuisance dangereuse et, assurément, peu attrayante.

    Alors que nous nous enfonçons toujours plus profondément dans des régions hostiles où la pensée devient une trahison et où le risque semble sans raison, alors que l'empire s'efface et que la conformité à la mythologie lascive devient une tactique de survie attrayante, la plupart des Américains en viendront-ils à préférer la « sécurité » relative de partir ? sans poser de questions ?

    Ou bien, le plus grand nombre pourrait-il déterminer que leur vie, leurs aspirations, leurs familles, leurs espoirs et leurs « petites » ambitions comptent tout autant que ceux de l’élite ?

    La majorité sera-t-elle accusée d’ODD, de trouble oppositionnel de défiance, pour avoir osé remettre en question l’autorité ?

    ODD est généralement appliqué aux enfants.

    Des enfants qui questionnent et dérangent.

    Notez ce que Wikipédia a à dire sur les enfants évalués comme souffrant de ce trouble, ceux… « atteints du trouble oppositionnel de défiance ne sont pas agressifs envers les personnes ou les animaux, ne détruisent pas de biens et ne montrent pas de schéma de vol ou de tromperie. »

    L’autorité exige une conformité immédiate.

    La raison pourrait bien être plus tempérée.

    Dans quelle direction pensez-vous que nous allons ?

    • DW Bartoo
      Mars 9, 2021 à 15: 42

      Puéril, pas lascif.

      Chell Speck frappe encore !

  7. TimN
    Mars 9, 2021 à 13: 04

    Il me semble que la raison pour laquelle CN a été censuré n'est pas simplement due à la stupidité et à l'ignorance de la part des censeurs post-adolescents de You Tube, même si c'est probablement le cas de beaucoup d'entre eux. Les recherches et les reportages de Greg Palast sont profondément troublants pour le Parti Démocrate. Même un apparatchik fidèle du parti démocrate comme l'animateur de radio Thom Hartmann dit depuis des années que les démocrates ne veulent pas que l'ampleur des tricheries du parti républicain soit largement connue, car les électeurs perdront confiance dans le système. Ils acceptent un système comme le nôtre, où les choses sont toujours serrées. De cette façon, il n’y aura jamais de majorité qualifiée qui les forcerait à gouverner. Mais il y a autre chose que pense Palast : en fin de compte, le parti Démocrate ne se soucie pas de la privation massive du droit de vote des électeurs noirs parce qu'il ne veut pas que les Noirs aient trop de pouvoir politique dans leur parti.

    • Ron Linker
      Mars 9, 2021 à 15: 41

      à deux, à trois en foule, gardons les choses ainsi, c'est la voie capitaliste – l'argent d'abord, la démocratie ensuite.

    • maxine
      Mars 9, 2021 à 18: 12

      « Les Démocrates ne veulent pas que l'ampleur des tricheries du Parti républicain soit largement connue », parce qu'ils souhaitent cacher au public leurs propres tricheries tout aussi épouvantables.

  8. Mars 9, 2021 à 12: 04

    Merci d'avoir décrit avec autant d'éloquence le problème central d'aujourd'hui. Si nous ne connaissons pas la vérité, nous ne pouvons pas discerner les mensonges et sommes manipulés par l'ignorance. Cela fait rapidement de notre culture un environnement totalement contrôlé.

  9. Anne
    Mars 9, 2021 à 11: 59

    En effet, M. Lawrence, il suffit d'écouter le BBC World Service diffusé ici sur NPR, puis sur NPR pour être pleinement conscient que la propagande est leur objectif en général, avec des trucs doux entre les deux pour sucrer le dosage. Et la propagande est à la fois celle de la Commission – c’est « la vérité » parce que c’est ce que nous voulons que vous croyiez (généralement mauvais à propos de la Russie, de la Chine et de l’Iran en particulier), et c’est ce que nous ne voulons pas que vous sachiez, que vous sachiez. ignorer (généralement nos violations des droits de l'homme au cours des nombreuses décennies jusqu'à nos jours, celles de nos alliés, en particulier celles de celui que nous finançons au Moyen-Orient)… Et nous fabriquerons des montages stupides afin de ruiner ceux que nous considérons comme nos concurrents ( les pays habituels) et faire croire à la majorité de notre population ces fantasmes…

    De quoi donner envie de vomir…

    • Gène Poole
      Mars 10, 2021 à 14: 20

      Bravo et merci.

  10. David Otness
    Mars 9, 2021 à 10: 59

    Il me semble que nous sommes désormais « bombardés de vérité » de tous les côtés de l’establishment, avec la « Loi de 2016 sur la lutte contre la propagande et la désinformation étrangères », largement ignorée, qui a exercé sur nous sa magie particulière au cours des années qui ont suivi. .
    Le capital initial de 160 millions de dollars comprenait des offres visant à sélectionner des blogueurs et des commentateurs importants pour suivre la ligne du gouvernement, et c'était bien avant que Big Tech ne s'y lance (publiquement) dans un style aussi grandiose et ouvertement répressif. À l’inverse, regardez comme il est facile pour Facebook d’insérer une pièce de monnaie dans la fente du juke-box de David Brooks et de le faire sortir chanter sa chanson via l’Aspen Institute.
    Le jeu est en cours!
    Cela a été particulièrement évident depuis que le DNC a inventé le Russigate et il est maintenant presque impossible de l'éviter dans les rencontres quotidiennes avec la plupart des médias occidentaux qui le diffusent en colorant les « nouvelles » de manière aussi flagrante que tout ce que j'ai jamais noté depuis la Guerre froide 1.0.
    Comme c'est devenu habituel pour nous, Walt Kelly a inauguré le mème de notre époque avec l'observation de Pogo : « Nous avons rencontré l'ennemi, et c'est nous. »

    Voici le point de vue de Rick Sterling de janvier 2017 dans Consortium News.

    hXXps://consortiumnews.com/2017/01/01/the-war-against-alternative-information/

    • Anne
      Mars 9, 2021 à 12: 01

      Oh oui, David… chaque fois que NPR mentionne encore le Russiagate (moins que l’année dernière, grâce à Dieu) pour en parler comme si c’était la vérité évangélique pleinement prouvée…

  11. Buffalo_Ken
    Mars 9, 2021 à 09: 41

    Excellente pièce. Merci beaucoup.
    ~
    Beaucoup de bonnes idées viennent de France. Je ne peux pas le nier. Il en va de même pour la Russie. Honnêtement. Lisez notamment l'histoire du XIXe siècle. Leurs mouvements ont été étouffés, mais je pense que nous avons vraiment maintenant une incroyable opportunité pour un avenir meilleur parce que les « outils » utilisés par les « oppresseurs » deviennent de plus en plus pathétiques à mesure que les jours passent.
    ~
    J'ai beaucoup d'espoir même lorsque d'autres ne voient qu'une guerre potentielle et une misère à venir… Je ne suis pas d'accord avec ces autres parce que j'ai de l'espoir dans « l'esprit humain ».
    ~
    Merci encore pour cet excellent article.
    Paix,
    BK

Les commentaires sont fermés.