William J. Astore propose une visite guidée de certains systèmes d'armes majeurs qui devraient être mis au rebut, ainsi que d'un cas rare d'un système qui l'est finalement.
Un simulateur de formation F-35 à la base aérienne d'Eglin, en Floride. (Lockheed Martin)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Cculture des anges est un terme courant, presque viral, dans le discours politique et social de nos jours. Fondamentalement, quelqu'un exprime des opinions considérées comme scandaleuses, ignobles, racistes ou autrement insensibles et inappropriées. En réponse, cette personne est « annulée », peut-être perdant son emploi ou mise à l’écart et réduite au silence. En étant déstructuré par Twitter, Facebook et d'autres sites de médias sociaux, par exemple, l'ancien président de ce pays a, pourrait-on affirmer, été annulé – du moins par la société polie. Plusieurs pourraient ajouter, bon débarras.
La culture de l’annulation est omniprésente autour de nous, à une seule exception flagrante : l’armée américaine. Peu importe les performances d’un système d’armes majeur, quel que soit son dépassement du budget, quel que soit le temps nécessaire à sa mise en service, il n’est presque jamais annulé. En corollaire, aussi mauvais soit-il un général se produit dans l'une de nos guerres du XXIe siècle, peu importe son manque de victoires ou son échec à atteindre les objectifs de sa mission, il presque jamais est caissier, rétrogradé ou même critiqué. On pourrait dire la même chose des guerres américaines elles-mêmes au XXIe siècle. Ce sont des catastrophes qui ne sont tout simplement jamais annulées. Ils continuent encore et encore.
Faut-il alors s’étonner qu’un système qui semble éternellement récompenser l’échec en produise également ? Après tout, si la culture de l’annulation devait s’appliquer quelque part, ce serait aux systèmes d’armes défectueux valant plusieurs milliards de dollars et à bien d’autres. généraux, qui, à la place, soit sont propulsés à l'étage vers des postes de personnel, soit prennent leur retraite confortablement dans Les planches des directeurs de grandes sociétés d’armement.
Examinons de plus près plusieurs systèmes d’armes majeurs qui demandent à être annulés – et un cas rare qui l’a finalement été.
* Le chasseur furtif F-35 : j'ai code écrit précieux sur le F-35 au fil des ans. Produit par Lockheed Martin, l'avion a été à un moment donné sept années en retard et 163 milliards de dollars dépassement de budget. Néanmoins, l’armée américaine a persisté et elle est désormais proche de sa pleine production, pour un coût total prévu de $1.7 billions par le 2070 année. Malgré cela, des problèmes persistants persistent, notamment difficultés moteur et grave défauts d’entretien. Encore plus troublant : l’avion ne peut souvent pas être autorisé à voler si éclair se trouve n’importe où dans la région, ce qui est profondément ironique, étant donné qu’il s’appelle Lightning II. Espérons qu’il n’y aura pas d’orages lors de la prochaine guerre.
Avion de combat F-35A Lightning II. (US Air Force, Donald R. Allen)
* Le ravitailleur Boeing KC-46 : un ravitailleur est essentiellement une station-service volante, le ravitaillement en vol étant quelque chose que l'armée de l'air maîtrisait il y a un demi-siècle. Toutefois, ne sous-estimez jamais la capacité de l’armée à créer de nouveaux problèmes tout en poursuivant une technologie plus avancée. En supprimant les fenêtres à l'ancienne et le rôle d'un véritable aviateur comme « opérateur de perche » dans la boucle de ravitaillement (comme dans un ancien pétrolier comme le KC-135), le KC-46 utilise un système de ravitaillement largement automatisé par vidéo. Séduisant en théorie, ce système n’a pas encore fonctionné de manière fiable dans la pratique. (Peut-être que ce sera le cas, cependant, d'ici le 2024 année, dit maintenant l'Air Force.) Et à quoi sert un pétrolier qui n'est pas assuré de transférer réellement du carburant dans les airs et qui s'avère également compromis par son propre fuites de carburant? L’Armée de l’Air parle désormais de «réorientation» sa nouvelle génération de pétroliers pour des missions autres que le ravitaillement. C’est comme si je disais que je réutilise mon bateau comme ancre car il s’est produit une fuite et a coulé au fond du lac.
Un KC-46A se connecte à un F-35A Lightning II au-dessus de la Californie, en janvier. 2019. (US Air Force, Ethan Wagner, Wikimedia Commons)
* Et en parlant de bateaux, vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que la Marine a elle-même eu de sérieux problèmes avec ses plus récents Gerald R. Fordporte-avions de classe . Ce service a commencé à construire des porte-avions dans les années 1920, on pourrait donc imaginer que, désormais, les cuivres avaient acquis une certaine maîtrise du processus de mise à jour et de construction de nouveaux. Mais ne sous-estimez jamais l’attrait qu’il y a à entasser à bord de tels navires des technologies non éprouvées et coûteuses pour le succès de la « prochaine génération ». Incluons parmi eux, lorsqu'il s'agit de Ford-des transporteurs de classe, des ascenseurs pour soulever des munitions qui ne fonctionnent pas bien et un système de catapulte pour lancer des avions depuis le pont (connu sous le nom de système de lancement d'avion électromagnétique ou EMALS) qui tombe constamment en panne. Comme vous pouvez l’imaginer, il ne peut pas se passer grand-chose sur un porte-avions si vous ne pouvez pas charger des munitions ou lancer des avions efficacement. Chaque nouveau Ford-class transporteur coûte environ 14 milliards de dollars, et pourtant, malgré tout cet argent, il « n'est tout simplement pas très bon pour être un transporteur », en tant que transporteur. article in Popular Mechanics le magazine l’a dit sans détour récemment. Considérez-le comme le KC-46 des mers.
Le porte-avions USS Gerald R. Ford accoste un pétrolier ravitailleur dans l'océan Atlantique, le 15 mai 2020. (Marine américaine, Ruben Reed)
* Et en parlant de navires défaillants, n’oublions pas les Littoral Combat Ships (LCS) de la Marine, qui ont valu le surnom de « petits navires merdiques ». Un sérieux défaut de conception de la propulsion peut finir par les transformer en "tas d'ordures flottants», a récemment conclu le journaliste de la défense Jared Keller. La Marine en a acheté 10 pour environ un demi-milliard de dollars chacun, avec de futures commandes actuellement en attente. Lockheed Martin est le entrepreneur principal, le même responsable du F-35 extrêmement débauché (et rentable).
Navire de combat littoral USS Freedom lors de la cérémonie de mise en service au Veterans Park à Milwaukee, Wisconsin, novembre 2018. (US Navy, Katherine Boeder)
* Malheureusement pour la Marine, les problèmes étaient si graves avec ses Zumwalt-classe de destroyers furtifs que le programme fut en fait annulé après la construction de seulement trois navires. (La Marine avait initialement prévu d'en construire 32.) Critiqué en tant que navire à la recherche de une mission, le ZumwaltLa classe II était également en proie à des problèmes avec son radar et son armement principal. Au total, la Marine a dépensé 22 milliards de dollars pour un concept raté de « nouvelle génération » dont l’annulation nous offre cette rareté absolue de notre époque : une arme si visiblement terrible que même le complexe militaro-industriel ne pouvait continuer à la justifier.
L'amiral Michael Gilday, chef des opérations navales, est parti enregistré comme rejetant l’idée d’intégrer des technologies exotiques, largement inédites et non testées, dans de nouvelles conceptions de navires (connu dans le secteur sous le nom de « développement simultané »). Bonne chance, amiral !
Le chef des opérations navales, Adm. Mike Gilday, à gauche, visite le navire de combat littoral USS Detroit à Mayport, en Floride, en septembre 2019. (Marine américaine, Nick Brown)
Tout comme le F-35 en difficulté et le navire de combat Littoral, le ZumwaltLa montée en flèche des coûts était en partie due à la fixation du Pentagone sur l’intégration de ces technologies « de pointe » dans des conceptions elles-mêmes en évolution. (Ce n’est pas pour rien que les militaires les appellent bord de saignement technologies.) Un développement simultané aussi extrêmement ambitieux, plutôt que d’économiser du temps et de l’argent, a tendance à gaspiller beaucoup des deux, conduisant à des armes ultra-coûteuses et moins que pleinement efficaces comme le Zumwalt, dont la version originale avait un caractère particulièrement panne sans gloire en traversant (ou plutôt ne passant pas) le canal de Panama en novembre 2016.
Face à des échecs aussi coûteux, on pourrait se demander si, au XXIe siècle, alors qu’elle mène des guerres désastreuses sans fin dans des parties importantes de la planète, l’armée américaine ne travaille pas également activement à se désarmer. Sérieusement, si nous parlons réellement d’armes vitales pour la défense nationale, l’échec ne devrait pas être une option, mais c’est bien trop souvent le cas.
Le destroyer lance-missiles USS Zumwalt arrive à la base navale de Newport le 8 septembre 2016. (Marine américaine, James E. Foehl)
Avec ce bilan douteux, on pourrait imaginer que la prochaine classe de navires de la Marine pourrait très bien porter le nom de Philippe Francis Queeg, le capitaine perturbé et incompétent du romancier Herman Wouk. The Caine Mutiny. Il est également fort possible que le prochain avion de combat avancé du Pentagone satisfasse l’ancien PDG de Martin Marietta. Norman Augustin On estime, dans les années 1980, que d’ici 2054, l’intégralité du budget du Pentagone serait nécessaire pour acheter un – et un seul – avion de combat. Peut-être une étoile de la mort pour la nouvelle force spatiale américaine ?
Est-il même possible d’annuler un système d’armes majeur comme le F-35 ?
Celle de la marine ZumwaltLes destroyers de cette classe ont été un tel désastre que le programme a effectivement été annulé pour seulement 22 milliards de dollars, mais qu'en est-il d'un programme comme le F-35 ? Est-il même possible d’annuler un système d’armes aussi colossal ?
Cette question m'a été posée par Christian Sorensen, auteur de Comprendre l'industrie de la guerre, qui comme moi est membre du Réseau médiatique Eisenhower. Les armes trop chères et sous-performantes, a noté Sorensen, sont une caractéristique du complexe militaro-industriel, plutôt qu’une sorte de bug, dans la mesure où les profits futurs des sociétés d’armement géantes déterminent les décisions de conception et de mise en service, et non la capacité, l’efficacité ou même les besoins. Il a raison, bien sûr. Il pourrait même y avoir une incitation perverse au sein du système à fabriquer des armes défectueuses, étant donné qu’il y a tellement d’argent à gagner en dépannant et en « corrigeant » ces défauts. Pendant ce temps, le F-35, à l’instar des principales institutions financières américaines lors de la Grande Récession de 2007-2009, est traité comme s’il était trop gros pour faire faillite. Et c’est peut-être le cas.
L’emploi, les profits, l’influence et le commerce extérieur sont tous en jeu ici, à tel point que des performances médiocres (ou pires) sont jugées acceptables, ne serait-ce que pour maintenir l’argent en circulation et le fonctionnement des chaînes de production. Et il se trouve que l’Air Force n’a vraiment aucune alternative évidente au F-35. Dans les années 1950 et 1960, l’industrie aérospatiale construisait une multitude de modèles : les «série du siècle» de chasseurs, du F-100 au F106. (Le fameux F-111 était une première version du F-35.) L’Air Force pourrait également exploiter des modèles de la Marine, comme pour le F-4 Phantom. Maintenant, c’est essentiellement le F-35 ou le fiasco.
Dans son désespoir évident, ce service se tourne vers des modèles plus anciens comme le F-15 Eagle (vers 1970) et le F-117 Stealth Fighter (vers 1980) pour combler le fossé créé par les retards et les dépassements de coûts dans le programme F-35. Cinq décennies après son vol initial, c’est un miracle que le F-15 soit toujours produit – et, bien sûr, une mise en accusation évidente de la flambée des coûts et des performances inadéquates de ses remplaçants.
Un pilote de l'US Air Force attend dans le cockpit d'un F-35 Lightning II. (US Air Force, Christopher Callaway)
Le prix exorbitant du F-35, ainsi que du F-22 Raptor, a même récemment incité de hauts responsables de l'Air Force à proposer la création d’un tout nouveau chasseur « low cost ». Ironie des ironies, il était une fois dans un autre univers, le F-35 était censé être le remplacement à faible coût des F-15 et F-16 de « quatrième génération ». Le mois dernier, l’actuel chef d’état-major de l’armée de l’air, le général Charles « CQ » Brown, a fait preuve de la logique alambiquée et absurde habituelle du complexe militaro-industriel lorsque il a discuté ce nouveau combattant de rêve :
« Si nous avons la capacité de faire quelque chose d’encore plus performant [que le F-16] pour moins cher et plus rapidement, pourquoi pas ? Ne nous contentons pas d’acheter dans le commerce, jetons un coup d’œil à quelque chose d’autre que nous pouvons construire.
En d’autres termes, pourquoi acheter des variantes déjà éprouvées et grandement améliorées du F-16 alors que vous pourriez concevoir et construire un avion entièrement nouveau à partir de zéro, soi-disant de manière « moins chère » et « plus rapide » ? Bien sûr, étant donné qu’il faut désormais environ deux décennies pour concevoir et mettre en service de nouveaux chasseurs, il s’agit dès le départ d’un fantasme évident. Si mon ancien service – je suis un officier à la retraite de l’Air Force – veut être rapide et bon marché, il devrait simplement opter pour le F-16 qui a fait ses preuves. Pourtant, un avion entièrement nouveau est d'autant plus attrayant pour un service sous le charme des fabricants d'armes géants, même si le F-35 continue d'être produit sous son ancien modèle, désormais manifestement faux, mantra du moins cher et du meilleur.
Comme Christian Sorensen m’a résumé notre situation actuelle : « Si une plate-forme exorbitante et sous-performante comme le F-35 ne peut pas être annulée, alors que faisons-nous ? Comment pouvons-nous espérer ramener les troupes [en garnison dans le monde entier] si nous ne pouvons même pas mettre fin à une terrible plate-forme d’armes ou résoudre les problèmes systémiques sous-jacents qui sont à l’origine de la création d’une telle plate-forme ?
Bien sûr, une « population alerte et bien informée » comme celle que le président Dwight D. Eisenhower a décrite dans son Adresse d'adieu 1961 à la nation (dans laquelle il a été le premier à mettre en garde contre les dangers d’un « complexe militaro-industriel » acquérant une « influence injustifiée ») s’efforcerait d’annuler les systèmes d’armes inutiles et inutiles comme le F-35. Mais que se passerait-il si les forces en place dans la société américaine agissaient plutôt pour maintenir ces mêmes citoyens apathiques et ignorants ?
Appelez-moi blasé, mais je ne vois pas le F-35 être purement et simplement annulé, même s'il n'a pas encore techniquement atteint le stade de la pleine production. Il est toutefois probable qu’une telle annulation ne se produirait qu’à la suite de coupes importantes dans le budget de la défense qui obligeraient les services à faire des choix difficiles. Mais de telles réductions ne sont clairement pas à l’ordre du jour d’un Congrès qui continue financer le dossier Les budgets du Pentagone sont bipartites ; un Congrès qui, sans le contrôle de nos citoyens, ne forcera tout simplement pas le Pentagone à faire des choix difficiles.
Et voici un autre facteur à considérer pour expliquer pourquoi la culture de l’annulation n’est jamais appliquée aux armes du Pentagone : les Américains en général. aimer les armes. Nous embrassons les armes, les célébrons, posons avec elles. Pour les annuler, nous devrions annuler une version de nous-mêmes qui se délecte du chaos high-tech. Pour les annuler, nous devrions annuler une mentalité made in America qui assimile de telles armes – les plus furtives et les plus sexy, mieux c’est – avec sécurité, et qui considère la destruction à l’étranger comme servant la démocratie intérieure.
Le complexe militaro-industriel américain continuera sans aucun doute à fabriquer les armes les plus sophistiquées et les plus coûteuses connues de l’humanité, même si les produits finaux sont bien souvent inefficaces et peu fiables. Pourtant, alors que des dizaines de milliards de dollars sont gaspillés pour de tels systèmes d’armes, les routes, ponts et autres formes d’infrastructures américaines continuent de s’effondrer. Et l’Amérique ? Pourquoi ne pas annuler ces armes et reconstruire mieux à la maison?
William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans critiques de l'armée et des professionnels de la sécurité nationale. Son blog personnel est Vues vivifiantes.
Cet article est de TomDispatch.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Surprendre! Surprendre!
« Annuler la culture » n'a rien de nouveau en Amérique.
On peut déjà penser à trois quarts de siècle en arrière, jusqu'à l'ère McCarthy de la fin des années 40 au début des années 50, où une personne avait une telle influence sur le Congrès qu'elle était capable d'annuler la vie de tant de personnes ; où la technologie d’entreprise détenue et contrôlée par des intérêts privés n’était encore qu’un scintillement dans le ventre de sa mère. McCarthy a-t-il été le premier esprit malade en Amérique ?
Apparemment, le rêve illusoire de grandeur contrôle toujours la mentalité américaine, sans relâche ni atténuation.
Parlez, parlez, parlez !
Rome brûle, mais la chaleur n’est toujours pas suffisante – littéralement – pour pénétrer la conscience de la plupart des Américains.
Après avoir parcouru plus en détail l'article de William J. Astore, il semble qu'il soit équivoque, peut-être involontairement.
Mais il est certain que les réponses des êtres humains ne sont pas aussi automatisées que le sont les composants des dispositifs technologiques fabriqués à l'esprit.
Heureusement, l’humanité n’est pas encore une simple marchandise, que ce soit dans la conduite de la guerre ou dans la culture. Malheureusement, ce n'est pas seulement le matériel des systèmes physiques qui doit être préprogrammé pour fonctionner efficacement.
Il devient chaque jour plus évident que l’esprit humain ne peut pas fonctionner correctement sans une sorte de programme psychologiquement concocté – appelons cela de l’impropagande. La pensée critique, pour soi-même, a été expurgée avec succès de la conscience consciente par les gardiens de l'enfer – les maîtres du jour.
Les « guerres elles-mêmes » ne sont sûrement pas simplement le produit de la robotique, n’est-ce pas ? « Ce sont des catastrophes qui ne sont tout simplement jamais annulées. Ils continuent encore et encore », tout comme la politique systémique enracinée ou tout autre dispositif humain. Et tout comme les armes elles-mêmes, elles sont fabriquées par l’esprit parfois diabolique de l’homme.
C’est la situation dans laquelle se trouve l’humanité aujourd’hui ; confronté à sa propre extinction 12 secondes avant minuit, et pourtant le « système » continue avec un simple contretemps. Pourquoi?
Les systèmes peuvent très bien produire systématiquement des échecs à la fois des hommes et des machines, mais c'est la folie constante de l'esprit humain – l'avidité de l'ego anthropocentrique, qui concocte en premier lieu les systèmes, qu'ils soient économiques, politiques et/ou leurs dérivés, sociaux. commandes, qui échouent systématiquement. Pourquoi?
L’humanité est sur le point de s’annuler et la rhétorique parle toujours de séparer le bon grain de l’ivraie. Pourquoi?
Qui sait!
Oui oui oui. Annulons tous ces programmes d'armes cafouillis. Ensuite, transférez cet argent dans des programmes qui recherchent la paix dans le monde. Rembourser toute la dette des pays en développement auprès du FMI et des banques privées afin que ces pays puissent prospérer.
Mais comme nous devrions le savoir, le Pentagone est une agence gouvernementale totalement « capturée », tout comme le sont les agences de santé comme le CDC, le NIH, la FDA. Les entreprises ont pris le contrôle de nombreuses agences gouvernementales qui étaient initialement destinées à promouvoir le bien public. Désormais, ils favorisent uniquement le transfert de l’argent des contribuables vers des sociétés privées.
Notre « culture de l’annulation » populaire a redéfini le fascisme pour qu’il désigne tout ce qui est lié à Trump. Mais la véritable définition est venue de Mussolini dont plusieurs livres sur le fascisme l’appellent toujours la fusion et l’intégration complète des entreprises et du gouvernement. Nous avons atteint le fascisme complet selon la définition de Mussolini et les injures contre Trump ne sont qu’une tactique pour distraire les masses.
Il est donc peu probable qu’un quelconque programme du Pentagone soit « annulé ». Ils existent comme tactiques pour transférer la richesse des particuliers vers les entreprises. Il en va de même avec les agences de santé : le CDC, le NIH et la FDA. Ils existent pour transférer l’argent des particuliers vers les sociétés pharmaceutiques.
Il vaudrait probablement mieux s’attaquer à la racine du problème : annuler le régime fasciste de Washington.
Cela pourrait aussi être le bon moment pour abandonner nos recherches sur les armes virales.
Logistique pure basée sur l'efficacité, la performance et les besoins, contre indulgence basée sur l'approvisionnement et la cupidité. Comment peut-on s’attendre à ce que les Américains prennent une décision aussi difficile alors que nos préoccupations publiques sont de savoir si l’obésité est un droit civil, si les gens peuvent inverser leur sexe par la chirurgie et si l’évolution est une conspiration maléfique, adorateurs de Zeus ?
Je crois qu’ils ont renoncé à chercher les milliards de dollars manquants dans un budget dense ; J’ai perdu le compte, mais la dernière fois que j’ai vérifié, fin 2018, il s’élevait à bien plus de 21 XNUMX milliards de dollars, c’est-à-dire avec un « T ». Le rapport Solari contient de nombreux liens sur ce sujet, pour lesquels la presse a montré un manque total d'intérêt. hXXps://missingmoney.solari.com/
Rumsfeld s'est initialement prononcé en 2001 et a déclaré que le montant manquant était de 2.1 billions de dollars ; qui a connu une croissance exponentielle depuis.
MÉMO : Du MINISTÈRE DE LA VÉRITÉ
À : Le ministère de la Défense – Veuillez transmettre ceci au Pentagone….
DATE : 3821
HEURE : 1 h 27 HNE
La nouvelle nous est parvenue de certains qui proclament : Peut-être que « nous » devrions simplement annuler le Pentagone. Cela ne fait que causer du mal, disent-ils.
~
Au minimum, ils exigent un changement de nom en « Department of Offence ». Nous vous encourageons à y réfléchir.
~
Au moins, ce serait plus honnête dans leurs efforts. Cela pourrait être de la propagande, mais bon sang, qui sait de nos jours.
~
Tel que publié ici par le « Ministère de la Vérité » et fait avec bonne volonté.
~
Conclusion : Veuillez prendre cette suggestion au sérieux, car l'honnêteté compte dans tout pays qui espère se perpétuer, c'est ce que nous disent les algorithmes.
~
Mémo tel qu'indiqué par le ministère de la Vérité ce jour 3821 à 1 h 29 HNE.
~
Vous obtenez ce que vous donnez, c'est la devise du Ministère de la Vérité et nous n'avons aucun membre qui parle juste pour lui-même, mais si vous souhaitez nous contacter, vous pouvez nous trouver facilement. Nous sommes le Ministère de la Vérité.
~
La vérité sera révélée et 2021 sera l’année du jugement.
C'est ce que dit le Ministère de la Vérité.
La paix est facile !
~
» écrit par BK un maigre membre du ministère qui espère juste toucher un salaire minimum pour pouvoir nourrir ma modeste famille.
~
ha, ha…..
Peut-être que le Pentagone pourrait simplement acheter quelques avions à la Russie. J'ai entendu dire que les leurs sont sacrément bons.
Si tous ces nouveaux systèmes d’armes sont si nuls, n’y a-t-il pas un danger que quelqu’un comme la Chine ou la Russie leur fasse saigner du nez ? Comment pourraient-ils vivre ça ?
J’aimerais plutôt qu’ils gaspillent 80 % de leur argent à trouver des remèdes contre le cancer et la démence. Ce serait lucratif pour eux et quelque chose qui serait vraiment populaire. Et puis les voyages dans l'espace. Il s'agit d'un flux de financement sans fin.
C'est comme je l'ai dit dans un article précédent, que la seule leçon apparemment apprise par le MICCI est le montant que les États-Unis sont prêts à dépenser par personne tuée.
Une folie absolue !
M. Astore – en plus d’investir des milliards dans du matériel inutile, nous versons également des milliards dans le meurtre, la mutilation d’autres peuples et la destruction d’autres sociétés, cultures… avec tout le matériel de guerre qui fonctionne. parce que c'est ce que nous sommes : des adorateurs de Moloch (et de Mammon aussi) arrogants, hypocrites, barbares, odieux.
L'aspect le plus criminel et le plus horrible de tout cela est sûrement notre désir joyeux et durable de massacrer d'autres peuples et de dévaster leurs sociétés, partout et n'importe où lorsqu'ils n'obéissent pas à nos ordres, et non pas quelles conneries nous produisons comme matériel incompréhensiblement coûteux ? ????
Bien sûr, la question la plus évidente est la suivante : pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de toutes ces machines à tuer coûteuses ? Pendant ce temps, sur le front intérieur, une proportion importante de la population meurt de faim, ne parvient pas à trouver un emploi, ne peut pas accéder ou se permettre des soins de santé et ne peut pas atteindre un niveau d’éducation de base adéquat. Plus de 700 milliards de dollars chaque année pour tuer des étrangers pendant que les citoyens souffrent – c’est fou.
L'article est très intéressant, vrai et déconcertant. Cependant, je suis confus quant au terme « annuler la culture ». Je l'ai vu circuler un peu partout sur Internet. Je me trompe peut-être dans ce que je dis mais je vais vous donner mes impressions. Je suppose que ces systèmes d’armes sont un produit de notre culture, mais ils ne correspondent pas à ce que nous entendons traditionnellement par culture. Ce sont des faits désagréables. Mon impression est que ce que les gens entendent par culture, c'est la personnalité des protagonistes, par opposition à leurs politiques. La critique peut en fait être liée à la fois aux personnages et à leurs politiques, comme dans les cas de Trump et de Mme Clinton. Mon impression, encore une fois, est que les gens de droite aiment utiliser « l’annulation de la culture » pour se défendre contre les critiques de la gauche. Biden est un avortement culturel et mérite d’être critiqué en tant que tel, surtout lorsqu’il prétend malhonnêtement soutenir quelques positions de gauche et fait rapidement marche arrière. Il est connu depuis longtemps pour être un menteur en série. Il s’agit certainement d’un phénomène culturel qui mérite d’être critiqué.
Est-il vrai que la comptabilité du Pentagone est en ruine et que personne n'a pu rendre compte du coût de tous les contrats avec le MIC ? Il n'y a pas de vérification. Il n'y a pas de bilan financier ? Il n'y a pas de résumé des dépenses de fin d'année ?
Si c'est le cas, cela me semble être un trou noir.
Est-ce là l’essence même du capitalisme ? Les guerres ont été déclenchées pour lutter pour le « capitalisme » – c'est la rhétorique de la guerre froide.
S’agit-il uniquement de conduire le pays à la faillite ?
je me demandais juste
ça a l'air louche
Notre système, dans sa version perverse actuelle consistant à récompenser les actionnaires par-dessus tout, nous a tous capturés dans un miasme de mythes quasi-patriotiques, coincés sur nous-mêmes dans ce que nous imaginons être une nation.
Cette situation est aggravée par notre orgueil qui consiste à nous surestimer considérablement en tant qu'espèce, tandis que la pure folie de se tenir debout en train d'acclamer et d'agiter des drapeaux alors que ces milliards de dollars de déchets de haute technologie défilent devant nous comme s'il n'y avait aucune conséquence ultime à payer.
Nous sommes des « nourrissons éthiques » en matière d’armes nucléaires, comme l’a déclaré le général Omar Bradley à l’aube de la guerre froide. Lui et Eisenhower connaissaient une ou deux choses sur la guerre. Ils ont disparu, mais la mémoire collective des peuples chinois et russe qui ont subi le plus gros des destructions causées par la guerre au XXe siècle n'a pas disparu.
Mais le peuple américain qui ne connaît RIEN à la guerre est toujours pugnace et *fier* de soutenir les guerres n'importe où et n'importe où. Mais les imbéciles sont imprégnés du mensonge ultime, de l’illusion, que cela n’arrivera pas ici. Et c’est une abstraction multigénérationnelle, mal informée et renforcée, qui a été enfoncée dans notre psyché intentionnellement abrutissante depuis bien trop longtemps – et juste pour que nos créateurs sociopathes d’armes de destruction humaine puissent profiter d’une expérience indicible et grossière. luxes matériels. Et tu ferais mieux de croire qu'ils ont leur place dans toute cette folie bien rationalisée. Parlez d’une pandémie de maladie mentale en cours, non reconnue et non résolue !
Ce que nous faisons ici, ou plutôt ce que nous ne faisons pas, c'est fonctionnellement en tant que peuple agissant face à ce danger clair et présent de mise en péril qui le fera. pas. fin. Bien.
Et il semble même que, voyant cela tel qu'il est, nous sommes collectivement coincés dans ce vieux cauchemar du monstre sur vos talons et même si nous courons aussi vite que possible, nous sommes dans la boue jusqu'aux genoux.
Au moins dans les pires cauchemars, c'est à ce moment-là que nous nous réveillons, profondément secoués mentalement et même physiquement par cette expérience subconsciente très réelle.
Ce qu'il faut retenir dans ce scénario de frénésie de dépenses décrit ci-dessus par M. Astore - et c'est quelque chose qu'il sait, comme beaucoup d'autres anciens écrivains militaires contemporains comme Danny Sjursjen - en particulier Danny et William en tant qu'historiens - c'est qu'il arrive inévitablement un moment où tout doit être mis en jeu, il y a une confluence d'événements menant à une conflagration inévitable, pas de refonte, pas de « J'aurais aimé ne pas avoir dit ou fait ça » - une fois que cela commence, nous sommes au milieu de l'Enfer pour la durée.
Et d'après ce que je lis, la façon dont nos dirigeants douteux abordent cette crise mondiale réelle est en se livrant davantage à leur titillation toujours plus fantaisiste d'armes qui leur est imposée par le groupe militaro-industriel-congrès-renseignements-médias-universités-Think-Tank. complexe (comme l'a écrit à juste titre Ray McGovern), ils savent déjà que nous ne pouvons pas soumettre ni vaincre nos « ennemis » choisis (et par Dieu, ces fils de putes les ont choisis !) avec des armes conventionnelles merdiques et coûteuses – et ont donc eu recours aux États-Unis. / L’OTAN met actuellement en œuvre sa doctrine des armes nucléaires de première frappe en peloton d’exécution circulaire comme politique principale établie.
C'est une chose terrible, une autre faiblesse humaine agaçante de voir le présent engloutir si facilement le passé. Une génération d’Américains oublie si somnolemment les guerres de la précédente. Soudain, aujourd’hui, la Première Guerre mondiale est aussi lointaine que l’était la guerre civile américaine lorsque je suis né (au sein de ma génération de baby-boomers). La Seconde Guerre mondiale s’éloigne rapidement de l’immédiateté au même rythme. La guerre de Corée, le Vietnam, la tempête du désert – au moins il y avait une pause, une délimitation de nos guerres, mais cela s’est terminé le 1 septembre 11.
Alors maintenant, nous voilà, à toutes fins pratiques, ayant oublié les leçons de la Guerre froide 1.0 : « MAD » – destruction mutuelle assurée – et nous sommes allègrement embarqués dans le voyage vers l’impensable génocide ultime. Parce que ceux qui sont au sommet de l’humanité en Occident, ceux qui choisissent, le disent. Et ils sont à la fois psychopathes et sociopathes dans leurs délires. Leurs illusions qui exigent notre obéissance.
C'est comme ça : soit nous nous réveillons et agissons pour inverser la tendance – MAINTENANT ! – soit nous disons au revoir à nos enfants et petits-enfants.
Le monstre est réel. Et ce n'est pas un rêve. Mais en ce moment, nous sommes tous somnambules.
Tout à fait, David. Assez. J’ajouterais seulement que nous devons (l’Occident dans son ensemble, le Royaume-Uni et les États-Unis en particulier) mettre fin à notre attitude et à nos actions arrogantes et hypocrites (profondément) envers le reste du monde. Maintenant.
Mis à part notre guerre contre la Corée, le Vietnam (plus le Cambodge/Laos), la Serbie, le Panama, la Grenade (pas par ordre d'événement) etc… y compris l'utilisation d'armes chimiques en abondance, puis l'Irak (cette fois ou les deux, uranium supprimé), la Libye, la Syrie. , Afghanistan….nous avons commis des violations des droits de l’homme en dehors ou en marge de la guerre : les Chagos, les Îles Marshall, le programme de torture de la CIA… et cela ne mentionne pas l’histoire des droits de l’homme, y compris du milieu à la fin du 20e siècle. abus contre les Amérindiens et les Afro-Américains…
Comment peut-on prétendre se moquer des droits de l'homme ??? Nous (et j’inclus le Royaume-Uni) ne l’avons jamais fait dans le passé ou le présent.
Je suis surpris que M. Astore n'ait pas mentionné un précédent « gagnant » de Lockheed-Martin, le F-104 Starfighter — connu en Allemagne de l'Ouest sous le nom de « Stürzfighter » (le Crash Fighter) en raison du grand nombre d'avions ouest-allemands. pilotes qui ont perdu la vie en un seul. Ils ont décroché un gros contrat pour qu’un consortium d’Europe occidentale en construise un grand nombre, principalement grâce à la corruption de hauts responsables politiques et d’autres personnalités. Cela ne me surprendrait pas d’apprendre que des tactiques similaires jouent un rôle pour inciter d’autres pays à commander le F-35.
Les choses changeraient si un rival moins ossifié démontrait que l’Empereur n’a pas de vêtements sur le champ de bataille – là où ça compte. Mais la Russie et la Chine ne semblent pas souhaitez guerre, même si le Trône des Ténèbres les excite – imaginez cela. Ils lisent et connaissent des choses comme celles-ci, mais ils ont toujours peur des États-Unis. nucléaire forces et pour cause ; Donald Trump était une façade parfaite pour la théorie « folle » des relations internationales, et les choses ne vont pas s’améliorer de sitôt.
Le statu quo de l’armée américaine est largement suffisant pour traiter avec la Libye du monde. Comme le disait cet autre oncle Joe (Staline), la quantité a une qualité qui lui est propre. Il y a un autre aspect à cela : l'oncle Sam a eu deux « Moments de Saigon » dans l'histoire récente, à Benghazi et Sanaa ; mais le contrôle des médias est désormais tel que le public américain n’en est pas plus conscient ou rejette simplement la faute sur l’Autre Parti. Je les vois donc se débrouiller jusqu'au Dollardaemmerung ; Il y a de fortes chances que les Américains n’apprécient pas non plus ce qui viendra après.
Pas avant l'heure (à vos dernières remarques) Ma Laoshi, pas avant l'heure…. Alors peut-être que le reste du monde pourra être en paix et vaquer à ses propres affaires sans excuses….
Depuis un certain temps maintenant, j'ai l'impression que l'ensemble du « système » d'approvisionnement militaire est complètement corrompu, plein de vols, de fraudes, de gaspillage et de produits défectueux, encore plus paralysé par la culture de la corruption (et par conséquent l'incompétence) des participants à chaque étape. niveau, que si les États-Unis entraient en conflit avec un homologue proche et sérieux, l’armée américaine pourrait tout simplement s’effondrer.
Nous venons d’assister à l’effondrement du « système » de santé américain en raison d’une pandémie virale, juste après que les « experts » aient déclaré les États-Unis comme le pays le mieux préparé à faire face à une pandémie (et le Royaume-Uni en deuxième position – allez comprendre.) Et, POURQUOI? Parce que toute perturbation du grand moteur du profit qu’est le consumérisme déconcerte la classe des investisseurs. Vous savez, nos propriétaires. De plus, notre système économique basé sur le péonage de la dette et sur un gouvernement « minimaliste » fait des perturbations une catastrophe pour la classe ouvrière. Peut-être que M. Astore ou quelqu'un d'autre pourrait découvrir comment le secteur de l'approvisionnement militaire s'est retrouvé avec une cargaison d'argent contenue dans le tout premier projet de loi de secours en cas de pandémie, non pas pour la protection de nos héros en uniforme, mais pour la protection de bénéfices.
C’est peut-être ce qui changera finalement les États-Unis : un effondrement militaire face à un ennemi compétent. C'est le choix de Washington, puisque les États-Unis sont l'agresseur, malgré toutes leurs bêtises sur la liberté, la démocratie, la R2P et bien sûr le TERRORISME !! Les États-Unis ne promeuvent ni n’engendrent rien de tout cela (sauf peut-être le terrorisme) ; il cultive des marionnettes et des réseaux déguisés de pots-de-vin et de pots-de-vin, qui aboutissent à une capture géopolitique, à un asservissement et à une exploitation sociale et économique, et à une obéissance militaire. C'est la définition du colonialisme et de l'empire et cela ne durera pas ; ça ne le fait jamais.
>et l'incompétence qui en résulte
Plutôt une « incompétence sans conséquence ». :-)
Ma : Je comprends bien sûr votre réponse, mais ce que je veux dire, c'est qu'il pourrait très bien y avoir une très grande conséquence. Mais bien sûr, les cochons à l’abreuvoir crient de joie en ce moment.
Même faire partie de ce système, être le fabricant de machines à tuer pour un pays si loin de tout danger et gagner des milliards incalculables grâce aux mensonges et aux tromperies nourris auprès du public américain est obscène. Obscène. Ce sont tous des criminels de guerre.
Qu'attendez-vous? Après tout, les fabricants d’armes paient un prix élevé pour leurs membres dévoués du Congrès.
Cela me rappelle cette citation mémorable : « La guerre froide est terminée, le Japon a gagné !!! » Le sénateur Paul Tsongas, Ma.
Si vous continuez à promouvoir des personnes médiocres à des postes où des décisions critiques sont prises, le résultat sera inévitable : une prise de décision médiocre.
Vous ne comprenez visiblement pas, M. Astore. Le gouvernement est fondamentalement stupide. Et folle. Comme le disait Einstein, faire la même chose encore et encore et s’attendre à un résultat différent est la définition opérationnelle de la folie (ou de la stupidité grossière). Ils ont décidé qu'ils voulaient un seul climatiseur pour les trois services. Cela n’aurait jamais fonctionné. Je l'ai dit dans les années 90. J'étais dans l'Air Force et j'ai travaillé pour McDonnell Douglas pendant 30 ans. Le TFX (alias le F-111) a été le premier climatiseur biservice, mais la Marine l'a rejeté et le DoD n'a pas essayé de le lui faire avaler. Le problème fondamental est que l'A/C de la Marine a besoin de caractéristiques de vol très différentes pour atterrir sur un porte-avions et celles dont l'AF a besoin pour atterrir sur terre. L'AF peut piloter un Navy A/C mais pas l'inverse.
Ensuite, ils ont dit qu'ils voulaient la furtivité. Cela semble assez simple, un dispositif de camouflage. Mais il n’y a pas de dispositif de masquage. La furtivité est une série de décisions de conception qui contrôlent la section efficace radar de l'avion depuis les différents aspects de l'avion : avant, arrière, côtés, haut et bas. Le but est de rendre le RCS du climatiseur aussi petit que possible. Malheureusement, certaines de ces modifications de conception compromettent la maniabilité de l'avion. De plus, le RCS dépend également de la fréquence du radar de recherche. C’est pour ces raisons et d’autres encore que l’AF a peur du S-400.
Pour aggraver les choses, d’un point de vue théorique, pour chaque forme d’ECM, il existe une forme d’ECCM pour la contrer. Ce n'est pas un gros problème pour de véritables contre-mesures électroniques, mais la furtivité est intégrée à votre cellule. Bonne chance pour changer cela. Nous devrions faire attention aux Russes. Ils construisent des améliorations et des mods pour la plupart de leurs avions, pas tous les nouveaux systèmes de climatisation. C'est comme lors de la course à l'espace, les États-Unis ont dépensé 1 million de dollars pour concevoir un stylo qui écrivait dans l'espace. La Russie a acheté quelques boîtes de crayons.
WOW, je suppose que l'Amérique a atteint son apogée juste après la Seconde Guerre mondiale. On dirait que le Japon détruit s’est réparé dans les années 1970 et a également fabriqué de meilleures voitures. L’Amérique a eu de la chance d’être physiquement si loin des guerres mondiales. Mais maintenant, l’Amérique court partout sur la planète, déclenchant des guerres, mais sans jamais y mettre fin – tandis que l’armée aspire au moins la moitié de l’argent de la nation et continue de construire des avions de guerre F-35 encore et encore sans jamais les réparer pour qu’ils fonctionnent réellement. Bien. Je suppose que Ben Franklin avait raison à propos de l'Amérique : « C'est une république, si vous pouvez la garder. » Je me demande si nous le ferons.