Section du mur de Berlin exposée à Fort Huachuca, Arizona. (CC0, Wikimédia Commons)
Les démocraties formelles conservent leurs constitutions et leurs lois, leurs élections et leurs audiences publiques – tout cela fait partie de la panoplie des démocraties modernes. Cependant, ils ne parviennent pas à réellement écouter les souffrances du peuple, écrit Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
Sinscrit en rouge sur les murs de Santiago, au Chili, est une déclaration de fait : « vos privilèges ne sont pas universels » (tus privilèges pas de fils universels).
Il s’agit d’une déclaration factuelle, car les privilèges du pouvoir et de la propriété ne sont pas partagés au-delà du fossé béant entre les classes. Pensez au fait qu’avant la pandémie de l’année dernière, plus de 3 milliards de personnes – soit la moitié de la population mondiale – n’avaient pas accès aux services médicaux. accès aux soins de santé. Ces données apparaissent dans un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de 2017. rapport qui suit des questions importantes telles que l'accès à des installations sanitaires de base (qui manquent à 2.3 milliards de personnes) et aux soins médicaux pour l'hypertension incontrôlée (dont souffre 1 milliard de personnes).
Une Oxfam rapport du 25 janvier intitulé « Le virus des inégalités » souligne que « la pandémie pourrait provoquer la plus forte augmentation des inégalités depuis le début des relevés, car elle précipite une augmentation simultanée et substantielle dans de nombreux pays ».
Avant la pandémie, la Banque mondiale calculé qu’environ 2 milliards de personnes « restent dans la pauvreté, c’est-à-dire vivant en dessous des normes que leur propre société a fixées pour une vie digne ». En raison de la crise de l’emploi déclenchée par la pandémie, c’est probable — Nations Unies note — qu'un demi-milliard de personnes supplémentaires sombreront dans la pauvreté d'ici la fin de la décennie ; Chiffres de la Banque mondiale d'accord.
« Et avec la pandémie », écrivent les analystes de la Banque mondiale, « les nouveaux pauvres sont plus susceptibles de vivre dans des zones urbaines encombrées et de travailler dans les secteurs les plus touchés par les confinements et les restrictions de mobilité ; beaucoup sont engagés dans des services informels et ne bénéficient pas des filets de sécurité sociale existants. Ce sont des milliards de personnes qui sombreront encore plus dans l’endettement et le désespoir, tandis que l’éducation et les soins de santé leur échapperont à mesure que les taux de faim augmentent.
Rien de ce qui est écrit ci-dessus n’est une exagération. Tout cela vient de chercheurs et d’analystes d’organisations traditionnelles telles que l’Organisation mondiale de la santé et la Banque mondiale, dont aucune n’est connue pour exagérer les effets néfastes de la politique capitaliste.
Au contraire, ces organisations ont tendance à minimiser les périls de la privatisation et des politiques axées sur les entreprises, en appelant à de nouvelles coupes dans les systèmes publics. Durant le mandat de Gro Harlem Brundtland à la tête de l'OMS (1998-2003), l'organisation encouragés la création de partenariats public-privé (PPP) et de partenariats de développement de produits (PDP). L'accent mis par l'OMS sur le secteur privé – parallèlement aux pressions du Fonds monétaire international pour réduire le financement du secteur public – a accéléré l'hémorragie des systèmes de santé publique dans de nombreux pays les plus pauvres.
L'Unisphere à New York. (Joe Lauria)
Alors que l’OMS aurait dû mener la lutte pour approfondir les systèmes de santé publique et créer des systèmes de production pharmaceutique régionaux et nationaux, l’agence a créé des plateformes de PPP telles que l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation (GAVI), sous-financée. Avec d'autres agences, GAVI est désormais crachotement Nous sommes impatients de fournir des vaccins contre le Covid-19 aux pays à faible revenu. Les gens qui ont produit l’austérité mondiale, un désert de possibilités, reconnaissent seulement maintenant les dangers du virus des inégalités.
Il ne suffit pas de s’inquiéter des inégalités. Une série de réformes possibles et pleines de bon sens sont réclamées par les organisations populaires du monde entier, parmi lesquelles :
- Soins de santé universels gratuits Ceci a été réalisé dans des pays plus pauvres comme Costa Rica et Thaïlande ainsi que dans les États socialistes et devrait donc être l’objectif de tous les pays de la planète.
- Un vaccin populaire La dynamique en faveur de la disponibilité d'un vaccin populaire se développe, ce qui devrait inclure non seulement le libre accès à tous les brevets pour le vaccin Covid-19, mais également la création d'installations de production pharmaceutique dans les États à faible revenu et dans le secteur public.
Ces deux mesures fondamentales pourraient être facilement financées par l’argent désormais exporté pour le service de dettes odieuses. Mais les solutions logiques qui apporteraient un soulagement immédiat aux populations sont mises de côté. Malgré les propos forts sur les problèmes posés par l’austérité, davantage d’austérité sera exigée et davantage de désordre social se produira.
Un policier haïtien poursuit des manifestants sous les gaz lacrymogènes, le 20 novembre 2020. (Al Jazeera, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Plutôt que de concentrer l'attention sur les problèmes réels auxquels sont confrontés les habitants de la planète et de reconnaître les revendications démocratiques émanant des organisations et des manifestations populaires, les gouvernements les uns après les autres se sont réfugiés dans un comportement antidémocratique.
Par exemple, les agriculteurs et les ouvriers agricoles en Inde poursuivent leur travail qui dure des mois protestation contre trois lois anti-agriculteurs imposées par le gouvernement indien d'extrême droite. Le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi sait que son attachement au grand capital – incarné par les riches familles Adani et Ambani – l’empêche de toute négociation sérieuse avec les agriculteurs et les travailleurs agricoles. Au lieu de cela, le gouvernement a essayé pour présenter les agriculteurs et les travailleurs agricoles comme des terroristes et des anti-nationaux.
Manifestation d'agriculteurs indiens à la frontière de Singhu, à Delhi, le 6 janvier. (Harvinder Chandigarh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Lorsque cela n'a pas fonctionné, le gouvernement s'en est pris aux journalistes et aux médias qui ont amplifié la lutte des agriculteurs. Beaucoup de ceux qui ont rapporté un; participé dans, ou montré solidarité avec des manifestants ont été arrêtés — comme dans le cas du journaliste Mandeep Punia, militant des droits des travailleurs Nodeep Kaur et activiste Disha Ravi, qui a créé et partagé une boîte à outils pour soutenir les agriculteurs.
Finalement, dans un acte de guerre, le gouvernement a mené une enquête de 113 heures RAID à opposer à ActualitésCliquez, l'un des principaux médias pour couvrir les manifestations ; des accusations de blanchiment d'argent ont tenté de salir le nom de NewsClick, qui a gagné la confiance de millions de lecteurs et de téléspectateurs grâce à ses reportages de première ligne qui ont fait monter les sentiments et les exigences des agriculteurs.
Dans le même temps, le ministère indien de l'Éducation a publié un arrêté le 15 janvier stipulant que conditions toute conférence ou webinaire en ligne susceptible de discuter des « questions internes » de l'Inde et de celles qui reçoivent un parrainage étranger doit obtenir l'approbation préalable du gouvernement.
De même, le gouvernement français a lancé un processus enquêter sur les recherches universitaires qui promeuvent des idées « islamo-gauchistes » et qui, selon le ministre de l’Enseignement supérieur, « corrompent la société ». Au nom de l’ordre, la liberté d’expression est facilement mise de côté et la fragilité de la nature formelle de la démocratie est révélée.
L’attaque contre NewsClick, parallèlement à l’enquête menée auprès d’universitaires en France, révèle le fossé béant entre les idéaux démocratiques et la pratique de l’art de gouverner.
Malgré les 364 milliards de dollars prêt garanti par l'État (EGP) Programme Pour soulager la population française, il existe un grave problème à long terme d’inégalités et de chômage.
Banlieue parisienne, 2016. (Mo, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Plutôt que de se concentrer là-dessus, le gouvernement français s’est retourné pour combattre un adversaire illusoire : les islamo-gauchistes. De la même manière, face aux bouleversements massifs et aux souffrances sociales aggravées par la pandémie, le gouvernement indien mène une guerre contre les agriculteurs et les plateformes médiatiques sensibles aux problèmes soulevés par les agriculteurs. Ces deux démocraties formelles conservent leurs constitutions et leurs lois, leurs élections et leurs audiences publiques – tout cela fait partie de la panoplie des démocraties modernes.
Cependant, ils ne parviennent pas à réellement écouter les souffrances du peuple, sans parler de ses revendications ; ils restent insensibles à la possibilité d’un avenir plus viable pour nos sociétés.
Pendant la période de la dictature militaire au Pakistan, le poète communiste Habib Jalib chantait :
-
Kahin gaz ka dhuan hae kahin golian ki baarish
Shab-e-ehd-e-kum nigahi tujhay kis tarah sarahein
-
La fumée des gaz lacrymogènes est dans l’air, les balles pleuvent.
Comment puis-je te louer, la nuit de la période de myopie ?
-
Vos privilèges ne sont pas universels, puisque vos privilèges vous rapportent – à quelques-uns – la grande majorité de la richesse sociale. Quand les gens expriment notre point de vue, vous tirez des gaz lacrymogènes et des balles. Vous pensez que votre myopie permettra à votre nuit de durer éternellement. Nous louons les espoirs et les luttes du peuple, dont le désir de faire avancer l’histoire brisera votre répression.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres de mots gauches.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Le problème majeur est que ce que l’on considère comme des démocraties sont des versions très faibles et que le système politique est utilisé par ceux qui sont au pouvoir pour empêcher tous leurs citoyens d’accéder à l’égalité et, pire encore, de jouir des droits humains fondamentaux.
La question de savoir si un système politique fonctionne ou non se verra dans les résultats pour ses citoyens. Regardez les résultats pour les États-Unis, considérés comme une démocratie : une énorme disparité des revenus, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté, des soins médicaux médiocres pour tous, une population carcérale très élevée. Cela montre que la démocratie américaine est faible et qu’elle ne constitue pas un modèle pour le reste du monde.
En Australie, nous avons une assez bonne démocratie, mais certains résultats pour ses citoyens sont médiocres, comme l'écart croissant des revenus, une pauvreté relativement élevée, des logements sociaux médiocres, un mauvais traitement des personnes âgées, etc. Cela signifie que nous sommes également un pays imparfait. la démocratie et les raisons qui en sont la cause sont une autre histoire.
Excellent. Je remercie l'auteur pour son travail et j'apprécie de le retrouver ici sur le CN.
Je n'ai pas pu m'empêcher de penser aux États-Unis en lisant comment l'Inde et la France réagissent aux mouvements populaires – comment tous les gouvernements occidentaux réagissent aujourd'hui avec force contre la volonté du peuple. Ici, aux États-Unis, cette préoccupation s’exprime actuellement à travers l’administration Biden, qui, en six petites semaines, a déjà prouvé, comme on pouvait s’y attendre, que la classe dirigeante n’avait pas l’intention de changer de cap. Même si la vérité amère et les conséquences destructrices de leur expérience néolibérale mondiale sont visibles tout autour de nous.
Il n’y a qu’un seul combat et donc une seule conversation qui mérite d’être menée : celle du profit privé contre le bien public. Tout le reste n’est que distraction.
Les libéraux américains se soucient de la pauvreté dans le monde. Ils ont simplement tourné le dos à une pauvreté qui ne cesse de croître aux États-Unis. Il y a 25 ans, les démocrates avaient mené à bien leur guerre contre les pauvres (américains) — après que les États-Unis eurent déjà perdu des millions d'emplois à cause de la « sous-traitance » vers des pays étrangers, etc. En 1996, alors que les libéraux saluaient l'anniversaire de la DUDH de l'ONU, Les démocrates ont dépouillé les pauvres des États-Unis de ces mêmes droits. Depuis, nous assistons à l’apparition progressive de l’austérité, et rien n’indique que la classe moyenne restante s’en soit rendu compte.
Chaque calamité, chaque désastre exacerbe les inégalités. La raison est simple. Les pauvres doivent emprunter de l’argent pour acheter une propriété, mais en cas de catastrophe, ils perdent leurs revenus et leur capacité à rembourser leurs emprunts. Cela conduit à des saisies et des reprises de possession dans lesquelles leurs biens sont perdus au profit des prêteurs sans compensation. La propriété reprise peut ensuite être revendue ou louée pour un profit substantiel. Ainsi, le transfert de richesse des pauvres vers les riches.
Démocrate, non ? Ici, dans le monde réel, les pauvres n’ont droit à aucun type de prêt. Je ne connais aucun prêt auquel les travailleurs à bas salaire ont droit. Dans leur arrogance, les libéraux ont décidé il y a quelques années que ceux qui sont moins bien lotis que les travailleurs au salaire minimum ne sont plus considérés comme des « personnes ». C’est pourquoi ils ont été exclus du débat libéral sur l’économie et les classes.
Non, je ne suis pas démocrate. Je suis dépourvu de toute affiliation à l’un ou l’autre des partis politiques américains organisés, car ils sont essentiellement tous deux identiques. Les démocrates jouent le rôle de l'opposition payante du parti républicain.
Cependant, je peux sentir votre haine pour les libéraux, cela transparaît. La plupart des Américains, républicains ou démocrates, comprennent peu le terme « libéral ». Cela semble être dû à un manque d’éducation ou d’exposition aux cultures du reste du monde.
Libéral est un mot que vous voudrez peut-être examiner dans les environs d'un dictionnaire et oublier l'utilisation abusive constante du terme par les politiciens américains et les grands médias américains.
«Dans leur arrogance, les libéraux ont décidé il y a quelques années que ceux qui sont moins bien lotis que les travailleurs au salaire minimum ne sont plus considérés comme des «personnes». C’est pourquoi ils ont été exclus du débat libéral sur l’économie et les classes.» Cette déclaration n’est guère plus que du vent si on la compare aux déclarations à chaud du dernier président connu pour avoir consulté une diseuse de bonne aventure.
Je parie que si la vérité était connue, vous auriez moins de cinquante ans. Cela dit, je vais vous donner le bénéfice du doute et utiliser cette opportunité comme « moment d'apprentissage ».
Sur la base de votre message du 3/01/2021 à 17h54, vous semblez voir quelque chose d'important dans ce qui s'est passé il y a 25 ans, ce qui nous place quelque part au milieu du mandat de BillY malade Willy Clinton. Un homme qui s’est plié à presque toutes les volontés républicaines. Et je ne nierai jamais que celui-ci avait de la compassion pour les pauvres, mais Reagan a fait encore plus de dégâts aux pauvres, Clinton a simplement contribué à accroître leur nombre.
Vous souvenez-vous de Ronnie Ray-gun ? Voici le visage du parti qui a laissé les pauvres derrière lui. Circa 1981. Cependant, vous ne devez pas prendre mon travail pour cela, demandez simplement à n'importe quel amoureux de Reagan ou vrai libéral. Ou vous pouvez consulter l’histoire des pauvres de l’Amérique depuis Reagan. Quelle que soit la manière dont vous coupez, Nixon a déclenché la guerre contre les pauvres avec le gel des salaires et des prix provoqué par une fausse pénurie de pétrole. Je sais que j'ai vu le pain passer de 5 miches de pain pour un dollar à 2 $ la miche.
Les faits ne mentent pas et les vétérinaires n’oublient jamais !
Merci CN
Il ne faut pas se fier aux chiffres de la Banque mondiale sur la pauvreté. Ils manipulent leurs statistiques et réinterprètent constamment la pauvreté pour brosser un tableau rose de leur discours qui n’est pas un grand néolibéralisme. Jason Hickel a fait du bon travail en exposant et en réfutant leurs chiffres.