L'affaire de Wikileaks l'éditeur Julian Assange dans le contexte de la répression politique en Occident, ainsi que l'aspect médical de l'appel américain contre la décision d'un tribunal britannique contre l'extradition d'Assange et bien d'autres ont été discutés mardi matin. Regardez la rediffusion. Produit par Politics in the Pub, Sydney.
IÀ la lumière de l'annonce selon laquelle l'administration Biden fera appel du refus du Royaume-Uni d'extrader pour des raisons médicales, rejoignez-nous pour une discussion vitale sur Julian Assangede l'état de santé de Assange, ainsi que sur les raisons d'un éventuel appel incident de la défense sur d'autres aspects du jugement du 4 janvier visant à ne pas extrader Assange pour des raisons médicales. Selon l'avocat de la défense Edouard Fitzgerald, les deux scénarios sont possibles devant la Haute Cour.
Procureur Claire Dobbin a commencé son aperçu de l'appel à venir en disant au juge Vanessa Baraitser lors de l'audience sur la libération sous caution d'Assange : « Votre jugement ne tient qu'à un seul fil » – une présomption selon laquelle l'accusé se suiciderait dans une prison américaine. La décision du juge a été largement influencée par les témoignages d'experts en défense du neuropsychiatre Prof. Michael Kopelman & Expert en mesures administratives spéciales (MAS) Maureen Baird.
Ce qui a rendu le fil si mince, ce sont les autres présomptions de Baraitser – selon lesquelles les paroles du procureur adjoint des États-Unis Gordon Kromberg dans le district oriental de Virginie, et ceux de Tuteur les journalistes pourraient être acceptés comme des faits ; que les preuves informatiques médico-légales, telles que celles fournies par Patrick Eller et Christian Grothoff, pourrait être ignoré ; et que le premier amendement et l'article 10 de la CEDH pourraient être écrasés en établissant une double criminalité entre les lois sur l'espionnage et les secrets officiels.
Biographies des panneaux
Felicity Ruby (Ed.), qui présidera la discussion, est auteur et co-éditeur du livre récemment publié Une Australie secrète, Sur Wikileaks révélations sur l'Australie. Elle est doctorante à l'Université de Sydney et mène des recherches sur la surveillance et la démocratie. Felicity a été conseillère de Scott Ludlam pendant ses six premières années au Sénat australien. Avant cela, elle a dirigé le Bureau des Nations Unies pour la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté et a été conseillère politique au Fonds de développement des Nations Unies pour la femme et à Greenpeace International.
Scott Ludlam est un ancien homme politique australien et également auteur de Une Australie secrète, où il parle spécifiquement de répression. Membre des Verts australiens, Scott a siégé au Sénat australien de juillet 2008 à juillet 2017 et a été leader adjoint des Verts australiens de 2015 à 2017. En sa qualité de porte-parole des Communications des Verts, il a fait campagne pour le droit de vote. Wikileaks publier sans crainte de représailles.
Joe Laurie est le rédacteur en chef de Actualités du Consortium, et ancien correspondant du Sunday Times de Londres, Le Boston Globe et Le Wall Street Journal. Il a rendu compte quotidiennement de l’affaire Assange depuis Londres en février et depuis la salle d’audience virtuelle en septembre et janvier. Joe écrit actuellement une histoire comparée des lois sur l'espionnage et les secrets officiels.
Nigel Parry : Journaliste qui a couvert les préparatifs de la publication des câbles non expurgés et qui a en fait été la première personne à les décrypter et à avertir Wikileaks. Son récit de l’époque concorde avec le témoignage d’expert de l’informaticien Christian Grothoff, mais il nous en dit plus sur qui a rendu la libération possible – et ce n’était pas Assange. Parry commentera également l'appel récemment publié entre Wikileaks et le DoJ (dans l’intérêt d’empêcher ou de retarder cette publication) et les implications de l’affaire Assange pour la liberté de la presse.
Médecins pour Assange sera représenté par le Professeur Thomas G. Schulze et professeur William Hogan.
Le professeur Thomas G. Schulze est président et directeur de l'Institut de phénomique et de génomique psychiatriques (www.ippg.eu) à l'Université Ludwig-Maximilians de Munich (IPPG). Il est chercheur affilié à l'Institut national de la santé mentale (NIMH) à Bethesda, MD, et professeur au Département de psychiatrie et des sciences du comportement de l'Université Johns Hopkins, Baltimore, MD. En 2019, il a également rejoint la Faculté du Département de psychiatrie et des sciences du comportement de la SUNY Upstate Medical University, Syracuse, NY, USA, où il occupe le poste de professeur clinicien.
Le professeur William Hogan, MD, est professeur de résultats en matière de santé et d'informatique biomédicale à l'Université de Floride. Il est le premier auteur de la deuxième lettre de Doctors For Assange au Lancet, publiée en ligne à la veille de la Journée internationale des victimes de la torture et sous forme imprimée le 4 juillet.
Remarques préparées par Joe Lauria :
La répression politique n’a rien d’unique. Il existe dans toutes les sociétés et depuis le début de la civilisation. Lorsqu’une population analphabète regardait les monuments des sociétés anciennes, elle savait qui était aux commandes et quelle était sa place. Depuis que l’alphabétisation s’est développée et que de nouvelles formes de communication ont évolué, l’élite a tenté de contrôler la presse, le cinéma et maintenant les médias en ligne. La police brutale et l'armée ont toujours soutenu le noble mensonge de chaque société, le mensonge expliqué par Platon comme étant utile aux élites pour gérer une population.
Ce qui est quelque peu unique en Occident, c'est la façon dont son public, en particulier aux États-Unis, a été amené à croire que la répression politique et la répression de la parole ne se produisent que chez les adversaires non occidentaux : en Union soviétique et dans le bloc de l'Est, dans les régimes du Moyen-Orient. hostile à l'Occident (nous avons vu comment l'Arabie Saoudite se voit accorder un laissez-passer à plusieurs reprises) dans l'Iran, la Chine et la Russie d'aujourd'hui.
Bien qu’il y ait eu et qu’il y ait encore de la répression dans tous ces pays, les dirigeants occidentaux et leurs alliés dans les médias les pointent du doigt pour détourner l’attention de la répression locale. Les citoyens du bloc soviétique savaient au moins qu’ils étaient réprimés. Cela peut être attribué à une orthodoxie élaborée et plus développée qui est imposée à la population par les médias occidentaux.
Le mensonge est que l’Amérique répand la démocratie dans le monde entier, et non le chaos dans la poursuite de ses objectifs géostratégiques et économiques. Cela revient à dissimuler, dans la société occidentale, les crimes commis dans le cadre de cette poursuite. Et voici Julian Assange et Wikileaks pour dévoiler ces mensonges par omission, pour mettre fin au secret qui protège les puissants. Faut-il s’étonner qu’ils s’en prennent à lui depuis 2010 ? Les publics occidentaux sont mal à l’aise avec ces vérités, ayant été entraînés à croire qu’il n’y a pas eu de répression dans leur pays ni de suppression de ce que leurs gouvernements font à l’étranger. C’est l’une des raisons pour lesquelles les publics occidentaux ont du mal à comprendre et à soutenir Assange.
Parmi les outils de répression occidentaux figurent le recours aux lois sur l’espionnage aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie et dans d’autres pays occidentaux. Ils n'ont pas été interprétés uniquement pour punir l'espionnage classique, l'espionnage pour le compte d'une nation étrangère, mais pour réprimer la liberté d'expression. J'ai travaillé sur un article montrant comment les changements apportés, sur un siècle, à la loi sur les secrets officiels et à la loi sur l'espionnage ont contribué à piéger Assange. , le premier journaliste à être accusé d'espionnage pour la simple publication d'informations exactes, informations qui ont révélé les méfaits de l'élite.
Il ne s’agit pas d’une utilisation abusive de ces statuts. Ils ont été conçus pour cela. Et Vanessa Baraitser, dans sa décision de ne pas extrader Assange pour des raisons médicales, s’est alignée sur le caractère répressif de ces lois sur l’espionnage. Les membres démocrates de la Chambre ont proposé une modification de l'EA afin de prévoir une exception pour les journalistes. Sinon, les 793(e) et (g), ajoutés en 1950, devraient être contestés sur la base du premier amendement.
Cet article a été ajouté dans la loi McCarran à laquelle le président Harry Truman a opposé son veto. Si son veto n’avait pas été annulé, Assange n’aurait peut-être pas été inculpé en vertu de l’EA. Un amendement de 1961 lui confère une compétence universelle. L'OSA de 1989 a supprimé la défense de l'intérêt public, qui n'a jamais figuré dans l'EE, et l'article 5. XNUMX a permis de poursuivre des journaux et des journalistes, ce qui l’a mis en conformité avec l’EA et a mis Assange dans le pétrin dans lequel il se trouve.