Les démocrates ont fait pression sur les réseaux sociaux pour qu’ils suppriment les publications remettant en question les élections de 2020, mais aucune pression de ce type n’a été exercée sur les démocrates qui remettaient en question les élections de 2016, écrit Joe Lauria.
Sundar Pichai, PDG de Google (Wikimedia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLe Parti démocrate a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles se lancent dans une entreprise très risquée qui ne manquera pas de se répercuter contre les intérêts du parti.
S’appuyant sur la réglementation des géants des médias sociaux, les démocrates ont intimidé les dirigeants de Facebook, Twitter et Google (qui possède YouTube) pour qu’ils suppriment toute publication remettant en question la légitimité des élections de 2020. Comme l’a montré le journaliste Glenn Greenwald, la pression ne se limite pas à inciter des mandataires du secteur privé à faire ce qu’il est interdit au gouvernement de faire : censurer les communications.
Greenwald a cité la jurisprudence pour étayer l’argument selon lequel les membres démocrates du Congrès violer ce faisant, le premier amendement. Les démocrates sont devenus si audacieux qu'ils manœuvre pour amener les fournisseurs de télévision par câble à supprimer Fox News de leurs chaînes, de la même manière que les médias sociaux ont déjà interdit un grand nombre de personnes.
Nouvelles du consortium a été mêlé à cette controverse lorsque YouTube de Google a supprimé un épisode de CN en direct! la semaine dernière pour avoir soi-disant enfreint la politique de YouTube contre « l'arnaque, la tromperie et le spam ». La politique se lit comme suit :
"Les contenus qui avancent de fausses allégations selon lesquelles une fraude, des erreurs ou des problèmes généralisés ont modifié le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2020 ne sont pas autorisés sur YouTube."
Mais l'interdit CN en direct! ele épisode était à propos le second tour des élections en Géorgie du 5 janvier, et non l’élection présidentielle du 3 novembre. Il s’agissait également de suppression d’électeurs et non de fraude électorale, d’erreurs ou de problèmes, que YouTube a peut-être compris ou non.
YouTube a donné Nouvelles du consortium un « avertissement » concernant cette vidéo le 21 février et a déclaré que si nous violions à nouveau la politique, cela déclencherait une grève contre nous. Trois jours plus tard, au cours desquels Nouvelles du consortium n'a publié aucune nouvelle vidéo sur sa chaîne YouTube, l'avertissement s'est inexplicablement transformé en grève. Avec trois coups CN en direct! pourrait être retiré de YouTube, avec sa portée massive. Après le rejet de YouTube CNL'appel étant limité à 800 caractères, il n'y a plus aucun moyen de communiquer directement avec eux.
Les interdits vidéo, mettant en vedette le journaliste Greg Palast, a été très critique à l'égard des pratiques républicaines consistant à supprimer le vote, c'est-à-dire à mettre de nombreux obstacles sur le chemin des électeurs noirs et d'autres minorités ethniques, qui ont tendance à voter démocrate. L'action de YouTube contre Palast et Nouvelles du consortium cela profite en fait aux Républicains et nuit aux intérêts des Démocrates.
Bien que plus de 60 poursuites aient été rejetées et qu’il n’y ait aucune preuve que l’élection ait été volée à Trump, empêcher tout discours à ce sujet est une autre affaire. Si tous les mensonges, tromperies ou fausses affirmations étaient interdits, presque aucun homme politique du pays ne serait autorisé à parler.
Pas d’interdiction du Russiagate
L' Nouvelles du consortium Cette affaire est un parfait exemple de la raison pour laquelle la censure n’est jamais une bonne idée, car elle finira par revenir contre vous.
L’hypocrisie des démocrates est soulignée par le fait qu’eux et leurs alliés médiatiques ont passé quatre ans à remettre en question la légitimité des élections de 2016 avec de fausses déclarations et que personne n’a appelé à la censure à leur encontre.
Nouvelles du consortium le fondateur Robert Parry (et d'autres CN écrivains), Greenwald, Aaron Maté et d’autres journalistes audacieux ont accompli un travail formidable pour démystifier les mensonges et les tromperies du Russiagate. Mais aucun n’a jamais demandé que Rachel Maddow de MSNBC, d’autres personnalités démagogiques de la télévision ou quiconque sur les réseaux sociaux soit censuré ou banni pour avoir répandu des mensonges.
La tromperie du Russiagate a finalement été révélée pour de bon par le conseiller spécial Robert Mueller et Shawn Henry, directeur de CrowdStrike, la société privée que les démocrates ont embauchée pour examiner ses serveurs, tout en gardant le FBI à l'écart.
Mueller et Henry ont démystifié les deux problèmes fondamentaux du Russiagate : une conspiration (ou collusion) avec la Russie et un piratage russe des ordinateurs démocrates.
Malgré quatre années de propagande du Parti démocrate selon laquelle Trump conspire avec la Russie pour voler les élections de 2016, une enquête de 32 millions de dollars menée sur 22 mois par Mueller n'a trouvé aucune preuve d'un quelconque complot.
Henri déclaré sous serment au Comité du renseignement de la Chambre qu'aucune preuve d'un piratage n'a été découverte.
Malgré cela, des millions d’Américains continuent de croire à la saga du Russiagate, soutenue par des études du Congrès qui s’appuient sur des informations fournies par les services de renseignement. Mueller et Henry étaient légalement obligés de dire la vérité. Les agences de renseignement ne le sont pas.
Pourtant, personne, y compris les hommes politiques ou les médias républicains, n’a jamais appelé à la censure des Russiagaters. Au lieu de cela, les Russigates se sont livrés à la censure contre ceux qui démystifiaient le système.
Les démocrates doivent être arrêtés, pour se sauver d’eux-mêmes et préserver le principe de la liberté d’expression, même s’il est peut-être déjà trop tard pour arrêter ce qu’ils ont déclenché.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
N’existe-t-il pas d’alternatives Open Source à Facebook, Twitter, Youtube, etc. ? Même en dehors du monde Open Source, les États-Unis ne peuvent pas fermer Weixin ou LINE.
Merci encore Joe Lauria pour votre travail de journaliste courageux, honnête et attentionné. Je t'applaudis ! Courage!
avec tous mes meilleurs vœux,
Carolyn Grassi
Le 24 novembre 2020
Un lanceur d'alerte a travaillé alors que le vérificateur de faits sur Facebook révèle que les médias sociaux sinistres accélèrent une grande réinitialisation
Extrait du Dernier homme sur Terre
hXXps://www.youtube.com/watch?v=cGDEX_s-0kY&feature=share&fbclid=IwAR1X2MaMc1X7zzewfZNonCJhRYPeR1vCXY8LCvoc1Rp8cgVP31mnBYkrqw8
Les Démocrates ont réussi parce que leur campagne de diffamation a commencé au sein de l’administration Obama. L’évaluation des services de renseignement concernant la collusion russe a donné au Russiagate un air de légitimité. Ensuite, les responsables de l’État profond de l’ère Obama sont devenus des sources faisant autorité au sein des médias. Trump, de son côté, avait lui-même et d’autres marginaux, mais ils étaient en dehors du gouvernement. L’incompétence de Trump a entraîné sa chute. Les comparses de l’État profond que Trump a laissés et mis dans son administration ne lui concocteraient pas une conspiration comme Obama l’a fait pour Hillary.
Depuis que les médias républicains ont accusé Obama d'être un musulman et non un citoyen américain, les grands médias ont appris qu'ils pouvaient dissocier les croyances partisanes des gens de la réalité. Les démocrates ont fait mieux. Il est possible qu’un futur président républicain comprenne ce scénario et publie un NIE affirmant que les politiciens démocrates et leurs électeurs sont au lit avec la Chine. Cela ira bien avec les nouvelles lois nationales sur le terrorisme qu’ils souhaitent mettre en œuvre.
Nous avons eu quatre années durant lesquelles les Démocrates ont rejeté les élections de 2016 et les électeurs n’ont pas adoré Hillary. Cela ne s'est jamais arrêté. Il n’y a jamais eu le moindre recul.
Pourquoi? Parce que l’attaque contre Trump a généré des clics dans les médias autant que la campagne de Trump les avait générés. C'était une question d'argent.
Joe, il n'est jamais trop tard. S'il vous plaît, continuez d'essayer.
« Il faut arrêter les démocrates, les sauver d’eux-mêmes…
Peut-être que les démocrates sont, à juste titre, au-delà de la rédemption ?
Quel que soit le mal que les Démocrates se font, cela n'est qu'un narcissisme fade en comparaison du mal qu'eux et l'autre aile du parti de la guerre et de l'argent ont, ensemble, fait à cette nation et au reste de la race humaine, à la vie elle-même et à la capacité de la planète à se développer. soutenir la vie, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale.
Le duopole mérite de mourir.
Être relégués aux poubelles de l’histoire, s’ils ne précipitent pas d’abord, intentionnellement ou par accident, une confrontation nucléaire dans un accès de colère si leur dépendance au « plus fort est juste » à la richesse et au pouvoir est menacée.
Les deux ailes, R et D, Rouge et Bleu, ne font référence qu’à la « classe des donateurs », à savoir les entreprises, les militaires, les financiers et l’appareil du « renseignement ».
Le mieux serait de permettre au duopole de se discréditer complètement, afin que le plus grand nombre puisse connaître, sans aucun doute, la vérité des choses.
L’empire est en train de se briser et l’argent n’a aucune allégeance à la société ni même à la nation, seulement à la puissance économique et militaire, au diable le peuple.
Laissez le kabuki faire rage.
L’État de droit est devenu depuis longtemps une farce.
La société civile a été vidé depuis longtemps.
Vrai. Pourquoi voudrait-on sauver le Parti démocrate ? Cela n’est utile que comme écran de fumée pour laver le cerveau du public en lui faisant croire qu’il existe une force au sein du gouvernement qui représente nos intérêts. Il n'y en a pas ! Cela ne pourrait pas être plus évident. Jetez-les tous dans les toilettes, là où ils appartiennent.
Oui, DWBartoo – totalement. Et que cet empire sanguinaire et rapace tombe… le plus tôt sera le mieux pour le bien de tous (enfin, peut-être pas pour les actionnaires de Raytheon, Boeing, etc. – mais alors, ils méritent de s’appauvrir)…
Au cours des vingt dernières années, j’ai constaté la même réticence de la part de mes amis démocrates à mettre en lumière les sales actions de leur parti. Je ne prends plus la peine d'essayer parce qu'ils peuvent devenir méchants et en colère – cela n'en vaut pas la peine. Merci pour votre commentaire.
Oui John, je vois ce que tu veux dire… Même expérience avec mes amis Dem. Freud et Carl Jung ont tous deux mis en garde contre le fait de projeter le mal en dehors de soi ou de la société sur un bouc émissaire… qui finira par s’effondrer… comme ce fut le cas lorsque Trump, banni et hors de vue… alors une autre cible du mal est nécessaire, malheureusement. l’ombre est désormais tournée vers près de la moitié des Américains, c’est-à-dire ceux qui ont voté pour Trump. La civilisation de Freud et ses mécontentements est pertinente pour aujourd'hui ou n'importe quand. Il dit que ceux qui imposent et vantent leurs voies/valeurs comme les meilleures, etc. causent du mal/de la souffrance aux individus mais ont la satisfaction exagérée de se sentir supérieurs aux autres. Carolyn Grassi, région de la baie de SF
Cela se produit principalement parce que le Parti républicain n’a aucune envie d’être un parti d’opposition aux démocrates. Les États-Unis n’ont pas de freins et contrepoids. Comme le note votre article, le GOP est resté silencieux lorsque cela comptait le plus. Les États-Unis sont désormais une dictature simplement parce que rien ne l’empêche d’en être une. Ce qui se passe actuellement se construit depuis des décennies, mais a explosé ces dernières années, parce qu'ils ont dit, au diable, faisons-le. Les électeurs indiens républicains et de tendance R n’ont eu aucun parti derrière eux depuis des décennies. Le Parti Républicain n’a jamais caché sa haine à notre égard et est donc ravi que les opinions conservatrices et non-conformistes soient réduites au silence. Le Parti Républicain a le même programme que les Démocrates, à commencer par l’ouverture des frontières, des « guerres » étrangères illégales sans fin et la saisie et l’occupation criminelles d’un tiers de la Syrie. En tant que tels, ils préfèrent être en minorité pour que les électeurs ne puissent pas les déranger. Jusqu’en 1994, les démocrates ont contrôlé la Chambre pendant 40 années consécutives. En novembre 2018, le pathétique président du Parti républicain, Paul Ryan, a laissé 38 élections à la Chambre vacantes, aucun candidat républicain sur le bulletin de vote. Seules 3 courses manquaient de démocrates. Le GOP aimerait également mettre fin au collège électoral : le curriculum vitae du président du GOP de Californie, Jim Brulte, indique : 2011-2013, Promoteur, vote populaire national.
Plus on tarde à se lancer dans cette ruse infructueuse imposée aux citoyens américains par le faux système bipartite, plus les abus deviennent évidemment flagrants. C’est ce à quoi nous assistons ici. Biden passe à l’action tandis que le gouvernement s’empare de plus en plus de pouvoir sur l’individu. Ils sont tous pareils jusqu’à ce que leurs actions commencent à se révéler différentes.
L’utilisation abusive de ces plateformes de haute technologie par les puissants est devenue une méthode par laquelle ils peuvent alimenter le chaos.
Les démocrates n’ont plus le temps de nous montrer quelque chose qui mérite d’être regardé, et ils n’en ont aucune idée.
Personnellement, je refuse de leur accorder tout crédit pour autre chose que des changements constructifs. Je ne vois rien ici qui puisse renforcer la confiance. En même temps, je serai damné si j'ai le moindre respect pour les républicains ou le moindre désir de continuer à entendre leurs lamentations incessantes. Surtout après avoir montré leur expertise consommée dans la vie dans un univers alternatif. Mentir, faire obstruction, quoi que ce soit pour favoriser le chaos, quelque chose pour lequel ils semblent tout à fait adeptes.
Cela n’a pas beaucoup de sens ici, car ce n’est pas censé le faire. C’est un grand jeu auquel l’État profond joue comme il l’entend et gagne sur tous les plans.
Il se fait tard pour l’expérience américaine en matière de gouvernance et le public a été plongé dans un état de transe, de toute évidence par les 1 %.
Scié au fouet; soumis à une double perte, comme lorsqu'un investisseur a acheté une action à un prix élevé peu avant qu'elle ne baisse et puis, afin de compenser la perte, la vend avant qu'elle n'augmente.
On ment au public : « Nous sommes les républicains » / « nous sommes les démocrates » et nous sommes là pour vous aider mais nous avons d’abord besoin de tout l’argent. L'argent qu'ils prennent ensuite pour le distribuer aux membres du congrès et aux lobbyistes. Bon sang, qu'est-ce qui pourrait mal se passer.
Tout remettre en question car les choses ne sont pas telles qu'elles apparaissent ici dans le « Good Ole US of A. ! Nous allons avoir des enfants.
Merci CN
Eh bien, pour citer Bob Somerby du Daily Howler, à propos de la diffusion de fausses informations via Facebook, Twitter et Youtube :
« Dans de nombreux endroits, leurs fausses affirmations sont acceptées sans ambages. En tant que question fondamentale de persuasion, comment pouvons-nous saper ce processus ? »
C'est une question très importante. Est-ce même possible ?
Comment pouvons-nous maintenir un Internet libre et ouvert, sans supprimer la parole (même si nos protections ne sont garanties que contre la censure gouvernementale) ? A priori, bien sûr, voir Eugène Debs.
Le CN devrait jouer un rôle pour répondre à cette question très complexe.
Leroy
Joe,
Merci d'avoir écrit cet article dénonçant l'hypocrisie du Parti démocrate. La malhonnêteté de chacun doit être dénoncée, quelle que soit son appartenance à un parti. Avant l’élection présidentielle, j’ai offensé certains amis qui sont d’ardents partisans du Parti démocrate pour avoir critiqué les médias pour leur censure honteuse des informations sur les ordinateurs portables de Hunter Biden. Avant même cette évolution, j'avais exprimé mon opinion selon laquelle les représentants de ce pays avaient une raison légitime d'enquêter sur les soupçons concernant les accords de Biden en Ukraine. Les faits connus n’ont pas passé le test de l’odorat. À mon avis, il aurait dû y avoir une enquête approfondie sur ces questions. Mais l’État profond et les Démocrates ne voulaient pas que cela se produise. Trump a abordé l’accord avec sa manière maladroite et incompétente habituelle, empêchant ainsi toute enquête sérieuse et donnant aux démocrates suffisamment de munitions pour l’accuser d’actes répréhensibles. Je ne soutiens ni Trump ni le Parti républicain. Cependant, j’en ai complètement marre de la corruption et de la malhonnêteté totales du Parti démocrate et de l’État profond.
Au cours des vingt dernières années, j’ai constaté la même réticence de la part de mes amis démocrates à mettre en lumière les sales actions de leur parti. Je ne prends plus la peine d'essayer parce qu'ils peuvent devenir méchants et en colère – cela n'en vaut pas la peine. Merci pour votre commentaire.
Ta beaucoup Jim… et Biden lui-même ont admis leurs accords en Ukraine – en vidéo – mais apparemment, quand les Démocrates le font, ça va. Et ils s'en vantent.
Il faut se rappeler que la CIA a vu le jour sous un Démo… Truman. Et que le FBI est devenu la Fed BI (avant la Seconde Guerre mondiale, c'était la BI) et qu'il l'a fait sous la direction de J Edgar Hoover – un type charmant. (Je plaisante.)
Merci. L’histoire derrière le début du Russiagate a en fait commencé avec les intérêts commerciaux des Clinton en Ukraine/le désintérêt de Poutine à se plier aux Clinton. Après leur défaite en 2016, ce système est devenu un outil utile dans les efforts des démocrates pour renverser les élections. Ironiquement, malgré la forte opposition des électeurs à l’aile droite démocrate, Trump s’est montré si alarmant que Clinton a obtenu le plus de voix. Trump, cependant, a obtenu le plus grand nombre de voix électorales et est donc devenu président. Les démocrates comptaient depuis lors sur l’ignorance de leur base électorale générale pour maintenir leur plan Russiagate. Ils doivent maintenant expliquer pourquoi la Russie a cette fois volé l’élection de Biden.
En effet!! Je suppose que vous êtes sarcastique ! Mais vraiment… c’est vrai, si la Russie est si occupée à fouiller dans nos affaires (elle a assez de problèmes à gérer – mais bon…)
Good one!
Je ne suis pas non plus américain, mais je suis les événements. Depuis le moment où Obama a commencé à expulser les diplomates étrangers et à saisir leurs biens, à travers toutes les protestations et la fanfare des « chapeaux de chatte », le soutien du Royaume-Uni dans son année du « novichok », les attaques de Skripal et des méchants Russes contre nos valeurs, jusqu'à le rejet honteux de tout dialogue avec la Russie ou la Corée du Nord (deux des rares efforts bénéfiques déployés par Trump), ce n’était qu’une fureur médiatique sans tentative de corroboration des faits.
Une fois que Biden (inexplicablement pour moi sur tous les terrains possibles !!!) a obtenu le droit contre le pauvre Bernie d'être candidat au POTUS, toutes les preuves véridiques possibles contre lui ont été miraculeusement supprimées et il a gagné (peut-être par la volonté de Dieu ??!!)
Accepter. Mais sur un point que les libéraux américains d'aujourd'hui n'aborderont pas : le sénateur Sanders a longtemps été un champion des « masses », désignant à juste titre la pauvreté américaine comme la preuve des échecs de notre système capitaliste. Pendant des années, il a affirmé soutenir le socialisme démocratique et, à ce titre, il a appelé au renforcement de nos anciens programmes d’aide sociale et de formation professionnelle. Le Parti démocrate a pris un solide virage à droite dans les années 1990, mettant fin à l'aide de base accordée aux chômeurs et à beaucoup de ceux qui ne peuvent pas travailler. Les libéraux ont haussé les épaules et lancé un rassemblement d’encouragement pour la classe moyenne. Le sénateur Sanders s’est ajusté en conséquence. En 2016, il a fait campagne auprès de la classe moyenne (requalifiée cette année-là de « classe ouvrière », dans un pays qui avait déjà perdu plus de 6 millions d’emplois dans le secteur industriel) pour l’investiture du Parti démocrate. Il avait bénéficié du soutien de la classe moyenne, mais avait perdu une grande partie de son ancienne base.
Une chose que l’État profond du renseignement a déclaré lors de la primaire était que la Russie interférait dans les élections au nom de Bernie Sanders. Bernie aurait dû rejeter ce mensonge avec véhémence et plutôt dénoncer la Russie. Cela n’a certainement pas aidé sa cause. Une fois de plus, il est ignoré et n’a aucune influence au Congrès, comme cela a été le cas après 2016.
Oui à vous DHF et Rosemerry… En effet, dans un pays où la soi-disant « démocratie » tant (!?) tant vantée n'a qu'un seul parti, Janus, entièrement corrompu (par tous ces groupes de lobbying, donateurs) et des politiciens (dont beaucoup appartiennent bien à la classe des jolis millionnaires), où les politiciens de la Fed peuvent être bénéficiaires à vie de salaires inférieurs financés par l'impôt sur le revenu et de bonnes assurances/soins médicaux, il n'est, terriblement, pas du tout surprenant que ceux qui détiennent le pouvoir (c'est-à-dire $$$$ ) a insisté pour que le caniche sans scrupule Biden – puis le tout aussi Harris – soient le couple choisi.
Je dirais, bien que DHF, que le parti démocrate n’a jamais été autre chose qu’un parti légèrement moins laid, l’autre face de la même pièce vénérant Mammon-Moloch. FDR a UNIQUEMENT institué des systèmes tels que Medicare et la sécurité sociale afin de sauver le capitalisme. Et lorsqu’il a institué ces programmes et d’autres en faveur des classes inférieures, les Afro-Américains n’ont PAS été inclus parmi les bénéficiaires de ces largesses – peut-être parce qu’il estimait qu’il devait rallier les Démocrates du Sud (c’étaient les racistes flagrants de l’époque) ; peut-être aussi parce que lui aussi n’était pas disposé à reconnaître la pleine égalité entre les Américains de différentes teintes de peau.
L’hypocrisie des Démocrates était – et est toujours – au-delà de l’entendement compte tenu de leur mascarade totalement fabriquée « La Russie l’a fait »… Et ils ne laisseront pas cela passer. NPR (et le Beeb) continuent, l’une après l’autre, à fabriquer des mensonges contre la Russie, et plus particulièrement contre Prez Poutine, la dernière en date étant bien sûr l’extraordinaire histoire concernant Navalny (reflet des fantasmes de Skripal). Ces deux-là (et probablement le reste des grands médias) n’admettront PAS que ces conneries étaient des mensonges, des inventions, pas même des erreurs… non, ils répètent, rincent et répètent… Et ils (font semblant) de se demander pourquoi beaucoup refusent d’accepter ce que le HSH/Gouvernement leur dit…
Je dois dire que je suis un peu perdu là-dedans car je n'ai clairement pas tous les faits ; et ils ne semblent pas être présentés ici.
Cela dit, je sympathise avec la cause du CN et je ne vois aucune raison pour laquelle YouTube a fait ce qu'il a fait, et je désapprouve qu'il l'ait fait. Cependant, leur action ne constitue pas une violation du premier amendement. Le premier amendement garantit uniquement votre droit de parler librement (avec certaines limitations). Il ne garantit pas le droit que votre discours soit publié, répété, affiché ou amplifié par quelqu'un d'autre. Si vous pouvez le faire vous-même, très bien, mais vous ne pouvez pas forcer quelqu'un d'autre à le faire. Leur droit de refuser de diffuser votre discours est tout aussi sacré que votre droit de parole.
La garantie d'un haut-parleur n'est pas incluse dans la garantie de parler librement.
Ce que vous décrivez est une publication, ce que YouTube n'est pas. Il s'agit d'une plateforme de médias sociaux qui accepte tout ce que ses utilisateurs publient sans responsabilité. Elle ne porte pas de jugement éditorial avant la publication comme le fait une publication. Elle n'a pas la capacité de le faire. Elle agit sous la pression politique d’un parti pour étouffer la parole et, comme Greenwald l’a soutenu, même s’il s’agit d’une entreprise privée, agissant au nom du gouvernement, elle peut être considérée comme violant le premier amendement.
Prenez ce que propose YouTube dans un contexte culturel apolitique… en supposant que ce soit gratuit et dépourvu de publicité. Sinon, ignorez tout simplement les dérangements politiques qu’il tente de nous imposer. Ne vous engagez pas dans des batailles futiles dans lesquelles les chances sont contre vous. Choisissez vos batailles contre les médias monopolistiques et mégacapitalistes. Ne perdez pas de temps et d'énergie.
"L'hypocrisie des démocrates est soulignée par le fait qu'eux et leurs alliés médiatiques ont passé quatre ans à remettre en question la légitimité des élections de 2016 avec de fausses déclarations et que personne n'a appelé à la censure à leur encontre."
Ce qui est bon pour l'oie est bon pour le jars.
Si les Démocrates veulent vraiment courtiser les 72 millions de personnes qui ont voté pour l’autre, ils seront confrontés à l’étape douloureuse de rompre le lien avec les excuses de Clinton pour sa défaite et d’avouer leurs propres échecs à gagner la confiance des millions de personnes blessées par le vote. Programme néolibéral du GOP et du DNC (commerce/finance/guerre/justice/immigration/énergie/climat/etc). Ils accepteront leur échec à définir les problèmes et à élaborer des politiques qui soient significatives pour les travailleurs moyens et ceux qui sont laissés pour compte. Ils prouveront qu’ils comprennent à quel point toutes ces questions sont interconnectées et doivent être conçues pour travailler ensemble afin d’atteindre des objectifs communs. Et accepter que modifier les règles du jeu au profit de leurs gros donateurs est une partie perdue, non seulement pour les élections, mais aussi pour la crise climatique et le risque de guerre nucléaire.
Je pense qu'il est déjà trop tard. La folie partisane règne en maître, et les deux camps sont convaincus qu’une lutte historique est en cours – pour vaincre le « fascisme » si vous êtes démocrate, pour vaincre le « socialisme » si vous êtes républicain – et toutes les méthodes, y compris la suppression de la parole, doivent être utilisées. En outre, les deux camps estiment que la « normalité » (c’est-à-dire ce qui passe pour des normes constitutionnelles contemporaines) sera rétablie dès que les entités malveillantes auront été désamorcées.
Je ne suis pas Américain, je ne sais pas comment expliquer ce qui s'est passé, mais l'élection de Trump en 2016 a semblé imploser les concepts de réalité consensuelle et d'analyse objective, et peut-être blesser mortellement la République.
Trump est/était un symptôme, pas la maladie.