Il semble que le simple fait de rapporter des allégations selon lesquelles les élections de 2020 ont été volées, sans étayer ces affirmations, suffit à YouTube pour interdire une vidéo.
YouTube a informé Nouvelles du consortium qu'il a supprimé un épisode de CN en direct! pour avoir violé sa politique relative au « spam, aux pratiques trompeuses et aux escroqueries ».
YouTube également suspendu CN en direct! pour une semaine. Son avis disait :
« Votre contenu a été supprimé en raison d'une violation de nos directives communautaires. Votre chaîne compte désormais 1 avertissement. Vous ne pourrez pas effectuer des opérations telles que mettre en ligne, publier ou diffuser en direct pendant une semaine. Un deuxième avertissement vous empêchera de publier du contenu pendant 1 semaines.
L'épisode en direct, qui diffusé le 14 janvier, portait sur la suppression des électeurs lors du second tour des élections sénatoriales du 5 janvier en Géorgie. Il mettait en vedette le journaliste Greg Palast en tant qu'invité en direct et montrait également un extrait du film de Palast sur la question. 
Le clip commence par une scène de partisans de Trump affirmant une fraude électorale lors des élections de novembre. Le clip et la discussion en direct avec Palast ont ensuite réfuté cette affirmation, rapportant à la place que la suppression des électeurs par les Républicains avait plutôt eu lieu en Géorgie.
YouTube a dit que Nouvelles du consortium avait violé cette politique :
« Spam, pratiques trompeuses et escroqueries
Les contenus qui avancent de fausses allégations selon lesquelles une fraude, des erreurs ou des problèmes généralisés ont modifié le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2020 ne sont pas autorisés sur YouTube.
Il semble que le simple fait de rapporter des allégations selon lesquelles les élections de 2020 ont été volées, sans étayer ces affirmations, suffit à un algorithme YouTube ou à un examinateur humain pour bannir une vidéo. Il semble probable que seule la première minute de la vidéo ait été visionnée et qu’une évaluation incorrecte ait été faite.
Sous la pression des législateurs démocrates, les sociétés de médias sociaux ont été enlever un contenu avec lequel les démocrates ne sont pas d'accord, en particulier des affirmations selon lesquelles l'élection était frauduleuse. Que le CN en direct! L'épisode disait le contraire et n'a pas été reconnu par YouTube est le dernier exemple en date d'une surveillance incontrôlée de la parole protégée à la demande du gouvernement. "Cela équivaut à une attaque contre le journalisme", a déclaré CN Rédacteur Joe Lauria. "Vous ne pouvez pas être puni pour avoir rapporté toutes les versions d'une histoire."
Nouvelles du consortium a fait appel de la décision de YouTube. Ça lit:
« Nous faisons appel de votre décision de supprimer cette vidéo et de nous suspendre pendant une semaine. Nous pouvons démontrer que la décision a été prise par erreur. Notre vidéo ne soutient en aucun cas l’affirmation selon laquelle les élections de 2020 ont été volées. En fait, cela fait le contraire. La vidéo s’ouvre sur une scène de partisans de Trump faisant cette affirmation, mais en tant qu’organisation journalistique, nous ne faisions que rapporter et ne soutenions pas cela. Le reste de la vidéo le démystifie, expliquant que les républicains se livraient à la suppression des électeurs, ce qui est totalement différent de la fraude électorale. Regarder la vidéo au-delà des 1 min 19 s (au cours desquelles une femme qualifie les affirmations de Trump de « ridicules ») montrera que nous rejetons ces affirmations et que votre décision était erronée. De toute évidence, un algorithme ou un critique humain n’a vu que la première minute de la vidéo et a fait une évaluation incorrecte.
La censure des médias est devenue incontrôlable. La liberté d'expression et la liberté de la presse sont gravement menacées. YouTube doit rétablir CN Live! immédiatement et présentez mes excuses pour ce comportement erroné.
Désolé, Greg Palast n’est pas le dernier mot en matière d’intégrité électorale. Lorsque vous ne parvenez pas à enquêter sur l’ensemble du processus, sur les systèmes électoraux, vous n’avez pas fait votre travail. Greg Palast souffre du syndrome de dérangement de Trump et ne peut accepter qu'il y ait eu des irrégularités dans notre système électoral. Cela ne semble ni étrange ni fou pour ceux qui s’intéressent à cette question depuis plus de 20 ans.
Et qui a dit qu'il l'était ? Le fait est que la vidéo dans laquelle il nous a parlé n’aurait pas dû être retirée, d’abord parce qu’elle ne violait pas leurs normes, c’est-à-dire qu’elle n’avançait pas de fausses allégations selon lesquelles une fraude généralisée, des erreurs ou des problèmes auraient modifié le résultat de l’enquête. Élection présidentielle américaine de 2020 », et deuxièmement, YouTube ne devrait pas s’engager dans la suppression ou le blocage de vidéos, car il s’agit d’une plateforme de médias sociaux, et non d’une publication, comme Consortium News, par exemple, qui ne fournit pas de plateforme de médias sociaux.
« Cela équivaut à une attaque contre le journalisme », a déclaré le rédacteur en chef du CN, Joe Lauria. "Vous ne pouvez pas être puni pour avoir rapporté toutes les versions d'une histoire."
Le point est le suivant : « Vous ne pouvez pas être puni – par le gouvernement – pour avoir rapporté toutes les versions d’une histoire. »
La propension et les actions des entreprises (YT/Google) à limiter la parole ne sont pas soumises aux obligations du 1er amendement envers leurs clients. (Comme si le gouvernement considérait la Déclaration des droits comme tout sauf une nuisance insignifiante.)
Il faudra que le Congrès fasse preuve d’une grande détermination pour révéler ce que je présume, jusqu’à preuve du contraire, être une « conspiration public-privé » visant à étouffer les « discours erronés » des entreprises sur ordre du gouvernement. Peut-être que la preuve est bien en vue dans le témoignage de divers PDG du secteur de la haute technologie qui sont périodiquement réprimandés publiquement (apparemment) lors d'audiences au Congrès pour détourner l'attention de la relation réelle ? (Je ne pourrais pas regarder la danse Kabuki de ces vers.)
Les Démocrates ont immédiatement profité de la prise du Capitole le 06 janvier pour étendre leur hystérie autour du Russiagate (hypocritement, à propos d’élections frauduleuses !!!, comme ci-dessous) à une ère d’insurgés sous chaque lit – et sur toutes les plateformes de médias sociaux. Ils ne sont pas stupides mais certainement vicieux et réalisent qu’ils ont besoin de toutes les méthodes pour réprimer la dissidence qu’une administration Biden doit créer et a déjà créée.
Ils sont d'abord venus pour les « gauchistes » de leur propre parti… prochaine cible : FOX News !!!
Je pense qu’après quatre années (et des millions de dollars des contribuables) où les démocrates ont affirmé que « la Russie avait volé » les élections de 0, les gens en ont assez de telles affirmations. En 2016, c’était déjà devenu une habitude pour le parti perdant de dénoncer une fraude. Le thème du Russiagate/l’enquête Mueller a poussé les choses à un degré dangereux, portant gravement atteinte à des années de progrès diplomatiques. Et il s’est avéré que ces affirmations n’ont aucune légitimité. Au final, nous avons appris que de nombreux Américains n’ont aucune idée du fonctionnement des élections présidentielles (processus du collège électoral, etc.).
DH Fabien,
Nous savons que les élections présidentielles sont volées, quel que soit le vainqueur, et aucune personne ayant le pouvoir d’enquêter ne sera autorisée à le faire.
Toutes les voies seront bloquées pour empêcher que la vérité sur les élections ne soit révélée et personne ne sera autorisé à discuter de la légitimité des élections avec le public.
La vérité est décidée pour nous, aucune question ne sera prise, surtout si elle n'a pas été posée avant la conférence de presse.
N'oubliez pas que vous avez de la chance d'être seul.
Ne vous attendez pas à ce que le gouvernement vous aide, espèce de mauvais payeur. La sécurité sociale est un droit. Ici aujourd'hui, parti demain. Appelez votre membre du congrès et voyez où cela vous mène.
YouTube est dégoûtant. Ce sont eux les vrais fascistes, qui censurent les voix évoquant le moindre soupçon de dissidence ou en désaccord avec le récit totalitaire qui émane de Washington. Le Hitler américain ne viendra pas de droite. Elle/il sera issu des rangs du DNC.
Ce type d’action de l’IA peut signaler ce qui peut mal tourner et ce que certains groupes pourront contrôler grâce aux actions non réglementées.
Vous rendez-vous compte que même si vous souteniez l’idée que l’élection était frauduleuse, vous ne devriez quand même pas être censuré ?
C'est ce qu'on appelle le premier amendement.
Comme je l'ai dit ailleurs :
Apparemment, nous devons tous montrer notre « éveil » en ne protestant pas contre la censure des « éveillés », peu importe jusqu’où ils vont.
Et si vous faisiez l’expérience suivante ? Une fois la suspension passée, refaites la vidéo, mais commencez par une introduction d'une minute et demie indiquant que les allégations d'élections volées sont fausses. Ajoutez ensuite la vidéo originale.
Il n'y a vraiment pas ici de « faire appel aux meilleurs anges de notre nature », les vieux paradigmes ont été et continueront d'être impitoyablement supprimés.
Les gants des géants de la technologie (ainsi que leurs soutiens de la Darpa et de la 3-Letter Spook Agency sont retirés. Nous sommes là. Maintenant.
Un autre plan bien conçu et une manifestation de la Grande Réinitialisation, il me semble.
Il ne reste plus de temps pour la dissonance cognitive à ce sujet, le phénomène est en bonne voie et, tout comme « Les Langoliers » de Stephen King, il engloutit le passé et le présent avec une malice préméditée. L'amoralité est le nouveau facilitateur du 21e siècle. « Équité » n'est pas inclus dans le nouveau dictionnaire. Je pense que « antitrust » est un autre mot du XXe siècle voué à l’extinction. Nous avons attendu trop longtemps. Les milliardaires nous tiennent (et tiennent le monde) par les cheveux courts.
Il est préférable d'obtenir un compte vidéo/livestream sur Rokfin.com et pour les communications personnelles sur Panquake.com pour des communications futures probablement sécurisées (jusqu'à présent). Cependant, je ne parlerai pas du fait que Rokfin soit une référence à l'avenir.
Le modus operandi des techniciens consiste à jeter environ 20 milliards de dollars à quiconque prétend être en concurrence avec eux et à subjuguer ainsi tout nouveau venu morveux.
Un « muscle » bien plus agréable s'appliquait que la façon dont les vieux goombahs de la mafia faisaient leur travail avec ce joyau : « Laissez-moi vous faire une offre que vous ne pouvez pas refuser. » Cela dit, je soutiendrai que Panquake résiste bien plus longtemps que toute autre entité aussi exposée à de telles demandes inimaginables de richesse devenue sauvage.
Bonne chance. Votre voix n’est pas seulement nécessaire, elle est essentielle.
Je pense que cette « Cancel Culture » libérale prend de l’ampleur et ne fera que conduire à davantage de haine dans les mois à venir.
Votre vidéo s'ouvre en citant les affirmations de Trump, lors de l'un de ses rassemblements. Cela en soi aurait impliqué une violation des conditions de service (apparemment). l’idée étant de contrer la propagation de telles revendications. Bien. (en laissant de côté la question cruciale de la censure, du tout.)
Cependant, la discussion en direct qui a suivi a explicitement contredit les affirmations de Trump. Il s’agit donc logiquement de promouvoir les valeurs revendiquées par YouTube.
C’est clairement une de ces situations où vous êtes damné si vous le faites, et damné si vous ne le faites pas, soutenez Trump. Comme c’est très Trumpien. L'ironie vit ! Hourra!
C'est comme « l'émeute » du 6 janvier qui a été présentée et expliquée de manière sélective comme s'il s'agissait du crime le plus terrible de l'histoire des États-Unis ! Il est nécessaire de montrer ce qui s’est « réellement » passé, comme l’a fait votre article pour les « élections volées ».
Le Dém. actuel. Le retrait de tout matériel allant à l’encontre de leur ligne officielle est dangereux, et il est intéressant de comparer les événements récents avec les élections de 2016 et leurs conséquences – des manifestations illimitées d’incrédulité et de refus d’accepter des résultats qui n’ont pas plu aux anti-Trump.
C'est ridicule. Cela confirme ce contre quoi Glen Greenwald mettait en garde dans une récente vidéo Youtube – la censure que ces médias en ligne imposent – même sur les clips provenant de gauche.
Et la gauche et tous ces observateurs du « politiquement correct » partagent une part de responsabilité dans cette situation.
C'est plus que terrifiant !
Toutes les organisations d’information alternatives devraient s’éloigner de Youtube et commencer autre chose, ou trouver autre chose.
Pourquoi ne pas poursuivre Youtube en tant qu'organisation monopolistique ?
Vous avez le droit d'affirmer que l'élection a été volée ou qu'il y a eu fraude. Toutes les voies pour enquêter sur cette question ont été coupées.
Pourtant, si quelqu’un exprime une opinion, vous avez le droit de la signaler. L'idée de « vérifier les faits » pour parvenir à « la vérité » est absurde et totalitaire.
Youtube et Google doivent être arrêtés. Ce sont des monstres.
Pendant ce temps, qu’en est-il de Bitchute ? Quittez simplement Google/YouTube.
Voici un argument antitrust simple à présenter contre Youtube : ils suppriment actuellement automatiquement les publications dans les sections de commentaires vidéo qui incluent le « Fediverse ». Le Fediverse est une fédération décentralisée de diverses plateformes médiatiques dont PeerTube, un concurrent direct de Youtube.
Bitchute est en fin de compte le même type d'opération centralisée que Youtube et on ne peut pas compter sur lui lorsque son pouvoir est menacé. Je ne peux étayer cela avec aucune sorte de source, mais j'ai des amis de gauche qui ont affirmé que Bitchute censurait carrément les vidéos communistes/anarchistes. Consortium News serait sage d'héberger ses contenus sur une plate-forme décentralisée et fédérée qui peut résister à la censure car aucun parti n'exerce un contrôle monopolistique sur la communauté.
Il semble probable, compte tenu de la rapidité avec laquelle un de mes commentaires militants anti-Trump a fini par me mettre en « prison Facebook » l’année dernière, que ces algorithmes « intelligents » puissent être très stupides. Ou bien il s’agit peut-être d’une réponse humaine brutale contre Consortium News. Quoi qu’il en soit, ce type de réponses est devenu trop courant, et le remède consistant à ne plus télécharger sur YouTube, avec sa portée massive, n’est pas un remède satisfaisant. J'espère que vous pourrez y contacter un être humain réel, capable de reconnaître et de rectifier un geste manifestement mauvais.
Vous prétendez donc soutenir idéologiquement les censeurs et devriez-vous donc être autorisé à être d’accord avec eux ? Laisse-moi tranquille.
C'est le test décisif pour moi. Lorsque les sites Web que je suis sont retirés de YouTube, je sais qu’ils sont des chercheurs et des révélateurs légitimes de la vérité. Félicitations aux Nouvelles du Consortium. Et merci!
C’est précisément pourquoi, en tant qu’observateur extérieur aux États-Unis, je pense que l’affirmation de Trump selon laquelle une élection a été volée est fondée.
De là, cela ressemble à un putsch mené de manière coordonnée par le DNC, McMedia et les différents marionnettistes en arrière-plan, allant d'un Clinton psychopathe à un Kissinger méchant (rappelez-vous comment Trump a viré ce vieux reptile vers la fin ?? Probablement pas, car presque personne n'en a écrit, et donc presque personne n'y a prêté attention, même s'il s'agissait d'un événement digne d'un prix nobel de la paix !!!) jusqu'aux « Big Tech » et à Wall Street et jusqu'aux structures nationales et internationales de l'OTAN et de l'État profond.
J'écris ceci non pas à cause de sentiments chaleureux envers Trump ou les Républicains, mais parce que la puanteur du poisson pourri est si écrasante !! On a mis fin à la démocratie américaine en convainquant tout le monde qu'elle avait été restaurée.
Ce ne sont que des putains de jeux psychologiques et de manipulations d'agences de relations publiques ces jours-ci. Espérons que la réaction inévitable du peuple, à qui on a systématiquement menti, ne reflétera pas la folie immorale des putschistes, car cela pourrait tourner au pire.
Pouvez-vous poursuivre ces salauds ? Cependant, comme vous existez grâce aux dons, il peut être difficile de prouver une perte en dollars.
Attendez-vous à beaucoup plus de suppression d’informations de la part d’un parti démocrate plus autoritaire que Trump n’aurait jamais rêvé de l’être.
Ouah. Dire que les démocrates sont PLUS autoritaires que Trump est un peu exagéré, compte tenu de toutes les fois où il a tristement incité ses foules à attaquer physiquement les manifestants dissidents et les journalistes qui faisaient simplement leur travail. Beaucoup de ces cas sont bien documentés, sur YouTube, sans intention de moquerie.
En tant qu’observateur européen, je peux vous assurer que les néo-démocrates néolibéraux semblent bien plus autoritaires et racistes que Trump ne l’a jamais été. Et je ne parle même pas de la Syrie. Ou encore l’incroyable volonté de définir la dissidence comme du « terrorisme intérieur ». Même Kadhafi n’est jamais allé aussi loin ! Il s’agit littéralement d’une politique à la Goebbels qui ne mène qu’à un seul chemin… vers la tyrannie.
Il est temps pour l’Amérique de nettoyer le désordre, d’affronter de front toutes ces dissonances cognitives et de commencer à fonder et à voter pour les troisième, quatrième et cinquième partis, car les deux anciens sont de toute évidence dirigés à 100 % par la mafia.
Forcer les entreprises à censurer les gens n’est pas autoritaire ? Transformer DC en un État policier n’est-il pas autoritaire ? Empêcher les discussions sur l’intégrité électorale n’est pas autoritaire ?
Oui, les démocrates se sont montrés plus autoritaires que Trump.
Arrêtez de soutenir une équipe.
Google a utilisé le même raisonnement pour censurer récemment une vidéo de Paul Jay critiquant les émeutes de la capitale. Consortium News devrait sérieusement envisager d'utiliser PeerTube pour héberger ses vidéos à l'avenir. Il s'agit d'une fédération décentralisée résistante à la censure regroupant de nombreuses instances indépendantes qui se « suivent » via leur moteur de recherche. En créant un réseau communautaire fédéré, il est facile pour quelqu'un de simplement passer à une autre instance si celle qu'il utilise actuellement commence à censurer, et ce faisant, il constitue une forte incitation à empêcher toute instance de le faire, car personne ne peut affirmer un contrôle monopolistique. sur le réseau.
Merci pour l'info.
Eff YouTube. Utilisez BitChute ou une autre plateforme – nous suivrons tous le mouvement. Vous et le CN méritez mieux.
Pauvres Mark Twain, Ambrose Bierce, George Carlin, HL Mencken, Art Buchwald et autres, qui se sont moqués des personnalités et des politiques de l'establishment et qui ont fourni des connaissances politiques incisives et de l'humour au citoyen américain. Ils auraient du mal à publier aujourd’hui. YouTube, Twitter, Facebook et d’autres géants médiatiques ne sont que des franchises mégacapitalistes. Vous n'aimez pas ce qu'ils font ? Pas de problème… ne les supportez pas. S’ils s’opposent à certaines publications, ils n’auraient pas dû les publier en premier lieu. Il existe, pour le meilleur ou pour le pire, des décisions juridiques antérieures sur ce qui détermine les vieux préceptes traditionnels de diffamation et de calomnie. Dans tout ce brouhaha houleux, qu’est-il arrivé à la diffamation et à la calomnie ? Je n'ai pas encore vu ou lu un seul article sur le sujet. Je suis certain que les escrocs de la classe charognarde de DC et de Wall Street attendent avec haleine une résurgence de la clientèle de diffamation/calomnie. Et il existe de très nombreux sites électroniques alternatifs qui diffuseront des informations désagréables aux yeux des tyrans du numérique qui veulent contrôler ce que les Américains lisent, voient et entendent.
Twain a été censuré pour avoir écrit The War Prayer, à l’époque de la censure wilsonienne, lorsque la loi sur l’espionnage destinée à réprimer la dissidence est née – cette loi contre les lanceurs d’alerte et les journalistes favorisée par Barack Obama et ses alliés.
YouTube, Twitter, FB ont supprimé leur plate-forme et censuré des sites qui vont plus loin que les extraits sonores et le récit des médias d'entreprise, même lorsque les sites exposent le faux récit… comme le récit du Russia Hoax qui a été publié imprudemment sur YouTube, Twitter et FB sans être déplateforme ni censuré. YouTube, Twitter, FB sont des éditeurs et ne se comportent PAS comme des transporteurs publics. Leur statut doit être modifié pour refléter leur comportement éditorial.
Vers CN Live : accédez à Rokfin.
Les démocrates ont demandé aux magnats des médias sociaux de censurer tout discours offensant pour l’establishment. Glenn Greenwald a écrit un bon article à ce sujet. Puisque le gouvernement ne peut pas agir directement en tant que censeur, il le fait au moyen de menaces masquées comme des « demandes » adressées aux sociétés de médias sociaux. Mais l’indignation ne s’arrête pas là. Les démocrates ont désormais exigé que Fox News et d’autres médias conservateurs soient purement et simplement interdits. Il s’agit d’une conduite véritablement scandaleuse pour laquelle les démocrates doivent rendre des comptes. Je ne regarde pas Fox News ni d’autres médias dits « conservateurs » mais je suis inaltérablement opposé à ce que Big Brother agisse comme censeur de tout contenu légal. Il s’agit d’une violation grave de nos droits issus du 1er amendement, tout comme la poursuite/persécution continue de Julian Assange. À propos, je suppose que vous avez remarqué que deux des membres les plus éminents de la soi-disant « aile progressiste » du Parti démocrate (Alexandria Ocasio-Cortez et Ro Khanna) ont eux-mêmes demandé, via les réseaux sociaux, la censure du Parti démocrate. magnats des médias sociaux. Apparemment, la norme pour se considérer comme « progressiste » est désormais très basse. Les Démocrates doivent être appelés à répondre de ces outrages.
Correct. Refuser la liberté d’expression aux conservateurs ouvre la porte encore plus grande au refus de la liberté d’expression aux sites de gauche, anti-guerre et anti-establishment. La majorité de ceux qui se disent « progressistes » ne le sont pas du tout. S’ils soutiennent le parti démocrate, ils constituent l’establishment. Ils soutiennent le capitalisme, ce qui les place à jamais du côté opposé de la rue à tout ce qui est véritablement progressiste. Le seul cas où le discours devrait être restreint, c’est lorsqu’il promeut activement la violence ou d’autres crimes contre l’humanité, comme les appels de Donald Trump à une insurrection violente au Capitole. Surtout si cette incitation vient d'un membre du gouvernement ! Sinon, qu’il y ait une dispute en ligne. Tout le monde apprendrait quelque chose.
Il semble que le CN adopte le même comportement dans ce même fil. Je viens de publier un commentaire inoffensif assimilant la collaboration des intérêts du Parti démocrate et de la Big Tech au « fascisme » et le commentaire, après modération, a « disparu ». Vous avez mon adresse email. Peut-être qu'une explication serait la bienvenue. Ce n’est jamais agréable d’avoir injustement des trous de mémoire, n’est-ce pas. Signé, fan de longue date.
Nous n’adoptons en aucun cas le même comportement. Consortium News n'est pas une plateforme de médias sociaux comme YouTube, Twitter et Facebook, qui publie tout ce que publie un utilisateur. Nous sommes une publication totalement différente. Chaque jour, nous recevons des soumissions d'écrivains. Comme toutes les publications, nous appliquons des normes éditoriales pour décider de ce que nous accepterons pour publication. Suggérez-vous que nous acceptions tout et diluions la qualité de la publication pour nos lecteurs ? Bien sûr que non. Il ne s’agit pas de « censure » d’appliquer des normes éditoriales, en s’appuyant sur les décennies d’expérience journalistique de nos rédacteurs. C'est pour cela qu'ils ont été embauchés. Donc, si nous refusons que les soumissions de nombreux auteurs apparaissent sur nos pages, pourquoi ne devrions-nous pas appliquer les mêmes normes aux commentaires ? Comme toutes les publications sérieuses, nous modérons chaque commentaire et publions ceux jugés dignes d'être publiés. Accepter automatiquement chaque article ou commentaire soumis ferait de nous une plateforme de médias sociaux, ce que nous ne sommes pas. Publier un commentaire ici n'est en aucun cas la même chose que publier un Tweet ou une publication sur Facebook, même si beaucoup de gens semblent penser que c'est le cas.
L’establishment fasciste ne peut tolérer aucune contestation de sa désinformation et de sa propagande. Ce serait une chose terrible si la vérité éclatait.
Joe Goebbels serait fier.
J'ai de l'expérience avec ces entreprises et la censure, je pense qu'elles préfèrent toujours éliminer les gens a) progressivement pour que cela semble plus légitime et b) sans montrer le réel problème qu'ils ont avec votre contenu ou votre organisation.
Le rétablissement de Consortium News ne remet pas tout en ordre. Le simple fait que les plateformes de médias sociaux soient devenues le nouveau tout-puissant ministère de la Vérité, effectuant le sale boulot de l’État, nous conduit tous sur une pente glissante vers le totalitarisme.
Dans un système de gouvernement corporatiste, la censure des entreprises est une censure d'État – Caitlin Johnstone.
Nous n’avons jamais dit que ce serait le cas. Vous supposez simplement cela.
J'espère que vous reflètez tout sur BitChute
America, le kool-aid que vous propose YouTube !
Lorsque des civilisations censurent activement et commencent à interdire la satire et l'humour, cela indique clairement qu'une telle civilisation est en danger de s'effondrer complètement ou d'évoluer vers une sorte de régime dictorial de l'extrême gauche ou de l'extrême droite ou peut-être dans le cas de l'extrême droite. Les États-Unis sont un régime de riche oligarchie qui règne en tant que propriétaire d’esclaves.
C’est ce qui se produit lorsque vous permettez à ce qui est fonctionnellement un monopole d’exister. Les gens auraient dû envisager la possibilité d’abus avant de participer avec joie à la décentralisation d’Internet via les sites de médias sociaux. Un Internet gratuit est possible, mais actuellement le contrôle et l’influence des entreprises et de l’État augmentent.
YouTube est une entreprise privée qui n’a aucune obligation publique de liberté d’expression. La gauche doit comprendre cela ; la solution est la propriété publique pour le gérer pour le bien public, et non dans un but lucratif, comme c'est le cas avec Google et tous les médias sociaux. Je ne reproche pas vraiment à YouTube de se comporter de la même manière qu'une entreprise capitaliste peut se comporter.
@James Simpson, YouTube n'existe pas en tant que personne et ne fait pas non plus simplement ce qu'il doit faire pour survivre. Ce sont les gens qui prennent ces décisions, et ils sont certainement à blâmer !
Lorsqu'une entreprise capitaliste privée, en l'occurrence une société de médias sociaux, régule le discours politique dans une direction, en faveur d'une entité politique, le Parti démocrate, le gouvernement au pouvoir, c'est mieux connu sous le nom de fascisme. Est-ce que tu es d'accord? Cela ressemble certainement à cela.
Merci, Philippe Reed.
C’est ainsi que le fascisme arrive aux États-Unis. Pendant ce temps, ceux qui imposent ces mesures fascistes accusent eux-mêmes leurs victimes d’être fascistes.
En démasquant toute cette triste mascarade, Donald Trump a en réalité accompli beaucoup de valeur pour ce pays et pour le monde.
J'ai hâte qu'il revienne sur la scène politique et commence à détruire quelques magasins de porcelaine supplémentaires.
C’est là que le syndrome de dérangement de Trump a atterri aux États-Unis. Avec des cabales ouvertement déclarées influençant les élections, aucune discussion possible sur ces élections et la réduction au silence des opinions de l’opposition politique.
Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça. Un nouveau paradigme s'est formé, qui doit encore être compris et analysé à quelque échelle intellectuelle que ce soit, dans lequel ces sociétés privées particulières qui contrôlent effectivement le système de communication mondial sont mêlées à diverses parties du gouvernement national, subrepticement ou non, à un tel degré. qu'ils ne peuvent pas être correctement caractérisés simplement comme des intérêts privés accueillant n'importe quel discours qu'ils veulent ou ne veulent pas accueillir.
Il y a aussi le problème, que Glenn Greenwald a commencé à souligner dans son flux Substack, à savoir qu'il y a des implications du Premier Amendement qui découlent non seulement de cette relation incestueuse, mais aussi du facteur indépendant, qui existerait indépendamment de cette relation. du Congrès traînant périodiquement des PDG du secteur privé devant ses différents comités et les intimidant pour qu'ils suppriment de ses plateformes les discours qui ne lui plaisent pas. Le Congrès ne peut pas faire indirectement ce qu’il ne peut pas faire directement.
James, maintenant voilà (j'imite le président Reagan).
Vous savez que ce n’est pas vrai et cela a été discuté à plusieurs reprises. BoobTube s'est fait un forum public et en contrôlant le contenu s'est fait un éditeur.
Youtube répond aux menaces de (nouvelles) lois fédérales. Il s'agit d'une censure gouvernementale.
Je ne sais pas si la propriété publique est la solution. J'ai tendance à considérer la plateforme comme une ressource limitée contrôlée par un intérêt restreint, ressemblant à l'ancienne emprise de Rockefeller sur le pétrole, cette dernière que la loi antitrust a violée et à laquelle a succédé un groupe moins restreint, mais privé, de intérêts.
L'omniprésence de la privatisation n'est pas un bon argument en faveur de l'absence de propriété publique.
Pendant quatre ans, les démocrates pourraient crier que Trump a volé la présidence d’Hillary en étant de connivence avec les Russes. Mais tout d’un coup, il est interdit de mentionner qu’une quelconque fraude aurait pu se produire lors des élections de 2020 ?
C'est hors de contrôle. J'ai été banni par FB pendant trois jours pour avoir publié un article du WSWS faisant état de la démystification de la théorie du complot sur le virus de Wuhan. Democracy Now l’interdit également. Mais DN a depuis longtemps fait la paix avec le courant dominant.
Vous avez raison à propos de Democracy Now, mais je suis heureux de dire qu’aujourd’hui il y a eu deux clips montrant clairement le profond racisme d’Alexei Navalny qui a été aidé en tant qu’affiche pour renverser Poutine (cela n’arrivera pas). C'est un opportuniste sordide.
YouTube aurait probablement réduit cela. Toute parole est protégée par le premier amendement, sauf si elle cause un grand préjudice (pornographie enfantine).
Arrêtez d’utiliser YouTube, il existe de nombreuses bonnes alternatives. Google et Facebook vont continuer à essayer d'écraser votre type de reporting. Ils s’en foutent du journalisme.
Paul Jay a également fait retirer une vidéo et ne peut plus faire de publicité pour theanalysis.news sur YouTube parce qu'il s'est demandé pourquoi la police du Capitole manquait autant de personnel le 1/6/21, ce qui est apparemment une violation flagrante des politiques publicitaires de Google. Jay a été la seule voix à poser cette question, à l'exception d'Aaron Mate dans un segment Rising hier. Bienvenue dans l’État policier technoféodal.
J'utilise YouTube (et AUCUN des « réseaux sociaux ou même Google en dehors de YouTube) car je ne trouve pas d'alternative. J'étais vraiment ennuyé de devoir m'inscrire et d'être espionné. J'utilise un adblock et j'ai également Linux/Firefox pour faire de mon mieux pour m'échapper et ne pas recevoir de spam/virus, etc. C'est vraiment une bataille difficile.
Techno-totalitarisme. L’oligarchie peut se moquer de la Déclaration des droits parce que « la loi » affirme que les entreprises jouissent de la liberté d’expression et des droits de l’être humain. L’oligarchie peut légalement censurer n’importe qui pour n’importe quelle raison. Ils ont acheté et payé le Congrès/POTUS/SCOTUS.
Et la plupart des gens pensent que nous avons un « marché libre », que nous vivons au « pays de la liberté », que nous avons la liberté et la justice et tout ça…
« Il y a un con qui naît chaque minute », comme le dit une vieille citation…
En fait, j’allais le recommander plus tôt, mais mieux vaut tard que jamais : le CN devrait publier ses vidéos sur des plateformes alternatives comme Vimeo, Rokfin ou – dans un avenir prévisible – Panquake.
De nos jours, la Big Tech ne se contente pas de récupérer pratiquement toutes les données privées des citoyens, qui permettent avec insouciance que cela se produise, mais s’érige en inquisiteur et arbitre final de la « vérité » et de la parole autorisée. Il a même récemment destitué un président américain, bien qu’impopulaire dans ses derniers jours, avec les risques que cela implique pour la liberté d’expression et la démocratie. Les médias alternatifs sont les prochains à être éliminés, étant désormais directement dans la ligne de mire des Big Tech et de leurs amis politiques.
Il est clair que le contrôle des Big Tech et de leurs pratiques monopolistiques doit figurer en bonne place sur l’agenda politique (mais ce ne sera certainement pas le cas sous l’administration actuelle).
Mais en attendant, les citoyens et les organisations responsables comme le CN doivent prendre les choses en main et simplement quitter les plateformes des grandes technologies. (Je ne dis pas que CNLive! ne devrait pas avoir une présence sur Youtube, mais plutôt que cela ne devrait pas être la seule ou la principale présence, d'autant plus que l'étau de la censure se resserre de jour en jour.)
Cela ne figurera en tête des priorités d’aucun programme capitaliste.
Oui. Maintenant qu'il existe un « MSM » sur Internet, évitons-le à la nage. Prend des mesures, dans la mesure du possible, pour s’en éloigner.
S'il s'agit d'une vidéo préenregistrée (par opposition à une diffusion en direct), que diriez-vous simplement de la publier sur votre site Web ? Vous n'avez besoin d'aucun service spécial pour cela.
En fait, je recommande à Consortium News de configurer son instance personnelle PeerTube s'ils veulent vraiment emprunter cette voie. Les besoins en bande passante de l'hébergement personnel peuvent constituer une lourde perte financière pour quiconque dont le contenu vidéo est très visionné, mais PeerTube atténue ce problème grâce à un système peer-to-peer qui permet aux utilisateurs de visionner la même vidéo en même temps. vidéo les uns aux autres. C'est parfait pour une organisation d'information, car ce type de regroupement temporel de la consommation des médias est le plus courant pour les informations.
Se mettre d'accord.
« quoique impopulaire dans ses derniers jours ». Dit qui? Pas 74 millions d’électeurs. Ainsi, de votre propre aveu, « cette administration » ne fera rien pour réduire cette censure inacceptable. Alors pourquoi avoir voté pour eux ? Ce sont eux qui sont les auteurs évidents de ce type de censure. Dites-moi honnêtement, les républicains ont-ils tenté d’une manière ou d’une autre d’étouffer la liberté d’expression ? Vous connaissez la réponse. Il est temps de se demander qui sont les véritables autoritaires.
Je n'ai pas voté pour eux. J'aurais voté tiers parti s'il y avait eu un candidat tiers sérieux cette fois-ci. Alors je suis allé pêcher à la place.
C'est une administration républicaine qui a transformé les manifestations pacifiques en actions policières violentes… mais il ne faut pas non plus passer outre les D, car ils ne représentent plus le peuple.
Exactement! Et cette présence principale devrait de préférence être basée dans un endroit où Washington et la Silicon Valley n’ont pas autant d’influence. Et reflété sur une autre plate-forme.
Panquake tente de réinventer la roue des clones de Twitter en ignorant Mastodon et Gnu Social, il n'essaie pas d'être un hébergeur vidéo. PeerTube est une véritable fédération décentralisée résistante à la censure, analogue à Youtube.
Vous avez peut-être raison à propos de Panquake : je pensais que ce site avait des objectifs plus ambitieux, mais d'après son site Web, il semble n'être qu'un nouveau clone de Twitter. Je viens de consulter PeerTube – mais son contenu est vraiment mitigé, je ne suis pas sûr que ce soit une plate-forme appropriée pour un site d'actualités sérieux. Mais l’essentiel est qu’il doit y avoir une alternative à Youtube. Peut-être que Joe Lauria devrait en discuter avec Bill Binney, co-fondateur de Panquake.
Il faut aller trop loin avant de pouvoir l'arrêter. C’est ainsi que la politique oscille entre les extrêmes.
D’accord et c’est pourquoi la polarisation est un problème si énorme et les temps dans lesquels nous vivons tous ensemble sont si précaires. Si vous y réfléchissez bien, c’est pourquoi nous devons supprimer le « monopole bipartite » à Washington DC. Je suis presque sûr que cela ne pourra se produire qu'avec une convention constitutionnelle ou une révolution à part entière. Si cette dernière situation se produit, les gens cesseront rapidement de lancer des mots comme « insurrection » sans vraiment en apprécier le sens. S’il y a une véritable insurrection, ce ne sera pas un putain de théâtre kabuki, et je n’ai aucune intention d’offenser la forme d’art kabuki quand je dis cela, mais le véritable leadership n’est pas basé sur le théâtre.
~
Je prie pour la paix et je suis prêt pour le combat !
BK
@Mark Thomason : quand la politique aux États-Unis ou au Royaume-Uni a-t-elle basculé vers la gauche ? Étant donné que le capitalisme est le credo fondamental de tous les gouvernements de ces pays depuis 150 ans, vous pourriez peut-être expliquer votre croyance.
Dans les années modérées, une personnalité publique masculine apparaissait dans une veste à col, revers et boutons, et la largeur des revers, ainsi que le nombre de boutonnières déboutonnées étaient quelque peu variables.
Vous pouvez désormais voir des personnages ostensiblement responsables vêtus d’une chemise sans col et sans veste ! Le spectre vestimentaire devient de plus en plus large. Peut-être que les opinions seront également plus variables…
Au contraire… la diversité est utilisée comme couverture pour des intentions totalitaires. Attendez-vous à des affichages vestimentaires plus larges, des opinions plus étroites et une tolérance décroissante à l’égard de la dissidence.