Si cela se produit, l'audience devant la Haute Cour de Londres revêtira une importance historique, écrit Alexander Mercouris.
Les cours royales de justice sur le Strand, qui abrite la Haute Cour de Londres. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
JLes avocats d'Ulian Assange sont envisage de déposer un appel incident à la Haute Cour de Londres contestant certaines parties de la décision de la juge de district Vanessa Baraitser le 4 janvier jugement de ne pas extrader Assange vers les États-Unis, selon un rapport par le journaliste Tareq Haddad.
Baraitser a refusé la demande américaine pour des raisons limitées, affirmant que l'extradition d'Assange mettrait sa vie et sa santé en danger. Mais Baraitser s’est rangée du côté des États-Unis sur tous les autres points de droit et de fait, indiquant clairement qu’en l’absence de problèmes de vie et de santé, elle aurait accédé à la demande américaine.
Cela ouvre la voie au gouvernement américain pour demander l’extradition d’autres personnes, y compris des journalistes, qui font les mêmes choses qu’Assange, mais qui ne peuvent pas compter sur les mêmes problèmes de vie et de santé.
Cela signifie également que si les États-Unis gagnent l’appel déposé vendredi dernier devant la Haute Cour, ils pourront juger Assange aux États-Unis pour des accusations liées à la loi sur l’espionnage qui n’ont pas été contestées par Baraitser. Si les avocats d'Assange contestent l'appel américain par un des leurs devant la Haute Cour contre le maintien des accusations d'espionnage par Baraitser, l'appel serait entendu en même temps que l'appel américain.
Stella Moris, la partenaire d'Assange, a code écrit que les avocats d'Assange envisagent effectivement un appel incident :
«La prochaine étape du procès est que l'équipe juridique de Julian répondra aux motifs d'appel des États-Unis. Les avocats de Julian travaillent dur. L'équipe de Julian a demandé à la Haute Cour de leur donner plus de temps pour réfléchir à l'opportunité de déposer un appel incident afin de contester les parties de la décision dans lesquelles le magistrat ne s'est pas rangé du côté de Julian et des arguments relatifs à la liberté de la presse. Un appel incident fournirait l'occasion de blanchir correctement le nom de Julian.
Bien que Julian ait gagné au tribunal de première instance, le magistrat ne s'est pas rangé à son côté sur les arguments plus larges de l'intérêt public. Nous voulions qu’un tribunal britannique annule l’extradition et réfute également les autres motifs. Nous voulions conclure que l'extradition est une tentative de criminaliser le journalisme, non seulement aux États-Unis mais également au Royaume-Uni et dans le reste du monde ; et que la décision d'inculper Julian était un acte politique, une violation du traité, une violation de ses droits humains et un abus de procédure. L'équipe chargée de l'extradition de Julian examine toutes ces questions et se demande si elles peuvent faire l'objet d'un appel incident.»
La question d’un délit politique
Julian Assange devant la Haute Cour de Londres, 2011. (acidepolly/Flickr)
Lors de l'audience d'extradition d'Assange, l'accusation et la défense se sont affrontées sur la question de savoir si le tribunal devait adhérer au traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni ou à l'Extradition Act, qui a intégré le traité au droit britannique.
L’article 4 du traité interdit l’extradition pour un délit politique, comme le fait le droit britannique depuis des siècles. La loi a mystérieusement omis cela. Les avocats d'Assange ont clairement plaidé pour que le traité soit respecté, mais Baraitser a cité la loi.
Dans son article, Haddad a souligné les commentaires du député britannique et ancien ministre David Davis à la Chambre des communes le 21 janvier.
Davis, qui, en tant que secrétaire d'État fantôme des conservateurs, a joué un rôle central dans les débats parlementaires qui ont abouti à l'adoption de la loi sur l'extradition de 2003, a dit à la Chambre des communess:
« Même si nous ne pouvons évidemment pas discuter ici aujourd’hui du fond du jugement Assange, la Chambre doit noter l’évolution inquiétante de manière plus générale dans nos accords d’extradition – l’extradition pour délits politiques. Cela résulte d'une interprétation erronée de l'intention du Parlement en 2003. Cela doit maintenant être clarifié.
L’article 4 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis prévoit que l’extradition ne sera pas accordée pour des infractions politiques. Au Royaume-Uni, le traité a été mis en œuvre dans la loi sur l'extradition de 2003. Il a été affirmé que, parce que la loi ne fait pas spécifiquement référence aux infractions politiques, le Parlement a explicitement pris la décision de supprimer l'interdiction lors de l'adoption de la loi en 2003. Ce n'est pas le cas. le cas — le Parlement n’avait pas une telle intention.
S’il s’agissait d’une déviation aussi massive de notre tradition séculaire d’octroi de l’asile, cela aurait été explicite… »
En faisant ces remarques, Davis a cité les assurances données à la Chambre des communes lors des débats parlementaires qui ont eu lieu avant que la loi sur l'extradition de 2003 ne soit votée. Davis a spécifiquement fait référence à certains commentaires du ministre britannique Bob Ainsworth. Selon le compte rendu officiel des débats dans le Hansard, Ainsworth a déclaré à la Chambre des communes :
« Le projet de loi garantira que nul ne peut être extradé lorsque la demande est politiquement motivée, où la règle de la double incrimination s'applique ou où l'état de santé du fugitif— une question soulevée par mon collègue. Ami, le député de Leyton et Wanstead (Harry Cohen) — cela le rendrait injuste. En cas de condamnation par contumace, nous n’extraderons que si le fugitif peut être sûr d’être rejugé. Nous n’extraderons que si nous sommes certains que la peine de mort ne sera pas appliquée. Enfin et surtout, l'extradition ne peut avoir lieu lorsqu'elle serait incompatible avec les droits humains du fugitif.» (C'est nous qui soulignons)
Les tribunaux britanniques ne prennent généralement pas en compte les commentaires formulés au Parlement lorsqu'ils réfléchissent à la manière d'interpréter une loi du Parlement. La tradition juridique britannique consiste à interpréter une loi du Parlement strictement sur la base de sa propre formulation. Les tribunaux britanniques n'examinent généralement pas ce qui a été dit lors des débats parlementaires sur une loi, même par les ministres qui la proposent. Il existe cependant de nombreuses exceptions et ce n’est pas une règle absolue.
Les cours d'appel britanniques sont également généralement réticentes à examiner les preuves, telles que les commentaires de Davis, qui surviennent après le jugement faisant l'objet de l'appel. Mais cela non plus n’est pas une règle absolue.
Il convient d’être prudent quant à l’idée d’un appel incident auprès de la Haute Cour au nom d’Assange. Bien que Baraitser se soit rangée du côté du gouvernement américain sur la plupart des questions controversées de droit et de fait dans cette affaire, elle a finalement refusé la demande d'extradition d'Assange du gouvernement américain. La pratique normale en appel est de confirmer un jugement rendu en sa faveur, et non de le contester en interjetant un appel incident, ce qui pourrait le miner. Cela signifie souvent accepter des choses qui ne nous satisfont pas.
Il n’y a pourtant rien de normal dans le cas d’Assange. Comme le montrent les commentaires de Moris, il faut être conscient, peut-être plus que dans presque tout autre cas, des questions primordiales, voire transcendantes, de la liberté des médias et des droits de l'homme qui se posent.
Bob Ainsworth en 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il se peut que les avocats d'Assange décident que les commentaires d'Ainsworth à la Chambre des communes en 2003 ; Les récents commentaires de Davis sur les intentions du Parlement au moment où la loi sur l'extradition de 2003 a été adoptée ; et tout autre point de droit ou de fait ayant un poids suffisant, justifie l'introduction d'un appel incident, malgré les risques qui en découlent.
Si les avocats d’Assange décident de former un appel incident, alors l’audience de la Haute Cour et l’appel américain prendront une importance historique.
La conclusion de Baraitser, selon laquelle la loi sur l'extradition de 2003 autorise l'extradition vers les États-Unis d'individus faisant l'objet d'accusations politiques parce que la loi n'interdit pas expressément de telles extraditions, était sa façon de contourner les nombreuses contradictions et erreurs de logique avec lesquelles le dossier américain contre Assange a été construit. jonché, comme je l'ai expliqué dans ma précédente lettre de Londres.
À mon avis, l’omission dans la Loi de l’interdiction de l’extradition pour des motifs politiques ne supprime pas en fait cette interdiction. Il existe bien trop de jurisprudence confirmant l’existence de l’interdiction pour qu’elle puisse être simplement supprimée par le silence. Comme l'a dit Davis, si le Parlement avait vraiment voulu supprimer cette interdiction, la loi l'aurait expressément indiqué.
Si la Haute Cour devait suivre ce raisonnement et décider — comme Ainsworth l'a dit à la Chambre des communes en 2003 et comme Davis le dit maintenant — que l'absence de toute référence à cette interdiction dans la loi ne signifie pas que l'extradition d'individus faisant l'objet d'accusations politiques est désormais autorisé ; et que la tradition britannique d'interdire de telles extraditions est en fait toujours en place (même si elle n'est pas expressément mentionnée dans la loi), alors toute la base du raisonnement de Baraitser s'effondre et se révèle fausse.
Ce serait une immense victoire pour les droits des journalistes, pour la liberté d’expression en général, pour les droits des réfugiés et pour les personnes menacées d’extradition pour des raisons politiques.
Si cela se produit, les États-Unis feraient presque certainement appel de la décision de la Haute Cour auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni pour qu'elle rende la décision définitive et faisant autorité. Ce serait potentiellement une décision aussi influente et importante que Affaire Pinochet.
Middlesex Guildhall sur la place du Parlement de Londres, siège de la Cour suprême du Royaume-Uni. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
D'un autre côté, si les avocats d'Assange faisaient un appel incident, la Haute Cour pourrait trancher sur la question du délit politique selon laquelle, selon la doctrine de la souveraineté parlementaire, le Parlement britannique a le pouvoir illimité d'adopter des lois et a le droit d'adopter toute législation qu'il juge appropriée. . Il n’est pas tenu de suivre un traité international.
De plus, le Parlement étant souverain, les lois qu’il promulgue ont préséance sur toute autre loi au Royaume-Uni, y compris le droit international. Ainsi, si le parlement britannique promulgue une loi qui contredit le droit international ou un traité international, les tribunaux britanniques appliqueront la loi adoptée par le parlement et ignoreront généralement le droit international ou le traité international.
Il s’agit de la doctrine constitutionnelle britannique classique de la souveraineté du Parlement. Mais au cours des 50 dernières années, elle s’est progressivement érodée. Alors que la Grande-Bretagne était membre de l’Union européenne, le Parlement acceptait que le droit de l’UE ait préséance sur toute loi promulguée par le Parlement. En 1998 également, le Parlement a adopté la loi sur les droits de l'homme, qui dit (et dit toujours) que la Convention européenne des droits de l'homme a préséance sur toute loi britannique.
Mais dans la grande majorité des situations, la doctrine de la souveraineté parlementaire s’applique toujours, et le retrait de la Grande-Bretagne de l’UE l’a récemment renforcée.
Mais pourquoi Assange se trouve-t-il dans cette position ? Après tout, comme Davis l’a rappelé à la Chambre des communes, la tradition britannique a toujours été de refuser d’extrader les individus faisant l’objet d’accusations politiques. Qu'est-ce qui a changé pour permettre à un juge comme Baraitser de dire que cette tradition vieille de plusieurs siècles ne s'applique plus et qu'il est désormais possible pour la Grande-Bretagne d'extrader quelqu'un qui fait l'objet d'accusations politiques ?
La guerre contre le terrorisme de Bush
Le président George W. Bush tient une conférence de presse au Pentagone le 17 septembre 2001. À droite se trouve la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice. (Maison Blanche)
En bref, le silence sur ce point dans la loi d'extradition de 2003, qui a été utilisé par Baraitser pour étayer son raisonnement, est une autre conséquence néfaste de la désastreuse « guerre contre le terrorisme » menée par le gouvernement britannique à l'époque. par le Premier ministre Tony Blair, qui s'est joint avec enthousiasme.
En 2003, le gouvernement Blair a supprimé de la loi sur l’extradition de 2003 l’interdiction traditionnelle d’extrader des individus faisant l’objet d’accusations politiques, car il voulait permettre au gouvernement britannique d’extrader et d’éliminer plus facilement des personnes que les gouvernements américain et britannique considéraient comme des « terroristes ». Il ne voulait pas que ces personnes, qu'il qualifiait de « terroristes », rejettent les demandes d'extradition en affirmant que les accusations portées contre eux étaient politiquement motivées. Ainsi, l’interdiction traditionnelle de l’extradition pour des raisons politiques a été supprimée du texte de la loi sur l’extradition de 2003.
Bien que le traité ait également été signé après le début de la guerre contre le terrorisme, les traités sont négociés par des fonctionnaires et le gouvernement en place n'intervient généralement pas avant la fin des négociations. Cela expliquerait probablement pourquoi l’interdiction des extraditions politiques demeure dans le traité et n’a été supprimée que dans la loi.
Si je me souviens très bien, cela, ainsi que bien d'autres choses concernant cette loi vague et mal rédigée, ont suscité à l'époque de très sérieuses inquiétudes, que des commentaires comme ceux d'Ainsworth étaient destinés à apaiser.
Davis fait référence à tout cela dans le même débat à la Chambre des communes :
« Depuis que nous avons conclu le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis en 2003, il est tout à fait clair que le gouvernement britannique de l’époque a conclu un accord véritablement épouvantable. Asymétrique, inefficace et fondamentalement injuste envers les citoyens britanniques, il s’agit d’une terrible faille dans notre propre système judiciaire. L’administration travailliste précédente a abordé le traité comme si son devoir était avant tout de soutenir les souhaits de nos amis américains, et non de sauvegarder les droits des citoyens britanniques.
Cela était peut-être compréhensible dans le contexte du terrorisme qui balayait le monde à cette époque, mais les amis doivent être honnêtes les uns envers les autres, et maintenant nous devons dire : « Assez, c'est assez ».
Le traité de 2003 a ouvert la voie à la remise des citoyens britanniques aux autorités américaines, avec des garanties minimales contre l’injustice...."
Si un appel incident est interjeté, nous verrons alors ce que valent réellement toutes ces assurances données en 2003, y compris celle donnée par Ainsworth à la Chambre des communes. Nous verrons également comment la Haute Cour, et finalement la Cour suprême du Royaume-Uni, trancheront sur cette question.
En attendant, cette affaire montre une fois de plus que compromettre les protections anciennes afin de faire face à une urgence ou à une urgence apparente peut engendrer des problèmes pour l'avenir, et que renoncer délibérément à d'importantes protections en matière de procédure régulière afin de faire face à une crise du moment est quelque chose dont on se repent à loisir.
Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Alors que ces disputes se poursuivent année après année, Julian Assange continue de subir la perte de ce dont chaque personne n’a qu’une seule : sa vie. Ce que Chelsea Manning et Julian Assange ont divulgué au monde étaient des crimes de guerre commis par les États-Unis. On fait souffrir les mauvaises personnes afin d'assurer la protection des criminels de guerre qui devraient être jugés. Veuillez garder cela à l’esprit alors que la torture de Julian Assange se poursuit et que Chelsea Manning reste en exil en Russie.
On dirait que le cas de Julian est au cœur d'un droit démocratique mondial pour
journalisme authentique – et les médias dits libéraux du Royaume-Uni, le Guardian
n'est pas seulement silencieux ; assez pourri, mais a attaqué Assange après avoir abusé
son journalisme véridique
Alors que des personnes comme Wubya et Condoleeza Rice sont toujours libres de se déplacer après avoir commis des crimes de guerre majeurs et des meurtres de masse, n’est-il pas étonnant que des individus comme Julian Assange souffrent aux mains de cette puanteur ignoble et méprisable appelée système « légal »…
Je me suis souvent demandé pourquoi l’équipe juridique d’Assange n’avait pas été plus agressive ou ambitieuse en déposant des poursuites et des requêtes auprès du tribunal pour libérer Assange. Un appel incident semble être la bonne chose à faire, même avec les risques décrits par Mercouris. Il semble que ses avocats devraient définir les questions portées devant le tribunal plutôt que de permettre aux fascistes américains de le faire.
Je me demande également pourquoi ils n'ont pas déjà déposé un recours auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. La Convention européenne des droits de l’homme protège clairement tout ce qu’Assange a fait et pour lequel il est accusé pénalement en vertu de la loi américaine sur l’espionnage – ce qui n’a aucune juridiction en Europe. Voici la Convention européenne des droits de l'homme.
ARTICLE 10
Liberté d'expression
1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit
comprend la liberté d'avoir des opinions et de recevoir et de communiquer
informations et idées sans ingérence des autorités publiques
et quelles que soient les frontières. Le présent article n'empêche pas les États
d'exiger une licence pour la radiodiffusion, la télévision ou le cinéma
entreprises.
2. L'exercice de ces libertés, puisqu'il entraîne
devoirs et responsabilités, peuvent être soumis à de telles formalités,
conditions, restrictions ou pénalités prescrites par la loi et
sont nécessaires dans une société démocratique, dans l’intérêt des intérêts nationaux
la sécurité, l'intégrité territoriale ou la sûreté publique, pour la prévention
de l'ordre ou du crime, pour la protection de la santé ou de la morale, pour
la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher
la divulgation d'informations reçues à titre confidentiel, ou pour
maintenir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire
Assange pourrait lancer un appel incident, « malgré les risques qui en découlent ». Je suis un avocat à la retraite et je ne vois aucun risque associé, à part le fait qu'un appel incident pourrait retarder une décision. Je me souviens qu’avant que Baraitser ne rende sa décision, de nombreux experts juridiques étaient d’avis qu’Assange aurait gain de cause en appel sur les questions d’accusations politiques et de criminalisation du journalisme. La première chose à faire est de former un appel contre le refus de libération sous caution. Mais faites également un appel incident.
Je pense que la chose la plus importante à l’heure actuelle est que Julian Assange puisse se rendre dans une maison sûre à proximité parmi ceux qui veillent à son bien-être. Ainsi, si le « refus de libération sous caution » contradictoire peut faire l’objet d’un appel, il semble alors que ce soit la prochaine étape la plus critique sans exception et je crois que le temps presse à cet égard.
~
Les ondulations de cette parodie de justice ont seulement commencé à émaner et elles me semblent ridiculement fortes, potentiellement incontrôlables… mais peut-être que mon cerveau joue à des jeux avec mes doigts pendant que j'écris ceci. Quoi qu’il en soit, avant de mourir, l’homme mérite d’être dans une maison sûre, et s’il l’est, ses chances de vivre augmenteront de façon exponentielle, et cela peut arriver rapidement, je pense. Il peut alors être présent pour sa propre défense et répondre aux questions sur les raisons pour lesquelles il a eu l’audace de dire la vérité au pouvoir.
~
J'espère qu'il sortira bientôt pour notre bien à tous. Donc, si seulement certains d'entre nous suivent cela dans l'actualité, cela n'a pas vraiment d'importance parce que je suppose que certains membres de la « profession juridique » ont déjà reconnu l'incroyable abandon de souveraineté que la magistrate a fait lorsqu'elle lisait son scénario. Dans le futur, j'imagine qu'il n'y aura plus de magistrats comme elle.
~
Ken
A-t-on envisagé de faire voter le Parlement sur la question de l'extradition pour des raisons politiques ?
Pourquoi tous les tribunaux et les avocats devraient-ils se disputer sur quelque chose qu'il serait si simple pour le Parlement de clarifier ?
Il semble que les avocats d’Assange aient très bien réussi à minimiser les arguments des États-Unis contre lui, mais Baraister a réfuté presque toutes leurs positions bien argumentées et motivées. Le danger semble ici évident : la question de l'extradition se concentre désormais sur un seul point : les techniques d'incarcération. Les Américains promettent-ils simplement d’être moins sadiques ou proposent-ils des méthodes pour empêcher Assange de se suicider malgré le sadisme ? Ou bien l’intention est-elle de faire durer les appels le plus longtemps possible en attendant qu’Assange expire à Belmarsh ?
Joshua Schulte – accusé mais non condamné – fait l'objet de « mesures administratives spéciales » depuis deux ans, et voilà ce qui attend Assange : hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
« Ou bien l’intention est-elle de faire durer les appels le plus longtemps possible en attendant qu’Assange expire à Belmarsh ? Jaycee, je crois que nous connaissons tous la réponse à cette question. La justice pour Julian Assange a longtemps été refusée par les Britanniques en tant que sujet soumis aux États-Unis. C’est un acte honteux depuis le début. Et nous avons tous, d’une manière ou d’une autre, été intégrés dans cette honte.
Une très bonne dissection et explication d'Alexandre Mercouris.
Le silence en Occident en dit long.
«Je suis Westen Nichts Neues.»
Je trouve intéressant qu’il y ait tant de lamentations et de crispations à propos de l’assaut contre notre capitale le 6 janvier, tous les experts se demandant pourquoi ou exposant de vagues théories du complot sur les Russes ou une autre idiotie. En fait, la véritable cause de ce désastre se cache à la vue de tous. 80 % des Américains ne font pas confiance à leur propre gouvernement. (C'est ce que révèle un récent sondage PEW.) Et l'un des principaux facteurs qui contribuent à cette méfiance est le secret, le manque de transparence et la conviction que leur gouvernement ne fait pas sa part en leur nom.
Le cas de Julian n'est qu'un exemple parmi tant d'autres dans lesquels notre gouvernement tente avec zèle de punir ceux qui exposent ses défauts en dépit des lois destinées à protéger les lanceurs d'alerte. Faut-il s’étonner alors que tant d’Américains se méfient de leur gouvernement ? Et n’est-il pas étonnant que certains puissent s’en prendre aux personnes du château qui sont responsables de cette méfiance ?
L’espérance de vie d’un gouvernement qui ne jouit pas de la confiance de son peuple est très courte.
Pour WR Chevalier
Extrait des remarques de JFK du 26 février 1962 à l'occasion du 20e anniversaire de Voice of America ; Département de l'éducation sanitaire et du bien-être social.
« Nous n’avons pas peur de confier au peuple américain des faits déplaisants, des idées étrangères, des philosophies étrangères et des valeurs compétitives. Pour une nation, une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge sur un marché libre est une nation qui a peur de son peuple.
Environ un an et neuf mois plus tard, l’Amérique a vécu ce qui se produit lorsqu’une cabale au sein du gouvernement, dont l’existence même est soutenue par le secret, a utilisé ce secret pour assassiner un président par lequel elle se sentait menacée. La vérité a été une autre victime ce jour-là et l’est toujours.
Vos commentaires ici sont extrêmement brillants, clairs et précis !
Notre gouvernement a déraillé. Les républicains le prouvent, les démocrates le prouvent, Trump l’a prouvé et Julian Assange est une autre victime de ce gouvernement, preuve que les choses ont radicalement mal tourné dans notre gouvernement.
Je dois profiter de cette occasion pour rappeler à tous l'histoire d'Aaron Swartz, programmeur informatique, du 8 novembre 1986 au 11 janvier 2013.
Le soir du 11 janvier 2013, sa petite amie l'a retrouvé mort dans son appartement.
Entrez une Carmen Ortiz. Parce qu'elle voulait plumer son propre nid, elle a conduit à poursuivre Swartz avec toute la rigueur de la loi. S'il est reconnu coupable, il purgera une peine de 35 ans sur la base des 13 chefs d'accusation dont il est accusé.
Je ne peux pas rendre justice à Aaron et à sa courte carrière ici, mais il était à l'avant-garde de sa spécialité. Je plaiderais pour que tout le monde lise au moins son wiki.
Passons maintenant à Mme Oritz. Lisez son wiki. Ce prodige de 30 ans est donc mort. Il avait beaucoup de points communs avec Julian.
C'est ainsi que notre gouvernement traite ses héros de nos jours. Combien de temps avant que ce type d’activités ne ruine complètement le pays ?
Nous avons un nouveau président élu qui, jusqu’à présent, n’a fait que prouver que nous nous attendons à ce que la même chose se produise. À son honneur, Mme Ortiz semble avoir eu le dessus en voyant la nomination de Marty Walsh au poste de procureur américain.
Je n’ai pas raté cette décision de Biden, mais elle n’est pas assez proche.
S'il vous plaît, tout le monde, lisez theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Avec le ministère de (l'in)Justice réduit à certains de ses termes courants les plus bas ces dernières années, combien de temps avant que tout soit terminé ?
Merci CN
LA PAIX
Et les 2% restants le font fonctionner !
Quelle déclaration véridique.
«Le cas de Julian n'est qu'un exemple parmi tant d'autres dans lesquels notre gouvernement tente avec zèle de punir ceux qui dénoncent ses défauts, en dépit des lois destinées à protéger les lanceurs d'alerte. Faut-il s’étonner alors que tant d’Américains se méfient de leur gouvernement ? Et n’est-il pas étonnant que certains puissent s’en prendre aux personnes du château qui sont responsables de cette méfiance ?
L'espérance de vie d'un gouvernement qui ne jouit pas de la confiance de son peuple est très courte.»
Le cas d’Assange est un autre exemple flagrant de la fraude aux préoccupations occidentales concernant la démocratie, les droits de l’homme et la liberté. Ils se plaignent des mauvais traitements infligés par la Russie à une personne comme Navalny, mais ils continuent eux-mêmes à poursuivre et à torturer l’un des plus grands diseurs de vérité et journalistes, Julian Assange, ce qui dure maintenant depuis une décennie. Quelle impudence….
Comme vous l’écrivez – Totalement éhonté, sans scrupule, barbare… mais ce sont les deux gouvernements qui ont détruit les maisons et les moyens de subsistance en volant les terres des habitants des îles Chagos dans les années 1970 (afin que les États-Unis puissent y construire leur base militaire à Diego Garcia). ); et puis il y a le programme de torture des États-Unis (CIA) et de Guantanamo ; MK-ULTRA….ça ne finit jamais…
Je suis complètement d'accord. Navalny, les Ouïghours, le « président vénézuélien par intérim », nous voyons et entendons constamment les lamentations de l’Occident sur l’injustice alors que Julian n’est même pas mentionné. Baraitser le renvoyant dans les terribles conditions de Belmarsh qui ont conduit à sa fragilité physique et mentale devrait conduire à son inculpation de tentative de meurtre.
En termes simples, cet appel est-il envisagé en raison de ce qui pourrait arriver à l'avenir à tout journaliste recherché par les États-Unis mais qui ne peut invoquer un problème de santé physique ou psychologique ? Cela signifierait-il que Julian resterait en prison encore plus longtemps alors que son affaire traînerait au profit d'inconnus à un moment inconnu dans le futur ?
Peu importe – pourquoi tout cela prend-il si longtemps ? J'ai lu il y a quelques jours que Julian n'avait toujours pas ses vêtements d'hiver. Chaque jour doit être un tourment pour Julian et ses proches, chaque jour supplémentaire rend plus difficile pour lui de revenir à une vie raisonnable. Je sais que les roues de la justice tournent lentement, mais un innocent souffre terriblement.
Assange Judas : Satire forte : Regardez ici, les motivations de ceux qui soutiennent l'incarcération permanente d'Assange sont des chrétiens et des moralistes dont la principale préoccupation est de donner de l'espoir aux personnes qui veulent vivre dans un environnement sûr et heureux aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Europe et Australie.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Cela devrait être l’actualité la plus importante en Occident.
Mais d’une manière ou d’une autre, ce n’est pas le cas. Je me demande pourquoi c'est ainsi ?
Hier, un tribunal a statué que le gouvernement britannique avait agi illégalement en attribuant des contrats lucratifs liés à la pandémie de Covid aux donateurs du parti au lieu de recourir à des appels d'offres transparents. Pourtant, la grande histoire dans les médias est la démission d'Harry Windsor et de Meghan Merkle de la famille royale. Les médias consacrent beaucoup plus de temps à couvrir Navalny, un actif de la CIA de faible durée, qu’à Assange qui n’est pratiquement pas une personne dans les médias britanniques. Je me demande pourquoi tout cela est ainsi. À première vue, propagande gouvernementale.
Oh, comme votre déclaration est vraie : « Les médias passent beaucoup plus de temps à couvrir Navalny, un actif de la CIA de faible durée, qu’à Assange qui n’est pratiquement pas une personne dans les médias britanniques. » Et une propagande absolument scandaleuse et absurde. Quiconque croit quelque chose à propos de l'ensemble du complot concernant Navalny (il doit avoir été très bien rémunéré pour tout cela) et des conneries qui l'entourent doit vraiment s'arrêter, réfléchir et reconnaître les énormes trous dans l'histoire (ainsi que ceux des Skripal). ' un)….Parfois ils se trompent cependant (le Beeb en tout cas)…un rapport tôt le matin (par ici) – le seul avec ce « correspondant » – sur la configuration tout aussi claire de Tichanovskaya (Biélorussie) comme outil occidental clair pour amener le dernier tronçon de la frontière occidentale de la Russie sous le contrôle de l'OTAN – le Beeb s'est entretenu avec cette femme britannique en Biélorussie ou en Europe (peu clair) qui a été déclarée non seulement correspondante mais aussi membre du Conseil atlantique… elle a déclaré à l'antenne : nous financent les grévistes… en d’autres termes, ils ne prendraient pas la peine de faire grève sans notre incitation $$$… PAS une seule répétition de cela…
Superbe analyse juridique de M. Mercouris ! Explique clairement pourquoi la décision sur un appel incident est si difficile.
Une question qui n'entre pas dans le cadre de l'analyse de Mercouris, mais qui est d'une grande importance pratique : Assange a-t-il le droit de faire appel du refus de libération sous caution de Baraitser ? Baraitser a refusé l'extradition en invoquant le danger pour la santé d'Assange dans les horribles conditions de détention qu'il rencontrerait aux États-Unis, puis il fait volte-face et remet Assange dans une prison presque aussi infernale de Bellmarsh. Il est assez évident que le fantoche Baraitser donne aux maîtres de marionnettes américains et britanniques ce qu’ils veulent en fin de compte, à savoir qu’Assange périsse à Bellmarsh. Le fait que le refus de libération sous caution n'ait apparemment pas fait l'objet d'un appel laisse penser qu'il n'est pas possible d'en appeler, mais si M. Mercouris pouvait faire la lumière à ce sujet, cela serait très utile.
Il est possible d'en appeler, mais cela ne s'est pas encore produit.
Merci au CN pour cette information. Je suis sûr qu'il y a une raison pour laquelle ses avocats n'ont pas fait appel du refus de Baraitser d'autoriser la libération sous caution de M. Assange. Je ne peux que spéculer sur le fait que les parties de l’opinion qui ont établi une si grande différence qualitative entre les conditions préalables au procès aux États-Unis et celles de Belmarsh, merveilleusement humain, pourraient être sapées si la libération sous caution était demandée en appel et était considérée comme n’en valait pas la peine. Et merci à M. Mercouris pour son analyse, comme toujours, brillante.
Je ne suis pas doué avec les réseaux sociaux, Twitter ou FB. Mais quelqu'un devrait appeler toutes les personnes honnêtes à annuler leurs abonnements au New York Times et au Washington Post parce qu'ils n'ont même pas pris la peine de couvrir le dernier procès de Julian Assange, même s'ils ont bénéficié de ses reportages sur les crimes de guerre en Irak et en Afghanistan. et même si ce procès touche au cœur même de l'essence même du journalisme.
J’ai quitté tous les grands médias, y compris NPR, peu après la guerre contre les armes de destruction massive en Irak. Il était évident pour moi que cette guerre n’aurait pas pu avoir lieu sans leur complicité. Il existe de nombreux médias alternatifs excellents et fiables, dont le CN. Mais vous devez être judicieux dans votre choix et rester vigilant avec chacune de ces sources – et passer à autre chose si nécessaire. Je peux vous assurer que vous serez très bien informé.
Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens « ordinaires » continuent à permettre aux grands médias de leur laver le cerveau. Lire ou suivre les médias d’entreprise n’a de sens que si vous avez besoin professionnellement de savoir ce qu’ils disent. Cela exclut 99 % des Américains. Vouloir se faire laver le cerveau, est-ce une forme d'addiction ?
Je continue d'avoir NPR (et tôt le matin le BBC World Service) sur a) parce que j'ai besoin du bruit de fond depuis la mort de mon mari – le silence est épouvantable maintenant ; b) parce que je trouve important de savoir quelle est la dernière novlangue (à la fois dans le style Omission et Commission), ce qui est transmis à la génération pop… bien sûr, cela ne fait qu'augmenter mon IRE et mes cris à la radio….
Ouais… ça n'a pas été le cas depuis le début. Quand – Quand – est mentionné, c’est comme s’il s’agissait d’une note de bas de page : Oh, M. Assange était au tribunal aujourd’hui et cela a abouti ainsi. AUCUN historique, aucun premier plan, aucune allusion aux conditions dans lesquelles il vit (manque de contact avec ses amis, sa famille et ses avocats par exemple), aucune suggestion selon laquelle l'endroit où il est détenu est l'équivalent britannique du Super Max, aucune mention de son état psychologique. condition, et aucune suggestion que ce qu'il a fait, en révélant les atrocités du Royaume-Uni, des États-Unis et de l'OTAN dans leurs guerres contre les pays de la région MENA, est de quelque manière que ce soit approprié, juste… La novlangue d'Orwell principalement par omission… Pendant ce temps, nous recevons des tonnes de novlangue ( mensonges par commission) concernant Navalny….
« La pratique normale en appel est de confirmer un jugement rendu en sa faveur, et non de le contester en interjetant appel incident, ce qui pourrait contribuer à le miner. »
Je ne suis pas sûr de l’importance de ce raisonnement dans la situation difficile d’Assange, alors qu’il s’agit d’un seul fil de ce qui devrait être une corde à six brins très agressivement contestée. Juste pour son propre bien, ses chances me semblent bien meilleures avec un appel incident.