Le coup de fouet de Biden depuis le Yémen : pas si rapide

Un langage amélioré – aussi admirable soit-il – masque souvent un statu quo et une indécence beaucoup plus stables, prévient Danny Sjursen. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Til intercept l'a qualifié de "changement radical de politique.» Et j'espère que c'est ça. Néanmoins, l’annonce du président Joe Biden – lors de son premier grand discours de politique étrangère – selon laquelle il mettrait fin au soutien américain aux « opérations offensives » menées par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis au Yémen, mérite plus de nuance.

Au cours du deuxième mois de 2021, il semble presque fatal que le spectre de Donald Trump – et les divisions partisanes tribales, semblables à un serment de loyauté, autour de son héritage contesté – hanteront et empoisonneront toutes les discussions sur chaque décision de politique étrangère de Biden pendant au moins 47 mois de plus. Dans cette course réflexive vers des postes de combat entre factions familiers, presque toute analyse cohérente des structures systémiques conçues pour garantir la poursuite du spectacle de guerre américain sera perdue dans cette course réflexive. 

Ainsi, même si le correctif rhétorique du président – ​​et le vague changement de politique promis – sur le rôle de l’Amérique dans la catastrophe du Yémen méritent un discours prudent (et peut-être tout aussi vague), Biden ne devrait pas être le seul sujet ici.

Une analyse sobre du rôle des États-Unis dans cette affaire sordide exige un débat et une critique systémiques, plutôt que axés sur la personnalité. Regarder les analyses politiques de plusieurs administrations – Obama-Trump-Biden – à travers le prisme de la saison électorale est précisément ce qui permet à l’argent de l’industrie de guerre de circuler et aux bébés yéménites de mourir. 

La véritable histoire du fiasco impardonnable de l'Amérique est de savoir comment et pourquoi une si petite us) sale (pour Yéménites) les guerres par procuration persistent à travers des transitions présidentielles soi-disant transformatrices. Pour ces guerres éternelles post-9 septembre, leur formule is la maladie, et doit être combattue en conséquence.

Terres désolées de distraction

Malheureusement, cela signifie patauger dans des déserts de distraction rhétorique. Graisser les rouages ​​grotesques du soutien inexplicablement obstiné des États-Unis à la guerre terroriste saoudienne – qui, selon des chiffres récents de l’ONU, a pris fin. 233,000 XNUMX Yéménites morts et a laissé environ 80 pour cent de la population dépendante de l'aide humanitaire – est un dialecte de la gymnastique linguistique de Washington qui a longtemps confondu We The People quant à ce qui a réellement fait notre nom. 

Cela commence par la façon dont on définit les termes – et ici, disons que les mots de Joe peuvent cacher autant qu'ils révèlent. celui de Biden bouquet de "les meilleurs et les plus brillants" se voient offrir une aide obscurcissante par un Pentagone enclin aux acronymes et aux euphémismes et peuplé d'innombrables carrières "hommes de compagnie. »

De plus, la menace inventée de toutes pièces de l’Iran se cache au-dessus de tout ce fil stratégique. Seulement, en dehors de quelques photos déchirantes de jeunes ventres distendus, et trop gros pour être compris – mais probables. sous-déclaré – statistiques réelles sur les décès, les maladies et les déplacements Yéménites rarement pris en compte dans les calculs cruels de Washington. C’est là l’astuce : les décideurs politiques et les observateurs professionnels américains parlent dans des cercles intellectuels tourbillonnants jusqu’à ce que leurs crimes de guerre complices se figent en abstraction.

Un rapide coup d’œil aux termes les plus courants évoqués dans les discussions sur la guerre au Yémen montre à quel point de nombreuses inconnues et – jusqu’à présent – ​​de questions sans réponse subsistent dans le sillage déclaratif de Biden.

Commençons par ce que le président est vraisemblablement en train de mettre un terme : le soutien américain aux « opérations offensives ». Eh bien, de quoi s’agit-il – et qui définit ce qui constitue une infraction ? Même selon ce titre éclatant Interception Selon cet article, « l’administration Biden n’a pas encore annoncé les détails opérationnels de cette décision ni clarifié ce qu’elle entendait par » le terme. Ne vous y trompez pas : derrière de tels caprices cosmétiques se cachent beaucoup de choses putrides.

Répartition des composants macabres

Vous voyez, les détails comptent – ​​exigeant une rupture des composants et des processus macabres – un peu comme la façon dont une « opération » devient une mère yéménite décédée 101.

Premièrement, le matériel – l’arsenal d’atrocités saoudiens. Biden a promis de mettre fin aux « ventes d’armes pertinentes », mais qu’est-ce qui constitue exactement la pertinence ? Eh bien, son administration a déjà placé un « gel temporaire » sur des milliards de contrats d’armes négociés par Trump – ce qui signifie un « examen » (vous voyez ce que je veux dire à propos du langage flou à la mode ?) des transferts de matériel militaire avancé, comme l’aviation. munitions terrestres. D'accord, mais combien de temps est temporaire et quelle est l'épaisseur de son placage gelé ? D’après mon expérience limitée, les examens bureaucratiques sont bien moins sévères que le pergélisol.

Et qu'en est-il de tous ces avions de combat F-35 et de ces drones Reaper édulcorés des pots de vin aux Émirats arabes unis (EAU) – garantissant leur La capitulation palestinienne d'une « normalisation » diplomatique avec le copain de Trump, le roi Bibi Netanyahu d'Israël ? Naturellement, les partenaires émiratis juniors dans la grande conspiration criminelle du Golfe de 2015 découvriront une faille, puisqu’ils ont techniquement retiré la plupart de leurs forces au Yémen en 2019 – bien qu’ils restent impliqués par l’intermédiaire de partenaires et de mandataires locaux.

Bien sûr, les États-Unis ont toujours colporté autant de « grains » que de « balles » à leurs compatriotes criminels et marchands de mort dans le Royaume. Par exemple, même si le soutien plus sexy de l’Amérique – comme le ravitaillement en vol (que Trump a interrompu en 2018), l’aide au renseignement et le trafic d’armes – s’arrêtait immédiatement, il existe encore de nombreuses aides institutionnelles apparemment plus banales qui soutiennent la monstrueuse machine saoudienne.

Cette consiste de soutien à la fois structurel et de maintenance à long terme qui maintient les engrenages théocratiques en marche dans la monarchie absolue préférée des États-Unis. Pensez-y : peut-on vraiment dire que la subsistance des États-Unis cessera si le personnel du Pentagone – et de son sous-traitant du secteur privé – continue initialement de former et de conseiller continuellement (en dehors de la campagne yéménite) les officiers saoudiens commandant les missions, les spécialistes saoudiens sélectionnant les cibles, les militaires saoudiens ? les pilotes larguant de nombreuses munitions américaines sur des enfants yéménites, et l'équipe saoudienne de geeks d'experts en technologie graissant les rouages ​​grotesques de la guerre ?

Mercenaires américains

En parlant de ces entrepreneurs de sécurité privés de premier plan, nous devons parler des mercenaires américains. Vous voyez, il est rarement rapporté – et c’est pratique – que les États-Unis envoient des espionnage et mercenaires militants pour aider les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG). D'autres mercenaires de sécurité et de logistique – comme les garçons de Booz-Allen Hamilton – aident la Marine royale saoudienne. famine- provoquant le blocus du littoral yéménite.

Et c’est là le vrai problème : le blocus saoudien, presque invisible, a toujours causé plus de souffrances et de morts yéménites que les bombardements brutaux. Seulement, il s’avère que les morts lentes attirent moins l’attention – bien qu’elles soient plus épuisantes.

En fin de compte, c'est le blocus qui compte – en tant que Saoudien Shakespeare devrait le supposer – et jusqu’à ce que l’équipe de Biden exprime son applicabilité à sa nouvelle manière, il est impossible de déterminer le caractère décisif de ce prétendu pivot politique.

De plus, dans son discours, Biden a suggéré une susceptibilité aux arguments saoudiens standards – colportés par ces acteurs si expérimentés dans le jeu d’étirement linguistique de Washington. Saison après saison, ils ont apporté à Riyad d’immenses bénéfices en termes de dollars, d’assistance opérationnelle et de couverture diplomatique. Peu importe, dans un enfer de haie, Joe est toujours promis pour « aider l’Arabie saoudite à défendre sa souveraineté et son intégrité territoriale ». Il entend par là principalement les attaques de missiles des rebelles Houthis contre les raffineries de pétrole de Riyad – ouvrant la porte à des failles taillées sur mesure pour la ligne saoudienne. 

Le pitch classique du Royaume ressemble à ceci : 

Oubliez que nous avons commencé la guerre en 2015 et que nous sommes en fait intervenus de manière agressive au Yémen pendant des décennies – sinon siècles – faire de l'État le plus pauvre du monde arabe un satellite néocolonial. Concentrez-vous sur les répercussions des attaques des Houthis sur le territoire saoudien qui en ont résulté – et exagérer le rôle de soutien tardif et limité de l'Iran dans ces pays (pour vraiment faire monter la barre alarmiste) – puis utiliser une campagne de peur extorquée pour avertir d'une menace existentielle pour l'approvisionnement mondial en pétrole de nos alliés. Presto, je te l'avais bien dit ! Vous voyez : la guerre a toujours été menée en légitime défense (Psst ! Ignorez cette question mineure selon laquelle nous créons toutes les conditions, et essentiellement demandons, ces mêmes attaques Houthis…)

Et rappelez-vous : parfois, les Saoudiens gagnent lorsque les États-Unis ne font tout simplement rien – même au milieu de rares périodes de réprimandes rhétoriques publiques. Cela peut souvent constituer une poignée de main clin d’œil qui donne le coup d’envoi d’une danse cyniquement chorégraphiée si habile qu’il est difficile de savoir quel partenaire mène réellement.

Écoutez, rien de tout cela ne veut dire que le discours de Biden et – même s’ils sont imprécis – les déclarations politiques ne sont pas préférables à l’aubaine grossière et joyeuse de Trump et à sa vantardise de chèque en blanc, de vente d’armes.

Mais un langage amélioré – aussi admirable soit-il – masque souvent une indécence beaucoup plus stable, un statu quo. En d’autres termes, le genre qui ne fait pas beaucoup la une des journaux – ou qui transparaît entre les rares fois où le Yémen paraît sous forme imprimée.

Contrairement à Donald le veto-heureux, Joe a certainement l'occasion de faire jouer ses muscles de sénateur collégial très médiatisés et de capitaliser sur une question qui a connu une brève période de bipartisme - avec de nombreux républicains à l'esprit libertaire se joignant aux démocrates progressistes pour s'opposer au crime [de guerre] saoudien contre le peuple yéménite. .

Bien sûr, étant donné la politique étrangère fragile de Biden record – avec l’inévitable lobby de l’industrie de guerre, Israël/État du Golfe et la contre-pression iranophobe – c’est un grand si. Mais si Joe voulait vraiment agir dans sa ville d'adoption, voici une pensée radicale pour une crise exigeant une action radicale : essayez quelques responsabilité et réflexion. Rêvez avec moi et imaginez le langage précis que Biden pourrait utiliser :

« Tout d’abord, permettez-moi de présenter ce qui doit – aux innombrables victimes et à leurs proches en deuil – sembler être des excuses dérisoires. Mais je l’offre sincèrement – ​​pour ma complicité passée et celle de mon pays embarrassé dans ce qui pourrait s’avérer la tache la plus durable sur la réputation morale et mondiale de l’Amérique au milieu de nos deux décennies de folie post-9 septembre.

En outre, je souhaite m’adresser aux dirigeants du Royaume saoudien : à partir de ce moment, vous êtes complètement isolés – et seuls – jusqu’à ce que vous arrêtiez de bombarder des bébés et de décapiter des femmes pour sorcellerie. Oh, et si vous pensez pouvoir obtenir une meilleure offre de la part de Poutine ou de Xi ? Soit mon invité…

PS : nous poursuivons également une normalisation complète avec vos ennemis iraniens – faites avec.

Amtrak Joe – dehors ! » [Lancement réel du micro]

Danny Sjursen est un officier à la retraite de l'armée américaine et rédacteur en chef de antiwar.com. Son travail est paru dans le Los Angeles Times, La nation, Huff PostTil colline, Salon, Truthdig, Tom Dispatch, entre autres publications. Il a effectué des missions de combat avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan et a ensuite enseigné l'histoire à son alma mater, West Point. Il est l'auteur d'un mémoire et d'une analyse critique de la guerre en Irak, Ghostriders de Bagdad : soldats, civils et mythe de la montée en puissance. Son dernier livre est Dissidence patriotique : l'Amérique à l'ère d'une guerre sans fin.  Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet. Découvrez son professionnel site de NDN Collective pour obtenir des informations de contact, planifier des discours et/ou accéder au corpus complet de ses écrits et de ses apparitions dans les médias.

Cet article est de AntiWar.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.