Les solives et les poutres qui soutiennent la démocratie américaine ne sont pas aussi flexibles qu’il y paraît, écrit Scott Ritter. Ils sont le produit de la passion sociétale de deux partis politiques et sont au bord de l’échec.
Cour suprême des États-Unis. (Joe Lauria)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
TLe fait est que la politique – du moins telle qu’elle est pratiquée aux États-Unis – est davantage une question de perception que de réalité. Les nuances associées à l’élaboration des lois, l’art mystérieux de fabriquer les règles et réglementations qui maintiennent la société unie, sont cachées et donc inconnues de la grande majorité de ceux qui participent aux processus électoraux qui sont la marque de la démocratie américaine.
La plupart des Américains n’ont pas pris le temps de suivre un projet de loi tout au long de son cheminement dans le processus législatif. Au lieu de cela, ils peuvent en entendre parler dès son lancement, puis, si le projet de loi est adopté, observer l'exécutif le signer. Ils obtiennent la première version – ce que les courtiers de la « vérité » dans les médias choisissent de dire à propos de la législation, et non ce qu’elle représente réellement : un amalgame d’argent à intérêts particuliers saupoudré d’un minimum de besoin, de désir ou de désir sociétal.
Les Américains reçoivent leurs nouvelles comme un oisillon reçoit son repas, attendant qu’une figure de « mère » les digère et les régurgite ensuite dans leur gorge collective. Ils ne sont pas tant informés que façonnés, sous-produit d’un système construit sur un consentement fabriqué dérivé de demi-vérités, de mythes et de purs mensonges.
Pour que la politique fonctionne dans un pays aussi vaste et complexe que les États-Unis, il doit exister une base solide sur laquelle chacun opère. Ce rôle est rempli par la Constitution, le document qui énonce les principes fondamentaux qui guident tout ce qui suit. Le respect de la Constitution est obligatoire si l’on veut que tout le reste ait une chance de succès.
Mais même ici, la perception de l’ordre public masque une sombre réalité selon laquelle les règles collectivement considérées comme « constitutionnelles » sont tout aussi partisanes que les politiques que les Américains prétendent être éloignées de leur système de justice « aveugle ». Pour qu’une règle ait un sens, elle doit être largement acceptée comme étant viable et équitable.
Dans un système où l'arbitre final des règles est un panel de neuf juges dont la sélection repose sur les caprices d'une élite politique partisane, le résultat de bon nombre des décisions les plus controversées sur les règles mêmes qui régissent la société se résume à un 5 voix contre 4, ce qui signifie que si cinq juges estiment que quelque chose est « constitutionnel », quatre ne le pensent pas. Si ce qui divise les deux côtés n’est qu’une interprétation d’une nuance juridique, alors cette disparité n’a pas d’importance – le principe juridique sous-jacent est valable.
Mais lorsque l’écart est important, au point qu’il représente un désaccord fondamental, alors la loi qu’elle prétend faire respecter devient source de division. Lorsque quelque chose d’aussi noir sur blanc que le droit constitutionnel se résume à un seul vote d’un organe hautement politisé, la réalité est que les fondations sur lesquelles elle repose sont bien plus fragiles que quiconque ne le pense.
Sur cette base fragile de principes politisés, les Américains ont construit un édifice de gouvernance qui n’est pas aussi solide qu’ils voudraient le croire. Les solives et les poutres qui maintiennent la démocratie américaine ensemble ne sont pas aussi flexibles qu’il y paraît. Comme la Cour suprême, ils sont le sous-produit d’une réalité bipolaire de passion sociétale contenue dans le véhicule de deux partis politiques – républicain et démocrate – qui doivent travailler en harmonie si l’on veut que le bâtiment résiste aux tempêtes qui balayent périodiquement le paysage. .
Un concept fédérateur
L'Amérique est née d'une révolution qui s'est manifestée par l'échec du système colonial britannique, et qui a ensuite été façonnée par une guerre civile au cours de laquelle une nation divisée a dû être réformée en une union non pas par l'expression d'une volonté démocratique, mais plutôt par l'impulsion d'une nation divisée. la pointe d'une baïonnette. Tant lors de la Révolution que lors de la guerre civile, c’est la perception selon laquelle le système de gouvernance avait laissé tomber le peuple, plutôt que la réalité, qui a enflammé les masses.
Le fermier de Pennsylvanie qui a marché vers Boston en 1775, comme le fermier de Pennsylvanie qui a marché sur Richmond en 1865, n'était pas au courant des complexités politiques qui définissaient le camp pour lequel il se battait. Ces hommes se sont battus pour un concept unificateur, une croyance construite davantage sur la passion que sur les faits. Pour que ce concept réussisse, il fallait qu’il y ait un noyau fondamental d’accord, l’espace entre les différences qui surgissent naturellement lorsqu’on a affaire à des humains pensant indépendamment soit aussi petit que possible.
C’est cet espace qui est la clé du succès, et finalement de la survie, de la grande expérience américaine de démocratie. Ici, la troisième loi de la physique de Newton s'applique pleinement : pour chaque action, il y a une réaction égale et opposée. La démocratie américaine n’est pas une entité singulière fonctionnant de manière autonome, mais plutôt formée de millions de fils de croyances et de passions qui se sont réunis en harmonie.
Ces fils fonctionnent s'ils fonctionnent sur la même longueur d'onde ou une longueur d'onde similaire, se courbant de cette façon et de celle-là à l'unisson relatif. Il peut y avoir des poussées et des bousculades, mais l’harmonique tient tant que la résistance est minime.
Harmonie brisée
Cette notion échoue, cependant, lorsque les threads commencent à entrer en collision de manière significative : une forte poussée entraîne une répulsion tout aussi forte. L'harmonie est rompue et le tissage des fils se défait. Tant que les partis politiques américains servaient de tampon aux passions et aux convictions de leurs composantes, l’harmonie pouvait perdurer. Pour ce faire, les partis doivent fonctionner à partir d’une même partition, dirigée par le même chef d’orchestre.
Un récit unificateur doit être maintenu pour façonner la perception du peuple. Lorsque des récits concurrents existent, ils doivent adhérer à un concept central similaire, sinon ils risquent d’être déchirés par l’écho destructeur produit par l’espace intermédiaire.
Le concept d’« élection volée » est l’antithèse du modèle d’élection libre et équitable qui sous-tend la démocratie américaine. Pour les partisans de Donald Trump, les événements du 6 janvier ne se sont pas produits dans le vide mais ont plutôt été le point culminant de ce qu'ils croyaient être une campagne de quatre ans visant à saper la légitimité du président pour lequel ils ont voté et, ce faisant, , privant non seulement de leur droit de vote, mais par extension de leur rôle de citoyens.
L’effondrement des allégations de collusion russe est aujourd’hui un fait historique. Le déclassification récente de documents supplémentaires liés à l'enquête de contre-espionnage du FBI ciblant la campagne Trump ne font que renforcer ce que la plupart des partisans de Trump en sont venus à croire fermement : que le FBI, travaillant de concert avec l'administration Obama et les démocrates sympathiques et les républicains anti-Trump (John McCain me vient à l'esprit), cherchait à fabriquer un récit qui pourrait entretenir la perception d’une collusion entre Trump et la Russie dans le but d’empêcher Trump de l’emporter en novembre 2016 ou, à défaut, servir de base pour saper sa présidence à l’avenir.
Votre persécution de Carter Paige, politisation du dossier Steele et l'échec de l'enquête Mueller ont tous été bien documentés, tandis que la question de la culpabilité juridique concernant les divers abus constitutionnels associés à ces activités, et à d’autres, pourrait ne jamais être finalisée.
En fin de compte, l’absence de finalité juridique passe à côté de l’essentiel. Dans l’esprit des nombreux partisans de Trump, il existait une preuve claire et incontestable que l’establishment conspirait pour subordonner la victoire obtenue aux élections. Le drame politique de longue haleine qui a constitué la première tentative des démocrates pour destituer Trump de ses fonctions par le biais de la destitution n’a fait que renforcer cette conclusion.
Justice ou vengeance ?
Les événements du 6 janvier représentent le moment culminant où le désaccord de la politique américaine provoqué par le fossé infranchissable entre les citoyens que Trump a déclaré avoir désignés comme gardiens de la démocratie américaine dans son discours inaugural de janvier 2017, et ceux qui l'avaient, depuis 2017, luttant pour saper Trump, a créé une harmonique dont l’écho a démoli l’édifice de la démocratie américaine.
Tout comme les Démocrates et leurs alliés du Parti Républicain, « jamais Trump », croient que Trump et ses partisans représentent un danger clair et actuel pour la démocratie américaine, les partisans de Trump voient également ceux qui ont conspiré pour défaire la volonté de Trump. le peuple, exprimé lors d’élections libres et équitables, comme un ennemi de l’État.
Ces perceptions restent valables dans l’esprit de dizaines de millions d’Américains alors qu’ils assistent au début du deuxième procès en destitution de Trump. Certains considèrent la procédure comme une justice nécessaire ; d’autres comme un acte de vengeance politique. Il n’y a pas de terrain d’entente et aucune issue – qu’il s’agisse d’une condamnation ou d’un acquittement – ne changera cela.
Les partisans de Joe Biden auront quatre ans pour tenter de réparer l’institution de la démocratie américaine, mais malgré toute la rhétorique de l’unité, le deuxième procès en destitution imminent de Trump fournit la preuve vivante qu’il reste un profond et sombre fossé entre ceux qui soutiennent les 46th président et ceux qui continuent de soutenir son prédécesseur – et jamais les deux ne se rencontreront.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je me demande simplement dans quelle mesure le public se rend compte que le Congrès, tout en poursuivant avec ferveur une deuxième destitution ridicule d'un ex-président, centrant son traumatisme personnel d'être effrayé par une foule en colère dans une période de profonds troubles sociétaux dont il n'assume aucune responsabilité, et en gonflant malhonnêtement l'expérience d'une manifestation tapageuse à quelque chose d'égal au coup d'État de Pinochet, n'ont toujours pas fourni au public américain ou aux petites entreprises un soulagement financier significatif du COVID en une année entière depuis qu'ils ont renfloué les plus grandes entreprises américaines et ajouté un billion de dollars en valeur nette aux milliardaires les plus riches du pays. Ils n'envisagent même pas de le faire avant mars, date à laquelle plus de 500,000 XNUMX Américains seront morts, des millions d'entre eux seront expulsés, d'énormes dettes médicales seront contractées et de petites entreprises fermées ou vendues. Il est absolument grotesque que, alors qu’ils refusent d’aider le peuple de cette nation de manière opportune et significative, nous devions endurer ce drame de victime dénué de sens, partisan et indulgent, au nom des personnes les plus puissantes de la planète. Quiconque n’est pas aspiré par le spectacle devrait être révolté par ce qui se passe. À chaque instant de veille, le Congrès devrait s’efforcer de protéger la vie humaine et la santé financière du public en cette période de crise, et il est plus qu’insultant d’être soumis à une séance de thérapie histrionique.
C'était mystérieux, alors que la vitre du Capitole était en train d'être éclaircie et que la police commençait à renvoyer les agitateurs bienheureux, qu'ils soient l'encapsulation d'un dernier accès d'un pouvoir épuisé ou la véritable essence de l'avenir de l'Amérique.
Nous propageons des rumeurs de fraude électorale partout dans le monde, chaque fois que nous pouvons trouver un perdant pour prendre notre parti (et le sien). Ce n’était qu’une question de temps avant que la situation ne se rétablisse, et nous avons découvert qu’il n’y avait plus aucune base de confiance. Le fait que toutes les factions se tournent ensuite vers le combat pour déterminer la justice est également une reproduction directe de notre propre exemple à l’étranger. Dans ce climat politique, la démocratie peut-elle un jour exister ?
Plus précisément, la justice pourra-t-elle un jour être rendue ?
J'ai lu et réfléchi aux articles toujours convaincants et importants de Scott Ritter depuis environ 2000, et je n'ai encore jamais été déçu. J'apprécie également profondément la façon dont il a tenté à plusieurs reprises d'avertir les dirigeants capricieux de ce pays des multiples dangers qu'ils étaient sur le point de rencontrer s'ils poursuivaient réellement les mesures de politique étrangère erronées, et souvent carrément stupides, qu'ils proposaient d'adopter, et ils étaient généralement également adoptés, au grand détriment des meilleurs intérêts de cette nation. Il ne serait donc pas trop fort de dire que Ritter est l’un de mes héros dans ce monde, l’une de ces très rares personnes engagées dans une détermination désintéressée des faits et une représentation totalement véridique de ces faits une fois qu’ils ont été découverts. Sa démystification à l’époque complètement négligée du « grand mensonge » sur l’existence des armes de destruction massive en Irak et ses avertissements restés lettre morte, à la manière de Casandra, selon lesquels l’invasion de ce pays conduirait précisément au désastre total qui s’est rapidement produit, représentent l’une des meilleures tentatives pour empêcher meurtre de masse imminent à notre époque. En bref, avec son engagement constant à dire la vérité, souvent malgré tous les risques personnels potentiels, Ritter est, comme Manning, Snowden et Assange, l’une des personnes vraiment GRANDES de cette époque par ailleurs si fourbe. Bien que rarement reconnu comme tel, en particulier par les pouvoirs établis désespérément corrompus, il est également un véritable PATRIOTE agissant constamment au plus grand service de son pays peu reconnaissant.
Quant à l’article en question, je l’ai également lu comme une sorte d’avertissement, même s’il ne s’agit pas d’un avertissement aussi dramatique ou urgent que celui qu’il nous a donné dans le passé. S'il vous plaît, permettez-moi ici de commenter un seul passage et un passage inquiétant de la pièce, à savoir ;
« [Le] deuxième procès en impeachment de Trump fournit la preuve vivante qu’il existe un fossé profond et obscur entre ceux qui soutiennent le 46e président et ceux qui continuent de soutenir son prédécesseur – et les deux ne se rencontreront jamais. »
Il serait très difficile de nier la véracité de cette affirmation, qui semble hélas désormais aussi évidente et devenue inquiétante. Cela nous incite certainement à réfléchir à la sagesse, ou au manque de sagesse, des procédures actuelles au Sénat, le deuxième procès de Donald Trump sur les accusations énumérées dans le document de destitution transmis au Sénat par la Chambre.
Personnellement, je fais partie de ceux qui pensent que cette deuxième mise en accusation est, dans l'ensemble, une plutôt mauvaise idée, car avec tant de désunion et de rancune partisane qui subsistent des dernières élections, il est très probable que poursuivre une autre mise en accusation de cet homme, aussi déplorable soit-il, soit son comportement. susceptibles simplement de fouiller dans le nid de frelons de la politique américaine, provoquant des conséquences facilement prévisibles.
Presque tout aussi imprudent, perdre du temps et du capital politique dans la destitution a déjà détourné le petit « regard » sur les problèmes sociaux énormes et urgents de ce pays que quelques Démocrates ont pu avoir et l'a plutôt orienté vers une question susceptible d'avoir peu d'importance. conséquences, et certainement aucune conséquence de quelque importance que ce soit, pour les tâches nécessaires visant à restaurer la confiance dans le gouvernement parmi les dizaines de millions de citoyens, de toutes perspectives politiques, qui sont devenus complètement aliénés de tout ce qui se passe dans la précieuse capitale des échanges d'argent contre des intérêts spéciaux. prérogatives qu'est Washington DC, ni pour la tâche étroitement liée consistant à permettre une fois de plus aux citoyens de croire que leurs « représentants » comprennent à la fois quelles sont les questions les plus urgentes pour leurs électeurs et ont un plan cohérent pour améliorer leurs griefs.
On pourrait affirmer, je suppose, que plus les démocrates, toujours pathétiques et traîtres, et leurs homologues républicains, toujours punitifs et cruels, s'engagent dans quelque chose d'aussi sans rapport avec la vie réelle des gens ordinaires qu'ils le sont actuellement, moins ils risquent de causer des dommages supplémentaires. faire pour le bien commun. Je dois avouer que je ne suis pas du tout antipathique à une telle vision, et je suis en fait plutôt reconnaissant que les quatre dernières années de l’interminable canular du « Russiagate » aient suffisamment détourné l’attention des deux pseudo-alternatives du duopole oligarchique pour les empêcher de le faire. Néanmoins, ils ont causé encore plus de dégâts à la république qu'ils n'en ont réellement fait.
D'un autre côté, il existe un retard considérable dans la législation, dont certaines sont même relativement progressistes, qui doivent encore être mises en œuvre, et il y a encore beaucoup plus de législation possible, comme, disons, avant tout, Medicare pour tous, qui a besoin d'urgence mais qui, malheureusement, ne sera jamais introduite par la génération actuelle de démocrates lâches, qui sont de toute évidence étroitement contrôlés par les éléments les plus réactionnaires à la tête du parti. Il m’est donc très difficile de croire que la seconde impeachment, très provocatrice, puisse apporter quoi que ce soit de bon pour la fortune du peuple américain, ou même pour celle des politiciens corrompus eux-mêmes. Il est plus probable que cela conduira simplement à des ressentiments plus profonds des deux côtés, à des divisions plus profondes au sein de la nation et à un blocage continu de toutes les opportunités de nous amener à tirer du même côté de la corde pour nous sortir de cette trouille profonde et vicieuse que beaucoup considèrent , non sans raison, comme le signe avant-coureur d’une spirale mortelle menant à l’effondrement social.
La classe dirigeante ne veut pas que nous « tirions du même côté de la corde ». Si tous les citoyens travaillaient ensemble pour abolir leur contrôle sur la société, ils se retrouveraient sans emploi et sans le plaisir de tout ce pouvoir.
Dans mes dernières années, je ne suis ni républicain ni démocrate. J'ai observé la division pendant si longtemps et j'ai observé comment fonctionnent les médias d'entreprise, il semble maintenant que tout soit planifié.
Comme toujours de Scott, une vraie progressiste, une excellente analyse et un excellent article.
Il existe un certain nombre d’aspects de la démocratie américaine et de la relation des Américains à leur constitution qui, d’un point de vue extérieur, semblent plutôt étranges.
Le premier est le statut de la constitution américaine en tant qu’écriture sacrée qui doit rester intacte et résister au changement. Dans plusieurs autres pays, la constitution est simplement un ensemble de lois que de simples mortels modifient à leur guise, bien qu'à un rythme plus lent et après un processus décisionnel plus rigoureux, que les autres lois. De cette manière, les constitutions sont révisées régulièrement et peuvent être tenues à jour avec la réalité ; et plus important encore, il peut être lu et compris par de simples mortels et il y a moins de place à l’interprétation, ce qui se traduit par moins de place aux actes et décisions arbitraires dans le processus politique. Et d’ailleurs, la tentation d’un contrôle politique sur la Cour suprême est également réduite.
Le deuxième est le rôle des groupes d’intérêts particuliers, autrement dit des oligarques. Encore une fois, vu d'un point de vue extérieur, il s'agit d'un système politique qui, pour son processus démocratique, repose sur des contributions monétaires massives pour les campagnes électorales et de réélection. Dans de nombreux autres pays, cela serait considéré comme un pot-de-vin versé à des politiciens afin d’influencer fondamentalement le résultat d’un processus décisionnel prétendument démocratique. Il semble qu’il existe des similitudes frappantes dans les processus décisionnels aux États-Unis et dans des pays comme l’Ukraine. Il existe même, d'après ce que j'ai compris, une expression pour cela : « Pay to Play ». Des pots-de-vin politiques ? Pas du tout, vous avez rendu cela parfaitement légal. Cela mine naturellement la confiance dans les institutions et le système démocratique, clairement visible lors des événements récents.
Le troisième est l’érosion de la vérité en politique et dans les principaux médias. Il y a un article d'opinion intéressant à ce sujet sur aljazeera.com : Les exploits, les fiats et les échecs des réseaux d'information américains, par Marwan Bishara.
Il ne s’agissait pas d’une « mauvaise gouvernance » britannique, bien au contraire. Ils voulaient que les colons abolissent l'esclavage comme ils l'avaient fait en Grande-Bretagne et ne s'étendent pas à l'ouest des Appalaches et n'y anéantissent pas les peuples autochtones comme ils l'avaient fait à l'est des Appalaches. Le Parlement a dû combattre ses propres démons qui s’enrichissaient grâce au coton américain moins cher, tout comme les marchands de New York.
Quand « l’Amérique » (je suppose que la référence est aux États-Unis) était-elle une démocratie ? Et je n’invoque pas la distinction bidon par rapport à une république. Elle a été fondée par des propriétaires et des patriarches religieux. Elle s’est établie grâce au génocide et à l’esclavage. Elle a été patriarcale dès le début (« patriarcat » compris comme moyen structurel d'extériorisation des éléments de reproduction sociale de la classe ouvrière). J’ajouterai qu’en parcourant les élections nationales américaines, la dernière fois qu’elles n’ont pas été truquées, c’était probablement en 1860. Alors, qu’est-ce qui a été « perdu » ?
Quelle démocratie ? Il n’y a rien d’illusoire dans la politique américaine si l’on accepte le fait que nous n’avons jamais été une démocratie, que les facteurs qui ont poussé ces agriculteurs à la guerre étaient ceux des riches qui ont bénéficié de ces batailles.
Je partage avec Scott son espoir et ses aspirations pour une véritable démocratie. Je veux ce qui a été annoncé. Avouons-le, ce n’est pas ce qu’on nous a vendu.
On nous a vendu une « facture » de marchandises. Même la constitution « en noir et blanc » que nous voulons tous aimer n’est qu’un document esclave, amendé plusieurs fois pour le rendre plus acceptable, mais jamais totalement digeste.
Faites-y face. Le gouvernement américain a été fondé pour protéger la propriété. À cette fin, il gouverne le peuple. Remarquez comment la constitution disparaît en période de « sécurité nationale ». Elle n’est donc utilisée que pour contrôler le peuple, pas le gouvernement. Envie de démocratie ? Recommencer.
Tous les Américains ne sont pas des bébés politiques, Scott. Beaucoup d’entre nous sont pleinement conscients des machinations capitalistes et impérialistes du gouvernement. Comment pourrait-il en être autrement lorsque le gouvernement se plie aux marchés et que la classe dirigeante dicte ses ordres ? Cela est contraire à la démocratie. Dès que les dirigeants de la corporatocratie sentent la chaleur venir d’en bas, ils se tournent vers l’autoritarisme, voire vers le fascisme. Cela s’est produit à maintes reprises. Pour ma part, je ne dépends pas des grands médias de propagande pour obtenir des informations sur l’histoire, la politique ou l’actualité. Il est imprudent de le faire.
Dictature de la moitié d'un pour cent de majorité où la totalité des 1 % est contrôlée par une oligarchie d'entreprise habilitée par les PAC et les SuperPAC légalisés par une interprétation sophiste de Citizens United Decision.
« L’effondrement des allégations de collusion russe est aujourd’hui un fait historique. » Les mèmes qui régissent la vie politique me font penser à « l’expert-conseil Roseanne Roseannadanna », personnage de SNL joué par Gilda Radner, mais avec une touche d’originalité. RR faisait une affirmation farfelue, mais après plusieurs minutes de contestation, elle disait « Peu importe ». Le twist comporte deux parties : un large public est convaincu. Et au bout d’une dizaine d’années, cela s’estompe en quelque sorte, il n’y a plus de moment « tant pis ».
Par exemple, les raisons pour lesquelles il était NÉCESSAIRE d’envahir l’Irak (il semble que la responsabilité de Saddam dans les attentats du 9 septembre ait été plus durablement acceptée, après que les armes de destruction massive aient été doucement atténuées), et par la suite la nécessité de contrôler l’Irak et la Syrie, sont toujours acceptées comme une raison. C’est un fait établi, bien que les causes profondes soient devenues floues, maintenant c’est plutôt « Il y a des méchants à qui on ne peut pas permettre de gagner, et NOUS SAVONS TOUS qu’ils sont méchants ».
La collusion russe comme prétexte pour sanctionner la Russie et purger divers sceptiques des postes à responsabilité (y compris les « médias responsables ») est toujours d’actualité, mais de nouveaux tas de fumier sont continuellement fournis, de sorte que les « allégations de collusion russe » disparaîtront lorsqu’elles ne le feront pas. n'a plus d'importance. Les Russes sont de méchants gars à qui on ne peut pas permettre de gagner.
Juste un petit bémol ; Je pense que vous parlez d'Emily Litella en référence au personnage de Gilda Radner, mais vous avez compris. Les médias publient très rarement des rétractations pour leurs « erreurs ».
La métaphore utilisée ici par Scott est brillante. L'analyse qu'il utilise est cependant incomplète. Le véritable moteur derrière tout cela, semblable à celui qui a conduit à la Constitution originale dans sa forme originale et à ses divers amendements, est la main lourde des groupes d’élite qui l’ont façonnée. Dans ce cas, le corps politique est peut-être divisé en deux, mais pas l’élite : de quel côté les médias, les agences de renseignement sont-ils la majorité démocrate et les dirigeants des deux partis ? La réponse n’est que d’un côté. Cela vous dit tout sur la vraie nature de ce qui est décrit dans cet article.
Il n’est pas nécessaire de discuter de ce qu’est ou n’est pas la démocratie, nous savons tous comment compter. Si le résultat du décompte est truqué, ce n’est pas une question de démocratie, c’est une question de fraude, alors pourquoi ne parle-t-on pas de l’absence de toute sorte d’enquête sur un résultat électoral qui a très probablement été volé ? Permettre à ceux qui ont très probablement commis le crime, comme dans « à qui gagne », ce qui, selon des milliers de témoins, était évident, de traduire en justice la victime du crime est absolument insensé. Faire modifier un extrait de film pour suggérer que Donald Trump a dit quelque chose qui n’a pas été dit est absurde et l’affaire aurait dû être immédiatement classée. La prochaine étape sur cette voie vers le servage est la tentative anticonstitutionnelle de s’emparer des armes du peuple alors que les États-Unis sont détruits de l’intérieur.
Il est temps d’introduire davantage de partis politiques, il est temps de donner un véritable choix aux électeurs. Jetez un œil à l’Europe où la plupart des pays ont des partis politiques 3-4-5 et, dans de nombreux cas, une coalition est l’organe directeur.
Oui – et si l’Allemagne (un tiers de notre population) pouvait avoir c. 6 partis politiques, dont beaucoup ont des domaines clairement distincts, alors nous pouvons sûrement en avoir au moins autant
Je suis d'accord avec Scott Ritter : « …. et jamais les deux ne se rencontreront ». J'aimerais avoir tort…..
Au-delà de cela, et contrairement à une idée reçue, je ne considère pas la démocratie comme un objectif. Il s’agit plutôt d’un OUTIL (un parmi plusieurs) pour atteindre un OBJECTIF qui est d’avoir un système de gouvernance qui fonctionne pour la majorité de la population. Dans cet objectif, ce pays a lamentablement échoué.
Je ne considère pas non plus la victoire électorale comme le sceau d’approbation ultime d’un gouvernement. La mesure correcte est plutôt la légitimité exprimée du gouvernement par les personnes qu’il gouverne. Ici aussi, le pays a lamentablement échoué.
Non, je n'ai aucune solution brevetée. Mais au lieu de s’embourber dans de nobles discours sur la démocratie, cela pourrait être un bon point de départ pour commencer à réfléchir à ce qui précède.
Les États-Unis n’ont littéralement jamais été une démocratie. L'idée selon laquelle la politique électorale, qui sélectionne naturellement par défaut les classes supérieures de la société, est quelque chose qui se rapproche de la démocratie est une inversion de sens orwellienne qui s'est produite des siècles avant l'époque d'Orwell. Les Athéniens qui ont inventé la démocratie comprenaient que les élections étaient de nature oligarchique, tout comme le reste du monde qui connaissait les écrits d'Aristote sur l'Athènes antique. Pendant des millénaires, cela a été compris – ce n’est qu’à la fin du XVIIIe siècle que la fiction a commencé à se répandre selon laquelle le vote pour lequel le peuple devrait gouverner est en quelque sorte démocratique.
Et puis ajoutez des tas de conneries à ce mélange, non seulement vous n’avez pas de véritable démocratie (pas même une démocratie proche de la première enregistrée à Athènes), mais vous avez une ploutocratie corporatiste-capitaliste-impérialiste profondément corrompue…
Les États-Unis ne sont pas du tout une démocratie. C'est une ploutocratie factionnelle. Je soupçonne fortement que la Constitution américaine a été effectivement abolie en 2001, car de nombreux actes et politiques depuis l’ont contredite, au nom de la sécurité. La démocratie américaine, c’est comme voter pour le casting d’une émission de télé-réalité, mais jamais pour l’intrigue. Comme nous discutons tellement d’équipes sportives, nous avons oublié comment discuter du sport lui-même.
L'étude « Gilens et Page, 2014 » a démontré que la richesse et le pouvoir politique sont corrélés, mais que les souhaits de 90 % de la population ne sont pas du tout corrélés à la politique. Quel que soit le parti au pouvoir, la majorité n’a aucune influence sur la politique. Zéro. Étudié pendant trente ou quarante ans : Il n’y a pas de démocratie. Il s’agit d’une simple mascarade visant à détourner l’attention du fait que le pouvoir économique – est – le pouvoir politique.
Maintenant, vous écrivez ici intelligemment et avec les meilleures intentions du monde, mais vous semblez toujours incapable ou peu disposé à accepter que tous vos efforts s'inscrivent dans le contexte qui nous a été infligé. Vous écrivez dans le récit conçu pour nous, comme s’il s’agissait d’une chose réelle.
L'émission de télé-réalité doit se terminer. Les commentaires, aussi perspicaces soient-ils, font simplement partie du spectacle. La plupart d’entre nous sont habitués à l’idée d’analyse et l’assimilent sans réserve, mais la plupart d’entre nous n’ont pas encore analysé les événements dans le cadre de l’acceptation qu’il n’y a aucune démocratie ni aucune constitution.
Après avoir abandonné les vieux récits du droit, de la constitution et de la démocratie dans notre analyse, nous nous retrouvons avec des ploutocrates faisant les choses sans empathie, ni aucune considération d’éthique ou de valeur de la vie. Ce qui reste, ce sont des psychopathes dotés de pouvoir, qui passent à l’action et élaborent un récit pour le justifier via le service de relations publiques que nous appelons l’État. Les vendeurs sont élus, les politiques des ploutocrates ne le sont pas.
Voter semble être un simple signe de complicité et une illusion de contrôle, alors… qu’allons-nous faire ensuite ?
…demander un ami… évidemment.
Cher effrayé,
Au moins, tu n'avais pas peur. Vous les avez gardés sur vous et vous les avez utilisés pour remettre en question avec éloquence le fondement de l'analyse de M. Ritter. Merci. Je me joins évidemment à vous dans votre peur.
Magnifiquement, astucieusement et honnêtement, dit une personne très courageuse. Beaucoup d’entre nous ressentent la même chose que vous. Et nous sommes nombreux. Ils sont rares.
C'est toujours vrai... merci...