LETTRE DE LONDRES : Craig Murray, l'indépendance de l'Écosse et un procès à Édimbourg

L’absence de preuve qu’un préjudice a été causé rend le dossier contre Craig Murray franchement plutôt abstrait. L’enjeu de cette affaire n’est pas évident, écrit Alexandre Mercouris.

By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News

DMalgré son importance – pour l’avenir de l’Écosse et du Royaume-Uni, ainsi que pour l’administration de la justice dans les îles britanniques, le procès d’un ancien diplomate britannique le 27 janvier a attiré étonnamment peu d’attention, en Grande-Bretagne et à l’étranger.

Ce qui est en jeu, ce sont des questions fondamentales de droits de l'homme concernant la liberté d'expression, de publication et le droit à un procès équitable.

Tout d’abord, une déclaration d’intérêt : l’accusé dans cette affaire – Craig Murray – est quelqu’un que je connais personnellement et dont je suis l’ami.

Je ne prétends pas être impartial dans cette affaire. Je veux vraiment que mon ami soit acquitté. Je le veux libre pour qu'il puisse rester avec sa famille et continuer son travail important sur son blog.

Craig Murray

Avant d'évoquer l'affaire et le procès auquel elle a donné lieu, il convient de dire quelques mots sur l'accusé afin de bien comprendre l'affaire.

Murray était auparavant l'un des plus hauts diplomates britanniques. Cependant, après que le gouvernement britannique Blair ait rejoint la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis après le 9 septembre, il est devenu un lanceur d'alerte.

Nommé ambassadeur de Grande-Bretagne en Ouzbékistan, il a dénoncé l'alliance cynique du gouvernement Blair avec la dictature brutale de ce pays, en faisant état de la collusion active du gouvernement britannique dans les méthodes violentes de cette dictature et dans ses violations flagrantes des droits de l'homme.

Murray a également dénoncé la profonde implication du gouvernement Blair dans les « restitutions extraordinaires » (c'est-à-dire les enlèvements menés par l'État), les prisons secrètes et les « techniques d'interrogatoire renforcées » (c'est-à-dire la torture).

Il est devenu un critique acerbe de la « guerre contre le terrorisme », remettant en question l’intégralité de son principe selon lequel l’Occident était menacé par un réseau terroriste islamiste secret, sinistre et mondial.

En conséquence, Murray est devenu la cible d'une campagne soutenue d'abus et de diffamation, organisée par le gouvernement Blair et certains de ses fonctionnaires, dont Murray avait imaginé que certains étaient ses amis. Les médias britanniques, si je me souviens bien, y ont participé activement.

Murray a également été soumis par le gouvernement Blair à un processus disciplinaire traumatisant basé sur des allégations sans fondement et manifestement concoctées d'inconduite sexuelle, dont il a cependant finalement été entièrement innocenté.

Malgré la reconnaissance officielle que les accusations portées contre lui étaient totalement fausses et malgré la reconnaissance par le grand public de la vérité et de l'importance des informations qu'il avait divulguées, la carrière de Murray en tant que diplomate et fonctionnaire a pris fin. Il reste encore aujourd’hui persona non grata au sein du gouvernement britannique et dans les cercles médiatiques.

Depuis qu'il a quitté la fonction publique, Murray est devenu un commentateur éloquent des affaires britanniques et internationales, ainsi qu'un militant des droits de l'homme. Son blog est l'un des sites de médias alternatifs les plus lus en Grande-Bretagne et constitue une lecture essentielle pour toute personne intéressée par les affaires britanniques. Il est également un homme très apprécié historien et écrivain.

Lecteurs de Nouvelles du consortium Murray connaîtra Murray comme un fervent partisan de Julian Assange, dont il est un ami personnel et dont il a couvert en détail la récente audience d'extradition à Londres.

Murray est également une figure active de la politique britannique, notamment en tant que partisan de l'indépendance écossaise, et c'est cette question qui est à l'origine de sa situation difficile actuelle.

La marche de l'Écosse vers l'indépendance

L'Écosse, un pays dont le territoire n'est pas beaucoup plus petit que celui de l'Angleterre, mais qui ne compte qu'une fraction de la population de l'Angleterre, a été pendant la majeure partie de son histoire un État et une nation fièrement indépendants, qui a résisté avec succès à toutes les tentatives de l'Angleterre, son voisin bien plus riche et puissant. , pour le conquérir.

Les couronnes anglaise et écossaise furent cependant unies en 1603 lorsque le roi Jacques VI d'Écosse monta sur le trône d'Angleterre après la mort d'Elizabeth I et devint le roi Jacques I. L'Angleterre et l'Écosse furent finalement unies en une seule entité, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne. Grande-Bretagne, par les Actes d'Union adoptés par les parlements anglais et écossais en 1708.

Bien que ceux-ci aient créé ce qui était théoriquement une seule nation composée de deux royaumes égaux, l’Angleterre et l’Écosse, dans la pratique, l’Angleterre a toujours été écrasantement dominante, dirigeant le pays tout entier depuis sa capitale, Londres.

Cette situation, qui dure depuis des siècles, a commencé à changer ces dernières années.

En 1999, à la suite d'un référendum, le gouvernement Blair a accepté la création d'un parlement écossais doté de pouvoirs décentralisés à Édimbourg, la capitale historique de l'Écosse. Ce parlement n'exerce cependant actuellement que des pouvoirs limités, qui lui sont conférés par le parlement britannique de Londres, et exerce ces pouvoirs dans un cadre juridique créé par Londres.

Lors des élections parlementaires écossaises de 2007, le Parti national écossais (SNP), favorable à l'indépendance totale de l'Écosse, sous la direction du charismatique Alex Salmond, a remporté le plus grand nombre de sièges. Cela a fait de Salmond Scotland le premier ministre. Cela a également mis fin à la longue domination du Parti travailliste britannique sur la politique écossaise.

Lors des élections parlementaires écossaises suivantes en 2011, le SNP, toujours sous la direction de Salmond, a consolidé sa position en remportant les élections par une écrasante majorité. Depuis lors, il a conservé un pouvoir continu en Écosse.

Un référendum sur l'indépendance a suivi en 2014. Celui-ci a été perdu par une marge de 55 pour cent en faveur du maintien de l'union avec l'Angleterre, contre 45 pour cent en faveur de l'indépendance. Cela représente néanmoins un fort mouvement en faveur de l’indépendance de la part du public écossais.

Lors des élections générales britanniques de 2015, le SNP, toujours dirigé par Salmond, a remporté une victoire écrasante en Écosse, remportant la grande majorité des sièges écossais et s'établissant de fait comme le représentant de l'Écosse à Westminster.

Depuis le référendum de 2014, le soutien à l’indépendance de l’Écosse n’a cessé de croître, malgré les inévitables fluctuations des sondages d’opinion.

Au cours des derniers mois, nous avons finalement atteint le point où les sondages d'opinion ont commencé à montrer en Écosse une avance constante et stable en faveur de l'indépendance. De nombreuses personnes en Grande-Bretagne croient désormais que l'indépendance de l'Écosse est désormais une réalité. presque inévitable.

Ce revirement en faveur de l'indépendance dans les sondages d'opinion a inévitablement conduit à de nouvelles demandes en Écosse pour un autre référendum sur l'indépendance ; exigences du gouvernement conservateur de Boris Johnson à Londres résiste.

L’Écosse, les conservateurs, le parti travailliste et le Brexit

Même si ce serait une erreur de sous-estimer la profondeur historique du sentiment indépendantiste en Écosse, il ne fait aucun doute que l’un des principaux moteurs a été le virage politique constant vers la droite à Londres depuis la victoire électorale de Margaret Thatcher en 1979.

Alors que les gouvernements britanniques – conservateurs et travaillistes – ont travaillé sans relâche depuis 1979 pour démanteler l’accord social-démocrate Attlee-Bevan d’après-guerre, les attitudes politiques à Londres et en Angleterre en général ont progressivement divergé de celles de l’Écosse, où le sentiment politique reste fermement ancré à gauche. .

La force antérieure du Parti travailliste en Angleterre et en Écosse a réussi pendant un certain temps à combler les fissures. Cependant, la longue ascendance centriste blairiste au sein du Parti travailliste s'est finalement révélée fatale aux perspectives du parti en Écosse. À partir des élections parlementaires écossaises de 2003, la position électorale auparavant dominante des travaillistes en Écosse a commencé à s'éroder. Lors des élections générales britanniques de 2015, il s’est finalement et totalement effondré, le parti travailliste perdant tous ses sièges sauf un en Écosse.

Le sentiment indépendantiste en Écosse a également reçu depuis 2015 un nouvel élan significatif en raison de la longue guerre britannique contre le Brexit.

Alors que lors du référendum sur le Brexit de 2016, l’Angleterre, à l’extérieur de Londres, a voté fortement en faveur du Brexit, l’Écosse a massivement voté contre. Le poids électoral beaucoup plus important de l'Angleterre au sein du Royaume-Uni signifie cependant que c'est l'insistance anglaise sur le Brexit plutôt que l'opposition de l'Écosse qui a finalement prévalu.

Cela a encore une fois mis en évidence la position junior de l'Écosse par rapport à l'Angleterre au sein du Royaume-Uni, renforçant le sentiment indépendantiste en Écosse. Il suffit de dire que le Parti conservateur pro-Brexit, bien qu’ayant remporté une victoire écrasante aux élections générales de décembre 2019 en Angleterre, a perdu du terrain face au SNP lors de ces élections en Écosse. C’est depuis cette élection, et depuis que le Brexit a finalement eu lieu, que les sondages d’opinion ont commencé à montrer un virage décisif et stable en faveur de l’indépendance de l’Écosse.

Londres reste opposée

Tout comme ce serait une grave erreur de sous-estimer la profondeur du sentiment indépendantiste en Écosse, ce serait une grave erreur de sous-estimer la force de l’opposition à l’indépendance écossaise de la part de l’establishment britannique à Londres.

À un certain niveau, cette opposition est sentimentale et personnelle. De nombreux membres de l'élite britannique, dont la reine elle-même, possèdent grands domaines en Ecosse, où ils profitent des nombreuses opportunités que leur offre le magnifique paysage écossais pour chasser et pour d'autres formes de loisirs.

Il n'est pas tout à fait exagéré de dire que pour certains membres de l'élite britannique, et en particulier pour ceux qui sont les plus enracinés au sein de l'establishment britannique, le temps a tendance à être consacré à se déplacer entre les maisons et les clubs de Londres, les maisons de campagne anglaises et les domaines écossais. avec peu d’intérêt manifesté pour le reste du pays et sa population.

Pour ce type de membres de l’élite britannique, l’idée que l’Écosse pourrait bientôt se séparer, de sorte que leurs précieux domaines écossais pourraient un jour tomber sous le contrôle d’un gouvernement écossais indépendant, sur lequel ils n’ont aucune influence, est une perspective profondément troublante.

Cependant, ces sentiments sentimentaux passent après les craintes d'une diminution majeure de la puissance et du prestige de Londres que provoquerait la perte de l'Écosse.

L’Écosse représente environ un tiers du territoire britannique, ainsi que toutes ses richesses pétrolières. De nombreuses bases militaires britanniques importantes, y compris celles où est basée une grande partie de la dissuasion nucléaire britannique, s'y trouvent. L’Écosse est un important terrain de recrutement traditionnel pour l’armée britannique. C'est également le siège de certaines des universités les plus prestigieuses de Grande-Bretagne.

C’est l’union avec l’Écosse qui a fait de l’Angleterre et de la Grande-Bretagne d’abord une grande puissance européenne, puis, au cours du XVIIIe siècle, une puissance mondiale.

La perte de l’Écosse n’inverserait pas seulement la situation. Cela signifierait que pour la première fois depuis que le roi Jacques Ier d’Écosse est monté sur le trône d’Angleterre en 1603, le gouvernement de Londres devrait partager le contrôle de l’île de Grande-Bretagne avec un gouvernement totalement indépendant d’Édimbourg.

Si cela se produisait, le coup psychologique porté à l’élite londonienne serait immense. Certains s'inquiètent même du fait que l'Angleterre croupion qui resterait n'aurait plus le poids géopolitique nécessaire pour conserver le siège permanent de la Grande-Bretagne au Conseil de sécurité de l'ONU.

Pour une élite britannique, encore habituée à se considérer comme une grande puissance, sinon une grande puissance, du moins une puissance internationale importante, une telle tournure des événements serait traumatisante.

Même si l’option de recourir à la force pour conserver l’Écosse n’est plus disponible, on peut compter sur Londres pour faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher l’indépendance de l’Écosse.

Crise au sein du SNP : l'affaire Alex Salmond

Pendant ce temps, le SNP, malgré son succès électoral, connaît ses propres problèmes.

En 2014, peu après le référendum sur l'indépendance de l'Écosse, Alex Salmond, le leader charismatique du SNP, qui avait mené le SNP à sa percée électorale et qui avait été premier ministre d'Écosse, a démissionné, cédant la direction du SNP à son protégé. , Nicolas Sturgeon.

Salmond est resté pendant un certain temps une figure importante de la politique écossaise, et il reste l'homme politique le plus charismatique d'Écosse. En 2015, il a été élu député écossais au parlement britannique lors des élections générales qui ont eu lieu cette année-là. Cependant, il a perdu son siège face à un challenger conservateur lors des élections générales suivantes de 2017. À ce moment-là, sa carrière politique semblait terminée et il semblait plutôt poursuivre une carrière dans le journalisme.

Cependant, en août 2018, l'Écosse a été secouée par l'annonce de la démission de Salmond du SNP à la suite d'allégations d'inconduite sexuelle, qui auraient eu lieu en 2013, alors qu'il était premier ministre écossais. Dans une déclaration publique, Salmond a nié ces allégations et a déclaré qu'il rejoindrait le SNP une fois qu'il aurait prouvé la fausseté des allégations et aurait blanchi son nom.

Peu de temps après, Salmond a demandé à la Haute Cour un contrôle judiciaire de l'enquête du gouvernement écossais sur les allégations d'inconduite sexuelle qui avaient été formulées contre lui. Le 8 janvier 2019, la Haute Cour a estimé que l'enquête avait en effet été gravement entachée d'irrégularités, entachée de conflits d'intérêts, de manquements à une procédure régulière et d'autres vices de procédure graves.

Malgré la décision de la Haute Cour, qui aurait pu inciter à la prudence avant de prendre toute autre mesure, le 24 janvier 2019 – deux semaines seulement après la décision de la Haute Cour – la police écossaise a arrêté Salmond, et il a été inculpé peu de temps après de 14 infractions. , dont deux pour tentative de viol, neuf pour agression sexuelle, deux pour attentat à la pudeur et un pour atteinte à l'ordre public.

Salmond a protesté de son innocence et a nié toutes les accusations.

Le procès de Salmond a débuté le 9 mars 2020. Une accusation a été abandonnée par l'accusation. Le 23 mars, le jury a acquitté Salmond de 12 des 13 chefs d'accusation restants. Dans le cas d'une accusation, le jury a rendu un verdict « non prouvé », une conclusion unique au système juridique écossais, qui n'enlève rien à l'échec du procès contre lui.

Il est universellement admis que le déroulement du procès a été équitable. En ce qui concerne la loi, Salmond a été innocenté de toutes les accusations et est un homme innocent.

Un complot contre Salmond ?

Les anciens médias écossais, pour la plupart fortement unionistes, ont couvert l'affaire Salmond d'une manière qui lui était et continue de lui être fortement hostile. Les réseaux sociaux en Écosse sont une autre affaire.

Depuis le contrôle judiciaire, des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles Salmond avait été victime d'un complot et que les allégations d'inconduite sexuelle portées contre lui avaient été fabriquées dans le but de le détruire.

On suppose que le complot était l'œuvre d'un groupe de conspirateurs proches de la direction du SNP et fidèles à Nicola Sturgeon, successeur de Salmond au poste de premier ministre et chef du SNP. Au départ, il y avait une incertitude quant à savoir si Sturgeon elle-même était impliquée dans le complot.

Murray est écossais, résident d'Édimbourg et membre du SNP. Il est un fervent partisan de l'indépendance écossaise et a critiqué l'approche plus émolliente adoptée par Sturgeon pour obtenir l'indépendance.

Selon le récit de Murray – que personne n'a contredit et qui est incontestablement vrai – Salmond l'a contacté et, au cours d'une longue conversation, a semblé confirmer les rumeurs du complot et a fourni des détails. De plus, il semblait que Sturgeon elle-même aurait pu être impliquée.

Salmond avait dirigé le SNP entre 1990 et 2000, mais avait ensuite démissionné, pour ensuite se présenter à nouveau à la direction du SNP en 2004, lorsqu'il était revenu à la tête du parti après avoir remporté 75 pour cent des voix. Malgré la démission de Salmond de la direction du SNP en 2014, Sturgeon craignait soi-disant de tenter de revenir à la tête du SNP pour la troisième fois.

Craignant qu'elle ne puisse pas conserver la direction du SNP si elle était défiée par le plus charismatique Salmond, Sturgeon et ses alliés, selon Murray, auraient ourdi un complot visant à discréditer et à détruire Salmond en fabriquant de fausses allégations d'inconduite sexuelle contre lui.

Sturgeon elle-même nie l'existence de ce complot et son rôle présumé dans celui-ci.

Le récit de Murray sur sa rencontre avec Salmond et sur le prétendu complot, ainsi que sur la façon dont il a été orchestré, est exposé dans son affidavit, qu'il a soumis à la Cour lors de son procès, et qui peut être consulté ici.

En tant que membre du SNP, fervent partisan de l'indépendance de l'Écosse et ancien lanceur d'alerte, Murray a été, sans surprise, profondément choqué et alarmé par les informations que Salmond lui avait fournies. Cela semble l'avoir décidé à fournir une couverture complète du procès de Salmond.

Murray rapporte le procès de Salmond

Lecteurs réguliers de Nouvelles du consortium connaîtra les rapports détaillés de Murray sur la récente audience d'extradition de Julian Assange. Les détails saisissants de ces rapports, qui donnent vie à l'audience, ont été extraordinairement impressionnants. Les rapports de Murray sur le procès de Salmond étaient de la même qualité.

Ce sont ces informations qui ont conduit au procès contre Murray qui a été jugé par la Haute Cour d'Édimbourg le 27 janvier.

Murray accusé d'outrage au tribunal

L'affaire contre Murray est basée sur le Contempt of Court Act 1981, une loi britannique qui s'applique aux procédures judiciaires en Angleterre et en Écosse. La loi régit, entre autres, la manière dont les procès sont rapportés.

Il est important de dire qu'historiquement, comme c'était le cas pour l'ancien principe de common law selon lequel sub judice, que la Loi a remplacée, l'objectif premier de dispositions comme celles de la Loi était de protéger le droit de l'accusé à un procès équitable en garantissant l'intégrité du processus judiciaire pendant le procès.

Garantir l’intégrité du processus judiciaire nécessite le respect des ordonnances du tribunal, y compris les ordonnances de protection des témoins, ainsi que le respect du tribunal lui-même, y compris du juge qui préside le procès, et des jurés.

Peu avant la fin du procès de Salmond, Murray a été informé par le personnel de sécurité du tribunal qu'il n'était plus autorisé à assister au procès car il y avait une ordonnance selon laquelle il pourrait être coupable d'outrage au tribunal.

Peu de temps après, mais quelque temps après la fin du procès avec l'acquittement de Salmond, Murray fut officiellement accusé d'outrage au tribunal et fut jugé le 27 janvier devant la Haute Cour d'Édimbourg.

Le dossier contre Murray comprend trois parties.

Premièrement, il est accusé d'avoir rédigé des rapports qui auraient pu influencer le déroulement du procès.

Deuxièmement, il aurait rapporté des informations concernant un juré qui avait été radié du jury au cours du procès.

Troisièmement, et c'est peut-être le plus grave, il est accusé d'avoir publié des informations sur les témoins qui ont déposé contre Salmond, ce qui pourrait permettre leur identification en violation d'une ordonnance du tribunal stipulant que l'identité de ces témoins ne doit pas être divulguée.

Murray nie toutes les accusations.

Le dossier de l’accusation : aucun préjudice réel allégué

L’accusation ne semble pas soutenir que tout ce que Murray a écrit à propos du procès Salmond a en fait influencé son déroulement ou modifié son issue. Et, à ma connaissance, l'accusation n'a pas non plus fourni de preuve démontrant que ce que Murray a écrit à propos du cas de Salmond a effectivement conduit une personne particulière à identifier l'un des témoins qui ont déposé au cours du procès de Salmond.

Plus précisément, le procès de Murray s'est déroulé sans que l'accusation n'ait appelé de témoins, de sorte que la Haute Cour n'a entendu aucun témoin affirmant avoir découvert l'identité des témoins dans l'affaire Salmond en lisant ce que Murray avait écrit à leur sujet.

L’accusation n’a pas besoin de fournir à la Cour la preuve que le procès a en fait été influencé par les écrits de Murray ou que des témoins ont été identifiés grâce à ses écrits. Comme l’a dit à juste titre le juge qui a présidé à la fois les affaires Murray et Salmond, le critère est objectif.

Cependant, l’absence de toute preuve démontrant qu’un préjudice a réellement été causé, que ce soit par l’influence du procès ou par l’identification des témoins, rend le dossier contre Murray, du moins à mon avis, plutôt abstrait. En l’absence de toute preuve de préjudice, il ne m’apparaît pas évident à quoi sert cette affaire.

L'étrange question du timing

Il y a ensuite l’étrange question du timing.

Les autorités écossaises ont écrit à un moment donné à Murray pour l'avertir que son reportage sur le cas de Salmond pourrait potentiellement constituer un outrage au tribunal et lui demander d'arrêter. Murray pensait autrement et, en l'absence d'une ordonnance du tribunal l'obligeant à arrêter, il a continué à rendre compte de ce qui lui semblait être une affaire très importante.

Les autorités écossaises n'ont alors pris aucune autre mesure jusqu'à ce que le procès de Salmond soit presque terminé.

Plus précisément, ils n’ont pas demandé à un juge d’ordonner à Murray d’arrêter ses reportages. Ils n'ont pas dit à Murray que s'il poursuivait son reportage, ils demanderaient une telle ordonnance. Comme le procès était sur le point de se terminer, ils se sont finalement adressés à un juge et ils n'en ont rien dit à Murray. Ils n'ont pas non plus invité Murray à faire ses propres représentations auprès du juge pour expliquer pourquoi il pensait que son reportage n'était pas un outrage au tribunal et qu'il devrait être autorisé à continuer.

En attendant que le procès soit presque terminé avant de s'adresser au juge, l'accusation s'est en fait assurée que tout mal qui pourrait être causé par les reportages de Murray avait déjà été fait.

En retardant la comparution du juge jusqu'à la fin du procès, l'accusation, en supposant qu'un outrage au tribunal ait été commis, a rendu la situation de Murray bien pire qu'elle ne l'aurait été autrement.

Murray a clairement indiqué qu'il aurait obéi à une ordonnance du tribunal lui ordonnant de cesser de faire rapport si une telle ordonnance avait été rendue. Il a en effet toujours fait preuve de respect envers la Cour. Si une ordonnance avait été demandée en temps opportun et si cette ordonnance avait été accordée, Murray s'y serait conformé et aurait cessé de faire rapport, auquel cas il est difficile de voir comment il pourrait maintenant être poursuivi.

Je n'ai entendu aucune explication claire de la part de l'accusation pour ce retard au procès de Murray. Personnellement, je trouve ce retard très étrange. Il m'a semblé que le juge en était également intrigué. Je ne pense certainement pas que la poursuite devrait tarder à prendre des mesures lorsque cela pourrait amener une personne agissant de bonne foi à commettre un crime par inadvertance. On pourrait presque pardonner de penser que l'accusation l'a fait délibérément, en attendant jusqu'au dernier moment pour que Murray puisse commettre un outrage au tribunal qui justifierait ses poursuites.

Bien entendu, de nombreuses autres raisons peuvent expliquer ce retard. Peut-être que l’accusation a tardé à agir parce qu’elle estimait qu’aucun préjudice n’était réellement causé. Comme je l’ai souligné, il n’existe en fait aucune preuve qu’un préjudice ait été réellement causé. Si c’est le cas, alors je me demande ce qui l’a fait changer d’avis ?

Ou peut-être, comme l'avocat de Murray a semblé le laisser entendre à propos de son procès, la demande adressée au juge lorsqu'elle a finalement été déposée, et les poursuites ultérieures contre Murray, ne sont rien de plus que des réactions irritables au fait que les poursuites contre Salmond tournaient mal.

Quelle que soit la raison, je serais intéressé de savoir.

Identifier les témoins à partir de rapports rédigés par d’autres

Si ce timing étrange soulève des questions, il en va de même pour le fait qu'il existe apparemment un grand nombre de preuves suggérant que d'autres journalistes ont publié des informations avant et pendant le procès sur les témoins qui étaient beaucoup plus susceptibles de conduire à la divulgation de leur identité que n'importe quoi de Murray. publié.

Murray a fourni des détails sur ses efforts minutieux pour s'assurer que ce qu'il a écrit ne mènerait pas à l'identification des témoins. Pourquoi, étant donné qu'il en est ainsi, et cela n'est apparemment pas contesté (et si Murray a fourni moins d'informations sur les témoins que les autres journalistes), est-il poursuivi et pas eux ?

Point de vue personnel des rapports de Murray

J'ai lu tous les rapports de Craig Murray lors du procès de Salmond, y compris les articles satiriques dont l'accusation a tant parlé. Il ne m'est jamais venu à l'esprit, en le faisant, qu'ils aient enfreint la loi.

Pour ce que ça vaut, personnellement, je n'aurais pas pu identifier les témoins à partir des informations qui figuraient dans les rapports. Je n'aurais pas su, sur la base des informations contenues dans les rapports, comment effectuer une recherche sur Internet qui m'aurait fourni l'identité des témoins.

Les rapports étaient clairement très favorables à Salmond. Cependant, ils étaient très respectueux du juge et je n'y voyais rien qui me faisait penser, en les lisant, que Salmond ne recevait pas un traitement équitable.

Les rapports, dans la mesure où ils étaient favorables à Salmond, me semblaient faire valoir les mêmes arguments que ceux avancés par la défense au jury au cours du procès. Je ne vois pas comment on pourrait donc dire qu'ils ont influencé le jury plus que la défense elle-même. Dans l’état actuel des choses, l’accusation ne semble pas contester l’issue du procès, ce qui semble rendre toute cette question d’influence académique.

Évidemment, ce sont mes propres impressions sur les rapports de Murray. D'autres, qui connaissaient peut-être mieux que moi les faits sous-jacents au cas de Salmond, auraient peut-être pu en tirer davantage que moi. Toutefois, cela ne semble pas être le cas de l'accusation.

Comme nous l’avons vu, l’accusation n’a produit aucune preuve qu’un préjudice réel ait été causé, et il n’existe aucune preuve, à ma connaissance, que quiconque ayant lu les rapports ait utilisé les informations qu’ils contenaient pour identifier les témoins.

Questions relatives aux droits de l'homme

Il appartiendra à la Cour de décider quel point elle prend des rapports et s’il y a eu outrage au tribunal ou non. Mon impression était que le procès de Murray s'était déroulé de manière très équitable. La juge qui présidait a interrogé l'accusation de près sur ses arguments et ne m'a jamais donné l'impression qu'elle acceptait simplement les arguments avancés par l'accusation. Elle m'a également semblé écouter attentivement et attentivement les arguments avancés par l'avocat de Murray.

Si la Cour se prononce contre Murray, cela pourrait cependant avoir des conséquences très graves à long terme.

Murray, pour sa défense, a souligné à juste titre qu'il jouit d'un droit à la liberté d'expression qui inclut le droit de communiquer des informations (voir Article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme).

Il est cependant également vrai que les personnes jugées pour une accusation pénale ont le droit que leur procès se déroule en public. Article 6 (1) de la Convention européenne des Droits de l’Homme le dit clairement :

Dans la détermination de ses droits et obligations civils ou de toute accusation pénale portée contre lui, tout le monde a droit à une justice équitable et public audience dans un délai raisonnable par un  tribunal indépendant et impartial établi par la loi. Le jugement sera prononcé  publiquement….

Les révélations récentes d'abus systématiques dans les procédures de la Cour de surveillance des renseignements étrangers des États-Unis, ainsi que dans les grands jurys américains qui mènent leurs procédures en secret, mettent en évidence les dangers pour l'accusé si les procédures se déroulent à huis clos. Pour les mêmes raisons, les restrictions à l’accès du public imposées lors de la récente audience de l’affaire d’extradition intentée par les États-Unis contre Julian Assange ont suscité de nombreuses inquiétudes justifiées.

Une « audience publique » ne peut pas avoir lieu là où aucun reportage du type de celui réalisé par Murray n’est autorisé. L’article 6(1) prévoit des dispositions pour les situations dans lesquelles la déclaration peut être restreinte :

"… la presse et le public peuvent être exclus de tout ou partie du procès dans l’intérêt de la morale, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties l’exigent, ou dans la mesure strictement nécessaire de l’avis du tribunal dans des circonstances particulières où la publicité porterait préjudice aux intérêts de la justice.

Toutefois, il s’agit évidemment d’une exception.

Certaines des affirmations avancées par l'accusation dans le cas de Murray étaient cependant si radicales que, comme l'a souligné l'avocat de Murray, elles rendraient, si elles étaient appliquées rigoureusement, une couverture médiatique appropriée des procès pratiquement impossible.

Ce serait une évolution désastreuse et fondamentalement contraire à l'objectif initial de dispositions telles que sub judice et outrage au tribunal.

Comme je l'ai souligné, leur objectif initial était de protéger l'intégrité des procédures judiciaires afin de garantir le droit de l'accusé à un procès équitable. Elles ne doivent pas être interprétées de manière aussi radicale et restrictive qu’elles auraient l’effet inverse, en abolissant le droit à un procès public, ce qui signifie en fait un procès équitable. Il suffit de considérer ce qui aurait pu se passer dans la récente affaire d’extradition d’Assange si elle avait été menée entièrement en secret.

Au cours de son procès, Murray a en fait fait valoir ce point lorsque, par l'intermédiaire de son avocat et dans son témoignage écrit, il a clairement exprimé son engagement en faveur d'une justice transparente. Évidemment, cela ne donne pas le droit d’enfreindre les règles ou d’ignorer les ordonnances des tribunaux. Cependant, Murray n'a jamais rien fait de tel.

Y a-t-il eu un complot contre Salmond ?

Au-delà des très graves préoccupations en matière de droits de l'homme découlant de cette affaire, se pose la question de savoir si, étant donné qu'il n'existe aucune preuve d'un préjudice réel causé par les actes de Murray, tout le temps et toute l'énergie consacrés à le poursuivre en justice sont-ils justifiés ? du temps et de l'énergie bien dépensés.

Il me semble qu'une meilleure utilisation de tout ce temps et de cette énergie aurait pu être, dans l'intérêt public, de mener une enquête appropriée et indépendante pour déterminer si les très graves allégations de complot contre Salmond sont vraies.

Je n’ai aucune information directe sur le prétendu complot. Je ne connais aucune des personnes qui auraient été impliquées. Je constate qu’ils nient tous catégoriquement l’existence d’un complot et insistent sur le fait qu’ils n’ont rien fait de mal. Je ne sais pas s'il y a eu un complot ou non.

Cependant, il existe désormais un ensemble substantiel de preuves qui semblent crédibles et qui semblent corroborer au moins certaines des affirmations de Salmond. Cela a conduit le Parlement écossais à créer une commission chargée de les examiner.

Il est également vrai que, dans le cadre du contrôle judiciaire, la Cour a critiqué la conduite de l'enquête du gouvernement écossais sur Salmond d'une manière qui pourrait indiquer un parti pris dans la conduite de l'enquête. Un jury a bien sûr également acquitté Salmond de toutes les accusations d'inconduite sexuelle qui ont été portées contre lui et dont il a déclaré à Murray qu'elles étaient fabriquées de toutes pièces.

Il existe désormais également un ensemble de preuves qui indiquent que Salmond est la cible d'une enquête policière véritablement massive, impliquant des centaines de policiers et un engagement massif de ressources policières, malgré le fait que les preuves contre lui semblent fragiles.

Il y a aussi l'étrange décision de poursuivre Salmond deux semaines seulement après que la Cour, suite au contrôle judiciaire, ait critiqué l'enquête menée par le gouvernement écossais à son sujet.

Enfin et surtout, il y a aussi la décision de poursuivre Murray pour son reportage sur le cas de Salmond, une décision que, comme j'espère l'avoir dit clairement, je trouve personnellement étrange à plusieurs niveaux, et également inquiétante.

Tout cela pris dans son ensemble soulève de nombreuses questions et me semble réclamer une enquête sérieuse et indépendante menée par une équipe d'enquêteurs professionnels et non, comme c'est le cas actuellement, par un groupe d'hommes politiques réunis dans un Commission parlementaire écossaise.

Si les allégations du complot sont fausses, une telle enquête est d’autant plus nécessaire afin de clarifier les noms de ceux qui ont été accusés à tort d’être impliqués dans le complot.

Cependant, au lieu que ce type d'enquête ait lieu, des poursuites sont engagées à la place de Murray, bien qu'aucune preuve n'ait été produite démontrant que ses actions ont causé un préjudice à qui que ce soit.

Il me semble que quelqu’un ne définit pas correctement ses priorités.

High Stakes

Ce qui, bien entendu, ajoute une dimension particulière à cette affaire est la crise globale qui couve au Royaume-Uni alors que l’Écosse se rapproche de l’indépendance.

Le gouvernement britannique de Londres, implacablement opposé à l’indépendance de l’Écosse, ne souhaite pas que le SNP soit dirigé par un dirigeant au pouvoir à Édimbourg. Cependant, s’ils étaient obligés de faire un choix entre les dirigeants du SNP, ils préféreraient sans doute avoir affaire à l’émollient et conciliant Sturgeon plutôt qu’au charismatique et abrasif Salmond.

Je n'ai vu aucune preuve de l'implication de Londres dans ces événements, même s'il est important de se rappeler que Salmond et Murray sont tous deux impliqués. personae non grata à Londres, et les autorités seraient loin d'être mécontentes si l'un ou les deux se détachaient. Cependant, quel que soit le rôle réel de Londres, il ne fait aucun doute que les autorités britanniques suivent de près les événements en Écosse.

Il y a une chose qui ne fait aucun doute. L’issue du conflit entre Sturgeon et Salmond aura un impact décisif sur l’avenir de l’Écosse et du Royaume-Uni.

Si Sturgeon gagne, il existe une réelle possibilité, à en juger par ses actions passées, que Londres puisse conserver un certain degré de contrôle sur l’Écosse. Si Salmond et ses partisans gagnent, la perspective d’une indépendance totale dans les plus brefs délais devient bien plus probable.

Pour sa part, Murray, sans aucun choix de sa part, est devenu impliqué au centre de ce conflit, d'une manière qui peut avoir des implications importantes, non seulement pour lui, mais aussi pour les droits des accusés, ainsi que pour la liberté d'information et la liberté d'expression, dans l'avenir.

Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.

Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de  Le Duran.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.