L'ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan a témoigné au sujet d'un prétendu complot émanant de membres du SNP contre l'ancien premier ministre Alex Salmond, une allégation qui ébranle la politique écossaise, rapporte Joe Lauria.
Bute House, résidence officielle du Premier ministre d'Écosse (Kim Traynor/Wikimédia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
A Un scandale politique secoue l'Écosse. La pression monte sur le premier ministre écossais alors qu'une enquête gouvernementale s'approfondit sur un complot présumé des membres du Parti national écossais (SNP) contre l'ancien premier ministre Alex Salmond, dont les détails ont été revendiqués dans une déclaration sous serment de l'ancien diplomate britannique Craig Murray publiée après son mandat. procès pour outrage au tribunal le mois dernier.
Une enquête multipartite cherche à savoir si des responsables du SNP, y compris éventuellement le Premier ministre Nicola Sturgeon, ont conspiré pour faire en sorte que des fonctionnaires anonymes portent des accusations d'agression sexuelle et de tentative de viol contre le rival politique de Sturgeon, Salmond, qui a finalement été acquitté de 13 accusations sexuelles en mars 2020. .
Le procès contre Salmond s'est déroulé même si la Haute Cour écossaise avait estimé que le gouvernement avait abusé de la procédure après que l'enquêteur principal ait eu des contacts préalables avec les accusateurs de Salmond. L'esturgeon est également enquête pour avoir prétendument menti au Parlement à propos de cette affaire.
Salmond a accusé Sturgeon de faire partie du complot contre lui. Sa porte-parole a accusé Salmond d'avoir «élaboré de fausses théories du complot» pour détourner l'attention des accusations, même après son acquittement. Sturgeon a dit : « J'ai été accusé de « complot » contre Alex Salmond et également de « collusion » avec lui. Je rejette dans les termes les plus catégoriques ces deux suggestions.
Lundi dernier, un député écossais du parti SNP de Sturgeon dit Nouvelles du ciel :
« Il y a un message texte entre deux hauts responsables cherchant à faire pression sur l'une des victimes présumées qui exprimait des réticences à poursuivre et ils ont discuté des moyens de la remettre dans le jeu. » … Cela n'a rien à voir avec les témoins et les victimes présumées, mais plutôt avec les machinations internes du SNP.»
Salmond et Sturgeon devraient témoigner à l'enquête, tandis que le mari de Sturgeon, directeur général du parti, a refusé à deux reprises de comparaître et a été contraint de témoigner lundi. Il répondra aux questions sur des messages texte dont il avait d'abord dit qu'il n'existait pas.
La preuve la plus solide jusqu'à présent pointant vers un possible complot contre Salmond est contenue dans deux affidavits sous serment donnés par Murray dans son procès pour outrage au tribunal. Murray a été accusé d'outrage au tribunal pour avoir prétendument révélé indirectement l'identité d'un accusateur anonyme ; d'avoir écrit sur l'exclusion de deux jurés en violation d'une ordonnance du tribunal et d'avoir prétendument préjudicié à l'affaire en faveur de Salmond. Un jugement est attendu à l'issue de son procès d'une journée, le 27 janvier.
Affidavits explosifs
Siège de la police écossaise sur la rivière Clyde à Dalmarnock, Glasgow. (Alec MacKinnon/Wikipédia)
La forte saveur politique des affaires Salmond et Murray est exposée dans les deux affidavits que Murray a donnés dans son affaire, qu'il publié au lendemain de son procès, sans aucune objection jusqu'à présent de la part des procureurs. Le témoignage sous serment de Murray décrit un complot visant à se faire taire et à empêcher apparemment Salmond de réintégrer la politique.
Les affidavits de Murray, s'ils sont vrais, révèlent une profonde corruption et une collusion entre le SNP, les procureurs de la Couronne, la police écossaise et une partie des grands médias.
Citant des sources anonymes et internes qu'il dit être en mesure de connaître, Murray a déclaré sous serment que les allégations de crimes sexuels contre Salmond étaient une tentative orchestrée de détruire la carrière politique de Salmond par des rivaux au sein du Parti national écossais.
Murray a témoigné qu'après avoir lu les allégations contre Salmond en août 2018, il « n'a fait aucune tentative pour découvrir l'identité du fonctionnaire impliqué, mais j'ai déployé des efforts acharnés pour découvrir qui avait divulgué l'histoire aux médias ». Après avoir discuté avec ses contacts, il « a découvert avec un haut degré de certitude que la fuite était Liz Lloyd, chef de cabinet de Nicola Sturgeon ».
Murray a témoigné qu'il avait réclamé dans un article le limogeage de deux fonctionnaires reconnus lors du contrôle judiciaire de Salmond comme ayant abusé du processus et que « si Nicola Sturgeon n'avait pas agi contre eux, cela pourrait indiquer qu'elle était elle-même impliquée dans la campagne de fausses informations ». allégation contre Alex Salmond.
Après la parution de cet article, Salmond a demandé à rencontrer Murray au George Hotel à Édimbourg. "Ici, pour la première fois, il m'a dit que Nicola Sturgeon était à l'origine du processus visant à générer de fausses accusations contre lui", a témoigné Murray. Il a déclaré que Salmon avait gagné son procès en révision judiciaire parce que « c'est le jour où les témoins du bureau privé de Nicola Sturgeon devaient témoigner sur ses propres connaissances et son implication, que le gouvernement écossais a soudainement reconnu l'affaire plutôt que d'avoir cette preuve. entendu."
Murray poursuivit :
« M. Salmond m'a en outre dit qu'une opération policière massive était en cours pour tenter d'inciter les accusateurs à se manifester contre lui. Cela allait à des fins ridicules. Il m'a montré un e-mail d'une femme dans lequel elle déclarait qu'elle avait été appelée et interrogée par la police parce qu'il y a de nombreuses années, Alex Salmond avait été vu par une autre personne l'avoir vu l'embrasser sur les joues dans un théâtre. foyer. La femme a déclaré qu'elle leur avait dit que c'était une salutation tout à fait normale. Elle souhaitait avertir Alex de la pêche policière contre lui. Il a compris que plus de 400 personnes avaient été interrogées par la police.
Murray a témoigné qu'il avait demandé à Salmond quel pourrait être le motif retenu contre lui. «Alex a répondu qu'il ne savait pas; peut-être que cela résidait dans le roi Lear. Il a déclaré qu'il avait véritablement l'intention de quitter la politique et qu'il avait brigué un poste de président de Johnstone Press, qui avait été abandonné à cause de ces allégations. Mais il avait déjà pris sa retraite de la direction du parti, puis était revenu, et peut-être que Nicola avait conclu qu'il avait besoin d'un engagement dans le cœur », a déclaré Murray.
Murray a également témoigné qu'une source qui avait été présente lors d'une réunion avec Sturgeon et certains de ses ministres lui avait dit que plusieurs accusations avaient été portées contre Salmond de sorte que si une seule condamnation pouvait être obtenue, Salmond serait détruit en tant que prédateur sexuel.
Fort de cette information, Murray a témoigné qu'il était confronté à un dilemme. Il a écrit:
« Révéler que c'est Nicola Sturgeon qui a orchestré le complot contre lui serait un véritable coup dur pour le mouvement indépendantiste. Mais voir se dérouler sous mes yeux un complot visant à emprisonner un homme innocent, potentiellement pour le reste de sa vie, était également horrifiant. D’autant plus que la partie la plus cynique du complot, l’utilisation de l’anonymat judiciaire accordé aux accusateurs d’abus sexuels, pour dissimuler qui était réellement derrière les allégations, semblait fonctionner.»
« La Couronne peut divulguer des détails salaces sur une tentative de viol alors qu'elle était allongée nue sur quelqu'un dans son lit, et les médias peuvent en faire écho jusqu'au ciel. Mais à partir de ce moment-là, personne ne peut publier quoi que ce soit qui contredise la Couronne sans être coupable d’outrage au tribunal. Il m'a semblé que, dans ces circonstances, la Couronne aurait dû faire preuve de beaucoup plus de retenue dans la quantité de détails salaces qu'elle communiquait. Il n’y avait certainement rien dans ce qui se passait qui contredisait les informations qui m’avaient été données selon lesquelles le Crown Office était partie prenante à un complot politique visant à détruire Salmond.
« Vers mars 2019, et de temps en temps pendant plusieurs mois par la suite, j'ai eu connaissance d'informations tendant à montrer que des hauts responsables du SNP avaient cherché à s'impliquer de manière inappropriée dans l'affaire Salmond. Cela comprenait des réunions avec des femmes pour les inciter à déposer ou à persévérer dans leur plainte auprès de la police, la coordination des plaignants et de leurs récits, la liaison avec la police au sujet des accusations et des tentatives pour persuader des personnes autres que les plaignants de se présenter comme témoins des allégations, ce qui tente n’ont pas abouti. »
Le procès pour outrage de Murray
Bâtiment de la Haute Cour d'Édimbourg. (Courts et tribunaux écossais.)
L'avocat de Murray a fait valoir devant un tribunal écossais virtuel le 27 janvier que les procureurs étaient sur un terrain fragile en attendant le verdict de non-culpabilité de Salmond pour accuser Murray d'avoir préjudicié à l'affaire.
Murray est accusé d'avoir contrevenu à une ordonnance des procureurs de la Couronne de cesser d'écrire sur l'affaire. Les représentants de la Couronne affirment que Murray en a été averti en janvier 2020 et en août 2020.
Murray a été accusé en avril 2020 d'avoir écrit deux articles sur son site de NDN Collective qui a conduit au prétendu préjudice dans l’affaire Salmond et à un éventuel « puzzle » identification, malgré une ordonnance du tribunal d'anonymat, de l'une des femmes qui ont allégué une agression sexuelle contre Salmond. L'identité des accusateurs devait rester anonyme sur ordre de la Lord Justice Clerk Lady Dorrian, qui a présidé les procès de Salmond et de Murray.
La loi de 1981 sur l’outrage au tribunal s’applique à « une publication qui crée un risque substantiel que le cours de la justice dans la procédure en question soit sérieusement entravé ou compromis ». Murray risque jusqu'à deux ans de prison et pourrait également être condamné à une amende. Aucune date pour le jour du jugement n'a été fixée.
La Couronne a allégué lors du procès d'une journée du 27 janvier, mené entièrement en ligne et observé par Actualités du Consortium, que les caractéristiques d'identification fournies par Murray dans ses articles pourraient être reconstituées pour révéler l'identité de l'un des neuf accusateurs de Salmond, qui, le 10 mars 2020, ont tous reçu l'ordre de rester anonymes.
Le procureur, Alex Prentice QC, avocat adjoint de la Couronne, a déclaré au tribunal que les écrits de Murray, ainsi que les commentaires des lecteurs sur son site, auraient conduit à un « risque de préjudice » dans l'affaire Salmond, même s'il a admis que les procureurs n'avaient jamais prévenu le tribunal jusqu'à la fin du procès Salmond. Les articles de Murray en question étaient publié en août 2019 (« L'aménagement d'Alex Salmond ») et dans 2020 Janvier ("Oui Ministre Fan Fiction.")
Lady Dorrian, qui dirige le tribunal dans l'affaire Murray, a demandé à Prentice pourquoi le tribunal n'avait pas été informé avant le procès de Slamond du préjudice possible causé par les écrits de Murray. « Si la Couronne était d’avis que ces articles présentent un risque important pour la procédure, il semble étrange qu’elle n’ait pris aucune mesure à ce moment-là, ni même porté plainte devant le tribunal ? » » demanda Dorrian.
"J'accepte cela", a répondu Prentice. "Il y a eu un certain nombre de considérations, mais la Dame a raison et je reconnais que c'est un facteur que le tribunal peut prendre en compte dans son évaluation."
Dorrien a répondu : «Je comprends que les documents rédigés après la commande peuvent susciter une certaine nuance en conjonction avec un article antérieur. Mon problème est que ces arguments antérieurs pourraient contrevenir à une ordonnance qui n'a été émise que le 10 mars.»
« À l'époque, cela ne s'appliquait pas, mais [les articles] sont toujours disponibles et peuvent donc être pris en compte », a soutenu Prentice.
Lady Dorrian a également contesté le fait que le fait de mettre les caractéristiques d'identification d'un accusateur anonyme dans un moteur de recherche entraînerait des résultats différents au fil du temps. Prentice a soutenu que les écrits de Murray doivent être considérés ensemble, et non isolément, agissant comme un « aimant » pour rassembler « les aiguilles dans une botte de foin » afin d'identifier l'accusateur anonyme.
L'avocat de Murray, John Scott, a fait valoir devant le tribunal que la réponse de Murray à la lettre de mars de la Couronne était de demander une accréditation de presse pour couvrir l'affaire Salmond, ce qui lui a été refusé. Au lieu de cela, Murray s'est appuyé sur les reportages d'autres journalistes pour rédiger des analyses du procès. Murray avait expurgé les noms des accusateurs anonymes, a soutenu Scott.
Concernant la question du puzzle, Scott a déclaré : « Il est clair qu’il connaissait les noms des plaignants et, selon sa déclaration sous serment, il les connaissait avant l’ordonnance du tribunal, mais ce ne serait pas un journalisme responsable de les nommer. … S’il avait voulu faire ce que la Couronne dit qu’il avait fait, il aurait pu le faire.
Concernant la question de préjuger du procès, Scott a déclaré que si la Couronne était « préoccupée par l'affaire, elle aurait dû porter cette question à l'attention du tribunal. … Il est trop tard après le procès. … Ils ont hâte de voir comment cela a évolué et, après l'acquittement, de dire qu'il y a eu préjudice.»
En ce qui concerne le juré, Scott a déclaré que l'article de Murray ne faisait que spéculer sur les raisons pour lesquelles les jurés avaient été exclus et ne rapportait pas les raisons réelles. La Couronne a qualifié les spéculations de Murray de « bizarres et infondées », tout en affirmant qu'elles violaient l'interdiction de mentionner les véritables « questions soulevées par l'avocat adjoint » en faveur de la révocation des jurés.
Identité des accusateurs
L'avocat de Murray a déclaré au tribunal que les grands médias avaient rapporté des détails sur les accusateurs. La BBC a rapporté, par exemple, en avril : « Parmi les femmes qui ont porté les allégations contre M. Salmond figuraient un politicien du SNP, un membre du parti et plusieurs fonctionnaires et responsables du gouvernement écossais, actuels et anciens. » Dans son affidavit, Murray a témoigné :
S'ils pensaient sincèrement que mon article pourrait influencer un jury, étant donné qu'ils étaient bien au courant de l'article et qu'ils m'avaient écrit à ce sujet, le Crown Office avait un devoir public évident d'agir avant un procès pour prévenir ce mal. J'aurais volontiers comparu devant le tribunal et défendu ma cause. Attendre longtemps après le procès, alors qu'il est bien trop tard pour éviter le mal qui les inquiète, puis faire cette allégation contre moi, est clairement inutile, vindicatif et, encore une fois, sinistre.
Il semble que Murray ait pu être la cible de l'accusation d'outrage à la Couronne parce qu'il était l'un des rares écrivains défendant Salmond et qu'il a été justifié par l'acquittement de Salmond. Les écrits de Murray et ses affidavits ont également révélé des preuves troublantes d'un complot contre Salmond, impliquant peut-être le plus haut dirigeant politique écossais.
Une épine dans leur pied
Murray est une épine dans le pied de l'establishment depuis qu'il a dénoncé l'acquiescement britannique à la torture en Ouzbékistan en 2002. Il en a ensuite témoigné devant une commission parlementaire, dont une partie figure dans la vidéo ci-dessus.
Depuis lors, Murray est un ardent défenseur de son ami Julian Assange, l'homme emprisonné. Wikileaks éditeur, que les États-Unis tentent d’extrader de Grande-Bretagne. Murray est également un fervent partisan de l’indépendance écossaise, à laquelle l’establishment britannique s’oppose avec véhémence.
Comme le montre son témoignage, il est un des rares journalistes pro-Salmond. Et il a témoigné sous serment sur les détails du prétendu complot contre Salmond. Toutes ces raisons peuvent expliquer pourquoi les procureurs écossais s’en sont pris à lui.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Le mouvement indy général est en mode déni. Ceux qui disent la vérité sont toujours jetés aux loups et des gens comme Craig Murray ainsi que d'autres sont maintenant diabolisés comme des « agents de l'Union ». Je suis vidé, et maintenant le dilemme de savoir pour qui voter aux élections écossaises plus tard cette année. Il était facile pour moi de dire à mon cher ami américain que voter pour le moindre mal en Biden n’était pas la voie à suivre (avec la menace imminente du retour de Trump). Est-ce que je veux vraiment une Écosse indépendante façonnée par un parti en qui je n’ai plus confiance ?
Un compte rendu fin, clair, concis et précis de la tentative de « truquage » contre Murray, Joe. J'ai lu très attentivement les déclarations sous serment de Murray plus tôt et elles semblent elles aussi établir de manière très convaincante la pauvreté embarrassante des accusations portées contre lui. Je suis convaincu que Murray sera acquitté de toutes les accusations clairement motivées par des considérations politiques et imprégnées de malveillance portées contre lui.
Cela dit, le procès soulève également d’importantes questions sur l’orientation des procédures juridiques aujourd’hui, et pas uniquement en Écosse. Tout comme lors de la longue enquête, quoique futile, de Mueller sur la longue litanie d’accusations de « collusion » lancée par l’État démocrate et sécuritaire entre la campagne Trump de 2016 et des acteurs présumés du gouvernement russe, tout comme lors des récentes audiences d’extradition d’Assange à Old Bailey, où l’accusation a modifié ses accusations si fréquemment qu’elle a révélé qu’elle n’avait aucune idée elle-même de ce que Assange avait fait exactement, ce qui constituait une forme vague et ténue d’« espionnage » criminel, digne de le torturer pendant 165 ans supplémentaires d’isolement cellulaire, et tout comme dans de nombreux procès pour harcèlement sexuel #MeToo toujours en cours des deux côtés de l’Atlantique, nous pouvons détecter un changement majeur, et peu salutaire, dans les procédures juridiques les plus élémentaires autorisées et même adoptées pour engager et plaider des affaires pénales.
Ce que toutes ces affaires, et bien d'autres qui nous viennent également à l'esprit, ont en commun, c'est qu'il est désormais tout à fait acceptable que les parties poursuivantes ignorent l'exigence plus ancienne et standard de fournir des preuves démontrant que le crime spécifié a réellement eu lieu, plutôt que d'être autorisés à faire passer toutes sortes de « ouï-dire », d'accusations motivées par la malveillance, de pseudo-corroborations et, de plus en plus, d'arguments manifestement fallacieux, dans le but d'influencer un juge ou un jury pour qu'il soit poussé émotionnellement à condamner, au lieu d'entreprendre réellement le travail. La charge juridique traditionnelle de la preuve consiste à établir la culpabilité de l'accusé, en vertu du statut précis spécifié dans l'acte d'accusation de l'accusation, — et aucun autre n'est introduit de manière ad hoc dans l'espoir qu'elle puisse rester là où les autres ne l'ont pas fait — « au-delà de tout doute raisonnable ».
Cette ouverture du processus à toutes sortes d'autres allégations circonstancielles et ouï-dire, aussi nombreuses et peut-être même énergiques, est responsable de la condamnation fallacieuse de victimes toujours plus innocentes du zèle des procureurs, même lorsque ce zèle peut être motivé par un fort désir de améliorer les maux sociaux perçus, comme, par exemple, cela est plus évident dans les nombreuses condamnations pour harcèlement sexuel fondées sur un peu plus qu'une chaîne ténue de « elle a dit, il a dit, elle a dit, il a fait x » des accusations par ouï-dire fondées sur rien de plus qu'un le meilleur souvenir hautement faillible de l'accusateur d'événements qui auraient pu se produire 40 ans plus tôt, basé, c'est-à-dire, sur rien de plus que des rumeurs réchauffées amassées afin de renforcer, pour une raison suspecte, une arrière-pensée visant à traduire l'accusé en justice et à le voir puni par l'État, en particulier dans les procès où l'affaire n'a jamais été portée en justice et, a fortiori, n'a jamais été autorisée par le tribunal en premier lieu, mais plutôt rejetée d'emblée parce qu'elle n'a fourni aucune preuve factuelle plausible d'un comportement criminel.
Hmmm… ..
Voici une théorie du complot qui vient de mes années et années de lecture sur ce genre de chose.
Soyons généreux et disons que cette théorie du complot a 5% de chances d'avoir joué un rôle dans ce triste « scandale ».
Même si cela n’a aucun sens, compte tenu de ce que j’ai lu sur les complots vicieux de l’État profond visant à manipuler le public pour qu’il vote contre ses propres intérêts, je ne peux pas empêcher ma curiosité lancinante…..
Je ne savais rien de cette guerre politique en Écosse jusqu'à ce que j'en lise aujourd'hui sur CN, puis je viens de lire cet article de la BBC à ce sujet : bbc DOT com/news/uk-politics-55738179.
Ma question était la suivante : pourquoi un Premier ministre successeur ayant une relation soi-disant amicale avec son prédécesseur dans le même PARTI voudrait-il accuser à tort ce prédécesseur d'actes répréhensibles ? Surtout si son prédécesseur s'apprêtait à prendre sa retraite ? À quoi cela pourrait-il servir, surtout si les accusations étaient fausses ?
– À moins que ces accusations ne s’appuient sur des preuves si convaincantes qu’on les croyait vraies ?
Et la pression politique pour anticiper le « scandale » a été écrasante ?
Est-ce que cela pourrait avoir quelque chose à voir avec ça ? :
« L’Écosse espère rejoindre l’UE en tant que nation indépendante »
Samedi, Janvier 02 2021
brusselstimes DOT com/news/147867/scotland-hopes-to-rejoin-the-eu-as-an-independent-nation/
La « théorie » évidente, bien qu’improbable, est donc la suivante : l’« État profond » a-t-il découvert des preuves réelles ou peut-être « concocté » de fausses preuves pour attiser un scandale si explosif que l’appât a été mordu et que des accusations ont été déposées ?
Et maintenant, si ces accusations s’avèrent fausses, le mal sera-t-il fait ? discréditer le leader du SNP ?
L’opinion publique n’aura-t-elle pas perdu confiance dans leur leadership actuel ?
Cela ne risque-t-il pas de saborder le vote pour l’indépendance ?
Une simple manœuvre de diviser pour régner ? La « division » étant la guerre actuelle entre deux dirigeants de confiance qui étaient considérés comme des alliés ?
Je comprendrais que le CN refuse de publier ce commentaire parce que Robert Parry a tout risqué et a passé des années à trouver les preuves pour prouver ce qu'il était prêt à publier.
Et un commentaire comme celui-ci pourrait raisonnablement être considéré comme allant à l’encontre de tout ce qu’il défendait, étant donné qu’il était un homme d’un grand courage et d’une grande intégrité.
Merci… en tant qu'éditeur, je serais probablement réticent à publier ceci aussi… ..
« Ma question était la suivante : pourquoi un successeur du Premier ministre ayant des relations soi-disant amicales avec son prédécesseur au sein du même PARTI voudrait-il accuser à tort ce prédécesseur d'actes répréhensibles ? Surtout si son prédécesseur s'apprêtait à prendre sa retraite ? À quoi cela pourrait-il servir, surtout si les accusations étaient fausses ?
– À moins que ces accusations ne s’appuient sur des preuves si convaincantes qu’on les croyait vraies ?
Et la pression politique pour anticiper le « scandale » était écrasante ?
Cette relation amicale a changé après que Sturgeon a pris le pouvoir, avec des désaccords sur l'importance et la rapidité de l'indépendance ainsi que quelques affronts personnels. On suppose, à partir des preuves disponibles, que les dirigeants du SNP pensaient que Salmond allait faire un retour et défier Sturgeon. Cela s'était déjà produit lorsque Salmond était sorti de sa retraite pour vaincre John Swinney, notre actuel vice-premier ministre. Ceux qui sont au pouvoir aiment le conserver. On ne pensait pas qu’au départ ils voulaient aller aussi loin, mais c’est là le risque de conséquences imprévues. L'enquête initiale du gouvernement écossais, si elle avait été couronnée de succès, aurait suffi à arrêter la carrière politique de Salmond, mais après avoir été interpellés et perdu, ils se sont tournés vers les tribunaux pénaux. D'une manière ou d'une autre, dans notre système, le Lord Advocate fait également partie du cabinet du gouvernement écossais en tant que conseiller juridique. Mûr pour la corruption. Dans un gouvernement qui pense que l'indépendance vient derrière le « réveil », détruire politiquement Salmond tout en offrant à l'Écosse un moment « moi aussi » était parfaitement logique à l'époque. Mais maintenant… personne ne gagne, à part les syndicalistes et l’establishment qui sont trop heureux d’aider.
Craig Murray est l’une des rares personnes courageuses prêtes à renverser le récit de l’establishment, et ce, de manière cohérente, au péril de sa liberté. Combattre le gouvernement britannique, avec ses ressources pratiquement illimitées, demande également de l’argent, alors s’il vous plaît, soutenez-le financièrement et encouragez-le. Voyez comment, sur son blog.
Il en va de même pour Julian Assange. Il a non seulement besoin d’encouragement moral, mais son équipe de défense a également besoin d’argent. Ils doivent affronter non seulement les ressources illimitées du gouvernement britannique, mais aussi celles des États-Unis ! S'il vous plaît, aidez également son équipe à couvrir ses dépenses.
Ces deux journalistes sont de brillants exemples de ce que signifie réellement être un journaliste réel et efficace, et si leurs ennemis l’emportent, il sera bien plus difficile de dénoncer les secrets et la corruption des gouvernements du monde entier.
Merci beaucoup, Joe, d'avoir accordé à cette nouvelle importante l'attention qu'elle mérite.
Une autre raison pour laquelle je suis heureux de soutenir Consortium News.
Il semble que les gouvernements du monde entier aient désormais appris qu’ils peuvent monter un dossier en utilisant le viol comme facteur majeur (fabriqué de toutes pièces). Assange a finalement obtenu que son dossier soit abandonné… suite à de nombreuses fausses allégations. Notre monde est devenu un triste état de choses.
L'expédition de pêche décrite semble être une version réduite de la campagne d'Hillary Clinton visant à obtenir une condamnation frauduleuse pour viol contre Jean Paul Akayesu. Sauf que cette campagne a réussi. Le livre Justice Belied de John Philpot et Sébastien Chartrand (éditeurs) est consacré à Akayesu.