Ces comptes pourraient rester démonétisés pendant des mois, voire pour toujours, écrit Caitlin Johnstone. C'est de la censure.
(OCC)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TYouTube, la plateforme de partage de vidéos appartenant à Google, a démonétisé de nombreux comptes de médias indépendants, une escalade choquante dans la campagne qui s'intensifie sans cesse contre les médias alternatifs en ligne.
Commentateurs progressistes Graham Elwood, La boîte à savon progressiste, Le canapé Convo, Analyse du franc, Hannah rechargée et Cyberdémon531 ont tous reçu des notifications de YouTube indiquant que leurs vidéos ne sont plus autorisées à gagner de l'argent grâce aux différentes fonctionnalités de monétisation de la plateforme, tout comme Ford Fischer, un indépendant respecté qui filme les manifestations politiques américaines. Aucune explication n'a été proposée pour cette décision au-delà de la vague affirmation selon laquelle « votre chaîne n'est pas conforme aux politiques de notre programme partenaire YouTube » en raison d'un « contenu préjudiciable ».
Vous avez détruit ma chaîne sans explication légitime quant aux raisons. Aucune vidéo n'est diffusée – et franchement, il n'y a littéralement aucun contenu « nuisible » sur ma chaîne. C'est une erreur radicalement grave qui doit être corrigée. @TeamYouTube @YouTubeCréateurs @Youtube
– Boîte à savon progressive (@theProgSoapbox) 3 février 2021
Comme toutes les grandes plateformes en ligne, la procédure d'appel de YouTube est notoirement opaque et irresponsable. Ces comptes pourraient rester démonétisés pendant des mois, voire pour toujours, sans aucune explication claire. Ford Fischer, qui a déjà été dans cette situation, a déclaré sur Twitter que son compte avait été démonétisé pendant sept mois avant que YouTube ne revienne sur sa décision.
« La dernière fois que vous avez démonétisé ma chaîne, j'ai parlé pendant sept mois. Je n'ai pas supprimé un seul élément de contenu. Vous avez admis que vous aviez tort. Je vous pardonne. S'il vous plaît, ne recommencez pas ça », Fischer tweeté.
"Pas de superchats, pas de revenus publicitaires, pas de prime YouTube" tweeté Elwood, qui aussi a déclaré "J'ai un appel avec mes avocats plus tard dans la journée."
« Vous avez détruit ma chaîne sans explication légitime quant à la raison » tweeté Jamarl Thomas de Progressive Soapbox. « Aucune vidéo n'est diffusée – et franchement, il n'y a littéralement aucun contenu « nuisible » sur ma chaîne. C’est une erreur radicalement grave qui doit être corrigée.
Jonathan Mayorca du Convo Couch tweeté la notification qu'il a reçue de YouTube qui donnait la raison comme « Contenu préjudiciable : contenu qui se concentre sur des questions controversées et qui est préjudiciable aux téléspectateurs » dire aucune vidéo ou sujet spécifique n'a été nommé. Personne qui reçoit ces notifications ne semble avoir la moindre idée de ce que l’on entend par « nuisible » ou « controversé » ou pourquoi YouTube les mentionne dans le même souffle, comme si ces deux choses étaient liées ou synonymes d’une manière ou d’une autre.
Demande @YouTubeCréateurs permettre @grahamelwood pour monétiser sa chaîne ! Un débat ouvert est essentiel à une société saine. Le gagne-pain de Graham est supprimé parce qu'il ne se plie pas aux arguments des entreprises ! https://t.co/fAXom5OPAy
- Lee Camp [Expurgé] (@LeeCamp) 2 février 2021
YouTube a été fournir des modèles de réponses en disant "Nous vous recommandons d'apporter les modifications nécessaires à votre contenu et de présenter une nouvelle demande dans 30 jours" tandis que refusant de préciser quels sont même les « changements nécessaires ».
Je ne serais pas en mesure de créer du contenu à un rythme proche du mien si je ne gagnais pas assez d’argent pour le faire à temps plein. La vie est beaucoup trop exigeante et il se passe beaucoup trop d'autres choses pour que je puisse maintenir un rendement quotidien ; être financièrement déstructuré et devoir trouver un autre emploi m'obligerait à rédiger un essai par semaine pendant mon temps libre, si c'était le cas. Quiconque travaille à plein temps dans des médias indépendants le sait, tout comme les gens puissants qui intensifient constamment leur campagne pour faire taire quiconque n'est pas passé par les gardiens des médias ploutocratiques.
Censure
La déplateforme financière est une censure. Les gens ont eu l'opportunité de se consacrer à la vocation de création de médias en dehors du dispositif de contrôle des institutions de presse milliardaires, ce qui est sans doute la vocation la plus importante à laquelle on puisse se consacrer dans notre monde à l'heure actuelle, et ils ont construit leur vie autour de leur capacité. pour faire ça. Maintenant, on leur arrache cet argent ; leurs emplois sont littéralement supprimés. On leur a proposé une raison de penser qu'ils seraient capables de gagner leur vie en faisant un travail très important, puis ils ont été frappés par ce qui équivaut à une censure politique.
Cette tendance ne cesse de s’accentuer depuis des années. La population en général est rassemblée sur d'immenses plateformes de médias sociaux monopolistiques offrant une démocratisation de l'information où votre voix peut être entendue, puis ces plateformes procèdent à la censure d'une quantité croissante de discours politiques dans un contexte de plus en plus grand. coordination avec le gouvernement américain.
Si la démocratisation de l'information en ligne est inversée et que les médias de masse redeviennent les seuls autorités sur ce qui est réel et vrai, les gens seront obligés de former leurs idées sur la façon de penser, d'agir et de voter en fonction de ce que ces mêmes informations leur disent. les institutions médiatiques ploutocratiques qui les ont trompés dans chaque guerre et les ont manipulés pour qu’ils acceptent le statu quo depuis des générations.
Si la porte est verrouillée pour éviter la possibilité d'un rébellion de l'information populaire contre l' hégémonie narrative de nos dirigeants, nous resterons condamnés à continuer sur la même trajectoire écocide et omnicide que ces salauds nous ont engagés jusqu’à ce qu’elle atteigne son inévitable conclusion. Il faut résister à cela.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Sa le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Établissez une présence sur des médias alternatifs décentralisés et fédérés qui peuvent résister à la censure comme PeerTube, Mastodon, Friendica, etc. Faites-le maintenant pendant que c'est facile ; si vous attendez que les grands monopoles éteignent brusquement les lumières pour agir, ce sera beaucoup plus douloureux. Cette censure ne fera qu'empirer.
Nous devons boycotter YouTube et Google jusqu'à ce que ce problème soit résolu. Et ce faisant, nous devons trouver des alternatives aux deux pour ne plus en avoir besoin.
Tous vos liens dans l'histoire semblent aller vers Twitter. J’ai été banni indéfiniment de Twitter il y a environ deux ans pour avoir dénoncé Trump. J'ai également été constamment suspendu de Facebook et de YouTube pour la même raison. Si les gens veulent être accessibles à tous, ils doivent proposer leur plateforme uniquement à partir de Twitter. Il est triste de penser que le « blogging » est remplacé par des plateformes qui interdisent et bloquent les gens de communiquer avec ceux auprès desquels ils obtiennent des informations. Je comprends que la plupart des « réseaux sociaux » sont gratuits pour leurs utilisateurs, c'est donc une option idéale pour faire passer votre message, c'est dommage que beaucoup de gens ne soient pas autorisés à en faire partie.
La faiblesse inhérente de la censure et du déplatforming est que les Big Tech ne sont pas propriétaires d’Internet. Plus ils censurent et déplateformes les gens, plus ces mêmes personnes se tournent vers des sites de médias sociaux alternatifs. MeWe a gagné 2.7 millions de nouveaux utilisateurs la semaine dernière. Combien de nouveaux utilisateurs Facebook, Twitter ou YouTube ont-ils gagnés ? La vérité est que leur base d’utilisateurs a diminué à mesure que les techno-fascistes deviennent de plus en plus autoritaires.
Si vous utilisez actuellement leurs services, il serait judicieux d'avoir des comptes de sauvegarde ailleurs. Q Anon a des comptes sur tous les sites de médias sociaux alternatifs que j'ai consultés. Lorsque YouTwitFace a supprimé la plateforme de la communauté Q, il a fait la publicité de la marque et des médias sociaux alternatifs. Q n’a pas été du tout gêné.
Caitlin Johnstone, avec son brio incisif habituel, met en lumière l’un des problèmes les plus urgents aujourd’hui, à savoir le contrôle de la puissance toujours croissante des Big Tech.
La Big Tech vient de se montrer suffisamment puissante pour faire taire un président américain, bien qu’impopulaire dans ses derniers jours, avec les risques que cela implique pour la liberté d’expression et la démocratie (ce qui a même amené Merkel, López Obrador et les Français à se plaindre).
Non seulement elles se contentent de récupérer pratiquement toutes les données privées des citoyens, qui permettent avec insouciance que cela se produise, mais les Big Tech s’imposent comme l’inquisiteur et l’arbitre ultime de la « vérité » et de la parole autorisée.
Contrôler la Big Tech sera une tâche herculéenne et nécessitera quelqu’un avec la personnalité forte et les penchants anti-confiance d’un Théodore Roosevelt (ou, à défaut, d’un Lénine ou d’un Castro).
L’un des commentateurs précédents a déclaré que la solution était de nationaliser les Big Tech et de les gérer pour le bien public. Mais il est peu probable que cela se produise aux États-Unis au cours des prochaines décennies. Quoi qu’il en soit, qui doit décider ce qu’est le « bien public » ? – Je ne ferais pas confiance d’un iota à nos suzerains politiques à cet égard.
Une alternative – qui fait déjà bon précédent – consiste à transformer les grandes plateformes en industries réglementées – comme les compagnies de téléphone, qui n'ont pas le droit d'annuler des appels téléphoniques ou de supprimer des abonnés si le contenu des conversations ne leur plaît pas.
La troisième alternative est la variante du marché libre : il suffit de quitter les plateformes actuelles et de faire ses affaires ailleurs. Les plateformes ne constituent pas des monopoles naturels au sens du réseau électrique, économiquement impossible à reproduire ; elles sont simplement très attractives pour les utilisateurs et les créateurs de contenu en raison de leur vaste base d’utilisateurs et de leurs bonnes fonctionnalités.
Compte tenu des liens étroits entre l’administration Biden et les Big Tech, il n’y aura pas de tentative sérieuse de réduire le pouvoir des Big Tech dans un avenir proche et la censure ne cessera de s’aggraver. En fait, la censure est l’un des moyens de contrôler la parole publique ; l’autre poing étant la désinformation active (où les Britanniques sont à nouveau la pointe de la lance, à travers l’« Initiative d’intégrité » nommée orwellienne et d’autres programmes).
Il n'y a donc aujourd'hui qu'une seule solution – celle du libre marché – à savoir s'approvisionner ailleurs.
Une première tentative prometteuse est la plateforme « Rokfin », que divers vloggers indépendants utilisent avec succès. Un autre, Panquake – qui semble être une alternative à Twitter – est en cours de développement. Mais la technologie doit être robuste et ne pas dépendre des Big Tech pour le stockage dans le cloud ou d’autres services, étant donné que s’il y a une « migration massive » loin des plates-formes Big Tech, l’Empire ripostera durement. En témoigne le récent déplatformage concerté de Parler par Amazon Web Services (qui a annulé les services d'hébergement de la plateforme) avec Apple et Google (qui ont supprimé l'application mobile de Parler de leurs magasins d'applications).
Mais la migration doit commencer, et bientôt. (Il existe de bonnes alternatives à la plupart, sinon à tous, les programmes Big Tech. On n'a pas besoin d'un appareil Apple, et il existe également des appareils Android (ou fork Android) « dégoogletés », qui n'envoient pas ses données personnelles à Cupertino. ou Mountain View. Par exemple, Purism des États-Unis et /e/ de France. Il existe de très bonnes alternatives open source à presque toutes les applications et tous les navigateurs.)
La principale raison pour laquelle les consommateurs aiment les produits « Big Tech » comme « Gmail », Twitter, Facebook – et la raison pour laquelle ces produits ont connu un tel succès – est probablement qu’ils sont GRATUITS et que les gens adorent les cadeaux. Mais ils ne sont pas du tout gratuits – et les gens doivent le reconnaître.
Dans une interview avec le vlogger « The Hated One », Tristan Nitot – PDG du navigateur de confidentialité « Qwant » et ancien patron de Mozilla Europe – a fait l'analogie suivante : Les utilisateurs de Gmail, Twitter et Facebook se considèrent comme des « clients ». des sociétés Big Tech respectives. Mais c’est comme considérer les vaches comme des « clientes » de l’agriculteur – et évidemment l’idée que les vaches soient des « clientes » est ridicule. Mais les utilisateurs de Gmail, Twitter et Facebook ne sont pas du tout des clients : ce sont des vaches qui, au lieu de fournir du lait, remettent allègrement toutes leurs données personnelles pour être monétisées par les géants de la Big Tech.
D’abord, ils sont venus pour des commentaires conservateurs, et vous n’y prêtiez pas attention. Puis ils sont venus chercher « toi ». Maintenant, vous vous en souciez vraiment et criez à la censure. Bienvenue au club.
Tuer le président Kennedy
hXXps://www.lewrockwell.com/2021/02/edward-curtin/a-review-greg-poulgrains-jfk-vs-allen-dulles/
Toute guerre est mauvaise
Oui, je suis d'accord avec Caitlin. C'est de la censure. Mais c’est la forme la plus insidieuse. Les gouvernements ne sont pas obligés de censurer les gens parce qu'ils ont des sociétés privées pour le faire. Ces sociétés n’ont aucune limite constitutionnelle quant à ce qu’elles peuvent faire contre la parole des citoyens. Ils sont à cet égard en dehors de la loi.
Mais pour aggraver les choses, ces sociétés comme Google sont de facto des agences gouvernementales. Ils ont été créés avec l'argent de démarrage de la CIA via la société d'investissement de la CIA, In-Q-Tel. Et ils ont des contrats massifs avec la CIA, la NSA et d’autres agences gouvernementales pour fournir des informations et des renseignements. Le montant d’argent qu’ils gagnent grâce aux contrats gouvernementaux en fait des agences quasi gouvernementales. Au cours des dernières décennies, le gouvernement américain a largement sous-traité son travail à des entreprises privées. La NSA est essentiellement un groupe d’entrepreneurs privés. Idem pour la sécurité intérieure.
Il ne nous restera donc plus qu’un système d’information contrôlé par le gouvernement. La liberté d'information est essentielle à la démocratie. Il est clair que nous n’avons plus aucune liberté d’information. Et il semble que ce soit l’intention du Web depuis le début. Après tout, c’était la création du ministère de la Défense.
Capitalisme financier techno-totalitaire.
Le spectre électromagnétique est privatisé et monopolisé par quelques méga-entreprises. Ces sociétés possèdent les actions les unes des autres. C’est un grand oligopole/oligarchie. Pour aggraver la situation, des milliards de dollars de QE sont disponibles pour les banques et les fonds parasites (« hedge funds ») pour faire grimper les cours des actions et se payer des milliards. Ajoutez les rachats d’actions et autres corruptions institutionnelles et voilà ce que nous obtenons.
Les politiciens ont permis cela, ils acceptent légalement des pots-de-vin de l'oligarchie. (Voir le cas Citizens United)
Il n’est tout simplement pas possible d’avoir la liberté d’expression, la liberté de la presse ou la démocratie avec ce système pervers. Cela me semble évident.
La plupart des gens vénèrent l’oligarchie techno-totalitaire, est-ce une forme de syndrome de Stockholm collectif ?
La solution consiste à rendre les médias sociaux propriété publique et à les gérer pour le bien public et non dans un but lucratif. Il est inutile de dénoncer la censure d'une entreprise privée qui n'a pas l'obligation de publier ce qu'elle ne veut pas. Plus nous laissons YouTube, Facebook et autres comme des vaches à lait pour quelques-uns, plus les restrictions sur notre capacité à communiquer seront graves.
Je suis d'accord. Nous avons besoin d’un PBS d’Internet. Je déteste même le terme « médias sociaux ». Cela me laisse un très mauvais goût dans la bouche.
Je pense qu'il existe d'autres plateformes médiatiques : Bitchute ?
Honnêtement, les gens devraient boycotter Youtube et également lancer un vaste recours collectif.
De plus, nous cherchons à nationaliser Youtube.
Youtube profite des ondes appartenant au peuple américain.
Il envoie des signaux dans les airs. Cela seul devrait le soumettre à la FCC ou à un autre segment du gouvernement.
Où en sont nos démocrates « libéraux » à ce sujet ?
Désolé de dire que quiconque était en faveur de l’annulation de Donald Trump, de Marjorie Taylor Greene, d’Alex Jones ou de tout autre « extrémiste » ou membre de Qanon n’a qu’à se blâmer pour la métastase du cancer de la censure.
La censure est un cancer. Cela grandit. Vous l'avez entendu ici la première fois.
JS — le problème avec votre solution est que quelle agence publique gérerait les sites Web de médias sociaux ? Ils sont tous aussi corrompus que Google. Il n’existe aucune agence gouvernementale capable de gérer quoi que ce soit dans « l’intérêt public » ou pour le « bien public ».
Votre prémisse est correcte. Les entreprises privées ne peuvent être tenues responsables des droits constitutionnels.
Ma solution est la création constante de nouveaux sites plus gratuits pour remplacer Youtube, Facebook et les autres. L’exemple de Parler remplaçant Twitter est pertinent. Parler revient dans quelques jours. Mais il sera compromis et quelque chose devra le remplacer. Quant à Facebook, il est vieux et usant. Les enfants ne l'utilisent plus. Ils se tournent vers d'autres médias sociaux. Dans une décennie, Facebook aura disparu ou sera insignifiant.
Propriété publique? De l’État du Commonwealth de Tuvalu ? Je suppose qu'une propriété coopérative est nécessaire, après tout, YouTube veut simplement être dans les bonnes grâces d'un ou plusieurs États clés.
Il s’agit d’une solution d’envergure qui nécessitera probablement la saisie d’un État puissant (au cas où ils déplaceraient simplement leurs serveurs ailleurs) ou une révolution complète. En attendant, nous pouvons riposter avec des fédérations de médias décentralisées qui tentent de reconstruire le fonctionnement initial d’Internet. Jetez un œil au fediverse.party, qui lui-même déclenche désormais un filtre de suppression automatique dans les sections de commentaires Youtube.
Merci Caitlin. La liberté de la presse et la liberté d’expression sont en danger si ces journalistes sont démonétisés. Seules des déclarations vagues sont fournies par YouTube aux créateurs de contenu. Une stratégie kafkaïenne (le procès) contre laquelle il peut être extrêmement difficile de se défendre. Cette censure se répand. CGTN a été retiré de la diffusion au Royaume-Uni par offcom.
L’autre problème est que ceux d’entre nous qui sommes à gauche, d’après les reportages des grands médias, peuvent souvent avoir le sentiment d’être seuls à avoir notre point de vue, ou du moins, de faire partie d’une petite minorité isolée. Bien sûr, de temps en temps, nous nous retrouvons dans une pièce avec des gens ordinaires, dans une conversation spontanée avec des inconnus ou des quasi-inconnus, et nous sommes étonnés d'entendre que tout le monde est consterné par le massacre au Yémen, ou pense que le Parti démocrate l'est, au mieux, pas mieux que les Républicains, ou s’oppose à l’incarcération et à l’extradition d’Assange, ou, peu importe… et cela nous donne de l’espoir, nous rappelle que nous faisons partie d’une communauté qui ne se laisse pas tromper. Que nous sommes parmi tant d’autres.
Lorsque ces voix de gauche disposant d’une plateforme sur les réseaux sociaux sont réduites au silence, cela nous nuit à tous en augmentant le sentiment débilitant d’être une petite voix dans le désert.
Toute entreprise privée sera loin d'être contente que des membres du public hautains utilisent son produit commercial pour promouvoir une propagande anticapitaliste. Il n'est donc pas surprenant que YouTube ou toute autre entité de médias sociaux censure son contenu pour supprimer tout ce qui effraie les annonceurs ou les actionnaires.
Pour moi, la question ne devrait pas être de savoir si c’est une surprise ou non, mais s’il faut y résister vigoureusement. D'un point de vue publicitaire, il est très facile de contrôler les chaînes ou le type de chaîne sur laquelle vous faites de la publicité. Il ne s'agit donc pas d'une poussée motivée par l'annonceur. Ça vient d'ailleurs. Je pense qu’il s’agit d’un consensus en faveur d’une censure à tous les niveaux, à laquelle les plateformes de médias sociaux se conforment pour se protéger.
Correct. C'est la tactique des PETITES PIÈCES ISOLÉES ET DÉTRUITES.