Les poursuites contre les grandes sociétés pétrolières sur le changement climatique

By Daniel Farber
L'appel

Big tabac Accord de règlement-cadre L'année 1998 a été le plus grand règlement civil de l'histoire du pays et un moment de transformation dans le contrôle de l'industrie. L’accord conclu par 46 États, cinq territoires américains et le District de Columbia exigeait que les fabricants de tabac versent aux États des milliards de dollars par an en compensation de la crise de santé publique provoquée par leurs produits. 

Aujourd’hui, une crise encore plus grave se profile, avec des exigences croissantes en matière de responsabilité. Au cours d'une douzaine Des poursuites fédérales ont été intentées contre les compagnies pétrolières, réclamant des dommages-intérêts pour leur rôle dans le changement climatique.

À une exception près, les plaintes ont été portées par des États ou des gouvernements locaux qui prétendent qu’eux-mêmes et leurs citoyens souffrent des dommages causés par le changement climatique. (L'exception est un maisons intentées par les sociétés de pêche de la côte du Pacifique pour atteinte aux océans.) Les compagnies pétrolières ont clairement fait savoir qu'elles lutteraient chaque instant, avec toutes leurs ressources considérables, contre ces poursuites. 

Un aspect de ces cas est clair : le pétrole vendu par les entreprises américaines contribue largement au changement climatique. Vingt entreprises de combustibles fossiles Compte sont responsables d'un tiers des émissions mondiales de carbone, et six des 20 sont des compagnies pétrolières qui font des affaires aux États-Unis.

Presque tout le monde en Amérique a voyagé en voiture, en bus ou en train diesel. Le gaz naturel alimente une grande partie du réseau américain et chauffe de nombreuses habitations et entreprises. Même s’il semble audacieux de poursuivre des entreprises pour avoir exercé une activité aussi fondamentale pour la société, les plaignants soutiennent que les compagnies pétrolières devraient payer pour les dommages causés par leurs produits et que leur conduite est loin d’être innocente.

Ce litige aux enjeux élevés implique des questions allant de la question de savoir si les entreprises ont trompé le public sur le changement climatique aux subtilités de la compétence fédérale. Les procès peuvent échouer à un stade précoce, aller jusqu'au bout du procès ou, comme dans le cas des litiges antérieurs concernant le tabac, aboutir à une sorte de règlement global. 

Mais au-delà des victoires, des pertes ou des règlements, la phase la plus conséquente de ces poursuites climatiques pourrait être la découverte, où les tribunaux obligent les compagnies pétrolières à remettre les documents et autres informations pertinentes aux poursuites, avec la possibilité que ces divulgations parviennent au public.

Si les plaignants réussissent à faire connaître au public les secrets et la conduite des compagnies pétrolières, ils risquent de créer une vague de publicité négative qui pourrait affaiblir de façon permanente ces sociétés, à l’instar de ce qui s’est produit avec l’industrie du tabac. Les véritables enjeux d’un litige ne dépendent donc peut-être pas tant des résultats que des faits mis en lumière au cours du processus.   

Ce que l'industrie savait 

Les plaignants citent une série de documents rédigés par des scientifiques de l’industrie qui reconnaissent très tôt les faits sur le changement climatique. Ils soulignent ensuite les positions très différentes adoptées publiquement par l’industrie. L'industrie répond que les citations sont triées sur le volet et sorties de leur contexte.

Mais les études en 2017 et  2020 de deux historiens des sciences de Harvard montrent clairement que les scientifiques de l’industrie étaient bien conscients de la science dominante du climat, une découverte peu surprenante étant donné que l’industrie pétrolière nécessite une expertise sophistiquée dans des domaines tels que la géologie, la chimie et l’ingénierie. (Les études se limitent à examiner ExxonMobil et ses sociétés mères avant la fusion, un échantillon équitable étant donné la position prééminente d'Exxon dans l'industrie.)

Dès 1979, un scientifique d’Exxon observait que la « théorie la plus répandue » parmi les scientifiques était que les émissions de combustibles fossiles provoquaient le réchauffement et que de nouvelles émissions « provoqueraient des effets environnementaux dramatiques ». En 1996, un autre document interne avertissait que l’ensemble des preuves indiquait une influence humaine sur le climat.

Les scientifiques d'Exxon ont même publié des articles dans des revues à comité de lecture, révélant des points de vue plus francs sur les contributions de l'industrie au changement climatique. Toutefois, ces revues scientifiques ne s’adressaient pas au grand public.  

Les positions de l'industrie

En général, ont découvert les historiens de Harvard, l’équilibre trouvé par Exxon entre la reconnaissance de la science du climat et la prise en compte des incertitudes restantes change à mesure que l’on passe des documents internes aux publications techniques et aux documents destinés au grand public. « Publipostages » (annonces dans The New York Times et promouvant ailleurs la position d'Exxon) mettait bien plus l'accent sur le doute que sur le consensus scientifique.  

Quand la « manipulation » devient-elle un mensonge ? La frontière entre une fausse déclaration et la simple présentation des preuves sous le meilleur jour possible va être vivement débattue devant les tribunaux. Certaines des déclarations d’Exxon pourraient bien franchir – ou sans doute franchir – la ligne. 

Par exemple, un publi-reportage de 1993 citait les négationnistes marginaux du climat comme s’ils étaient des experts respectés. Un publi-reportage de 1996 déclarait qu’un monde plus chaud serait probablement « bien plus bénin que beaucoup ne l’imaginent ». En 2000, un autre publi-reportage déclarait que les points de vue sur le changement climatique sont « tout aussi changeants que les prévisions météorologiques locales » et « vont de la perception du problème comme grave ou insignifiant à la perception des impacts futurs possibles comme nuisibles ou bénéfiques ».

Il est vrai que la science était moins claire il y a vingt ou trois décennies qu’elle ne l’est aujourd’hui, mais ces affirmations ne reflètent pas fidèlement le degré d’accord entre les scientifiques de l’époque.

Il convient également de noter le soutien d'Exxon aux institutions et aux scientifiques extérieurs au courant dominant qui ont adopté des positions qu'Exxon elle-même n'a pas publiquement soutenues. En toute honnêteté, depuis 2006, Exxon a réduit financement de certains groupes promouvant le déni climatique et en supprimant complètement d’autres.

Pourtant, Exxon a a continué apporter un certain soutien aux groupes de réflexion tels que le Heartland Institute qui minimisent l’importance du changement climatique et s’opposent aux politiques de réduction des émissions, y compris la taxe carbone qu’Exxon dit favoriser. 

La manière d’évaluer l’ensemble des déclarations publiques et privées d’Exxon ne peut pas être résolue dans une brève explication. Au minimum, il semble juste de dire que pendant la majeure partie des 30 dernières années, Exxon était au courant des découvertes de la science du climat et des risques prédits par les scientifiques. Ses déclarations publiques étaient toutefois plus susceptibles de souligner ou d'exagérer les incertitudes ainsi que les difficultés pratiques liées à la réduction des émissions. 

Réclamations pour nuisance publique

Les poursuites contre les compagnies pétrolières contiennent un large éventail de réclamations légales, y compris des allégations fondées sur de fausses déclarations de la part des compagnies pétrolières. Presque toutes les poursuites reposent sur une affirmation centrale selon laquelle les compagnies pétrolières auraient commis un crime. nuisance publique, ce qui constitue une ingérence déraisonnable dans les droits du public.

Par exemple, les lois sur les nuisances publiques ont servi de base à des poursuites contre des entreprises impliquées dans l’épidémie d’opioïdes. Et les tribunaux californiens ont utilisé la théorie de la nuisance publique pour tenir les principaux fabricants de peinture responsables du coût des mesures d'atténuation.

Même si la notion de nuisance publique semble adaptée au changement climatique, certains ont a déclaré que les questions de politique publique en cause sont trop importantes pour être laissées aux tribunaux. Les plaignants devront convaincre les tribunaux que le changement climatique n'est pas « trop important pour être plaidé », pour ainsi dire.

Ils devront également faire face à des arguments selon lesquels produire et vendre un produit licite dont la société a besoin ne peut pas être considéré comme « déraisonnable ». Les preuves présentées pour démontrer la tromperie des compagnies pétrolières peuvent être utiles pour réfuter cet argument. 

Un autre problème auquel sont confrontés les plaignants est celui du lien de causalité. La chaîne de causalité depuis les émissions de carbone jusqu'aux changements du climat terrestre, puis jusqu'au préjudice subi par les plaignants, peut être longue et complexe, avec des effets très lointains dans l'espace et dans le temps depuis la vente initiale du produit. Ici, il peut être pertinent que les dommages causés par la combustion de combustibles fossiles soient non seulement prévisibles, mais qu’ils aient en réalité été prévus par les scientifiques et les responsables d’Exxon.

Un autre problème lié au lien de causalité est qu’aucun défendeur n’était responsable d’émissions suffisantes pour avoir causé à lui seul un changement climatique dangereux (et donc le préjudice causé au plaignant). Les compagnies pétrolières soutiennent donc qu’il est injuste de les accuser individuellement d’être à l’origine d’un problème mondial. Compte tenu de la taille de l’industrie pétrolière et des émissions qui y sont associées, cet argument n’est peut-être pas aussi convaincant qu’il pourrait l’être pour les émissions à plus petite échelle. 

Les plaignants se heurteront également à des obstacles procéduraux. Les dommages et intérêts réclamés dans ces procès sont dus au pétrole vendu dans le monde entier. Les sociétés ne sont pas nécessairement exploitées ou constituées dans l’État où la plainte est déposée. Depuis 2010, la Cour suprême a rendu de plus en plus difficile aux plaignants d’un État de poursuivre des entreprises pour leurs activités dans d’autres États et pays.

Les avocats appellent cette question « compétence personnelle », et cela constituera certainement un casse-tête pour les plaignants qui poursuivent les compagnies pétrolières pour cause de changement climatique. UN maisons actuellement en instance devant la Cour suprême pourrait contribuer à clarifier les règles juridiques concernant la compétence personnelle. 

Droit des États et tribunaux fédéraux

Les compagnies pétrolières ont de gros enjeux et des moyens très importants. Nous pouvons donc nous attendre à ce que leurs équipes d’avocats se battent avec acharnement sur toutes les questions possibles. Mais avant même que les tribunaux puissent commencer à trancher ces questions, ils devront d’abord affronter une question plus fondamentale : quel tribunal entendra les affaires en premier lieu.

Les procès contre les compagnies pétrolières impliquent des dommages aux personnes et aux biens, tout comme les procès impliquant des accidents de voiture et des fautes médicales. La grande majorité de ces affaires sont portées devant les tribunaux d’État, tout comme les poursuites contre les compagnies pétrolières.

Les plaignants poursuivant les compagnies pétrolières préféreraient les tribunaux d’État, ne serait-ce que pour réduire les risques d’être confrontés à des juges fédéraux conservateurs antipathiques. Les compagnies pétrolières ont tenté avec acharnement de porter les poursuites contre elles devant la Cour fédérale, sans doute parce qu'elles partagent l'opinion selon laquelle les juges fédéraux seraient plus compréhensifs. 

La question procédurale de savoir quel tribunal entendra les affaires est liée à une question plus fondamentale : les plaignants peuvent-ils réellement s'appuyer sur la loi de l'État sur les nuisances, ou les poursuites doivent-elles être contrôlées par la loi fédérale ?

Au début des années 1970, la Cour suprême tenue que les poursuites fondées sur la pollution de l'eau entre États sont contrôlées par la common law fédérale plutôt que par la loi des États. Il a ensuite fait volte-face et déclaré que la common law fédérale ne s'appliquait finalement pas. Cependant, sous réserve de certaines restrictions, la Cour suprême a autorisé les tribunaux des États à connaître des affaires impliquant une pollution interétatique en vertu du droit de l'État.

Dans un cas 2011, la Cour suprême a suivi un raisonnement parallèle pour conclure que la loi fédérale ne créait pas le droit d'intenter des poursuites contre les centrales électriques et autres émetteurs de gaz à effet de serre. La Cour a déclaré qu’elle ne se demandait pas si de telles poursuites contre les émetteurs de carbone pouvaient toujours être intentées en vertu du droit de l’État.

La Cour suprême est actuellement décidant une question encore plus obscure : quels sont les motifs d’appel dont disposent les compagnies pétrolières lorsque les tribunaux de première instance décident que les affaires relèvent des tribunaux d’État ? La loi restreint le droit d'un accusé de faire appel d'une telle ordonnance de renvoi, mais les compagnies pétrolières pensent avoir trouvé une faille.

Les accusés espèrent également que la Cour pourrait prendre la mesure extraordinaire de rejeter complètement les affaires, même si ce n'est pas une question sur laquelle la Cour a accepté de trancher. Il semble peu probable que la Cour aille au-delà de la simple question des procédures d’appel.  

À un certain niveau, le choix entre les tribunaux étatiques et fédéraux implique des doctrines très techniques qui intéressent principalement les spécialistes de la juridiction fédérale. À un autre niveau, cependant, la question implique des désaccords fondamentaux sur le rôle des États et des tribunaux en général dans la lutte contre le changement climatique. En théorie, ces désaccords sont distincts des questions techniques de compétence fédérale, mais les juges peuvent avoir du mal à fermer les yeux sur ces questions plus vastes.   

L'image plus grande

Les actions délictuelles fondées sur le changement climatique se heurtent à une série d’obstacles. Pour commencer, les plaignants doivent établir leur qualité pour agir en vertu du droit fédéral ou de l'État, et établir la compétence de l'État sur les compagnies pétrolières. Ils doivent ensuite convaincre le tribunal que la production de combustibles fossiles constitue une nuisance publique et démontrer le lien de causalité requis.

En cours de route, les affaires pourraient être transférées des tribunaux d’État plus favorables à la cour fédérale. Il reste à voir si des cas survivront à cette épreuve et parviendront au jugement final. Compte tenu des ressources des défendeurs, les plaignants ont un chemin long et difficile devant eux.  

Les accusés ne peuvent pas se permettre de perdre ces procès. Cela risquerait de provoquer des milliers de poursuites similaires à travers le monde, les conduisant peut-être à la faillite. À moins que les compagnies pétrolières ne parviennent à faire rejeter rapidement ces affaires, elles auront l’épée de Damoclès suspendue au-dessus d’elles pendant des années alors que les affaires progressent devant les tribunaux étatiques. Les actions des compagnies pétrolières ont sous-performé le marché au cours de la dernière décennie, et cette menace de litige ne fait qu'empirer les choses.

Cependant, si le litige atteint un jour le stade de la découverte et que les informations produites deviennent accessibles au public, nous en apprendrons davantage sur ce que les compagnies pétrolières savaient sur le changement climatique et comment elles ont influencé les perceptions et le débat du public. La publication de telles informations est susceptible d’entraîner une mauvaise publicité qui ne fera qu’encourager les mouvements de désinvestissement, rendre les actions des compagnies pétrolières moins attrayantes et affaiblir davantage l’industrie.

Même dans le meilleur des cas du point de vue de l’industrie, où les entreprises portent l’affaire devant la Cour fédérale puis sont rejetées à un stade précoce, le litige ne servira qu’à attirer davantage l’attention sur le rôle de l’industrie dans le changement climatique.

En d’autres termes, l’industrie semble être confrontée à un spectre allant de « obtenir une mauvaise publicité » à « une entreprise fait faillite », avec peu d’espoir d’éviter au moins un certain degré de préjudice.

Daniel Farber est professeur de droit Sho Sato à l'Université de Californie à Berkeley et directeur du Centre pour le droit, l'énergie et l'environnement.

Cet article est de L'appel, une organisation médiatique à but non lucratif qui produit des informations et des commentaires sur la façon dont la politique, la politique et le système juridique affectent les personnes les plus vulnérables d'Amérique.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.