Tout ce que Paul Hockenos attend de la politique étrangère de la nouvelle administration, ce sont quelques rafistolages.
Statue de la Liberté dans le port de New York.
By Paul Hockenos
Politique internationale et société
TL'idée de l'exception américaine – à savoir que les États-Unis sont une nation moralement supérieure, unique et viscéralement démocratique – a guidé la politique étrangère américaine depuis les premiers jours du pays.
Sa politique internationale tout à fait réaliste n’a jamais justifié un rôle aussi exalté. Mais cette prémisse s’est répandue dans les milieux de la politique étrangère et a bien servi les interventionnistes – des deux partis politiques. L’économie de marché – et son expansion ainsi que le commerce mondial – ont motivé cette mission, qui a rationalisé les interventions militaires à travers le monde.
Mais il est certain qu’après les quatre années désastreuses de l’administration Trump, les États-Unis ne peuvent plus revendiquer une telle distinction, même dans des dimensions réduites. Les États-Unis ne sont évidemment pas une nation exceptionnelle, viscéralement démocratique, mais plutôt une nation imparfaite à bien des égards. Il possède un dangereux côté autoritaire profondément enraciné dans la population.
Bien avant le fiasco de Trump, quiconque étudiait la politique étrangère américaine d’un œil critique aurait dû comprendre que cette posture prétentieuse était illusoire. Les États-Unis ont inscrit le racisme dans leur constitution et ont élargi leurs frontières d’origine en déplaçant et en tuant les Amérindiens qui y vivaient depuis des siècles. Plus récemment, le bilan américain a été entaché d’atrocités contre les droits de l’homme, du Vietnam à Abu Ghraib.
Que faire maintenant?
Alors, si l’exceptionnalisme n’est plus crédible, quelle sera la direction de la politique étrangère américaine ? La mentalité exceptionnaliste est tellement ancrée à Washington qu’il n’y a pas eu de refonte fondamentale de celle-ci – au mieux, un simple bricolage. Le président Joe Biden, un démocrate de la vieille école, et son équipe de politique étrangère sont également ancrés dans ce credo, même s’ils affirment désormais que les États-Unis devraient faire preuve d’un peu plus d’humilité et mieux collaborer avec d’autres pays pour atteindre leurs objectifs de politique étrangère.
Le fait est que les Démocrates n’ont pas de stratégie B – juste une stratégie légère.
Le nouveau secrétaire d’État, Antony Blinken approuve une «exceptionnalisme allégé», selon un commentateur.
Chez Blinken audience de confirmation, l'ancienne sénatrice Lindsey Graham, loyaliste de Trump, a semblé très satisfaite des réponses de Blinken à ses questions. Mais l’administration Biden, a-t-il déclaré ailleurs, veut ramener les États-Unis sur la scène mondiale avec des questions mondiales telles que la non-prolifération, le Covid-19 et la crise climatique.
Tony Blinken, à droite, en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, avec le président Barack Obama, le 19 septembre 2014. (Maison Blanche, Pete Souza)
Cela pourrait être louable si cela ne paraissait aujourd’hui ridicule. Un traité de l'ONU interdisant les armes nucléaires est entré en vigueur cette année le 22 janvier, deuxième jour de travail de l'administration Biden, et a été approuvé par 50 pays. Mais ni les États-Unis ni aucune autre puissance nucléaire mondiale ne l’ont signé. Quant au Covid-19, pourquoi les États-Unis devraient-ils mener la bataille mondiale contre lui alors qu’ils sont eux-mêmes aux prises avec le Covid-XNUMX ? le plus grand du monde épidémie? Et en matière de politique climatique, même si Biden a rejoint les États-Unis dans l’accord de Paris sur le climat, il a un défi monumental devant lui : rattraper le reste du monde en matière de climat.
Le fait est que les Démocrates n’ont pas de stratégie B – juste une stratégie légère.
Un consensus transpartisan ?
Très peu de groupes de réflexion de Washington proposent une autre voie. Une tenue assez récente, le Institut Quincy pour Responsible Statecraft, dirigé par le commentateur bien connu Andrew J. Bacevich, propose une politique étrangère dite transpartisane. Il est censé rapprocher les deux parties et offrir les éléments constitutifs d’une politique étrangère ancrée dans une diplomatie engagée et un dialogue régional, plutôt que dans des interventions militaires répétées. La philosophie se résume à : réduire l’empreinte militaire mondiale de l’Amérique, réduire les relations militarisées et renoncer aux interventions militaires. Au moins c'est un début.
Les collaborateurs du président sont tous des initiés. Compte tenu de leurs antécédents en matière de soutien aux guerres interventionnistes à l’étranger, nous serions très chanceux s’ils nous accordaient une exceptionnalisme allégée.
Le Quincy Institute, cependant, « ne se concentre pas trop sur la manière dont les États-Unis devraient s’engager positivement dans le monde, car cela mettrait à rude épreuve le consensus transpartisan », déclare John Feffer, directeur de l’Institute for Policy Studies (IPS), de gauche. Bien entendu, les progressistes à la marge gauche du Parti démocrate, tels que Bernie Sanders et d’autres, ont des idées politiques ponctuelles qui englobent celles du programme Quincy et offrent une vision plus positive de l’engagement mondial.
Pas de rupture avec l’establishment
La politique de Sanders au Moyen-Orient, par exemple, appelle à conditionner l'aide à Israël au respect des droits de l'homme. L’administration Biden pourrait relancer l’aide aux réfugiés palestiniens, tout en permettant à l’Organisation de libération de la Palestine de rouvrir son bureau de mission à Washington. Ces mesures bénéficient d'un soutien parmi Démocrate américain électeurs et membres du Congrès de gauche, mais Biden, jusqu’à présent, ne s’est engagé à rien de tout cela. Concernant le Yémen, le nouveau président semble enclin à mettre fin à la guerre – en coupant à l’Arabie saoudite les importations d’armes et de renseignements – une exigence formulée par Sanders et ses alliés au Congrès.
Offres IPS quelques idéesC’est aussi comme si les États-Unis se joignaient à l’ONU et aux 140 dirigeants et experts mondiaux pour concevoir un vaccin universellement disponible, abordable et sans brevet contre le Covid-19. Et les États-Unis pourraient réellement faire quelque chose contre la crise climatique en investissant 200 milliards de dollars dans le Fonds vert pour le climat, qui finance la protection du climat dans les pays en développement.
Les États-Unis pourraient créer un « fonds mondial de protection sociale » qui mobilise les ressources mondiales pour répondre aux besoins urgents des personnes les plus pauvres et les plus vulnérables de la planète. Et en tant que pays qui dépense le plus en matériel militaire, les États-Unis pourraient inverser la hausse des dépenses militaires mondiales en réduisant de 350 milliards de dollars le budget du Pentagone et en travaillant avec la Chine et la Russie pour réduire les tensions mondiales.
Des propositions sensées, toutes. Mais ne vous attendez pas à ce que l’administration Biden profite du moment unique qui se présente pour rompre définitivement avec la politique étrangère de l’establishment et l’engager dans une autre direction. Les collaborateurs du président sont tous des initiés. Compte tenu de leurs antécédents en matière de soutien aux guerres interventionnistes à l’étranger, nous serions très chanceux s’ils nous accordaient une exceptionnalisme allégée.
Paul Hockenos est un auteur et analyste politique basé à Berlin. Entre autres médias, il a écrit pour The New York Times, avis de CNN, Police étrangère, et Affaires étrangères. Paul a participé aux missions d'après-guerre dans les Balkans et est l'auteur de quatre livres sur les affaires européennes.
Cet article est de Politique internationale et Société.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
D’une manière ou d’une autre, il n’y a aucune mention de l’Iran et du Venezuela.
L’Iran a été poussé contre une guerre par les tentatives de Trump pour la déstabiliser et par les assassinats flagrants de Trump et de Netanyahu, plutôt que de riposter, il a attendu de voir ce que Biden ferait.
Ils n’attendront pas encore plusieurs semaines pour riposter. Le Venezuela est déstabilisé, car Juan Guaido, jamais populaire, est détesté par de plus en plus de Vénézuéliens, à l'exception de l'élite qui émigre en Amérique pour faire pression en faveur d'un changement de régime dans toute l'Amérique latine. Trump a donné le Trésor vénézuélien avec lequel il fait pression sur Biden. Un nuage sombre s’annonce probablement.
Une brillante déclaration de l’évidence ici par M. Hochenos. Mais il semble également ne pas comprendre l’importance de devoir accepter le moindre de deux maux simplement parce que le système bipartite axé sur l’argent l’exige.
Dans un monde plus parfait, ou plus précisément dans des États-Unis plus parfaits, son offre pourrait être considérée comme quelque peu éclairante pour ceux qui autrement ne seraient pas en phase avec le statu quo.
J’espère que cela n’est pas considéré comme une sorte d’attaque contre lui ou contre sa vision de ces questions. En fait, j'aimerais qu'il commente mes commentaires ici. Paul apparaît par sa photo comme étant beaucoup plus jeune que moi, un fin observateur doté de talents remarquables.
Je lui propose donc cette question. Les deux partis ont-ils le sentiment d’avoir un destin manifeste de leur côté et il s’ensuit qu’ils sont dignes d’un tel statut royal ? Je dirais que c’est le cas, sur la base de mes observations sur le niveau de condescendance et d’arrogance de tous ceux qui s’opposent à leurs politiques et actions officielles autoproclamées. Des politiques et des actions qui sont censées être dans le meilleur intérêt de nous, les gens qui votons et les élisons, et non de ceux qui paient pour jouer et rédiger les lois qu’ils souhaitent faire adopter eux-mêmes.
VOIR; —=.www.history.com/topics/westward-expansion/manifest-destiny
On pourrait vouloir étudier cette phrase et sa signification ; manifeste – adjectif – clair ou évident à l’œil ou à l’esprit ; destin – nom – quelque chose à quoi une personne ou une chose est destinée : FORTUNE 2. un cours d'événements prédéterminé souvent considéré comme un pouvoir ou une agence irrésistible. Voir maintenant le dixième ajout du Merriam Webster's Collegiate Dictionary pour la définition de la destinée manifeste qui y est donnée.
Si nous, en tant que civilisation mondiale, étions confrontés à un endroit sûr où vivre sur cette planète pendant encore trois cents ans, le plan Biden décrit ici pourrait être un modèle de travail acceptable à partir duquel la société américaine pourrait avoir une chance de reconstruire les États-Unis et d'en faire un pays. quelque chose d'exceptionnel.
Je suis convaincu que ce n’est pas le cas. En tant que société, nation et habitants de la planète, nous manquons de temps.
La prémisse entière de l’exceptionnalisme américain semble être basée et développée sur la croyance selon laquelle la destinée manifeste est une sorte de pouvoir directeur fourni par le Dieu américain. Le Dieu chrétien bien sûr.
Je rappelle à tous que le système bipartite n’a jamais, à mon avis, réussi à séparer l’Église et l’État.
Je vois ici la réponse à l’histoire de M. Hockenos comme une opportunité de développer la fausse théorie de la Destinée Manifeste et de rappeler à toute personne intéressée que l’alignement des États-Unis sur la politique israélienne est plus nécessaire pour Israël que cet alignement n’aidera jamais les États-Unis dans une relation qui a alimenté la politique israélienne. croyance superstitieuse aux pouvoirs surnaturels.
À moins que vous ne soyez un vrai sioniste croyant. Cette relation a été pervertie bien au-delà de tout véritable bénéfice pour le monde dans son ensemble. En fait, en ce qui concerne les armes nucléaires, les relations ont été désastreuses à l’échelle mondiale.
Parlez à n’importe quel vrai chrétien croyant et vous apprendrez sa voie et seule sa façon de vivre est la seule acceptable. Au diable le reste du monde. Littéralement!
J’ai la conviction la plus ferme que la tolérance zéro chrétienne-judéo envers les autres est un cancer qui détruit les deux. Je suis simplement favorable à ce que leurs croyances ne conduisent pas à la fin du reste d'entre nous.
Voir la campagne de guerres sans fin des États-Unis et les politiques associées à une telle folie.
Merci au CN PEACE
J'espère que les Libertaires et les Verts remplaceront les Républicains. D’une manière ou d’une autre, un changement viendra.
Je travaille sur la moitié du travail du Parti Vert, mais nous avons besoin de plus de personnes pour faire le travail. Le duopole met tout en œuvre pour nous empêcher de présenter des candidats. Les grands médias, inextricablement liés à l’État corporatif, font le sale boulot en répétant des campagnes de diffamation contre nos candidats les plus performants pour retourner les gens contre nous. S'il vous plaît, impliquez-vous si vous voulez que nous réussissions.
Merci.
Depuis que Jake Sullivan est désormais conseiller à la sécurité nationale, il a exercé dans le passé une influence auprès d'Hillary Clinton et de Joe Biden, et si les histoires sur son respect dans les cercles de politique étrangère de Washington peuvent augurer de son avenir sur la scène pendant un certain temps. Pendant longtemps, il serait bon de comprendre comment lui-même « édulcore » l’idée de l’exceptionnalisme américain. Son exposition de fumée et de miroirs supprime la « barre haute » à laquelle nous pensons habituellement lorsque nous attaquons l'exception américaine comme une version politique du « Nous sommes numéro un ! » chants que nous y associons généralement. Et cela sert à « tirer d’affaire » des gens comme Sullivan, puisqu’il peut toujours dire que l’exception américaine et « Nous sommes numéro un » n’ont vraiment rien en commun de toute façon. Il aborde cela en détail dans une interview qu'il a accordée au New Yorker il y a quelque temps :
hXXps://www.newyorker.com/news/q-and-a/inventing-a-post-trump-foreign-policy-an-interview-with-the-former-obama-adviser-jake-sullivan. Voici seulement le premier paragraphe de son exposition du terme ; le reste mérite d'être examiné afin que nous « connaissions notre ennemi » : « La meilleure vision de l'exception américaine, de mon point de vue, n'est pas que l'Amérique est meilleure que les autres pays – pas l'Amérique, aimez-la ou laissez-la, mais l'Amérique. , les verrues et tous. L’idée selon laquelle les États-Unis possèdent des attributs et des capacités uniques et distinctifs qui nous distinguent réellement de toute puissance antérieure dans l’histoire et de toute puissance future potentielle – et qui nous permettent non seulement de répondre aux attentes du peuple américain, mais également de contribuer au plus grand bien commun mondial. intérêt."
L’exceptionnalisme américain n’est-il qu’un produit de l’imagination américaine, un triste oxymore pour décrire une nation qui se trompe en pensant qu’elle est supérieure aux autres nations ? La pandémie de coronavirus a révélé l’erreur et la fausseté de cette illusion de l’exceptionnalisme ! Umair Haque a écrit un article brillant intitulé « Je ne veux pas être négatif mais l'Amérique est vraiment foutue » ? L'article explique en détail les raisons pour lesquelles l'Amérique est réellement, selon tous les faits mesurables, un État en faillite et qui n'a rien d'exceptionnel et pourquoi ce déclin est probablement irréversible ! En utilisant l’indice de Hofstede comme guide, l’individualisme américain ou la mentalité du « je » par rapport à la mentalité du collectivisme du « nous » des autres nations explique pourquoi il a lamentablement échoué à fournir des soins de santé décents et d’autres choses que les autres premières nations du monde fournissent et que leurs citoyens tiennent pour acquis ? La Constitution américaine, tant vantée et souvent citée, est une autre farce, rédigée par des hommes blancs riches et propriétaires d’esclaves, elle contient du racisme et quand elle s’ouvre sur « Nous, le peuple », quelle blague ? Il aurait dû être écrit ainsi : « Moi, la Personne ? Trump a détourné l'engagement de la campagne Reagan de rendre l'Amérique à nouveau grande, mais quand a-t-elle jamais été grande ou exceptionnelle ? Uniquement dans sa propre imagination délirante et jamais enraciné dans la réalité réelle !
Avant de décider que l’empire s’amincit, nous devrions examiner attentivement la balance.
La politique étrangère sera ramenée à 2016. Il existe de nombreuses « urgences nationales » avec des sanctions qui sont mûres pour devenir des guerres éternelles avec des ressources naturelles à piller. Il y aura davantage de coups d’État – mais comme au Honduras, on ne peut pas parler de coups d’État – et davantage d’États narcotrafiquants. Cette proposition bénéficie d’un soutien bipartisan depuis Reagan (Trump était incompétent). Même Biden ne pourrait pas être assez stupide pour exclure les États riches en pétrole (nous n’avons pas encore d’alternative) et il a peur d’Israël.
Je suis beaucoup plus préoccupé par le Patriot Act 2.0 et le renforcement de notre État policier plus sophistiqué que celui de la Stasi. (Encore une fois, Trump était incompétent) ; Biden a l’establishment sous ses ordres. Dites adieu à la Déclaration des droits.