"Au lieu de dépenser dans l'innovation, les grandes sociétés pharmaceutiques accumulent leur argent pour les salaires et les dividendes", indique le rapport, "tout en avalant les petites entreprises, rendant ainsi le marché beaucoup moins compétitif".
(Flanoz/Wikimedia Commons)
Rép. Katie Porter (Démocrate-CA) a publié vendredi un rapport accablant révélant les effets dévastateurs des fusions et acquisitions des grandes sociétés pharmaceutiques sur les soins de santé aux États-Unis, et recommandant les mesures que le Congrès devrait prendre pour adopter une « réforme globale et urgente » d'une partie intégrante d'un système de santé défaillant. .
Le rapport, intitulé «Des profits mortels : comment les rachats de grandes sociétés pharmaceutiques détruisent l'innovation et nuisent aux patients", commence par noter qu'" en seulement 10 ans, le nombre de grandes sociétés pharmaceutiques internationales a été divisé par six, passant de 60 à seulement 10. "
Alors que les dirigeants du secteur pharmaceutique tentent souvent de présenter une telle consolidation comme un moyen d'accroître l'efficacité opérationnelle, le rapport indique que « creuser un niveau plus profond » révèle une tendance inquiétante à l'échelle de l'industrie selon laquelle des milliards de dollars de ressources d'entreprise sont consacrés à l'acquisition d'autres sociétés pharmaceutiques détentrices de brevets. Nous avons protégé des médicaments à succès au lieu de consacrer ces ressources à la découverte de nouveaux médicaments.
Les opérations de fusion et d'acquisition (M&A) sont souvent conclues pour « augmenter le cours des actions », « arrêter les concurrents » et « acquérir un médicament innovant à succès avec une énorme source de revenus potentiels ».
"Au lieu de dépenser dans l'innovation, les grandes sociétés pharmaceutiques accumulent leur argent pour les salaires et les dividendes", indique le rapport, "tout en avalant les petites entreprises, rendant ainsi le marché beaucoup moins compétitif".
Pendant des années, les grandes sociétés pharmaceutiques ont englouti les petites entreprises de biotechnologie qui, autrement, pourraient les forcer à rivaliser. Dès que ces entreprises sont acquises, l’innovation s’arrête. La culture de la créativité est tuée. La vision de la petite entreprise est perdue et les profits de la grande entreprise deviennent la priorité.
– Représentante Katie Porter (@RepKatiePorter) 29 janvier 2021
Le rapport qualifie les fusions et acquisitions de « juste la pointe de l'iceberg des comportements anticoncurrentiels et axés sur le profit des sociétés pharmaceutiques » :
Les sociétés pharmaceutiques prétendent souvent qu’une baisse des prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis aurait un effet dévastateur sur l’innovation. Pourtant, alors que les prix ont grimpé en flèche au cours des dernières décennies, les investissements de ces mêmes entreprises dans la recherche et le développement n'ont pas suivi le même rythme. Au lieu de cela, ils ont consacré de plus en plus de leurs fonds à enrichir leurs actionnaires ou à acheter d’autres sociétés afin d’éliminer la concurrence.
« En 2018, l'année où l'allègement fiscal accordé aux riches par [l'ancien président] Donald Trump est entré en vigueur, 12 des plus grandes sociétés pharmaceutiques ont dépensé plus d'argent en rachats d'actions qu'en recherche et développement », note le rapport.
Quelques conclusions clés du rapport :
- Les grandes sociétés pharmaceutiques ne sont pas responsables de la plupart des percées majeures dans le domaine des nouveaux médicaments. L’innovation est plutôt pilotée par de petites entreprises, qui sont souvent issues de la recherche universitaire financée par les contribuables. Ces petits laboratoires sont ensuite rachetés par des sociétés géantes après avoir assumé le risque nécessaire au développement d'un médicament à succès ;
- Au lieu de produire des médicaments vitaux pour des maladies peu ou pas curatives, les grandes sociétés pharmaceutiques se concentrent souvent sur de petites modifications progressives des médicaments existants afin d'éliminer les menaces génériques qui pèsent sur leurs brevets monopolistiques accordés par le gouvernement ; et
- Les fusions dans l’industrie pharmaceutique ont eu un effet globalement négatif sur l’innovation, prenant le peu de concurrence qui existait dans l’industrie et la détruisant complètement.
"La concurrence est au cœur du capitalisme", dit Porter a déclaré dans un communiqué de presse présentant le rapport. « Comme le montre notre rapport, les grandes sociétés pharmaceutiques sont peu incitées à investir dans de nouveaux médicaments indispensables. Au lieu de cela, les géants pharmaceutiques sont libres de consacrer leurs ressources à l’acquisition de petites sociétés qui pourraient autrement les forcer à rivaliser.
« Des vies sont en jeu ; il est clair que le gouvernement fédéral doit réformer la manière dont il évalue les fusions dans le secteur des soins de santé et les abus en matière de brevets », a ajouté Porter.
À cette fin, le rapport de Porter recommande les actions suivantes :
- Supprimer les incitations qui donnent la priorité aux investisseurs et à Wall Street plutôt qu'aux patients ;
- Réévaluer les normes utilisées par la Federal Trade Commission (FTC) pour les fusions dans le secteur des soins de santé ;
- Modifier la présomption selon laquelle la plupart des fusions et acquisitions sont légales à moins qu'elles ne soient contestées par un individu ou un groupe ;
- Réduire le coût des médicaments sur ordonnance. Le Congrès devrait adopter une législation qui freine la montée en flèche des coûts. Cela peut commencer par une législation sur la négociation des prix des médicaments, telle que la Elijah E. Cummings Agir maintenant pour réduire le coût des médicaments, mais doit s'étendre à une classe plus large de médicaments et couvrir tous les payeurs et les personnes non assurées ; et
- Prévenir les abus anticoncurrentiels du système de brevetage des médicaments. Le Congrès devrait adopter des lois telles que la Loi sur la préservation de l'accès à des génériques et biosimilaires abordables, le Prescriptions abordables pour les patients grâce à la loi sur la promotion de la concurrence, et du Arrêtez de caler, agissez, mettre fin aux abus du processus réglementaire.
« Il est temps de réévaluer les normes d'approbation de ces fusions », conclut le rapport. « Il est temps d'adopter une loi pour faire baisser le prix des médicaments. Et il est temps de repenser la structure de leadership des grandes sociétés pharmaceutiques. Ensemble, ces stratégies peuvent nous aider à mettre sur le marché des remèdes et des traitements plus innovants et plus indispensables.
L’ensemble du système de santé, de haut en bas, doit être nationalisé. Le profit et les soins de santé ne font pas bon ménage, et ne peuvent en fait pas faire bon ménage. Rien de moins que cela ne résoudra pas la montée en flèche des coûts des soins de santé, le manque d’innovation et les inégalités.
La logique des marchés dépend du fait que tous les participants sont petits par rapport à l’ensemble – une idée qui remonte directement à Adam Smith. Par conséquent, pratiquement TOUTES les fusions et acquisitions vont à l’encontre de l’intérêt public. La concentration du pouvoir est presque toujours mauvaise, et la concentration de la propriété ne peut qu’accroître les inégalités destructrices de la société.
Les fusions et acquisitions d’entreprises devraient être interdites, sauf faillite déclarée par le tribunal. Laisser ces décisions à un système politique corruptible est une recette pour l’échec, comme nous l’avons vu.
Au-delà de cela, il est préférable que les entreprises ne soient pas autorisées à croître au-delà d’une certaine taille. Un moyen d’y parvenir serait d’instaurer un impôt sur le revenu des sociétés fortement progressif, prélevé sur les revenus qu’elles déclarent en tant que propriétaires. Ce serait prohibitif au-delà d’un certain point, obligeant les entreprises à se développer en vendant des pièces.
Cela répond aux conclusions du représentant Porter, mais pas à l'immoralité fondamentale des soins de santé axés sur le profit ou à la dépendance des soins de santé au paiement. Pour cela, nous avons besoin de soins de santé universels et à payeur unique, ainsi que du démantèlement des oligopoles ploutocratiques.
C’est un bon article, mais penser que le capitalisme peut être poussé à abandonner la recherche du profit est incroyablement naïf. Tout développement pharmaceutique doit être réalisé dans l’intérêt de la population et non dans un but lucratif.
Et pourtant, Katie Porter n'a pas retenu son vote pour que Nancy Pelosi soit présidente de la Chambre, à moins qu'elle n'apporte l'assurance-maladie pour tous.
à la Chambre pour un vote. Il me semble que si vous voulez vous en tenir aux grandes sociétés pharmaceutiques, Medicare pour tous serait le moyen d'y parvenir ; maîtriser les coûts et fournir des soins de santé pour tous pendant une pandémie mortelle.
Même si ce rapport est intéressant, de véritables mesures législatives auraient pu être prises pour transformer la vie des gens – mais Katie Porter était introuvable.
Un capitalisme tueur… jamais intéressé par l’homme/la femme moyen dans la rue – qui s’occupe uniquement de son propre bien-être financier.
Concentration de la richesse personnelle. Trop grand.
Conglomérats médiatiques. Trop grand.
Conglomérats pharmaceutiques. Trop grand.
Conglomérats financiers. trop grand.
Dépenses pour élire et influencer les élus Trop importante
Une réforme sérieuse pour réduire la concentration du pouvoir. Trop petit ou inexistant.
Si un démocrate proposant une réforme est censé suggérer qu’il est le parti de la réforme. Puhlease!
"La concurrence est au cœur du capitalisme." Oh mon Dieu. Faux. Le capitalisme réalise des profits par tous les moyens possibles ; toutes les absurdités de la « concurrence » ne s’appliquent qu’aux niveaux les plus bas de l’entreprise capitaliste. Que Porter pense en réalité que c’est stupéfiant et inquiétant. Comme Noam Chomsky l'a dit un jour, si un membre du conseil d'administration bien intentionné entrait dans la salle du conseil d'administration et déclarait que « nous avons besoin de plus de concurrence », elle serait immédiatement expulsée par la sécurité et jetée à la rue.
Porter est le représentant d'un des partis capitalistes qui répondent devant ceux-là mêmes qui veillent au bon fonctionnement du système. Une grande partie de la gauche se pâme devant elle, mais ils rêvent s’ils pensent que quelque chose changera. Souvenez-vous de la vantardise de Liz Warren : « Je suis une capitaliste jusqu'aux os. » Vous n’obtiendrez PAS de réel changement de la part de ces personnes. Porter se lèvera devant le Congrès, martelera le podium et remuera le doigt, et les capitalistes comprendront que ce n'est qu'un coût supplémentaire pour faire des affaires.
Correct. Merci d'avoir posté.