Les héritiers de Sheldon Adelson pourraient empoisonner notre démocratie pour les décennies à venir, prévient Sam Pizzigati.
Sheldon et Miriam Adelson aux Woodrow Wilson Awards en 2008. (Union20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
WNous n'avons pas fini de voir le milliardaire Sheldon Adelson. Ou, pour dire les choses un peu plus exactement, nous n’avons pas vu la dernière fortune de Sheldon Adelson.
La grande roue de la roulette dans le ciel a très certainement arrêté de tourner pour le roi des casinos Adelson. Il est décédé plus tôt la semaine dernière, à l'âge de 87 ans. Une fortune de 33 milliards de dollars perdurera – et déformera la vie politique de notre pays pour les années à venir.
Combien d'années? Bien sûr, nous ne pouvons pas voir l’avenir. Mais nous pouvons voir comment le passé impacte notre présent. Prenons, par exemple, la présence politique actuelle et marquante de Timothy Mellon.
Mellon, 78 ans, se classe aujourd'hui parmi les plus grands donateurs politiques des États-Unis. Lors du cycle électoral fédéral de 2020, il a fait don d’un peu plus de 70 millions de dollars à des groupes politiques de droite. Au total, seuls deux donateurs politiques dans le pays, rapports le Center for Responsive Politics, a donné plus à des groupes dépensiers extérieurs que Mellon. Le donneur n°1 : Sheldon Adelson.
Timothy Mellon porte le nom de famille de l'un des hommes les plus riches de tous les temps aux États-Unis. Son grand-père, le banquier et industriel Andrew Mellon, était l'un des trois hommes les plus riches du pays dans les années 1920. L'aîné Mellon, note l'historien Arthur Mann, faisait bonne figure. Il « s’habillait cher, dînait cher, buvait cher ».
Et a largement contribué, aurait pu ajouter Mann, au trésor de guerre massif de la campagne républicaine qui a contribué à faciliter l'arrivée du républicain Warren Harding à la Maison Blanche en 1920.
Mellon, le magnat, était largement incité à travailler pour l'élection de Harding. Au cours des deux premières décennies du XXe siècle, les progressistes américains ont remporté des victoires éclatantes sur le front fiscal. L’Amérique était entrée dans le nouveau siècle avec un code fiscal confortablement ploutocratique. En 20, les riches du pays n'étaient soumis à aucun impôt sur leurs revenus. En 1900, un impôt fédéral sur les revenus élevés était devenu une loi. À la fin de la Première Guerre mondiale, les riches étaient imposés à 1913 % sur les revenus supérieurs à 77 million de dollars.
Le bâtiment de la Banque Nationale Mellon à Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
La loi fiscale de 1918 qui établissait ce taux stupéfiant de 77 pour cent était toujours en vigueur lorsque Warren Harding prit ses fonctions en mars 1921. Selon les dispositions de la loi, le taux d'imposition fédéral le plus élevé n'avait alors que légèrement baissé, à 73 pour cent. Les entreprises étaient également confrontées à un impôt sur les bénéfices excédentaires, et les héritiers des riches étaient confrontés à un impôt sur les successions qui soumettait les legs de plus de 10 millions de dollars à un prélèvement de 25 pour cent.
Mellon s’est mis au travail pour changer tout cela, et il disposait – après que Harding l’ait nommé secrétaire au Trésor – de tous les leviers politiques dont il avait besoin pour que ce changement se produise. Au cours des années 1920, les efforts de Mellon ont permis de protéger les plus riches du pays de tout inconvénient majeur au moment des impôts.
"La nécessité sociale de briser les grandes fortunes dans ce pays", a déclaré Mellon à un moment donné, "n'existe pas".
La majeure partie du pays n’était pas d’accord. Collier, un magazine à grand tirage, a souligné que les très riches britanniques, au début du XIXe siècle, avaient banni les Highlands Scots de leurs landes et de leurs montagnes pour faire place à des réserves de chasse privées. Les deux familles les plus riches d'Amérique, Collier observés, détenaient suffisamment de richesses pour acheter toutes les terres agricoles de la Nouvelle-Angleterre et créer leur propre réserve !
Réseau National des « Clubs Fiscaux »
Calvin Coolidge en 1919. (Studio Notman, Boston, Wikimedia Commons)
Mais Mellon et ses alliés conservateurs ont habilement neutralisé ce dégoût pour la grande fortune privée. Ils ont construit un réseau national de « clubs fiscaux » qui ont bombardé le Congrès de pétitions qualifiant les taux d’imposition élevés sur les revenus les plus élevés du pays d’« urgence nationale ». Les banquiers locaux des petites villes ont afflué vers ces clubs fiscaux. Les banquiers personnellement n’ont pas gagné suffisamment pour bénéficier des réductions des taux d’imposition des super riches proposées par Mellon. Mais ils craignaient que les riches déposants bancaires confrontés à des taux d’imposition élevés retirent leurs dépôts et placent leur argent dans des obligations d’État exonérées d’impôt.
La réduction fiscale la plus éhontée de Mellon en faveur des riches allait être adoptée par le Congrès en 1926, avec une énorme majorité de 390 voix contre 25. Le fougueux progressiste républicain de New York, Fiorello LaGuardia, s'est retrouvé dans ces vingt-cinq solitaires. Avec le plan Mellon en vigueur, affirmait en vain LaGuardia, l’impôt sur le revenu n’aurait plus la capacité « d’empêcher l’accumulation d’énormes fortunes, et le contrôle de l’industrie et du commerce qui va de pair avec de si grandes fortunes ».
La législation finale que le Congrès a déposée sur le bureau du président Calvin Coolidge a donné à Mellon presque tout ce qu'il souhaitait : une réduction du taux d'imposition le plus élevé à 25 pour cent, l'abrogation de l'impôt sur les donations et une réduction de moitié du taux de l'impôt sur les successions. Pour Mellon personnellement, les économies seraient considérables. Les estimations placeraient sa valeur nette, d'un peu plus de 80 millions de dollars en 1923, à 600 millions de dollars – plus de 9 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui – six ans plus tard.
Andrew Mellon, à gauche, et son successeur au poste de secrétaire au Trésor américain, Ogden L. Mills. (Société nationale de photos, Wikimedia Commons)
Entre-temps, l'abrogation de l'impôt fédéral sur les donations permettrait à Mellon de mettre fin à la gestion de ce qui restait de l'impôt sur les successions – et de commencer à transférer sa fortune à ses héritiers, dont le petit-fils Timothy Mellon.
Ce Mellon du 21e siècle ferait la fierté de son grand-père. Timothy Mellon a commencé à sentir son avoine ploutocratique dans les années Reagan. Président Reagan, Mellon j'écrirais plus tard dans une autobiographie auto-publiée, « a compris que les gens faisaient de leur mieux lorsqu’ils étaient soumis au moins de contraintes gouvernementales ». Selon Mellon, les Américains sont devenus trop dépendants de l'aide du gouvernement et les écoles sont trop redevables aux syndicats d'enseignants.
« Les études sur les Noirs, les études sur les femmes, les études LGBT, elles ont toutes encombré l'enseignement supérieur d'un méli-mélo de tripes dénuées de sens conçues pour laver le cerveau de jeunes adultes crédules pour qu'ils acceptent le syndrome de dépendance », a-t-il fulminé avec colère.
Timothy Mellon a fait sa première incursion dans le financement politique il y a un peu plus de dix ans, en tant que principal donateur. défendre une loi de l'Arizona qui obligeait essentiellement la police à profiler racialement les habitants qui semblaient résider illégalement dans le pays. Il est d'abord devenu un joueur au niveau national en 2018, avec une dépense de 10 millions de dollars pour un super PAC soutenant les républicains de la Chambre.
Mellon baisse la plus récente dans les eaux politiques : un don de 5 millions de dollars plus tôt ce mois-ci aux deux républicains lors du second tour du Sénat de Géorgie. Cette seule contribution placera Mellon dans la partie supérieure du top 1 pour cent des donateurs politiques de cette année. Mais le petit-fils d'Andrew Mellon est encore loin du niveau de générosité de Sheldon Adelson.
Dépenses électorales d'Adelson pour 2020
Lors du cycle électoral de 2020, Adelson et son épouse Miriam versé dessus 215 millions de dollars dans des groupes de dépenses politiques de droite, faisant de lui le principal donateur politique du pays. Les deux hommes ont remporté ce classement pour la première fois lors du cycle électoral de 1, la première série d'élections après les élections de 2012 à la Cour suprême. Citizens United décision. Cette décision a essentiellement supprimé des limites significatives aux dépenses de campagne.
Aucun milliardaire n’a autant profité de l’atmosphère de tout ce qui en résultait qu’Adelson. Sa famille se classerait huitième en termes de contributions politiques pour le cycle 2014 et deuxième en 2016, avant de retrouver la première place en 2018 et 2020.
L’influence d’Adelson au sein du Parti républicain allait, au milieu de tout cet argent, devenir légendaire. Début 2014, les candidats républicains à la présidence faisaient la navette vers Las Vegas, note L' , "pour ce que les critiques ont appelé une audition devant l'argentier le plus convoité et le plus redoutable du Parti républicain".
Lors des élections de 2020, rapports Politico, les contributions à la campagne d'Adelson « représentaient plus d'un quart de toutes les dépenses extérieures républicaines au nom du président Donald Trump ».
Le président Donald Trump remet la Médaille de la liberté à Miriam Adelson, le 16 novembre 2018. (Maison Blanche, Amy Rossetti)
Au cours des cinq dernières années, ses dollars ont fourni plus d’un tiers du financement du super PAC au service des candidats républicains à la Chambre des représentants et un quart du financement des républicains du Sénat.
Son dépense totale pour la campagne électorale de droite : plus d’un demi-milliard de dollars depuis 2010.
Mais Adelson a fait plus pour façonner la politique américaine que d’envoyer des chèques aux candidats et aux comités politiques. En 2015, le magnat des casinos secrètement acheté Le média de communication le plus influent du Nevada, le Las Vegas Review-Journal. Le papier deviendrait plus tard le premier grand quotidien du pays à soutenir Trump comme président.
Sheldon Adelson, en fin de compte, a amassé une fortune personnelle plusieurs fois supérieure à la réserve qu'Andrew Mellon a extraite de l'économie de son temps. Les héritiers d’Adelson exerceront probablement désormais une influence considérablement plus puissante que les héritiers de Mellon, et ce serait déjà un avantage. Timothy Mellon n’est guère seul. Son cousin, Richard Mellon Scaife, financé la montée de la Heritage Foundation, le vaisseau mère idéologique de l’orthodoxie de droite moderne.
Ainsi, Adelson – grâce à son immense fortune – pourrait rester une force puissante dans la vie américaine pour les générations à venir. Ou non. Le reste d'entre nous do avoir une option. Nous pouvons rétablir les limites de ce que les hommes – et les femmes – de moyens peuvent « investir » dans le processus politique. Nous pouvons, et c’est encore plus crucial, mettre en place des impôts suffisamment sévères et durables pour réduire les grandes fortunes privées à une taille se rapprochant d’une taille démocratique.
En d’autres termes, Adelson n’a pas besoin d’être immortel.
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Plus d'informations sur la vie et l'époque d'Andrew Mellon apparaissent dans son livre de 2012, Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Les nouvelles versions des monstres de la richesse s’alignent sur les néolibéraux ascendants, le fascisme de l’État de surveillance et les autorités culturelles prétendant être « démocratiques ».
Regarder le passé en déclin et se moquer de ces dinosaures convient aux intellectuels confortablement retenus, mais ne fait rien pour la classe ouvrière.
L'article très stimulant de M. Pizzigati renforce la validité perceptuelle du côté positif en réponse à l'une des rares séries de questions de débat les plus importantes, historiquement toujours présentes et philosophiquement inévitables, auxquelles l'humanité ait jamais été confrontée : « Est-il vrai que l'amour pour l'argent ? est la racine de tout mal ?
Paix.
Edit : "Est-il vrai que l'amour de l'argent est la racine de tous les maux ?"
Oui, je comprends, et c'est TERRIBLE. Mais je ne sais pas quoi faire à ce sujet. Y a-t-il une stratégie ?
L’idée de retirer de l’argent à quelqu’un en guise de punition pour un comportement horrible n’est pas nouvelle. Le fait que le ministère de la Justice des États-Unis continue de taper sur les doigts des escrocs des entreprises qui sont rarement condamnés à des amendes jusqu'au sang n'est pas dissuasif, sinon leur comportement cesserait. Il s'agit donc de négociations de plaidoyer et je parle bien de négociations.
Comme je l'ai déjà dit ici au CN, c'est exactement ce qui doit être exigé. Si ces milliardaires veulent insister pour se comporter mal, l’État doit intervenir par le biais de l’autorité fiscale si chère au Congrès et à d’autres.
Cette approche pourrait être la seule méthode permettant de résoudre deux problèmes à la fois.
La fausse Cour suprême a déclaré que l’argent est une parole, comme dans la liberté d’expression, créant ainsi une énigme factice à résoudre au cours du processus.
Le Consortium international des journalistes d’investigation a développé et développe des méthodes qui seraient efficaces.
De nombreux pays dans le reste du monde semblent comprendre le concept, l’accepter avec les armes bienvenues et intenter des poursuites. Cela devrait être une grande nouvelle, mais nous avons ensuite les MSM.
Pendant ce temps, ici, au Congrès américain, on se tourne les pouces pour réfléchir au désordre catastrophique que sont devenues de grandes parties des États-Unis tout en essayant de maintenir la civilité et la paix.
Je suggérerais que si le Congrès veut vraiment arranger les choses dans ce pays, il trouve une méthode pour taxer les riches pour leur donner l'honneur de reconstruire une Amérique dont tous les Américains peuvent être fiers et ils peuvent à juste titre prétendre qu'ils n'ont besoin de rien en échange de ce qu'ils ont fait. ont accompli leur DEVOIR PATRIOTIQUE. Quelque chose sur lequel beaucoup pourraient avoir besoin d’une certaine scolarité.
Un grand pas serait de dire au gouvernement d’extrême droite israélien que le repas gratuit est terminé.
J'aimerais que vous puissiez souhaiter à tout le monde une bonne année, mais nous devrons attendre et voir.
Ne prenez pas de nickels en bois, amis.
Merci CN
« Le reste d’entre nous a une option. Nous pouvons rétablir les limites de ce que les hommes – et les femmes – de moyens peuvent « investir » dans le processus politique.
Sam Pizzigati ne prétend sûrement pas que le reste d’entre nous (c’est-à-dire les 90 % ou plus) avons réellement une influence sur ce que décident nos « représentants élus » et nos sénateurs ? Toutes les études montrent qu’ils ne se soucient pas du tout de la majorité de la population des États-Unis, mais qu’ils préparent et adoptent les lois que décident les lobbies de l’argent. Nous pouvons le constater à partir de sondages montrant ce que la plupart d’entre nous aimeraient avoir.
Il n’est pas étonnant que près de la moitié des électeurs américains éligibles ne prennent généralement pas la peine de voter. Pourquoi s’embêter quand seuls les riches comptent ?
Et la plus grande plaisanterie est que les États-Unis prétendent être les « leaders du monde libre ».
Encore un double langage orwellien de la part des drones ploutocratiques/oligarchiques qui forment le GOP et les Démocrates.
Lorsque toute l'industrie et le commerce appartiennent à quelques-uns, je ne suis pas sûr qu'il y ait une issue, à moins que l'un de ces milliardaires ait une conversion de style « Damascène » de ses principes.
M. Pizzigati a besoin d'aide. La Constitution américaine interdisait au gouvernement de prélever un impôt sur le revenu jusqu'à la ratification du 16e amendement en 1913.
Pourquoi??? est-ce qu'on les laisse ?
Article agréable et informatif. Merci!
Mais la conclusion semble contre-intuitive. Si les riches sont autorisés à acheter des votes au Congrès, qui est ce « nous » qui va limiter ces pots-de-vin absurdes et légaux ? Cela n’arrivera certainement jamais à travers la politique électorale. Ce jeu, comme l’explique cet article, est contre nous depuis plus de cent ans.
Des gens dans la rue ? Peut-être, si nous parvenons à voir à travers le brouillard des politiques identitaires et l'écran de fumée de l'exceptionnalisme américain dans un pays qui abrutit le système politique grâce à un système d'éducation publique largement sous-financé, une culture médiatique complaisante et propagandiste et une vague à venir de surveillance électronique et de censure. .
Vous oubliez le fait qu’Adelson était également le principal financier de Netanyahu, avec tout ce que cela implique. Et lui et ses acolytes ont joué un rôle crucial dans l’espionnage criminel d’Assange.
La seule mesure de toute chose est l'argent. Santé, environnement, alimentation, air, eau, infrastructures – ils sont mesurés par la performance en termes de coûts (c'est-à-dire de profit) et non par l'efficacité fonctionnelle.
L’argent est un mauvais système de valeurs, la seule chose qu’il est bon de mesurer, c’est lui-même. En raison de l’emprise mortelle que l’argent exerce sur le pouvoir, cela ne changera pas sans un effondrement complet du capitalisme provoqué par des guerres insatiables de cupidité, un effondrement environnemental ou une révolution violente.
« Ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendront inévitable une révolution violente. » -JFK
En vertu des prochaines lois antiterroristes nationales, JFK serait jeté en prison pour avoir fait cette déclaration, qui serait bloquée sur toutes les plateformes de médias sociaux et non rapportée par les grands médias.
« Dans l'ensemble, seuls deux donateurs politiques dans le pays, rapporte le Center for Responsive Politics, ont donné plus à des groupes de dépenses extérieurs que Mellon. Le donateur n°1 : Sheldon Adelson.
J'ai dû suivre le lien fourni pour connaître le donateur n°2 – Michael Bloomberg. Oui, celui-là même qui s'est lancé de manière hilarante dans la campagne frénétique des démocrates STOP SANDERS ET LE POPULISME PROGRESSIF.
Au cours de la campagne de mi-mandat de 2006, j'ai suivi une intuition et j'ai trouvé des chiffres en temps réel sur la destination de tout l'argent à ce moment-là. Les politiciens avisés – principalement la classe des propriétaires, et non nous, les prolétaires – ont vu ce qui se passait : les Républicains, à cause de la désastreuse guerre en Irak, allaient perdre gros, et donc la part du lion de tout ce « discours » allait à D. candidats, parce qu’ils allaient gagner.
C’est ainsi que la race bâtarde des Blue Dogs a été créée, et c’est ainsi que vous possédez un gouvernement. Le meilleur argent que le gouvernement puisse acheter.