Pepe Escobar à propos de la lecture du nouveau livre de Stephen Wertheim, Demain le monde.

La tribune inaugurale occupée par les manifestants pro-Trump le 6 janvier. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Pepe Escobar
Le temps de l'Asie
AAlors que l’Empire d’exception se prépare à affronter un nouveau cycle destructeur – et autodestructeur –, avec des conséquences désastreuses et imprévues qui ne manqueront pas de se répercuter à travers le monde, il est plus que jamais absolument essentiel de revenir aux racines impériales.
La tâche est pleinement accomplie par Demain, le monde : la naissance de la suprématie mondiale des États-Unis, par Stephen Wertheim, directeur adjoint de la recherche et des politiques au Quincy Institute for Responsible Statecraft et chercheur au Saltzman Institute of War and Peace Studies de l’Université de Columbia.
Ici, de manière minutieuse, nous pouvons découvrir quand, pourquoi et surtout qui a façonné les contours de « l’internationalisme » américain dans une salle pleine de miroirs masquant toujours le véritable objectif ultime : l’Empire.
Le livre de Wertheim était superbement révisé par Paul Kennedy. Ici, nous nous concentrerons sur les rebondissements cruciaux de l’intrigue qui ont eu lieu tout au long de 1940. La thèse principale de Wertheim est que la chute de la France en 1940 – et non Pearl Harbor – a été l’événement catalyseur qui a conduit à la conception complète de l’hégémonie impériale.
Il ne s’agit pas ici d’un livre sur le complexe militaro-industriel américain ou sur le fonctionnement interne du capitalisme américain et du capitalisme financier. Il est extrêmement utile car il établit le préambule de l’ère de la guerre froide.
Mais surtout, il s’agit d’une histoire intellectuelle captivante, révélant comment la politique étrangère américaine a été fabriquée par les véritables acteurs de chair et de sang qui comptent : les planificateurs économiques et politiques rassemblés par le très influent Council on Foreign Relations (CFR), le noyau conceptuel de la matrice impériale.

Siège du Council on Foreign Relations à New York. (Gryffondor, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Découvrez le nationalisme exceptionnaliste
Si une seule phrase devait résumer l’élan missionnaire américain, c’est bien celle-là : « Les États-Unis sont nés d’un nationalisme exceptionnel, s’imaginant providentiellement choisis pour occuper l’avant-garde de l’histoire mondiale. » Wertheim l'a bien compris en s'appuyant sur une multitude de sources sur l'exceptionnalisme, en particulier celle d'Anders Stephanson. Destin manifeste : l’expansion américaine et l’empire de la droite.
L’action commence au début des années 1940, lorsque le Département d’État forme un petit comité consultatif en collaboration avec le CFR, constitué de facto comme un proto-État de sécurité nationale.
Le projet de planification d'après-guerre du CFR était connu sous le nom d'études sur la guerre et la paix, financé par la Fondation Rockefeller et bénéficiant d'un échantillon représentatif de l'élite américaine, divisé en quatre groupes.
Les plus importants étaient le Groupe économique et financier, dirigé par le « Keynes américain », l’économiste de Harvard Alvin Hansen, et le Groupe politique, dirigé par l’homme d’affaires Whitney Shepardson. Les planificateurs du CFR furent inévitablement transposés au sein du comité officiel de planification d’après-guerre mis en place après Pearl Harbor.
Un point crucial : le Groupe Armement était dirigé par nul autre qu'Allen Dulles, alors juste avocat d'affaires, des années avant qu'il ne devienne le cerveau infâme et omniscient de la CIA entièrement déconstruit par le plan de David Talbot. L'échiquier du diable.
Wertheim détaille les escarmouches intellectuelles fascinantes et évolutives au cours des huit premiers mois de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le consensus dominant parmi les planificateurs était de se concentrer uniquement sur l'hémisphère occidental et de ne pas se livrer à des aventures « d'équilibre des pouvoirs » à l'étranger : comme dans laisser les Européens se battre. IT out; en attendant, nous profitons.
La chute de la France en mai-juin 1940 – la première armée du monde s’effondrant en cinq semaines – a changé la donne, bien plus que Pearl Harbor 18 mois plus tard. C’est ainsi que les planificateurs l’ont interprété : si la Grande-Bretagne était le prochain domino à tomber, le totalitarisme contrôlerait l’Eurasie.
Wertheim se concentre sur la « menace » déterminante pour les planificateurs : la domination de l’Axe empêcherait les États-Unis « de diriger l’histoire du monde ». Une telle menace s’est révélée inacceptable pour les élites américaines.» C'est ce qui a conduit à une définition élargie de la sécurité nationale : les États-Unis ne pouvaient pas se permettre d'être simplement « isolés » au sein de l'hémisphère occidental. La voie à suivre était inévitable : façonner l’ordre mondial en tant que puissance militaire suprême.
C’est donc la perspective d’un ordre mondial façonné par les nazis – et non la sécurité américaine – qui a ébranlé les élites de politique étrangère au cours de l’été 1940, alors qu’elles cherchaient à jeter les bases intellectuelles de l’hégémonie mondiale des États-Unis.
Bien sûr, il y avait une composante de « noble idéal » : les États-Unis ne seraient pas en mesure de remplir la mission que Dieu leur a donnée de conduire le monde vers un avenir meilleur. Mais il y avait aussi une question pratique bien plus urgente : un tel ordre mondial pourrait être fermé au commerce libéral américain.
Même si le cours de la guerre a changé par la suite, l’argument interventionniste a finalement prévalu : après tout, l’ensemble de l’Eurasie pourriez (italiques dans le livre) finissent par tomber sous le totalitarisme.
Dominer partout ailleurs

Prisonniers français emmenés vers l'internement par les forces allemandes, 1940. (Archives fédérales, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Initialement, la chute de la France a contraint les planificateurs du président Franklin D. Roosevelt à se concentrer sur une zone hégémonique minimale. Ainsi, au milieu de l’été 1940, les groupes CFR, ainsi que les militaires, ont créé ce qu’on appelle le quart de sphère : du Canada jusqu’au nord de l’Amérique du Sud.
Ils pensaient toujours que l’Axe dominerait l’Europe et certaines parties du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Comme le note Wertheim, « les interventionnistes américains ont souvent dépeint le dictateur allemand comme un maître de l’art politique, prémonitoire, intelligent et audacieux ».
Puis, à la demande du Département d’État, le groupe économique et financier crucial du CFR a travaillé fébrilement d’août à octobre pour concevoir la prochaine étape : l’intégration de l’hémisphère occidental avec le bassin du Pacifique.
Il s’agissait là d’une vision eurocentrique totalement myope (d’ailleurs, l’Asie est à peine prise en compte dans le récit de Wertheim). Les planificateurs ont supposé que le Japon – même en rivalisant avec les États-Unis et après trois ans d’invasion de la Chine continentale – pourrait d’une manière ou d’une autre être incorporé, ou soudoyé, dans une zone non nazie.
Puis ils ont finalement décroché le jackpot : unir l’hémisphère occidental, l’empire britannique et le bassin du Pacifique dans une « grande zone résiduelle » – c’est-à-dire l’ensemble du monde non dominé par les nazis, à l’exception de l’URSS.
Ils ont découvert que si l’Allemagne nazie dominait l’Europe, les États-Unis devraient dominer l’Europe. partout ailleurs (c'est moi qui souligne). Telle était la conclusion logique basée sur les hypothèses initiales des planificateurs.

Le président Franklin D. Roosevelt signe la déclaration de guerre contre le Japon après l'attaque de Pearl Harbor. (Abbie Rowe, Wikimédia Commons)
C'est à ce moment-là qu'est née la politique étrangère américaine pour les 80 prochaines années : les États-Unis devaient exercer un « pouvoir incontestable », comme l'indique la « recommandation » des planificateurs du CFR au Département d'État, remise le 19 octobre dans un mémorandum intitulé « Besoins de La future politique étrangère des États-Unis.
Ce « Grand Espace » est le fruit de l'imagination du Groupe Economique et Financier du CFR. Le groupe politique n'a pas été impressionné. La Grande Zone impliquait un accord de paix d’après-guerre qui était en fait une guerre froide entre l’Allemagne et l’Anglo-Amérique. Pas assez bon.
Mais comment vendre une domination totale à l’opinion publique américaine sans que cela paraisse « impérialiste », à l’image de ce que faisait l’Axe en Europe et en Asie ? Vous parlez d’un énorme problème de relations publiques.
En fin de compte, les élites américaines sont toujours revenues à la même pierre angulaire de l’exception américaine : en cas de suprématie de l’Axe en Europe et en Asie, la destinée manifeste des États-Unis, qui est de définir la voie à suivre pour l’histoire mondiale, serait niée.
Comme l’a dit Walter Lippmann de manière succincte – et mémorable – : « Le nouvel ordre est à nous. C'est pour fonder cet ordre et le développer que nos aïeux sont venus ici. Dans cet ordre nous existons. Ce n’est que dans cet ordre que nous pouvons vivre.
Cela établirait le modèle pour les 80 prochaines années. Roosevelt, quelques jours seulement après avoir été élu pour un troisième mandat, a déclaré que c'étaient les États-Unis qui « étaient véritablement et fondamentalement… un nouvel ordre ».
Il est effrayant de se rappeler qu'il y a 30 ans, avant même de déclencher le premier Choc et crainte sur l'Irak, Papa Bush l'a défini comme le creuset d’un « nouvel ordre mondial » (le discours a été prononcé exactement 11 ans avant le 9 septembre).
Henry Kissinger commercialise « l’ordre mondial » depuis six décennies. Le mantra numéro un de la politique étrangère américaine est « un ordre international fondé sur des règles » : des règles, bien sûr, fixées unilatéralement par l’Hégémon à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Redux du siècle américain
Ce qui est ressorti de l’orgie de planification politique de 1940 a été résumé dans un mantra succinct présenté dans le légendaire essai du 17 février 1941 dans VIE magazine par le magnat de l’édition Henry Luce : « American Century ».
Six mois seulement plus tôt, les planificateurs étaient au mieux satisfaits d’un rôle hémisphérique dans un avenir mondial dirigé par l’Axe. Maintenant, c'est le gagnant qui remporte tout : « une opportunité complète de leadership », selon les mots de Luce. Au début de 1941, quelques mois avant Pearl Harbor, le siècle américain s’est généralisé – et ne l’a jamais quitté.
Cela a scellé la primauté de la politique du pouvoir. Si les intérêts américains étaient mondiaux, leur puissance politique et militaire devrait l’être aussi.
Luce a même utilisé la terminologie du Troisième Reich : « Les tyrannies peuvent nécessiter une grande quantité d’espace vital. Mais la liberté nécessite et nécessitera un espace vital bien plus grand que la tyrannie. Au lieu de celle d’Hitler, c’est l’ambition sans limites des élites américaines qui a prévalu.
Jusqu'à maintenant. On dirait que l'empire entre dans un James Cagney J'ai réussi, maman ! Le toit du monde! moment – pourrissant de l’intérieur, le 9 septembre se fondant dans le 11/1 dans une guerre contre le « terrorisme intérieur » – tout en nourrissant toujours des rêves toxiques d’imposer un « leadership » mondial incontesté.
Pepe Escobar, un journaliste brésilien chevronné, est le correspondant itinérant de la société basée à Hong Kong Asia Times. Son dernier livre est "2030. » Suivez-le sur Facebook.
Cet article est de L'Asia Times.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Le CN n'est pas seulement précieux pour ses documents d'information, mais aussi pour ses références à d'excellents livres comme Tomorrow the World de Stephen Wertheim et Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of the Right d'Anders Stephanson. Merci CN et Pepe.
Cette thèse ne met pas suffisamment l’accent sur les poussées préexistantes des États-Unis vers l’impérialisme. Cela était pleinement évident lors de la guerre hispano-américaine.
L'aversion intense de FDR pour le système impérial britannique, combinée à un soutien égal aux versions les plus extrêmes de la doctrine Monroe, créant une prétention impériale américaine similaire dans le Nouveau Monde.
Les leçons de l'US Navy de Mahan dans les années 1920, intégrées dans la politique sous le nom de « Mahanisme » par les partisans de l'US Steel Navy avant même le soutien extrême de Teddy Roosevelt à ce projet, supposaient un conflit inévitable avec une base économique entre les États-Unis et la Grande-Bretagne pour le contrôle impérial des ressources mondiales. . Des personnalités politiques majeures, comme le secrétaire adjoint à la Marine de Wilson, FDR, y ont pleinement adhéré.
La « fermeture de l’Occident » a apporté immédiatement des idées d’expansion ultérieure qui étaient impériales, car c’était la seule sorte d’expansion alors comprise.
Le livre parle de la naissance d’un empire mondial, et non de celui du Pacifique ou des Caraïbes, après la guerre d’Espagne et la prise de contrôle d’Hawaï.
J'ai récemment joué à ce jeu PC appelé « Strategic Command ». Il s’agit de reconstituer la Seconde Guerre mondiale, comme dans un jeu de société. Pas très différent de ce jeu d’Avalon Hill appelé « Troisième Reich ». Man l'histoire que vous pouvez apprendre lorsque vous jouez à des jeux.
~
Chaque fois que je joue à ce jeu PC, je m'améliore un peu. Dans le cas actuel, les Finlandais viennent de rejoindre mes efforts de l’Axe alors que j’envahis la Mère Russie. Je me suis approché suffisamment d'une ville ou deux pour encourager les Finlandais à me rejoindre. On ne peut pas vraiment leur en vouloir – la Russie les avait déjà envahis dans le jeu auquel je joue – et je crois que cela s'est produit historiquement. Juste un autre exemple : vous obtenez ce que vous donnez.
~
Dans ce jeu, qui n'est qu'un fantasme, je suis presque sûr qu'après avoir envoyé la Russie, ce sera pour moi à Londres, mais peut-être que je vais tenir bon autour de Moscou et m'occuper de Londres en premier. Ce que je veux faire cependant, pour voir si je peux dans ce jeu de fantaisie, c'est aller de l'avant et débarquer des troupes à Washington DC.
~
Il est bon de connaître votre histoire, et s'il vous plaît, permettez-moi de vous dire sincèrement que j'apprécie cet article car il m'a aidé à mieux comprendre comment nous nous sommes retrouvés à ce moment précis.
~
Je pense que des temps meilleurs sont en route, mais il faut d’abord tenir compte du passé et de ceux qui continuent de s’accrocher à des idées qui se sont déjà révélées fausses.
~
BK
Content de te revoir, Pepe. Ce livre a une vision fascinante, mais j'ai un problème majeur. Vous dites : « Le mantra numéro un de la politique étrangère américaine est « un ordre international fondé sur des règles » ». Il faudrait dire Calvin Ball, un ordre international fondé sur des règles. Vous identifiez correctement l'hégémon comme la source des règles, mais les règles sont modifiées à intervalles aléatoires pour convenir à l'hégémon.
Comme d’habitude, je me sens informé dans un domaine que je connaissais très peu avant l’article. Merci.
J'aurais aimé lire l'intégralité de la critique de Paul Kennedy, mais je suis tombé sur le paywall du WSJ. Non, je ne veux pas m'abonner.
Excellente écriture comme toujours de Pepe Escobar.
Je suis en train de lire « L'effondrement de la Troisième République » de William L Shirer.
Parfois, je m'arrête et lève les yeux parce que la politique chaotique de la France des années 1920 et 1930 ressemble parfois à la politique américaine d'aujourd'hui – plus de luttes intestines et d'indécision que de prise de décision. Sans parler de la machine de propagande nazie et de la crédulité de ces gens – tout comme le sont aujourd’hui de nombreux Américains.
Je ne suis cependant pas sûr que Pepe Escobar ait complètement terminé ici sa pensée initiale – quant à l'importance de la France à cette époque sur la scène mondiale. En 1939, la plupart des Français ne voulaient pas faire une autre guerre. Ils voulaient la paix. Avec 85 divisions, l'armée française était nombreuse, mais sous-entraînée, modestement équipée et mal dirigée. Il semble que les échecs des généraux à passer à l’offensive à deux reprises se soient révélés catastrophiques. La diplomatie de l’Union soviétique a été snobée par la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Une fois de plus, les parallèles avec aujourd’hui sont frappants.
Je dirais que l'impérialisme américain a commencé bien avant 1940. Les États-Unis ont été une nation agressive dès le début, comme en témoignent les politiques expansionnistes des premiers colons, le génocide et l'apartheid ultérieur des Amérindiens et nos politiques envers l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale. à la fin du 19e et au début du 20e siècle. Après avoir soumis les deux continents américains, la Seconde Guerre mondiale a ouvert la porte à une nouvelle expansion vers le reste du monde.
Il est intéressant de noter que nos fondateurs ont choisi l’aigle comme symbole national – après tout, l’aigle est un prédateur.
J'allais publier un commentaire similaire, comme dans « Et la doctrine Monroe ? » mais apparemment, ce travail est étroitement axé sur un groupe d’individus et sur un état d’esprit GLOBAL. Et puis arrive le fanboy Fukuyama et son « Le dernier homme et la fin de l’histoire ».
Le pygargue à tête blanche est aussi un voleur ; il n’hésite pas à voler d’autres créatures. Je les ai vus voler du poisson à des mouettes. À propos, ce sont de mauvais pêcheurs à eux seuls ; ils ratent la plupart de leurs attaques sur les poissons nageant près de la surface.
Il n’y a pas de vol dans la Nature, seulement la survie.
L’Empire romain a également choisi l’aigle. Les mineurs choisissent le canari.
Pourquoi le siège du CFR est-il à New York et non à Washington DC, là où la politique américaine est apparemment élaborée ? La réponse à cette question est celle de savoir qui gouverne le monde et donc qui va perdre.
Suivez l'argent. Wall Street paie, DC fait…