Les Américains sont tous des prisonniers de guerre

William J. Astore dit que dans l'esprit collectif de l'Amérique, l'activisme pour la paix est une aberration, tandis que l'acceptation de l'État de guerre est une seconde nature. 

By William J. Astore
TomDispatch.com

"PLes OW ne passent jamais une bonne journée. Ce sentiment a été capturé sur un bouton qu'un de mes amis portait pour notre quatrième année. photo de classe en 1972. Le fait que les prisonniers de guerre ne pourraient jamais vivre une telle journée a été renforcé par le visage triste sur ce bouton. Peu de temps après, les prisonniers de guerre américains seraient en effet libérés par leurs ravisseurs nord-vietnamiens à la fin de la guerre américaine au Vietnam. 

Ils sont rentrés à la maison l'année suivante pour un événement très médiatisé accueil des héros orchestré par l'administration du président Richard Nixon, mais le gouvernement n'a jamais retiré ses Prisonnier de guerre/MIA (portés disparus) drapeaux. Aujourd'hui, près d'un demi-siècle plus tard, ils continuent de voler vers des installations fédérales, notamment le Capitole des États-Unis, qui a été violé et brièvement assiégé la semaine dernière par une foule incitée par le président boiteux de ce pays, apparemment pour honorer tous les anciens combattants américains qui ont été soit Les prisonniers de guerre ne sont jamais revenus car leurs corps n'ont jamais été retrouvés.

Il est approprié de se souvenir des sacrifices de nos anciens combattants ; c'est pourquoi nous réservons le Memorial Day en mai et le Veterans Day en novembre. Cependant, en pensant à ces prisonniers de guerre et au sombre héritage des conflits de ce pays depuis la Seconde Guerre mondiale, je me suis rendu compte. Dans les années qui ont suivi, nous, Américains, sommes tous, d’une certaine manière, devenus prisonniers de guerre. 

Nous faisons tous partie d'une culture qui continue estime la guerre, adopter le militarisme, et consacrer plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales aux guerres, à l’armement et à la militarisation de la culture américaine. Nous vivons dans un pays qui domine le monde dans le domaine Exporter des munitions meurtrières aux plus sinistres, les plus points chauds violents sur la planète, permettant, par exemple, un conflit génocidaire au Yémen, entre autres conflits.

Il est vrai que dans un pays sans conscription, rares sont les Américains qui portent l’uniforme militaire de nos jours. En ce début d’année 2021, la plupart d’entre nous n’ont jamais porté sur eux une carte d’identité militaire mentionnant le Convention de Genève sur le traitement approprié et légal des prisonniers de guerre, comme je l'ai fait il y a longtemps lorsque je portais l'uniforme.

Veuillez Contribuer à Consortium
News» Collecte de fonds hivernale

Ainsi, lorsque je dis que tous les Américains sont essentiellement des prisonniers de guerre, j'utilise évidemment cet acronyme non pas de manière légale ou formelle, mais dans le sens familier d'être capturé par un phénomène, retenu par lui, soumis d'une manière qui tend à restreindre, voire à éliminer, la liberté de pensée et d'action et compromet ainsi la croyance de ce pays dans les libertés individuelles sacrées. 

Dans ce sens familier, il me semble que tous les Américains sont devenus d’une manière ou d’une autre des prisonniers de guerre, même les quelques « prisonniers » parmi nous qui ont travaillé si courageusement et sans relâche pour résister au phénomène.

Posez-vous cette question : en période de pandémie meurtrière, alors que le bilan américain approche les 400,000 XNUMX morts tout en continuant de s’accélérer, qu’est-ce qui unit « nos » représentants au Congrès ? Quel est le seul acte qui recueille un soutien bipartite large et fervent, sans parler d'un remplacement unique d’un veto présidentiel de Trump au cours de ces quatre dernières années ?

Il ne s’agit certainement pas de fournir des soins de santé pour tous ni de donner des chèques de 2,000 XNUMX dollars aux familles en difficulté pour garantir que de la nourriture sera sur les tables américaines ou que des millions d’entre nous ne seront pas expulsés de leurs maisons en pleine pandémie.

Non, ce qui unit « nos » représentants, c’est financement le complexe militaro-industriel à hauteur de 740.5 milliards de dollars pour l’exercice 2021 (bien que le montant réel dépensé chaque année pour ce qui passe pour la « sécurité nationale » dépasse régulièrement un mille milliards de dollars). Pourtant, ce chiffre de 740.5 milliards de dollars est déjà à lui seul plus élevé que les dépenses militaires combinées des États-Unis. les 10 prochains pays, notamment la Russie et la Chine, ainsi que les alliés des États-Unis comme la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni.

Non seulement cela, mais le Congrès langue ajoutée au dernier projet de loi sur la défense qui a effectivement bloqué les efforts du président Trump avant son départ le 20 janvier pour imposer le retrait de toutes les troupes d’Afghanistan (et de certaines troupes d’Allemagne). Même s’il est peu probable qu’il ait atteint de tels objectifs de toute façon, compte tenu de sa nature indécise, le fait que le Congrès ait travaillé pour le bloquer vous révèle ce que vous devez savoir sur « nos » représentants et leur allégeance au complexe de guerre.

Cela dit, l’administration Trump, indécise, s’est montrée la plus résolue dans un seul domaine : la vente d’armes avancées à l’étranger. Il s’est précipité pour exporter des produits fabriqués aux États-Unis bombes, missileset jets au Moyen-Orient avant de confier les efforts du gouvernement pour soutenir les marchands de mort américains au président Joe Biden et à son équipe de guerriers attachés à leur bureau.

En parlant de Biden, qu'il a choisi comme retraité Général Lloyd Austin III être son secrétaire à la Défense envoie le signal le plus fort possible de sa propre allégeance à la primauté du militarisme et de la guerre dans la culture américaine. Après tout, après avoir pris sa retraite, le général Austin a rapidement encaissé son profit en rejoignant le conseil d'administration d'United Technologies, dont il a reçu 1.4 million de dollars en « actions et autres rémunérations » avant de fusionner avec le fabricant d'armes géant Raytheon et il s'est retrouvé au conseil d'administration de cette entreprise. (Il tient à peu près 500,000 XNUMX $ en actions Raytheon, un joli complément à sa pension militaire annuelle à six chiffres.)

Quoi de mieux que de le choisir comme SecDef pour garantir que les « militaires » et les « industriels » restent unis dans ce célèbre complexe ? Le secrétaire américain à la Défense est, bien entendu, censé être un civil, quelqu’un qui peut exercer une surveillance forte et indépendante sur le complexe de guerre sans cesse croissant de l’Amérique, pas un officier militaire et un général à vie, ni un profiteur de guerre évident.

La guerre est la paix

Comme l’a si bien dit Andrew Bacevich, président du Quincy Institute le mettre, « de nombreux Américains ont fait la paix avec une guerre sans fin. » Au sein de la culture de guerre américaine, les militants pour la paix aiment Medea Benjamin et des organisations comme Vétérans pour la paix sont considérées non seulement comme « radicales », mais véritablement aberrantes. Entre-temps, accepter sans réserve le fait que ce pays est désormais éternellement en guerre dans des parties importantes de la planète est considéré comme normal, voire respectable. Ce n’est certainement pas quelque chose à prendre en compte en temps réel ou en réflexion.

En conséquence, des bellicistes comme l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, sont présentés dans certains milieux comme réalistes têtus. En voyant le monde comme un endroit hostile que les Américains doivent (mais, d’une manière ou d’une autre, presque 20 ans plus tard, ne peuvent pas) dominer, cela signifie qu’ils ont la tête bien droite, contrairement à ces penseurs fous qui prônent la paix. Mais comme Dorothy Day, le militant pacifiste catholique, a dit un jour : « Nos problèmes proviennent de notre acceptation de ce système sale et pourri. »

Le fait que les Américains refusent pour la plupart de considérer la guerre permanente comme sale et pourrie, ou d’y réfléchir beaucoup ou du budget de « défense » qui l’accompagne, montre ici le triomphe d’une culture de guerre plus large. Alors que le complexe militaire prodigue et prodigue de ce pays nous a donné des échecs retentissants après des échecs retentissants à l'étranger (il suffit de penser à tous ces efforts désastreux pour gagner « les cœurs et les esprits », du Vietnam à l'Afghanistan en passant par l'Irak et ainsi de suite), il s'est révélé incroyablement efficace pour gagner – ou du moins apprivoiser – les cœurs et les esprits dans la patrie. 

Comment expliquer autrement la façon dont ces budgets de « sécurité nationale » de plus de mille milliards de dollars sont systématiquement approuvés sans discussion par le Congrès sans presque un murmure de protestation ?

Au XXIe siècle, les Américains souffrent d’une forme d’emprise cognitive dans laquelle la guerre est devenue la nouvelle norme. En tant que lecteur avisé de mon blog, «Vues vivifiantes," Mets-le:

« Notre désir de vivre sans guerre est enfermé dans une palissade, et chaque jour où nous nous réveillons et sortons dans la cour, cette compréhension est brisée par les puissantes élites fortunées. »

Dans l’esprit collectif de l’Amérique, l’activisme en faveur de la paix est une aberration, tandis que l’acceptation de l’État de guerre est une seconde nature. Il n’est pas étonnant que le cabinet et l’administration proposés par Biden comptent autant de décideurs politiques de style néoconservateur qui ont fait la paix avec la guerre, que ce soit en Irak et en Afghanistan ou en Libye et en Syrie (Antoine Blinken en tant que secrétaire d'État; Jake Sullivan en tant que conseiller à la sécurité nationale ; le général à la retraite Lloyd Austin au poste de secrétaire à la Défense ; et Avril Haines en tant que directeur du renseignement national). 

Les choix bellicistes de Biden placent avidement leur confiance dans la puissance militaire américaine. Et ils conseilleront un nouveau président, qui autrefois a lui-même soutenu la guerre en Irak et parle non pas de réduire les dépenses de « défense », mais de le booster.

Peut-être avez-vous remarqué, en fait, à quel point tous les présidents, depuis George W. Bush en 2001, ont été fiers de se présenter à un moment donné comme un président « en temps de guerre ». Peut-être avez-vous également remarqué que ce pays ne peut pas ou ne veut pas fermer Gitmo, le centre de détention de Guantanamo Bay, à Cuba, inondé de prisonniers de la guerre mondiale contre le terrorisme qui a débuté fin 2001, des hommes qui seront probablement emprisonnés jusqu'à la mort nous sépare.

C’est peut-être pour cela que le gouvernement américain «torturé certaines personnes", comme l'a dit le président Barack Obama en 2014, et a maltraité des prisonniers irakiens à Abu Ghraib en Irak. (Avril Haines, le directeur national du renseignement proposé par Biden, a déjà aidé supprimer preuve de tels abus et tortures.) C'est peut-être la raison pour laquelle tous les présidents, à commencer par George W. Bush, ont sans vergogne frappé les malfaiteurs du monde entier grâce à des robots. drones assassins. (Se souvenir du assassinat par drone du général de division iranien Qasem Suleimani à l'aéroport international de Bagdad par un certain Donald J. Trump ?)

C’est peut-être aussi la raison pour laquelle les bombardements américains ne semblent jamais s’arrêter et ces guerres ne se terminent jamais, même lorsqu’un président arrive au pouvoir en promettant qu’elles le feront. Après tout, c'est tellement stimulant d'être un président « en temps de guerre » !

Dans son roman 1984, George Orwell l’a exprimé assez simplement lorsqu’il a inventé le slogan « la guerre, c’est la paix » pour sa société dystopique fictive. Randolph Bourne l'a exprimé non moins simplement lorsque, pendant la Première Guerre mondiale, il expliqua que « la guerre est la santé de l’État ». 

Rosa Brooks, qui a travaillé au Pentagone, l'a dit sans détour lorsqu'elle a intitulé son livre de 2016 Comment tout est devenu guerre et comment l’armée est devenue tout. Ce que nous avons en Amérique aujourd'hui, c'est la guerre en tant que bien-être, une forme de système créé par l'homme. capitalisme du désastre, rentable pour quelques-uns au détriment du plus grand nombre.

Répétez-le : nous sommes tous des prisonniers de guerre maintenant.

La fois où j'ai rencontré un vrai prisonnier de guerre       

Au début des années 1990, alors que j'étais jeune capitaine dans l'US Air Force, j'ai servi comme officier d'escorte pour le général de brigade. Robinson Risner. Il n’est pas exagéré de dire que Risner est impressionné par l’armée de l’air. 

Pilote de chasse expérimenté et as de la guerre de Corée, il était colonel et faisait la couverture de Temps magazine en 1965, alors que la guerre du Vietnam s'intensifiait, après quoi il fut abattu et devint prisonnier de guerre. Il écrivit plus tard Le passage de la nuit, un récit poignant des sept années qu’il a passées en tant que prisonnier au « Hanoi Hilton », le nom sardonique que les prisonniers de guerre américains ont donné à la prison de Hoa Lo au Nord-Vietnam.

Ce qui a soutenu Risner à travers la torture et ces années de captivité, c'est sa foi chrétienne et son patriotisme. Je me souviens très bien d'un discours qu'il a donné à l'Air Force Academy sur ses expériences et sur la façon dont sa foi l'avait soutenu. 

Je n'ai jamais entendu une évocation plus vivante de l'esprit de devoir, d'honneur et de pays soutenu par la foi en une puissance supérieure. J'étais fier d'avoir une photo prise avec le général Risner, alors que nous nous tenions à côté du trophée qui porte son nom et décerné chaque année au meilleur diplômé de l'Armée de l'Air. École d'armes, le Top Gun de l’AF, pour ainsi dire.

Risner était aimable et convaincant, et j'ai été honoré de rencontrer un prisonnier de guerre qui avait enduré et surmonté autant que lui. Pourtant, à l’époque (pour être honnête), je n’avais jamais pensé à ses actions en tant que pilote de chasse menant des missions de bombardement lors de l’opération Rolling Thunder au Vietnam. Puisque le gouvernement américain avait choisi de ne pas déclarer officiellement la guerre au Nord-Vietnam, la question de savoir si ses missions étaient même légales aurait dû être remise en question. 

En l’absence d’une telle déclaration officielle, on pourrait affirmer que Risner et les prisonniers de guerre américains comme lui ne bénéficiaient pas des protections juridiques de la Convention de Genève. En utilisant la terminologie américaine d’aujourd’hui, Risner aurait alors pu être qualifié de « combattant ennemi » détenu indéfiniment, comme les États-Unis détiennent aujourd’hui des prisonniers de guerre à Guantanamo Bay, à Cuba, des prisonniers de guerre qui ont peu d’espoir d’être un jour libérés.

Pour l’Américain moyen capturé par la culture de guerre américaine, les objections ici sont faciles. Bien entendu, les missions de bombardement de Risner étaient légales. Bien sûr, il méritait d’être reconnu comme prisonnier de guerre et traité décemment. L’Amérique n’entre jamais en guerre sans une bonne cause, en l’occurrence l’endiguement du communisme par tous les moyens, sauf les armes nucléaires. Les Nord-Vietnamiens voyaient les choses différemment, peut-être parce que c’étaient eux qui étaient matraqués et écrasés par la puissance militaire américaine.

Mon propos n’est ni de faire l’éloge de Risner ni de l’enterrer. Il s’agit plutôt d’enterrer la guerre et la culture qui engendre puis s’en nourrit. Plus les Américains facilitent la guerre (en grande partie en l’ignorant et en lui donnant ainsi notre approbation tacite), plus Washington la finance, plus d’autres personnes meurent à cause de « nos » guerres et de « nos » armes, plus ce pays devient une nation de prisonniers de guerre. en gros.

Le bouton de mon ami encore

Vous vous souvenez du bouton de mon ami, celui qui insistait pour que les prisonniers de guerre ne passent jamais une bonne journée ? En tant que nation de prisonniers de guerre au sens large, cela devrait s’appliquer à nous tous. L’Amérique ne connaîtra plus de bonne journée tant qu’elle ne se sera pas sortie de la guerre sous toutes ses manifestations. Il n’y aura pas de beau jour tant que le Congrès ne cessera de financer les fabricants de munitions et ne commencera pas à rechercher la paix et à aider les malades et les pauvres. 

Il n’y aura pas de beau jour tant que les Américains ne détesteront pas la guerre avec toute la passion désormais réservée au drapeau « patriotique ». Il n’y aura pas de beau jour tant que les présidents ne béniront pas les artisans de paix au lieu de implorer Dieu de protéger les troupes.

Ainsi, la prochaine fois que vous verrez un drapeau de prisonniers de guerre/MIA à l'extérieur d'un bâtiment fédéral, ne le considérez pas comme une relique du passé américain. Réfléchissez à sa signification et à sa pertinence à une époque de guerre mondiale constante et de dépenses militaires colossales. 

Ensuite, si vous l’osez, demandez-vous si vous aussi êtes une sorte de prisonnier de guerre – non pas dans le sens strictement juridique qui s’applique aux armées formelles dans les guerres déclarées, mais dans le sens où ce pays est capturé par la guerre dans toute sa mort, destruction et désespoir. Et puis demandez-vous : que doit faire l’Amérique, collectivement, pour sortir du camp de prisonniers de guerre dans lequel elle est elle-même emprisonnée ?

De cette question dépend l’avenir de la république américaine.

William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de professionnels chevronnés de l'armée et de la sécurité nationale. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Contribuer à Consortium
News» Collecte de fonds hivernale