ASSANGE CAUTION REFUSÉE : à la fois tortueux et tortueux

Il semble pervers qu'après un jugement contre l'extradition, Julian Assange continue d'être détenu dans une prison de haute sécurité en attendant l'appel du gouvernement américain, écrit Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

ML'agistrat Vanessa Bararitser est entrée au tribunal de première instance n°1 de Westminster à 10.12 h XNUMX mercredi matin avec le sourire le plus ensoleillé et la disposition la plus insouciante que je lui ai jamais vue adopter. Ses épaules semblaient visiblement relevées. Elle a souri positivement à Clair Dobbin, avocat du gouvernement américain, en l'invitant à présenter à l'accusation les raisons pour lesquelles Julian Assange ne devrait pas être libéré sous caution.

Dobbin a une de ces personnalités sombres et presbytériennes qui ne prennent pleinement vie que lorsqu'elles ont la possibilité de condamner quelqu'un. Il n'y a rien de tel qu'un simple accent de Belfast pour une condamnation vraiment entraînante, et c'était une pièce de collection.

Julian Assange, a-t-elle déclaré sur un ton montrant clairement qu'elle considérait ce nom en soi comme suspect et peu recommandable, avait montré qu'il ferait de grands efforts pour éviter son extradition vers les États-Unis. Le jugement contre son extradition ne portait que sur un seul point – celui de sa santé mentale – et ce seul point pourrait facilement être annulé par la Haute Cour.

Assange avait aidé Edward Snowden à fuir la justice ; il s'en était vanté. Comme le détaille le deuxième acte d'accusation du gouvernement américain, il avait organisé des vols pour Snowden et organisé une opération de diversion pour dérouter la CIA. Lorsque les autorités américaines avaient piégé Snowden en Russie en annulant son passeport, Assange avait tenté de faire appel non seulement à des jets privés, mais même à des jets présidentiels pour aider Snowden à s'échapper davantage. Telles étaient la portée et la capacité d’Assange.

De plus, le président mexicain avait fait publiquement une offre d’asile, donnant à Assange un motif solide de s’échapper. De nombreux pays souhaiteraient le soutenir et il pourrait à nouveau entrer dans une ambassade étrangère. Il s'était caché pendant sept ans dans l'ambassade équatorienne pour éviter d'être extradé vers les États-Unis. Il avait rompu ses engagements de libération sous caution en 2012 : « toute idée selon laquelle des raisons morales ou de principe pourraient peser sur la conscience de M. Assange s'est avérée en effet mal fondée ».

Le gouvernement britannique a été obligé de dépenser 16 millions de livres sterling pour la surveillance de M. Assange alors qu'il se trouvait à l'ambassade équatorienne. Ceux qui s'étaient portés garants avaient manqué à leur devoir de veiller à ce qu'il se présente au tribunal en 2012. Tracy Worcester, qui faisait actuellement partie de ceux qui se portaient garants et avait proposé un logement à la famille Assange, avait failli à son devoir en 2012.

De plus, Julian Assange avait obtenu le statut diplomatique de l’Équateur, un autre exemple de sa recherche de moyens pour éviter l’extradition.

Dobbin a ensuite déclaré que le gouvernement américain faisait appel du jugement de non-extradition, et a déclaré qu'il le ferait au motif que Baraitser avait commis une erreur de droit en appliquant incorrectement le critère pertinent sur les conditions qui empêcheraient l'extradition.

En effet, Baraitser avait établi un nouveau test pour savoir si des mesures seraient en place pour rendre le suicide impossible, alors que le bon test était de savoir si des mesures seraient en place pour atténuer le risque de suicide, et sur ce test approprié, la preuve était que le Le système américain était suffisamment robuste.

Le test nécessitait une évaluation rigoureuse des installations de traitement et des conditions de détention aux États-Unis. Cette évaluation n'avait pas eu lieu.

Dobbin a poursuivi en disant que Baraitser avait mal interprété la loi quant à savoir si la cause de l'impulsion suicidaire immédiate était une circonstance actuelle ou un problème médical sous-jacent. Elle a ensuite fait valoir que la jeune famille d'Assange ne devrait pas être un facteur, car ils étaient nés alors qu'Assange était à l'ambassade, et donc en pleine connaissance du fait que son avenir était totalement incertain. Pris ensemble, a conclu Dobbin, ces arguments constituaient un obstacle insurmontable à l’octroi d’une libération sous caution.

Un nouveau statu quo

Edward Fitzgerald a alors répondu que le jugement de Baraitser contre l'extradition changeait tout. Depuis octobre 2019, date à laquelle la peine de prison pour fuite sous caution a pris fin, Assange était détenu à la prison de Belmarsh uniquement sur la base de cette demande d'extradition. Sa demande ayant été refusée, il doit pouvoir bénéficier de sa liberté en attendant tout appel, comme le précise l'ordonnance d'acquittement du jugement de lundi. Le statu quo est désormais le suivant : la demande d'extradition a été refusée. Par conséquent, les motifs de détention avaient disparu et une détention prolongée serait une oppression.

Le tribunal a reconnu que l'incarcération était préjudiciable à la santé mentale d'Assange et qu'il avait besoin du soutien de sa famille. Les conditions de détention dans la prison ont été encore aggravées par le confinement supplémentaire dû au Covid-19. Assange n’avait pas reçu de visite familiale en prison depuis mars 2020.

S’ensuit un étrange intermède au cours duquel Fitzgerald déclare qu’il y a une épidémie majeure de Covid à Belmarsh et que 59 prisonniers ont été testés positifs en décembre. Dobbin s'est levé pour nier et a déclaré qu'il n'y avait eu que 3 tests positifs pour Covid à Belmarsh, brandissant un e-mail envoyé par les autorités pénitentiaires à 10.49hXNUMX la nuit précédente. Des discussions animées ont eu lieu quant à la véracité de ce chiffre.

Fitzgerald a ensuite déclaré que le procureur chargé de superviser cette affaire aux États-Unis avait fait part de ses doutes quant à la volonté de la nouvelle administration Biden de poursuivre ces poursuites. Il a également souligné que l'offre d'asile du Mexique était spécifiquement destinée à une période postérieure à la conclusion d'une procédure judiciaire et à une discussion avec le Royaume-Uni au niveau du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était pas une invitation à la fuite.

Assange n’avait aucune raison de s’enfuir. Il n’existait que peu ou pas de précédent permettant à la Haute Cour d’annuler une décision interdisant l’extradition pour des raisons de santé au titre de l’article 91. La défense a fermement réfuté l'affirmation du gouvernement américain selon laquelle les critères pertinents n'avaient pas été correctement pris en compte et appliqués par le tribunal. De nombreux témoins experts avaient été entendus.

L’affaire Lauri Love constitue le précédent le plus pertinent. Des conditions strictes de surveillance et de libération sous caution pourraient être appliquées, mais avec la présomption désormais contre l'extradition, Julian Assange devrait être ramené à la vie avec sa famille en attendant un appel américain, pour lui donner une chance de recouvrer la santé.

Baraitser a alors immédiatement donné sa décision. Elle a déclaré qu'Assange était un fugitif de la justice britannique depuis le 29 juin 2012, date à laquelle il ne s'était pas présenté au tribunal comme ordonné. Le seul motif de sa résidence à l'ambassade équatorienne était d'éviter une demande d'extradition américaine. Assange avait donc encore un motif pour s’enfuir. Il bénéficiait du soutien d’un puissant réseau international de partisans qui pouvaient faciliter son évasion.

Le gouvernement américain avait le droit de faire appel et la Haute Cour avait le droit de trancher les questions en cause. Il était donc essentiel de veiller à ce qu’Assange comparaisse devant la Haute Cour.

Assange a été profondément impliqué dans l'organisation de l'évasion d'Edward Snowden, ce qui souligne encore davantage son mépris de la loi. Ses problèmes de santé pourraient être bien gérés à Belmarsh. Baraitser a spécifiquement accepté le chiffre de 3 cas de COVID à Belmarsh donné officiellement par les autorités pénitentiaires. En conclusion, la libération sous caution a été refusée.

COMMENTAIRE

Toute l'équipe de Julian était optimiste avant cette audience et il semble pervers que, un jugement contre l'extradition ayant été rendu, Julian puisse continuer à être détenu dans une prison de haute sécurité en attendant l'appel du gouvernement américain. Il est déjà en prison depuis plus de 14 mois rien que dans le cadre de son extradition, après l'expiration de sa peine d'une dureté sans précédent pour refus de libération sous caution.

En effet, après avoir déjà purgé cette peine, Julian est à nouveau puni pour le même délit, passant des années dans des conditions de prison extrêmes simplement parce qu'il a échappé à la caution, pour laquelle il a déjà purgé la totalité de sa peine.

La logique de détenir Julian maintenant n’est tout simplement pas là, étant donné la situation juridique actuelle selon laquelle il n’est pas extradé. De plus, cette montée et cette baisse constantes de son moral, ainsi que son incarcération sans fin et sans limite fixe, détruisent sa santé fragile. Baraitser a joué au chat et à la souris cette semaine. Julian vit sa vie dans des conditions à la fois tortueuses et tortueuses.

Il est ironique d'entendre Baraitser déclarer sur un ton condamnatoire, sans équivoque, que Julian n'est entré à l'ambassade que pour échapper à son extradition vers les États-Unis. Ceci est bien sûr parfaitement vrai. Mais je me souviens des nombreuses années où la ligne de l’establishment, du gouvernement et répétée dans plusieurs centaines de colonnes du Guardian, était que cette vérité était une fiction. Ils ont affirmé qu'il n'avait jamais eu l'intention d'extrader vers les États-Unis et qu'en réalité, il évitait d'être extradé vers la Suède, sur la base d'allégations qui n'avaient aucun fondement et qui ont disparu comme un brouillard le moment venu. Je suppose que nous devrions être reconnaissants pour au moins autant de vérité dans les procédures.

Le jugement d'aujourd'hui montre clairement que quoi qu'il arrive avec le jugement de lundi, il n'est pas véritablement motivé par le souci de la santé de Julian. Yanis Varoufakis a déclaré hier que le but ultime reste de tuer Julian par le biais du système pénal. Rien de ce qui s'est passé aujourd'hui ne pourrait le contredire.

Le chiffre extraordinaire de seulement 3 infections au Covid à Belmarsh est très difficile à croire et contredit toutes les informations précédentes. De toute évidence, Covid présente moins de risques que partout ailleurs à Londres, et peut-être devrions-nous tous y entrer par effraction pour améliorer notre isolement et notre sécurité. La seule explication qui me vient à l’esprit est que la grande majorité des détenus se voient refuser l’accès aux tests et ne sont donc pas des cas confirmés. ou que la personne a choisi de donner les résultats des tests pour une seule journée et a choisi de déformer la signification de la statistique. En fait, ce point n'est pas central dans le cadre de la demande de libération sous caution, mais comme exemple possible de encore une autre malversation par l'équipe médicale de Belmarsh, c'est particulièrement intriguant.

La décision de ne pas accorder la libération sous caution peut faire l'objet d'un recours devant la Haute Cour. Je m'attends à ce que cela se produise (il n'y a pas encore eu de possibilité de consulter les souhaits de Julian) et que cela se produise dans environ quinze jours.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Sa couverture dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Actualités» Collecte de fonds hivernale