L’enquête britannique ne sert à rien à moins qu’elle ne pose des questions difficiles que l’establishment britannique préfère éviter, écrit Peter Oborne.
Deux Tornados de la RAF entièrement armés au-dessus de la mer Méditerranée en route vers la Libye dans le cadre de l'opération britannique visant à faire respecter la zone d'exclusion aérienne de l'ONU, mars 2011. (Ed Marshall/MOD, OGL v1.0, Wikimedia Commons)
By Pierre Oborne
Royaume-Uni déclassifié
FQuelques jours après les atrocités terroristes commises à la Manchester Arena le 22 mai 2017, qui ont fait 22 morts, Jeremy Corbyn a prononcé le discours le plus courageux de sa carrière.
Le leader travailliste de l’époque est allé beaucoup plus loin que les condamnations formelles de la barbarie terroriste habituelles à la suite de telles attaques.
Il soulève le sujet interdit de la politique étrangère britannique. Corbyn a souligné un lien entre « les guerres que notre gouvernement a soutenues ou menées dans d’autres pays et le terrorisme ici chez nous ».
Cette intervention était d'autant plus remarquable qu'il la faisait en pleine campagne électorale générale. Au début, les stratèges conservateurs n’en croyaient pas leurs yeux.
Pensant que Corbyn leur avait offert l’élection, Ben Wallace, alors ministre de la Sécurité (et aujourd’hui secrétaire à la Défense), est passé à l’offensive. Il a déclaré : « Nous devons être sans équivoque : aucune excuse, aucun raisonnement tordu sur une politique étrangère ici ou une politique étrangère là-bas ne peut constituer une excuse. »
Mais les stratèges conservateurs avaient tort. Corbyn a probablement augmenté plutôt que baissé dans les sondages après son discours.
L'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn en campagne à Glasgow, décembre 2019. (Jérémy Corbyn, Flickr)
Le public britannique pouvait voir que le leader travailliste avait raison. Il faisait écho à l'explicite avertissement donné par les renseignements britanniques au Premier ministre de l'époque, Tony Blair, avant la guerre en Irak en 2003 :
« La menace d’Al-Qaïda augmentera dès le début de toute action militaire contre l’Irak. »
En d’autres termes, il existe un lien indéniable entre l’aventurisme étranger et ce que l’on appelle le retour de flamme dans le pays.
Les politiciens admettent rarement ce lien. En effet, Blair a refusé d’accepter la pertinence de l’invasion de l’Irak au lendemain des attentats terroristes de Londres en juillet 2005, qui ont tué 56 personnes.
Ni Blair ni David Cameron n’ont autorisé une enquête publique complète et indépendante sur les attentats de Londres, de sorte que les liens avec la politique étrangère britannique n’ont jamais fait l’objet d’une enquête approfondie.
Gros titres à l'extérieur de la gare de Waterloo après les attentats terroristes du 7 juillet 2005 à Londres. (CC BY-SA 3.0, Wikimedai Commons)
Je commence à me demander si l’enquête actuelle sur les atrocités commises à la Manchester Arena permettra également d’éluder la question.
Éléphant dans la chambre
L'enquête a été lancée le 15 juin de cette année. Depuis lors, Sir John Saunders, le président, a consacré son temps à un examen minutieux de la réponse des services d'urgence et des dispositions de sécurité à la Manchester Arena.
Mais il a évité l’éléphant dans la pièce : le rôle de la Grande-Bretagne dans la chute du dirigeant libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, lors de la guerre de 2011.
Pourtant, les faits sont difficiles à ignorer.
L'auteur de l'attentat à Manchester était Salman Abedi, un jeune de 22 ans d'origine libyenne dont la famille avait fui et s'était installée à Manchester pour échapper au régime de Kadhafi.
Le père d'Abedi, Ramadan, était un membre de longue date du Groupe islamique combattant libyen (GICL), fondé pour renverser Kadhafi. Principale force d'opposition à Kadhafi, le LIFG était jusqu'en 2009 une filiale d'Al-Qaïda.
Contribuer vers les Nouvelles du Consortium Lors de notre collecte de fonds de l'hiver 2020
En 2011, Ramadan et le jeune Salman Abedi sont retournés en Libye pour combattre dans la guerre civile qui a renversé Kadhafi, en partie grâce à une campagne de bombardements de l’OTAN dans laquelle le Royaume-Uni a joué un rôle clé.
Salmane aurait ensuite effectué des voyages répétés en Libye, dont un peu avant son attaque à Manchester.
Peut-être que les liens de Salman Abedi avec la Libye ne sont pas pertinents. Ce serait une erreur d’exclure l’idée qu’Abedi ait été « radicalisé » en Grande-Bretagne.
Pourtant les questions abondent. Des questions qui demandent à être posées. Des questions que Saunders n’a jusqu’à présent montré que peu de signes d’examen.
Manchester Arena en 2019, deux ans après l'attentat. (G-13114, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La première concerne la « politique de la porte ouverte » de la Grande-Bretagne, qui a permis aux exilés libyens et aux citoyens libyens britanniques, dont la plupart vivaient à Manchester, de rejoindre le soulèvement de 2011.
Certains de ces Libyens britanniques faisaient auparavant l'objet d'ordres de contrôle, qui les soumettaient à un marquage électronique et les obligeaient à rester à une adresse enregistrée 16 heures par jour.
Les ordonnances de contrôle sont conçues dans le but de « protéger les membres du public contre un risque de terrorisme ».
Pourtant, avant l’intervention libyenne, le gouvernement britannique avait décidé que les Libyens de Manchester ne représentaient plus une menace terroriste.
Un article de Moyen-Orient Eye ont interrogé des Libyens qui ont affirmé que les services de sécurité intérieure britanniques, le MI5, avaient tiré les ficelles pour leur permettre de se rendre en Libye et de combattre « sans poser de questions ».
En d’autres termes, le Royaume-Uni autorisait des individus soupçonnés d’être impliqués dans des activités terroristes à se rendre en Libye et à rejoindre des groupes islamistes radicaux, notamment le Groupe islamique combattant libyen.
Pourquoi ces ordres de contrôle ont-ils été levés et sur les conseils de qui ? Qu’est-ce qui a poussé le gouvernement à changer d’avis ? Les ordres de contrôle ont-ils été levés en relation avec le conflit libyen – ou y a-t-il une autre explication ?
Vidéosurveillance de Salman Abedi, le terroriste islamiste qui a tué 22 personnes lors de l'attentat à la bombe de la Manchester Arena en 2017.
Responsabilité ministérielle
Saunders a le pouvoir d’appeler la ministre de l’Intérieur de l’époque, Theresa May, et probablement son prédécesseur immédiat, Alan Johnson, et de leur poser des questions. Il devrait le faire.
Il doit également appeler Cameron, le Premier ministre qui a ordonné l’intervention militaire britannique en 2011. Nous devons savoir s’il a été informé des conséquences intérieures possibles de sa mission en Libye.
Le MI5 a mis en garde à l'avance contre le risque d'effusion de sang dans les rues britanniques à la suite de l'invasion de l'Irak. Un avertissement similaire a-t-il été émis en privé avant l’ingérence britannique en Libye ?
L'enquête doit également connaître les relations de la Grande-Bretagne avec le LIFG, qui dans les années 1990 semble avoir été en lien avec le MI6 et payé par l'agence pour perpétrer un assassinat. tentative contre Kadhafi.
Lorsque leurs tentatives de changement de régime ont échoué, les radicaux libyens ont fui vers Manchester – parfois appelée la « deuxième capitale » de la Libye.
Juin 2010 : le Premier ministre britannique David Cameron, à gauche, avec le président américain Barack Obama, lors du sommet du G20 à Toronto. (Maison Blanche, Pete Souza)
Après le 9 septembre, l’État britannique a changé son approche et Kadhafi est devenu un pays inattendu. allié. Désormais, les exilés du LIFG en Grande-Bretagne sont privés de leur passeport.
En 2011, le GICL est revenu en popularité lorsque Cameron a ordonné des frappes aériennes et déployé secrètement des troupes terrestres pour aider les forces locales à chasser Kadhafi.
Cela a rarement été reconnu. Mais le général David Richards, alors chef d'état-major de la défense, dit une enquête parlementaire menée en 2016 révélait que la Grande-Bretagne « avait intégré quelques personnes » dans les forces rebelles en Libye, affirmant qu’elles se trouvaient « dans les zones arrière » et « allaient en avant et en arrière ».
Ne devrions-nous pas pouvoir en savoir plus à ce sujet ? Avec qui exactement ont-ils travaillé ? Quel soutien ont-ils apporté ? Cela incluait-il un soutien armé ou une formation aux forces islamistes ?
Ces questions sont extrêmement importantes puisqu’Abedi et son père faisaient alors partie de ces forces rebelles. Je ne peux pas établir s'ils faisaient l'objet d'ordres de contrôle.
Ces questions sont particulièrement pertinentes en raison des circonstances qui prévalaient lors de l’action militaire britannique en Libye.
Les termes de la résolution des Nations Unies, qui autorisait l'intervention britannique et française, interdisaient spécifiquement l'envoi de troupes terrestres.
La Grande-Bretagne semble avoir principalement appuyé les combattants islamistes, y compris le GICL, qui nourrissent une haine de longue date envers Kadhafi.
2010 : le président libyen Mouammar Kadhafi, à droite, avec le Premier ministre espagnol José Luis Rodríguez Zapatero. (Gouvernement espagnol, Wikimedia Commons)
Certains combattants du GICL en Libye en 2011 avaient déjà combattu aux côtés de l’État islamique d’Irak – l’entité d’Al-Qaïda qui a ensuite établi une présence en Syrie puis est devenue l’État islamique.
En d’autres termes, les forces liées à Qaïda étaient les bottes de la Grande-Bretagne sur le terrain dans la guerre contre Kadhafi.
En 2018, Alastair Burt, alors ministre des Affaires étrangères admis au Parlement que le Royaume-Uni a « probablement » eu des contacts avec des « anciens membres » du GICL et un autre groupe islamiste, la Brigade des martyrs du 17 février, en Libye en 2011. Quels étaient ces contacts ?
Après la guerre de 2011, il y a lieu de supposer qu’Abedi est entré en contact avec d’autres groupes islamistes militants lors de ses voyages en Libye. Il y a suggestions, par exemple, qu'Abedi a été formé dans un camp géré par l'État islamique à Sabratha, près de la frontière avec la Tunisie.
Après la chute du régime de Kadhafi, la Libye est devenue un pays de non-droit et une base pour le terrorisme, y compris une rampe de lancement pour des attaques terroristes en Europe.
Nous devons savoir quels groupes Abedi a rencontrés, s’ils l’ont entraîné et s’ils représentaient un danger pour la Grande-Bretagne.
Et quelles étaient les véritables circonstances dans lesquelles Abedi était «Sauvé» par l'armée britannique en 2014, lorsque lui et d'autres citoyens britanniques en Libye à l'époque ont été ramenés au Royaume-Uni ? Pourquoi Abedi a-t-il été autorisé à retourner en Grande-Bretagne sans entrave ?
Le Secret Intelligence Service (SIS, également connu sous le nom de MI6) devrait être en mesure de faire la lumière sur ce point, ce qui rend franchement étrange et absurde qu'aucun officier du SIS ne semble avoir été appelé à témoigner (un témoin du MI5 a été programmé). L'enquête de Saunders aura une crédibilité limitée sans le témoignage du SIS.
Que savaient-ils des visites d’Abedi en Libye ? Le SIS a-t-il insisté pour que les ordres de contrôle soient assouplis ? Et la question clé : quel rôle le SIS a-t-il joué exactement en Libye en 2011 ?
Hommages floraux aux victimes de l'attaque sur la place St Ann, dans le centre-ville de Manchester. (Tomasz « plus étrange » Kozlowski via Wikimedia Commons)
Le prix du sang ?
Des citoyens innocents de Manchester ont-ils payé le prix du sang pour la politique cynique de la Grande-Bretagne six ans plus tôt ? L’État britannique lui-même a-t-il finalement fait partie de l’appareil terroriste qui a tué des innocents à Manchester ?
C’est pourquoi Saunders doit également appeler William Hague, ministre des Affaires étrangères en 2011, pour qu’il soit interrogé sur les relations entre le LIFG et l’État britannique.
La Haye a-t-elle compris ce qu’il faisait ?
La commission des affaires étrangères du Parlement plus tard conclu ce n'est pas le cas : « Nous n'avons vu aucune preuve que le gouvernement britannique ait procédé à une analyse appropriée de la nature de la rébellion en Libye. Il se peut que le gouvernement britannique n’ait pas été en mesure d’analyser la nature de la rébellion en Libye en raison de renseignements incomplets et d’une vision institutionnelle insuffisante.»
Il a ajouté : « Il n’a pas réussi à identifier l’élément extrémiste islamiste militant dans la rébellion. »
Mais le ministère des Affaires étrangères était-il vraiment si naïf ? La Grande-Bretagne a-t-elle conclu aveuglément une alliance avec des forces terroristes qui pourraient ensuite se retourner contre elle ? Ou savions-nous exactement avec qui nous nous mêlions ?
Depuis le début des audiences en septembre, Saunders a passé trois mois à interroger les services d'urgence et les responsables de la sécurité de l'Arena. Je suis convaincu qu’il y a des leçons importantes à tirer.
Toutefois, l’objectif de l’enquête de Manchester est de garantir qu’une catastrophe similaire puisse être évitée à l’avenir. C’est pourquoi Saunders devrait consacrer au moins autant de temps à interroger la politique étrangère britannique.
Son enquête ne sert à rien si elle ne pose pas les questions difficiles que l’establishment britannique préfère éviter et examine les causes sous-jacentes.
Certains pourraient penser que c’est injuste envers Saunders. Ces questions auraient trouvé une réponse s'il y avait eu une enquête formelle, comme elle aurait dû l'être, sur la décision calamiteuse de Cameron d'intervenir en Libye.
En l’absence d’une telle enquête, c’est à Saunders de décider.
Peter Oborne est chroniqueur pour Moyen-Orient Eye. Son nouveau livre, L’assaut contre la vérité : Boris Johnson, Donald Trump et l’émergence d’une nouvelle barbarie morale, sera publié par Simon & Schuster en février.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Contribuer à Consortium
Nouvelles' Collecte de fonds hivernale
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
La politique étrangère des trois grands est la cause de tout le terrorisme et des mouvements de réfugiés hors du Moyen-Orient. Les Européens dans la rue paient de leur sang les profits du complexe militaro-industriel.
Une véritable enquête examinerait également s'il existait des liens actifs entre le MI5 ou le MI6 avec le kamikaze, son père et d'autres membres du LIFG au Royaume-Uni au moment de l'attentat. Le moment de l’attentat à la bombe de Manchester, juste avant les élections générales de 2017, est assez suspect et je n’ignorerais pas que les services de sécurité britanniques ont créé une attaque sous fausse bannière pour tenter d’empêcher Corbyn de devenir Premier ministre.
Pourquoi la loi fondamentale selon laquelle « l’action engendre la réaction » ne s’appliquerait-elle pas à cette occasion ? Quand un pays entre en guerre contre un autre
comment y a-t-il une telle surprise quand il y a une réaction défensive. Le peuple britannique n'a pas été consulté sur cette guerre, pas plus que
ils parlaient de l'Irak ! Mais ce sont nous, des pions ordinaires, qui finissent comme chair à canon.