Qu’est-il arrivé aux soulèvements mondiaux d’il y a dix ans ?

Dix ans se sont écoulés depuis qu'un homme nommé Mohamed Bouazizi s'est immolé par le feu dans la ville tunisienne de Sidi Bouzid, commence Vijay Prashad.

By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale

A Une décennie s'est écoulée depuis qu'un homme nommé Mohamed Bouazizi s'est immolé par le feu dans la ville tunisienne de Sidi Bouzid le 17 décembre 2010.

Bouazizi, un vendeur ambulant, a pris cette mesure extrême après que les policiers l'ont harcelé parce qu'il tentait de survivre. Peu de temps après, des milliers de personnes dans cette petite ville tunisienne se sont rassemblées dans la rue pour exprimer leur colère. Leur explosion s'est étendue à la capitale, Tunis, où les syndicats, les organisations sociales, les partis politiques et les groupes civiques ont défilé dans les avenues pour renverser le gouvernement de Zine El Abidine Ben Ali.

Les manifestations en Tunisie ont inspiré des flambées similaires autour de la mer Méditerranée, de l'Égypte à l'Espagne, le chant de la place Tahrir au Caire — ash-sha'b yurid isqat an-nizam  (« le peuple veut renverser le régime ») – qui évoque l’émotion de centaines de millions de personnes.

Les gens sont descendus dans les rues, leur sentiment exprimé par le terme espagnol indignados: indigné, ou indigné. Ils en sont venus à dire que leurs espoirs étaient anéantis par des forces à la fois visibles et invisibles. Les milliardaires de leur propre société et leurs relations chaleureuses avec l’État – malgré le ralentissement mondial provoqué par la crise du crédit de 2007-08 – étaient faciles à voir.

Pendant ce temps, les forces du capital financier qui avaient érodé la capacité de leurs gouvernements (s’ils étaient favorables au peuple) à proposer des politiques humaines étaient beaucoup plus difficiles à percevoir, mais leurs conséquences n’étaient pas moins dévastatrices.

Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium

Lors de sa collecte de fonds de l'hiver 2020

Le sentiment qui a alimenté le slogan renverser le régime était largement partagé par de larges majorités de personnes ennuyées par la futilité de voter pour les maux et les moindres maux ; ces gens cherchaient désormais quelque chose au-delà de l'horizon des jeux électoraux qui semblaient apporter si peu de changements. Les politiciens se sont présentés aux élections en disant une chose, puis ont fait exactement le contraire lorsqu’ils ont pris les choses en main.

Au Royaume-Uni, par exemple, les manifestations étudiantes qui ont éclaté en novembre-décembre 2010 étaient contre la trahison par les libéraux-démocrates de leur engagement de ne pas augmenter les frais de scolarité ; peu importe pour qui ils votaient, le résultat était que le peuple souffrait.

« Grèce, France : maintenant ici aussi ! », scandaient les étudiants du Royaume-Uni. Ils auraient pu ajouter le Chili, où les étudiants (connus sous le nom de les pingüinos, ou « les pingouins ») sont descendus dans la rue contre les coupes dans l’éducation ; leurs protestations reprendraient en mai 2011 et dureraient près de deux ans en l'hiver étudiant chilien, « l’hiver des étudiants chiliens ».

En septembre 2011, le mouvement Occupy aux États-Unis se joindra à cette vague d’indignation mondiale, émergeant de l’échec flagrant du gouvernement américain à faire face aux expulsions massives provoquées par la calamité hypothécaire qui s’est transformée en crise du crédit de 2007-08. "La seule façon de vivre le rêve américain", a écrit quelqu'un sur les murs de Wall Street, "c'est en dormant".

Renverser le régime » était le slogan parce que la confiance dans l’establishment s’était affaiblie ; On exigeait plus de la vie que ce que proposaient les gouvernements néolibéraux et les banquiers centraux. Mais le but des protestations n’était pas simplement de renverser le gouvernement seul, car il était largement admis qu’il ne s’agissait pas d’un problème de gouvernement : il s’agissait d’un problème plus profond concernant le type de possibilités politiques qui restaient ouvertes à la société humaine.

Une génération ou plus a connu des coupes d’austérité de la part de gouvernements de différents types, même de gouvernements sociaux-démocrates à qui l’on disait que les droits des riches détenteurs d’obligations – par exemple – étaient bien plus importants que les droits de l’ensemble des citoyens. C’est la stupéfaction de constater l’incapacité de gouvernements apparemment progressistes, tels que la coalition Syriza en Grèce plus tard en 2015, à tenir leur promesse fondamentale de mettre fin à l’austérité, qui a encouragé ce genre d’attitude.

Portée mondiale 

Le soulèvement avait un caractère véritablement mondial. Le 14 mars 2010, à Bangkok, un million de personnes en chemises rouges sont descendues dans la rue contre l'état de l'armée, de la monarchie et des couches aisées ; en Espagne, un demi-million indignados a défilé dans les rues de Madrid le 15 octobre 2011.

Le Financial Times dirigeait une entreprise influente article la qualifiant d’« année de l’indignation mondiale », l’un de ses principaux commentateurs écrivant que la révolte a opposé « une élite connectée au niveau international aux citoyens ordinaires qui se sentent exclus des bénéfices de la croissance économique et irrités par la corruption ».

« La seule façon de vivre le rêve américain, a écrit quelqu'un sur les murs de Wall Street, c'est en dormant. »

A rapport par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) d'octobre 2008 a montré qu'entre les années 1980 et les années 2000, les inégalités ont augmenté dans chacun des 20 pays les plus riches du monde membres de l'OCDE. La situation dans le monde en développement est catastrophique ; un rapport par la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) de 2008 a montré que la part de la consommation nationale du cinquième le plus pauvre de la population dans les régions en développement avait diminué à 3.9 pour cent contre 4.6 pour cent entre 1990 et 2004.

Cette situation était la plus grave en Amérique latine, dans les Caraïbes et en Afrique subsaharienne, où le cinquième le plus pauvre ne représentait que 3 pour cent de la consommation ou du revenu national.

Les fonds rassemblés pour aider les banques à éviter une grave crise en 2008 ne se sont pas traduits par une redistribution des revenus pour les milliards de personnes qui ont vu leur vie devenir de plus en plus précaire. Ce fut le principal moteur des soulèvements de cette période.

Un signe d'espoir 

Il est important de souligner que dans toutes ces statistiques il y avait un signe d’espoir. En mars 2011, Alicia Bárcena, directrice de la Commission économique des Nations Unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), écrit que malgré les niveaux élevés d'inégalité des revenus, les taux de pauvreté dans la région avaient diminué grâce aux politiques sociales de certains des gouvernements de la région.

Bárcena pensait aux gouvernements sociaux-démocrates comme au Brésil sous le président Lula da Silva, avec des projets comme la Bolsa Familia, et aux gouvernements de gauche comme en Bolivie sous le président Evo Morales et au Venezuela sous le président Hugo Chávez. Les indignés de ces régions du monde étaient entrés au gouvernement et menaient eux-mêmes un programme différent.

Avec quelle rapidité les riches sont passés du langage de la « promotion de la démocratie » au langage de la loi et de l'ordre, envoyant la police et les F-16 nettoyer les places publiques et menacer les pays de bombardements et de coups d'État.

Le Printemps arabe, qui tire son nom des révoltes de 1848 à travers l’Europe, s’est rapidement refroidi lorsque l’Occident a encouragé une guerre chaude entre les puissances régionales (Iran, Arabie Saoudite et Turquie), avec pour épicentres la Libye et la Syrie. La destruction de l’État libyen par l’attaque de l’OTAN en 2011 a mis l’Union africaine sur la touche, suspendu toute discussion sur l’Afrique comme monnaie de remplacement du franc français et du dollar américain, et entraîné une intervention militaire massive française et américaine dans la région du Sahel. du Mali au Niger.

Une immense pression pour renverser le gouvernement syrien a commencé en 2011 et s’est intensifiée en 2012. Cette unité arabe fragmentée, qui s’était développée après la guerre illégale américaine contre l’Irak en 2003 ; fait de la Syrie la ligne de front d’une guerre régionale entre l’Iran et ses adversaires (Arabie saoudite, Turquie et Émirats arabes unis) ; et a diminué la centralité de la cause des Palestiniens.

En Egypte, le général Mohamed Ibrahim, ministre de l'Intérieur d'un nouveau gouvernement de généraux, a déclaré froidement, « Nous vivons un âge d’or d’unité entre les juges, la police et l’armée ». Les libéraux de l'Atlantique Nord se précipitèrent derrière les généraux ; en décembre 2020, le président français Emmanuel Macron a honoré le président égyptien – un ancien général – Abdel Fattah el-Sisi de la Légion d'honneur, la plus haute distinction française.

Pendant ce temps, en Amérique latine, Washington a déclenché une série de manigances pour renverser ce qu’on appelait la marée rose. Cela va de la tentative de coup d’État contre le gouvernement vénézuélien en 2002 au coup d’État de 2009 au Honduras et à la guerre hybride menée contre tous les gouvernements progressistes de l’hémisphère américain, d’Haïti jusqu’en Argentine.

La baisse des prix des matières premières – en particulier des prix du pétrole – a freiné l’activité économique dans l’hémisphère. Washington a profité de cette opportunité pour exercer une pression informationnelle, financière, diplomatique et militaire sur les gouvernements de gauche, dont beaucoup n’ont pas pu résister à la pression. Le coup d’État contre le gouvernement de Fernando Lugo du Paraguay en 2012 était un signe avant-coureur de ce qui allait se produire contre la présidente Dilma Rousseff du Brésil en 2016.

Chaque centimètre d’espoir de changer le système économique et politique a été anéanti par la guerre et les coups d’État et par l’immense pression exercée par des organisations telles que le FMI. Les termes plus anciens de « réforme des impôts et des subventions » et de « réforme du marché du travail » sont réapparus pour étouffer les tentatives des États d’apporter une aide aux chômeurs et aux affamés.

Bien avant le coronavirus, l’espoir s’était calcifié et la pourriture était devenue normale alors que les migrants se noyaient dans les mers et restaient assis dans des camps de concentration tandis que l’argent mort traversait les frontières vers les paradis fiscaux (les centres financiers offshore détiennent plus de 36 XNUMX milliards de dollars, une somme astronomique).

Un regard rétrospectif sur les soulèvements d’il y a dix ans nous oblige à nous arrêter à la porte des prisons égyptiennes, où sont toujours incarcérés certains des jeunes qui avaient été arrêtés pour leur espoir. Deux prisonniers politiques, Alaa Abdel El-Fattah et Ahmed Douma se sont interpellés entre leurs cellules, une conversation qui a été publiée sous le titre Graffitis pour deux. Pour quoi se sont-ils battus ?

"Nous nous sommes battus pendant une journée, une journée qui se terminerait sans la certitude suffocante que demain se reproduirait comme tous les jours avaient été reproduits auparavant." Ils cherchaient une sortie du présent ; ils cherchaient un avenir. Les révolutionnaires, lorsqu’ils se lèvent, écrivent Alaa et Ahmed, ne se soucient « que de l’amour ».

Dans leurs cellules de prison au Caire, ils entendent des histoires sur les agriculteurs indiens, dont les luttes ont inspiré une nation ; ils entendent parler des infirmières en grève d'aussi loin que la Papouasie-Nouvelle-Guinée et les États-Unis ; ils entendent parler d'ouvriers en grève en Indonésie et en Corée du Sud ; ils entendent que la trahison des Palestiniens et du peuple sahraoui a provoqué des actions de rue partout dans le monde.

Pendant quelques mois en 2010-2011, la « certitude suffocante » qu’il n’y a pas d’avenir a été mise de côté ; une décennie plus tard, les gens dans la rue recherchent un avenir qui soit en rupture avec le présent insupportable.

Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres de mots gauches.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds hivernale