L'acceptation crédule par les grands médias américains des allégations non prouvées de la CIA concernant l'ingérence russe dans les élections américaines est une autre raison de douter des médias et de craindre pour l'avenir de la démocratie américaine, a écrit Joe Lauria le 19 décembre 2016.
Alors que la Russie continue d'être accusée de piratage des réseaux informatiques du gouvernement américain, l'accusation selon laquelle elle aurait piraté le Comité national démocrate en 2016 a été réfutée par Shawn Henry, président de CrowdStrike, la société privée de cybersécurité engagée par le DNC pour examiner ses serveurs.
Le 5 décembre 2017, Henry témoigné sous serment devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis, qu'il n'existait aucune preuve technique que les courriels avaient été « exfiltrés » ; c'est-à-dire piraté depuis le DNC.
Dans cet article publié pour la première fois il y a exactement quatre ans aujourd'hui et avant le témoignage de Shawn, Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef Joe Lauria s'est montré sceptique quant à l'histoire du piratage informatique et a critiqué les grands médias pour leur manque de scepticisme.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Président Obama admis Lors de sa conférence de presse vendredi, son gouvernement n'a pas encore publié de preuves de l'ingérence russe dans les élections, mais il a déclaré que certaines viendraient.
C'est la preuve qu'une presse non critique a déjà publié des histoires comme si elles étaient vraies, sans aucune preuve, simplement sur la base des dires de la Central Intelligence Agency, une organisation qui se consacre depuis longtemps à la tromperie, à la désinformation et à l'ingérence dans les élections d'autres pays, sans parler de l'organisation de coups d'État pour renverser les gouvernements élus.
bâtiment à New York. (Wikipedia)
Il y a quarante ans, la presse établie aurait été sceptique quant à l’idée d’acheter quoi que ce soit que vendait la CIA, après une série de commissions du Congrès. exposé une série d'actes criminels et les abus du pouvoir par la CIA et d’autres agences de renseignement. Les journalistes d'aujourd'hui travaillent pour des journaux qui portent encore frauduleusement les noms et Washington post, mais ce ne sont plus les mêmes journaux.
Les vastes médias d’information américains ne sont pas non plus les mêmes. Le journaliste en activité vit aujourd’hui de la réputation de scepticisme et de détermination à aller au-delà des déclarations gouvernementales, établie par ses journaux il y a des décennies. Au lieu de renforcer cette réputation, la crédibilité des plus grands journaux continue de s’éroder.
Le Times et le Post devraient aujourd’hui être entachés par leurs reportages crédules sur les mensonges officiels concernant les armes de destruction massive en Irak. Au lieu de faire preuve de scepticisme professionnel, les grands journaux sont devenus les partisans d’une invasion illégale qui a tué des centaines de milliers de personnes et laissé derrière elle un désastre qui se répercute encore aujourd’hui. Ni le Times ni le Post n’ont subi de conséquences et ont repris là où ils s’étaient arrêtés, rapportant toujours sans critique des responsables américains anonymes sans exiger de preuves.
Au contraire, tout journaliste qui exigeait des preuves risquait des conséquences sur sa carrière. Un rédacteur en chef d'une chaîne de journaux pour laquelle je travaillais m'a appelé pour me gronder parce qu'il disait que mes articles ne soutenaient pas l'effort de guerre en Irak. Il m'a dit que son fils était un Marine. Je lui ai dit que j'étais sûr qu'il était fier mais que mon travail consistait à rapporter la nouvelle sur la base des preuves. Le jour même où l’invasion a commencé, j’ai été renvoyé.
Bien entendu, les chaînes de télévision, y compris CNN, se sont montrées les plus flagrantes en vendant la guerre. J’ai été choqué lorsque j’ai entendu la journaliste Kyra Philips, à bord d’un navire de guerre américain dans le golfe Persique, annoncer joyeusement : « Bienvenue dans Shock and Awe ! » juste après qu'un missile de croisière ait été tiré. Les personnes tuées par le virus n'étaient presque jamais mentionnées.
CNN, qui considère comme une évidence l’ingérence russe dans les élections américaines, vit également de sa réputation d’agence de presse autrefois très sérieuse. Lors de son tout premier diffusion le 1er juin 1980, Cable News Network a diffusé comme deuxième article un long rapport d'enquête sur les jauges de carburant défectueuses des avions de ligne commerciaux. Elle a diffusé en direct un reportage détaillé sur le Moyen-Orient, et le journaliste chevronné Daniel Schorr a interviewé et défié le président Jimmy Carter.
Mais c’est en 1980 que la période du journalisme professionnel et sceptique qui exigeait des preuves de la part de son propre gouvernement a commencé à décliner avec l’élection de Ronald Reagan. Il s’est efforcé d’éradiquer le scepticisme engendré par le Watergate, le Vietnam et les auditions du Congrès sur les renseignements. Reagan y est parvenu, en partie, en ressuscitant les mythes les plus évidents et les plus adolescents sur l’Amérique. Et il a travaillé avec la CIA pour éloigner les perceptions américaines de la pensée critique des années 1970, comme l'a largement expliqué le journaliste Robert Parry. rapporté.
Il y a eu quelques périodes dans le journalisme américain où l’on s’attendait à exiger des preuves du gouvernement. La période de dénigrement menée par Lincoln Steffens de l’ère progressiste en était une. Les années 1970 en étaient une autre. Mais il s’agit surtout d’une affaire remplie de carriéristes qui vivent par procuration à travers les personnes puissantes qu’ils couvrent, sans tenir compte du pouvoir encore plus grand dont dispose la presse pour réduire les puissants à leur taille.
Affaire flagrante
Les reportages sur le prétendu piratage russe des élections sont l’un des exemples les plus flagrants de manque de professionnalisme du journalisme depuis 2003, notamment en raison des enjeux impliqués.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale de l'ONU le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Il y a maintenant eu une multitude d'histoires, dont chacune semble offrir une nouvelle promesse de preuves, comme celle UN » sous le titre ridicule du New York Times, « Le jugement de la CIA sur la Russie fondé sur une vague de preuves ». Mais quand vous lisez l’article, ses seules sources sont encore des responsables du renseignement anonymes. Un article ultérieur du Times de 8,000 XNUMX mots était le même, comme si sa longueur était censée lui conférer plus de crédibilité.
S’il y avait le moindre doute, Obama les a dissipé en admettant qu’aucune preuve n’avait été divulguée. Pire encore, peut-être, c'est que les contre-preuves ont été supprimées, autre caractéristique constante du journalisme d'aujourd'hui.
L'ancien diplomate britannique Craig Murray a écrit et raconté à au moins deux Radio intervieweurs que les courriels du Comité national démocrate et de John Podesta n'ont pas été obtenus par Wikileaks par des piratages, mais plutôt par des fuites d’initiés américains.
Cette histoire a été totalement ignorée par les médias établis jusqu'à ce que le Daily Mail de Londres la rapporte en ligne, mais en affirmant à tort que Murray avait lui-même reçu la fuite. Aux États-Unis, seul le Washington Times a rapporté l'histoire, citant le Mail. Mais cette histoire a porté un coup à la réputation de Murray, disant simplement qu'il avait été « démis de ses fonctions diplomatiques en raison d'allégations de mauvaise conduite ». En fait, Murray a été licencié pour avoir dénoncé l’utilisation par le Royaume-Uni de preuves obtenues sous la torture par l’administration corrompue de Karimov en Ouzbékistan. Le reste de l’article du Washington Times ne fait que répéter ce que tous les autres journalistes ont écrit sur l’ingérence russe.
Deux obstacles
Même s’il était prouvé que des agents du gouvernement russe ont piraté ces courriels dans le cadre de leur collecte de renseignements, il reste un obstacle supplémentaire à la preuve : ils ont ensuite fourni les données à Wikileaks, lorsque les destinataires, y compris Wikileaks Le fondateur Julian Assange a déclaré que la ou les sources n'étaient pas russes.
Wikileaks le fondateur Julian Assange lors d'une conférence de presse à Copenhague, au Danemark. (Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
Il convient également de noter qu’aucune des informations contenues dans les e-mails ne s’est révélée fausse. Les fuites ont fourni de véritables informations sur la façon dont le DNC a favorisé Hillary Clinton par rapport au sénateur Bernie Sanders et ont révélé certaines pratiques douteuses de la Fondation Clinton ainsi que le contenu des discours de Clinton aux banquiers de Wall Street qu'elle avait tenté de cacher. En d’autres termes, les fuites ont donné aux électeurs plus d’informations sur Hillary Clinton, confirmant ce que beaucoup d’électeurs croyaient déjà : qu’elle était redevable au secteur financier et qu’elle bénéficiait de ses relations privilégiées. Mais rien de tout cela n’était particulièrement nouveau.
Il est également important de noter qu’Obama lui-même, lors de sa conférence de presse, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que la Russie ait tenté de pirater les systèmes de vote électronique. En fait, il émerge maintenant d'une attitude obstinée rapports Selon une chaîne de télévision locale d'Atlanta, le Département de la Sécurité intérieure semble avoir été à l'origine de tentatives antérieures de piratage de systèmes de vote dans plusieurs États.
Il serait donc pratiquement impossible de prouver que les courriels du DNC et de Podesta ont été le facteur décisif dans l’élection. En effet, avant les élections, les grands médias pro-Clinton ont minimisé les histoires liées aux courriels et Podesta a déclaré que les courriels pourraient avoir été falsifiés (bien qu’aucun d’entre eux ne semble avoir été inventé).
Les courriels ont également révélé de nombreux cas de journalistes collusion avec la campagne Clinton avant de publier des articles, ce qu'aucun éditeur invétéré d'une époque antérieure n'aurait défendu.
Détournement démocratique
En se concentrant désormais sur le rôle présumé de la Russie, les démocrates ont également détourné l’attention d’autres facteurs qui étaient probablement beaucoup plus importants pour le résultat, comme le fait que Clinton ait largement ignoré la ceinture de rouille et ne se soit pas rendue une seule fois dans le Wisconsin ou qu’elle ait qualifié de « déplorables » de nombreux partisans de Trump. et « irrémédiable ». De plus, Clinton était un candidat par excellence de l’establishment au cours d’une année anti-establishment.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Et il y a eu le fait qu'au cours de la dernière semaine de la campagne, le directeur du FBI, James Comey, a brièvement rouvert l'enquête sur l'utilisation par Clinton d'un serveur de messagerie privé alors qu'il était secrétaire d'État, une décision qui a rappelé à de nombreux Américains pourquoi ils se méfiaient de Clinton.
Pourtant, alors que les principaux médias américains vantent désormais le rôle supposé de la Russie comme une simple réalité, il reste une vérité gênante : la communauté du renseignement de l’administration Obama n’a présenté aucune preuve vérifiable que les Russes étaient à l’origine des fuites.
Exigeant de voir les preuves sur la Russie, la commission du renseignement de la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a convoqué la CIA, le FBI et le bureau du directeur du renseignement national à une réunion d'information à huis clos. Bien que ces agences soient obligées de se présenter en réponse aux demandes de leurs comités de surveillance du Congrès, les trois agences ont catégoriquement refusé. Ensuite, le DNI James Clapper a refusé d’informer les électeurs inquiets du Collège électoral dont les votes pour ou contre Trump auraient pu être influencés par la frénésie des médias au sujet de l’ingérence présumée de la Russie. Clapper serait en train de préparer un rapport sur le « piratage » russe pour le Congrès.
Stratégie politique
Le fiasco russe semble faire partie d'une stratégie politique que j'ai d'abord écrit le 5 novembre – trois jours avant les élections – qu’un plan de repli, si Trump remportait une victoire serrée, serait d’influencer les électeurs pour qu’ils rejettent Trump lors de leur rassemblement dans les capitales des États le 19 décembre. Jouer la carte russe a été conçu faire appel au patriotisme des électeurs pour défendre leur pays contre les ingérences étrangères.
Le président élu Donald Trump dans une interview sur MSNBC.
En supposant que le projet du Collège électoral échoue, Clinton aurait une chance supplémentaire d’arrêter Trump : le 6 janvier, lorsque le Congrès se réunira pour certifier l’élection. Le camp Clinton a besoin d’un sénateur et d’un représentant pour signer une objection à la certification de Trump (citant sans doute la Russie) forçant un vote des deux chambres.
Si Trump perd – et il y a un certain nombre de républicains anti-Trump au Congrès – l’élection serait renvoyée à la Chambre où Clinton ou un républicain plus conventionnel pourrait être choisi comme président.
Compte tenu de ces enjeux pour la démocratie américaine et des risques inhérents aux relations entre les États-Unis et la Russie, dotée de l’arme nucléaire, le fait que les médias les plus influents de l’establishment aient adhéré à cette histoire extrêmement fragile sur le piratage informatique russe devrait les condamner davantage dans l’esprit du public.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds hivernale du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Souvenez-vous du « Fahrenheit 9/11 » de Michael Moore, lorsqu'une série de démocrates noirs se sont présentés devant un Sénat présidé par le candidat démocrate récemment « tchadded », demandant qu'un seul sénateur signe une contestation du premier mandat de George Bush et n'obtenant aucune réponse d'aucun. Sénateur de l’un ou l’autre parti ? La même chose se reproduira. Signer un tel défi est un suicide politique aux États-Unis.
J'ai arrêté de regarder la télévision dans les années 70, principalement par ennui. J'avais l'habitude d'écouter les informations de la radio SW dans divers pays. Maintenant, je lis une variété de sites Internet (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpunch.org . J'écoute souvent http://www.overcomerministry.org , pour ce point de vue dispensationaliste très important ! Les compétences de pensée critique acquises lors de l'étude de l'histoire me sont très utiles. Je suis certain de peu de choses, je soupçonne un peu plus.
J'ai arrêté de regarder la télévision dans les années 70, principalement par ennui. J'avais l'habitude d'écouter les informations de la radio SW dans divers pays. Maintenant, je lis une variété de sites Internet (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpuch.org . J'écoute souvent http://www.overcomerministry.org , pour le point de vue dispensationaliste ! Je lis et écoute de manière aussi critique que possible. Je suis certain de relativement peu de choses, j'en soupçonne un peu plus.
De plus, les allégations d’ingérence russe dans le processus électoral américain sont TRÈS HYPOCRITES ! L’ingérence dans les processus électoraux d’autres pays (pour favoriser ou protéger les « intérêts des entreprises américaines ») est une caractéristique majeure de la politique étrangère américaine depuis au moins 100 ans déjà (en particulier dans les pays d’Amérique latine).
Quelqu'un a-t-il essayé de contacter l'ancien maire de New York, Rudy Giuliani ? J'ai peur pour sa vie.
Éliminons ce gâchis avec le rasoir d'Occam :
La dernière fois que j'ai consulté le Comité national démocrate, il s'agit du bureau administratif de l'aile centre-droite, le Parti démocrate, du parti politique unique des États-Unis. Il ne s'agit en aucun cas d'une agence du gouvernement fédéral. Le contenu des courriels n’était guère surprenant, compte tenu de la classe socio-économique des personnes qui dirigent les deux principaux partis politiques américains. Ils ne contenaient pas non plus de documents « classifiés ». N'importe quel vagabond taché d'encre pourrait découvrir ce que les échelons supérieurs du DNC pensaient des non-lavés et comment ils menaient la saison des primaires présidentielles simplement par une simple observation.
Je ne pense pas non plus, n'étant pas avocat, qu'il existe une quelconque sanction pénale dans les livres fédéraux ou dans les livres de tout État pour avoir divulgué à la presse des informations « secrètes » sur une organisation à but lucratif ou non.
Par conséquent, si, comme l’affirment Julian Assange, Craig Murray et les Veteran Intelligence Professionals for Sanity, que les courriels sans surprise du DNC sont en fait une fuite, tout ce que M. Assange et Murray ont à faire est de citer des noms. Fin de l'histoire.
C’est exactement ce que veulent les forces antidémocratiques, et cela ne résoudrait de toute façon rien.
À moins qu’il ne s’agisse de M. Rich, mécontent et assassiné.
Le meurtre de M. Rich est directement tiré du livre de 2012, « Mary's Mosiac » de Peter Janney ; il dépeint un autre meurtre modus operandi de la CIA. L’histoire vraie d’un autre meurtre antérieur, non résolu, soupçonné d’être orchestré par la CIA.
M. Lauria
«……..Il convient également de noter qu'aucune des informations contenues dans les e-mails ne s'est révélée fausse. Les fuites ont fourni de véritables informations sur la façon dont le DNC a favorisé Hillary Clinton par rapport au sénateur Bernie Sanders et ont révélé certaines pratiques douteuses de la Fondation Clinton ainsi que le contenu des discours de Clinton aux banquiers de Wall Street qu'elle avait tenté de cacher. En d’autres termes, les fuites ont donné aux électeurs plus d’informations sur Hillary Clinton, confirmant ce que beaucoup d’électeurs croyaient déjà : qu’elle était redevable au secteur financier et bénéficiait de ses relations privilégiées…… »
Cela n'a absolument aucun rapport avec la source des hacks. Si les Russes ont piraté le DNC, ils ne l’ont pas fait pour que nous puissions prendre une décision plus éclairée (il ne fait aucun doute que le DNC est corrompu – et plein de menteurs). Les Russes ont parié sur l’empêchement du HRC de devenir président – et pour cause, dans leur esprit. En fait, avec un si faible pourcentage de voix déterminant un grand nombre de votes électoraux dans le Haut-Midwest, cela aurait pu être un facteur décisif dans l’élection.
Vous avez également oublié de mentionner que la société privée de cybersécurité Crowdstrike a identifié Cozy Bear et Fancy Bear comme des pirates russes lorsqu'ils ont examiné l'ordinateur de la DNC (sur la base de leur expérience). Deux sociétés indépendantes de cybersécurité ont corroboré les résultats. Il ne s’agit donc pas simplement de croire la CIA sur parole dans cette affaire. En outre, dix-sept services de renseignement américains sont à l’origine de l’évaluation de la CIA, et pourtant aucun lanceur d’alerte ne s’est manifesté pour dénoncer les « mensonges » des agences de renseignement américaines. Où est Edward Snowden quand nous avons besoin de lui ?
De plus, la Russie avait des raisons de modifier les élections. Hillary Clinton était opposée aux intérêts russes en Ukraine et en Syrie (en faveur d’une zone d’exclusion aérienne). Elle a vivement remis en question les élections russes alors qu’elle était secrétaire d’État. Le président russe considère l’Ukraine comme faisant partie de sa sphère d’influence, qui selon lui a été fragilisée par les États-Unis et l’OTAN. L’OTAN s’est rapprochée de la Russie depuis la fin de la guerre froide. Tout cela a fortement motivé l’ingérence russe dans les élections américaines.
Bien que Craig Murray ait servi de cri de ralliement à des théories alternatives sur le piratage du DNC, Marcie Wheeler écrit pourquoi elle n'adhère pas à l'histoire de Craig Murray (« Description de Craig Murray des sources de WikiLeaks » https://www.emptywheel.net/?p=56544). Marcie Wheeler dirige le blog EmptyWheel et est une ancienne « analyste politique » pour First Look Media. Elle écrit dans une mise à jour à la fin de son article (interview d'Assange) :
«………« Craig Murray n'est pas autorisé à parler au nom de WikiLeaks », a déclaré Assange sévèrement…….. »
De toute évidence, Assange n’est pas satisfait de ce que Craig dit publiquement. Enfin, personne ne devrait douter qu’Assange avait des motivations politiques pour divulguer ces courriels afin de nuire à la campagne Clinton. C'est assez typique de la gauche radicale qui s'est opposée au HRC comme la peste, préférant une « inconnue » à l'élection de la belliciste Clinton. Dans l’ensemble, il existe désormais des preuves substantielles dans la sphère publique qui suggèrent très fortement que les Russes étaient à l’origine du piratage du DNC.
Criant de plus en plus fort, « Craigsummers » affirme sans aucune preuve qu’il existe des « preuves » de la perfidie russe.
Dans l’ensemble, il existe désormais des preuves substantielles dans la sphère publique qui soupçonnent très fortement que « Craigsummers » roule une roue vide de discours trash pour l’un des pourvoyeurs « professionnels » de propagande de « changement de régime ».
« Beaucoup d’entre nous ont encore l’illusion que nous disposons d’une presse libre et indépendante. La vérité est que non. Voici cinq raisons pour lesquelles nous devrions être très sceptiques quant aux informations que nous lisons dans les grands médias et pourquoi il y a de l'espoir pour l'avenir.
« 1) Les milliardaires qui possèdent la presse fixent l’ordre du jour […]
« 2) Les revenus publicitaires des entreprises censurent le contenu […]
« 3) Les hommes blancs instruits dans le secteur privé dominent les médias […]
« 4) L’usage politique de sources prétendument neutres […]
« 5) Les services de renseignement manipulent la presse […]
« Quelles sont les alternatives ?
« Notre système médiatique est profondément compromis. Il y a cependant un certain espoir pour l’avenir, car des idées qui ne sont normalement pas diffusées dans les médias institutionnels sont de plus en plus diffusées par d’autres canaux – notamment via Internet, les médias alternatifs et les coopératives médiatiques.
Cinq raisons pour lesquelles nous n'avons pas de presse libre et indépendante au Royaume-Uni et ce que nous pouvons faire pour y remédier
Par Ed Jones
https://www.opendemocracy.net/uk/ed-jones/five-reasons-why-we-don-t-have-free-and-independent-press-in-uk-and-what-we-can-do-about
Le NYTIMES a TOUJOURS été une fraude. Pourquoi les correspondants au Moyen-Orient étaient-ils toujours juifs alors que le Moyen-Orient est à 98 % arabe/musulman ? Pourquoi n’avons-nous pas entendu parler de la Nakba et de Deir Yassen ? Pourquoi les Juifs étaient-ils hystériques à propos des « roquettes » palestiniennes qui n’atteignaient jamais rien, alors qu’Israël provoquait des conflits puis ripostait avec des hélicoptères de combat, des avions avancés, des drones, des bombes à fragmentation, des bombes de 1,000 XNUMX livres détruisant des bunkers, des chars et des transports de troupes climatisés et des ordinateurs sophistiqués ? des missiles guidés – un arsenal fourni gratuitement en accord avec un lobby juif tout puissant qui soudoie et intimide le gouvernement américain ?
Que diriez-vous que le Times supprime l’histoire de l’USS LIBERTY qui a été attaqué par les sionistes en 1967, tuant 36 marins américains et en blessant des centaines d’autres ?
Parce que le « journal officiel » a plus de valeur en tant que journal de fausses informations, comme vous le suggérez.
Il semble qu’aucun des chefs de la communauté du renseignement ne veuille venir sur une chaîne d’information pour être interviewé au sujet des « piratages russes », et les raisons, à mon humble avis, pourraient être simples : a) ils se rendent compte que c’est pour produire une sorte de « preuve tangible » L'histoire de « Poutine-Podesta-piraté-et-les-serveurs-DNC » serait presque impossible (laissons de côté ces tentatives infantiles, alias les contrefaçons risibles d'Alperovich de Crowdstrike, « expert » autoproclamé des techniques de piratage chinoises) simplement parce que professionnellement, je veux dire professionnellement, le piratage exécuté est presque impossible*** à retracer et donc à blâmer arbitrairement et sans fondement cela sur une partie X ou sur une partie Y semblerait très peu professionnel, ce qui pourrait conduire à b) une perte de réputation professionnelle à court terme un avenir qui pourrait conduire à c) une carrière ruinée et une perte d'un gros salaire/pension au cas où DT déciderait de secouer les magasins fantômes en 2017 en représailles à cette mutinerie effrayante.
En ce qui concerne le ou les prétendus piratages DNC eux-mêmes, cela ressemble davantage à un piratage sous fausse bannière par des Chinois ou une autre équipe compétente. En laissant des traces sous forme de caractères cyrilliques, de mots et de noms (MDR) ici et là, donnez-moi une pause s'il vous plaît. Rappelez-vous le tout début de la saga Snowden (?) – il arrive à Hong Kong, se fait écraser par des espions chinois, est embarqué sur un vol vers Moscou par les mêmes caractères chinois et voilà, il est à Moscou donc les Russes ont dû gérer le situation et faire face à des responsables américains énervés – les Chinois ont eu tout le jus tandis que les Russes ont dû faire face au désordre qui a suivi – typique du modus operandi chinois.
*** à moins qu'ils n'aient une source au sein d'une équipe de hackers dont ils obtiennent des informations (cela s'est déjà produit avant), mais dans un tel cas, ils donneraient maintenant des interviews sur toutes les principales chaînes/sites MSM.
Oui, j'ai vu des tentatives visant à donner une apparence russe à la criminalité sur Internet en insérant des fragments à consonance russe comme « Tsar » dans les noms de sites Web, de serveurs DNS, de sociétés écrans et de déclarants, etc. Apparemment, tout cela est si manifestement faux qu'ils ne le font pas. Je n’ose pas l’utiliser publiquement. Ils peuvent également insérer de fausses adresses en Russie dans les informations d’enregistrement du site Web, car celles-ci ne sont jamais vérifiées.
Je dois également mentionner que de nombreux « bureaux d’enregistrement » ou services d’enregistrement de sites Web sont eux-mêmes des escrocs et que bon nombre d’entre eux sont probablement gérés par des agences secrètes d’État. Ils peuvent dire et disent n'importe quoi pour simuler un enregistrement, y compris tout ce que vous verrez sur le site « WhoIS ? » de l'ICANN. base de données. Beaucoup sont des sociétés ou des personnes inexistantes répertoriant des adresses en Indonésie, à Hong Kong, au Panama, aux îles Caïmans ou à la Barbade. L'ICANN elle-même ne vérifie ni ne sanctionne jamais les bureaux d'enregistrement, même lorsqu'ils les accusent de mentir purement et simplement.
De nombreux bureaux d'enregistrement proposent des « services de confidentialité » conçus pour forcer les victimes de crimes sur Internet à poursuivre le bureau d'enregistrement en justice et à assigner les informations à comparaître, ce qui peut nécessiter une action en justice déposée sous scellés, une ordonnance du tribunal pour perquisitionner et saisir les serveurs, envoyée par la voie diplomatique, et un une caution importante déposée contre les dommages, etc., et une équipe d'experts pour extraire les informations des serveurs. Si les agences secrètes américaines n’en avaient pas profité, les États-Unis auraient forcé l’ICANN à nettoyer les bureaux d’enregistrement véreux. Ce sont donc probablement les pires escrocs.
Une assez bonne lecture concernant ce problème : https://life-through-my-eyes.com/2016/12/19/liberal-finger-pointing-next-up-russia/
oh s'il vous plaît – c'était plus que « bien ». C'était excellent. Merci de l'avoir publié.
D’autres excellents articles là-bas si vous aimez celui-là. la vie à travers mes yeux.com
Ensuite, nous verrons les gros titres du Washington Post et du New York Times, sans doute « confirmés » par une « enquête » de Higgins et Bellingcat, selon lesquels Poutine est un pédophile satanique meurtrier qui écoute Barry Manilow.
Vous êtes arrivé un peu en retard à la fête – le message est déjà sorti : « Poutine est un dictateur meurtrier » – est sorti de la grande gueule de certains grands médias il y a quelques jours.
Le Collège électoral vote : « Un nombre historique d’électeurs ont fait défection, et la plupart étaient censés voter pour Clinton :
Des 306 électeurs se sont engagés à voter pour Donald J. Trump
304 ont voté pour lui
2 (tous deux du Texas) ont voté pour quelqu'un d'autre (un pour Ron Paul ; un pour John Kasich)
Des 232 électeurs se sont engagés à voter pour Hillary Clinton
224 ont voté pour elle jusqu'à présent
4 (tous de Washington) ont voté pour quelqu'un d'autre (trois pour Colin Powell ; un pour Faith Spotted Eagle) »
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/19/us/elections/electoral-college-results.html
Deux autres électeurs se sont engagés à voter pour Hillary Clinton et ont tenté de voter pour Bernie Sanders, mais ont été interdits par les lois de leur État.
Le Times et le Post devraient aujourd’hui être entachés par leurs reportages crédules sur les mensonges officiels concernant les armes de destruction massive en Irak. Au lieu de faire preuve de scepticisme professionnel, les grands journaux sont devenus les partisans d’une invasion illégale qui a tué des centaines de milliers de personnes et laissé derrière elle un désastre qui se répercute encore aujourd’hui. Ni le Times ni le Post n’ont subi de conséquences et ont repris là où ils s’étaient arrêtés, rapportant toujours sans critique des responsables américains anonymes sans exiger de preuves.
Salut, compatriotes américains. Considérez ceci : « Trompez-moi une fois, honte à vous. Trompez-moi deux fois, honte sur moi. Trompez-moi encore et encore, construisez un mur autour de la nation et appelez-le un asile de fous.
Ce ne sont pas *seulement* les armes de destruction massive en Irak qui sont fausses. La majeure partie de la « guerre contre le terrorisme » est bidon. L’histoire d’Al-Qaïda, l’histoire du 9 septembre, l’histoire du cerveau capturé, l’histoire de la restitution/torture, l’histoire du drone/assassinat, et l’histoire de la sécurité intérieure. La réalité de *toutes* ces histoires est très différente de ce qui a été rapporté au public, et toutes témoignent d'une propagande/de mensonges substantiels de la part de l'État de sécurité américain visant à augmenter son propre budget annuel. pouvoir politique et juridique.
La mauvaise direction utilisée par le DNC était une pièce maîtresse de la campagne d'Hillary Clinton. L’objectif était d’amener le public à réfléchir non pas à ce qui se trouvait dans les courriels et autres fuites, mais à la manière dont l’information était devenue publique. Qui est l’ennemi public numéro un ? Non, pas Tom Brady ou Bill Belichek, mais Vladimir Poutine. Qui de mieux à blâmer pour la production d’informations apparemment exactes sur Hillary Clinton et le DNC que l’ennemi public numéro un ? Quelle meilleure façon d’oublier quel était le sujet des fuites que de blâmer le messager même s’il avait raison.
Il ne s’agit pas d’un nouveau stratagème aussi vieux que les relations humaines, mais la manière dont il est utilisé après les élections est effrayante. Et c'est sérieux. Ceux qui le gèrent sont en quête de sang et ils pourraient en avoir.
Lorsque le New York Times a commencé à dénoncer l’ingérence russe après les élections, il semblait qu’il s’agissait simplement de pitreries d’enfants gâtés, mais maintenant je n’en suis plus si sûr.
Annuler une élection présidentielle semblait absurde au début, maintenant je n’en suis plus si sûr.
Ceux qui sont indignés par ce qui se passe doivent remettre en question leur stratégie consistant à invoquer le manque de preuves. Et si une vérité incontestable sur le comportement russe était produite, où en êtes-vous alors ? Êtes-vous d’accord avec ceux qui ne se soucient pas de l’ingérence russe mais de l’annulation des résultats des élections ? C'est une voie insensée à parcourir, il vaut mieux se concentrer sur le contenu des fuites et, plus important encore, sur la souveraineté de ceux qui ont élu le président.
Les professionnels de la communauté du renseignement, les hommes et les femmes qui signent de leur nom les National Intelligence Estimates, ont brillé par leur silence. Les têtes parlantes ont confirmé que la CIA confirme l'ingérence électorale de la Russie. Mais pas de professionnels du renseignement qui seront là pour la prochaine administration. En d’autres termes, les responsables politiques affirment que ces rumeurs russes sont réelles. Les véritables experts qui collectent et analysent les données sont restés silencieux. Je ne peux que supposer que c'est parce qu'il n'y a pas d'informations réelles disponibles sur le site. Ce qui m'attriste plus que tout, c'est que la plupart des médias se rangent dans le camp d'Hillary et tentent de remettre en question la légitimité de sa victoire. Hillary a été surprise en train de tricher lors des primaires et a ensuite embauché le principal tricheur qui avait démissionné dans la honte nationale. Il y a une influence étrangère. Il semble que tout ce que Bibi veut, il l'obtient. Et je pense qu'il a choisi son candidat parce que Trump va déplacer notre ambassade à Jérusalem et leur donner toutes les armes qu'ils demandent, même s'il sait qu'ils vont procéder à une ingénierie inverse et les vendre comme les leurs. Trump n’a pas autant triché qu’Hillary. J'ai voté pour elle par peur de Trump. Je commence à penser que j'avais peur du mauvais candidat. Ils font pour surpasser ce que le Parti Républicain a fait à Obama. Je ne le trouve pas plus agréable au goût. Cette élection difficile vieillit. Ce sont des milliardaires qui se battent pour savoir lequel de leurs amis deviendra le plus riche. Ce n’est pas ce qui arrive aux citoyens.
Michael – bons points. "Je commence à penser que j'avais peur du mauvais candidat." Oui, Trump est attaqué de tous côtés : démocrates ET républicains (certains), médias, gros capitaux, complexe militaro-industriel/de sécurité, Pentagone, CIA, FBI. Ils le poursuivent tous. Obama n’a fait face à rien de comparable à ce à quoi Trump est confronté. C'est une situation très dangereuse. C'est une tentative de coup d'État.
Par exemple, George Tenet et Allen Dulles, la guerre en Irak et la Baie des Cochons.
Pour plus d’opinions sur les influences israéliennes, lisez ceci….
http://mondoweiss.net/2016/12/sheldon-adelson-jerusalem/
Une autre raison pour laquelle une abeille ouvrière à l’intérieur du système peut hésiter à divulguer ou à rendre publique l’information est que le système se déchaîne contre les lanceurs d’alerte. Considérez tous les exemples des lanceurs d’alerte précédents et leur sort, et ne vous posez plus la question.
Tout ce que je peux dire, c’est qu’après avoir observé comment Hillary pousse ce mouvement anti-Trump jusqu’aux limites extrêmes, je commence maintenant à avoir des souvenirs chaleureux et difficiles d’un Richard Nixon de 1960 concédant des concessions pour le bien du pays. Attendez, jusqu'à ce qu'Hillary réalise enfin à quel point elle vient de rendre Poutine populaire auprès du reste du monde… elle n'y croira pas, et elle aura du mal à trouver quelqu'un à blâmer, mais vous savez juste qu'elle trouvera cette personne spéciale. à blâmer en fin de compte, parce que c'est ce que fait Hillary.
« Il serait donc pratiquement impossible de prouver que les courriels du DNC et de Podesta ont été le facteur décisif dans l’élection. »
Oui, en effet, Joe Lauria !
Je conviens qu'un examen plus approfondi par des auteurs plus sérieux montre que la perte d'Hillary Clinton était auto-infligée.
Après l’élection, la campagne Clinton s’est efforcée d’essayer de blâmer :
Bernie,
Poutine,
Russie
Assange
les « déplorables »
les « millennials »
et
quiconque a critiqué son vote pour la guerre en Irak, son soutien ponctuel au programme des prisons privées, les accords commerciaux néolibéraux impitoyables de son mari, « ne demandez pas, ne dites pas », DOMA, et toute une série de programmes qui l'ont enrichie. classe sociale » de personnes tout en blessant les travailleurs de ce pays, y compris ceux qui servent dans nos forces armées et qui ont été utilisés cavalièrement pour mener un « changement de régime » raté après l’autre.
Et selon cet article de Forbes, le gendre Jared Kuschner s’est lancé dans la campagne Trump, contactant des amis de la Silicon Valley pour apprendre à développer une campagne high-tech sophistiquée et efficace pour Trump.
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
Dans les derniers jours de l'élection, apparemment, Trump a peut-être été poussé au sommet par la stratégie de campagne de Kushner, en travaillant avec l'informaticien Brad Parscale, embauché pour la première fois par Ivanka, qui a travaillé avec Jared Kuschner pour trouver des poches d'indécis dans ce qu'on appelle La « ceinture de rouille » indique où ils ont placé des publicités bien ciblées au cours des derniers jours de la campagne.
Attendu que, comme l'a souligné M. Lauria :
« Les démocrates ont également détourné l’attention d’autres facteurs qui étaient probablement bien plus importants pour le résultat, comme le fait que Clinton ait largement ignoré la ceinture de rouille et ne se soit pas rendue une seule fois dans le Wisconsin ou qu’elle ait qualifié de nombreux partisans de Trump de « déplorables » et d’« irrémédiables ». "
L’establishment démocrate préfère se faire des illusions. En refusant d’abord de soutenir leur meilleur candidat, Bernie Sanders, au lieu de le mettre à genoux, puis en essayant d’entraîner la Russie dans cette voie.
N’hésitez pas à enquêter sur tout piratage ou interférence possible avec les élections, nationales ou étrangères.
Mais faites-le honnêtement dans le but d’amener une fois pour toutes le mécanisme de nos élections aux normes mondiales avec une trace écrite des ressources d’audit afin que, par exemple, Jimmy Carter accepte finalement d’être un observateur de l’événement si on le lui demande.
L’establishment démocrate préfère se faire des illusions.
Et malheureusement, d’innombrables Américains aussi.
Je suis véritablement choqué par les gens que je connais qui se prétendaient autrefois libéraux/progressistes et qui acceptaient sans réserve tout ce que publient les grands médias. Autrefois, ces gens étaient sceptiques à l'égard de l'autorité et maintenant ils s'alignent comme de bons soldats et chantent la ligne corporative et semblent avoir complètement perdu leur sens critique. Ce qui donne? Pourquoi ce désir fanatique d’incorporer l’autoritarisme (car c’est bien cela) ? Il semble que la confusion de notre culture se traduise non pas par une plus grande ouverture mais par un fort désir de devenir tribal et primitif.
Autrefois, ces gens étaient sceptiques à l'égard de l'autorité et maintenant ils s'alignent comme de bons soldats et chantent la ligne corporative et semblent avoir complètement perdu leur sens critique. Ce qui donne?
Il est très probable que leurs priorités aient changé. Dans certains cas, ils sont passés d’esprits libres et décomplexés avec des obligations limitées et moins d’expérience dans le monde, puis ils se sont installés comme la majorité des gens enfermés dans les diktats de leurs employeurs. Avoir quelque chose à perdre change les perspectives. En tant que l'un des personnages du film d'Aldous Huxley Contrepoint ponctuel a dit : « Nous devenons possédés par nos biens. »
Je ressens exactement la même chose. C'est tout simplement incroyable à quelle vitesse les choses se sont dégradées pour ce groupe de personnes. Je suppose que cela ne me dérangeait pas lorsque W était au pouvoir parce qu'ils étaient très critiques à son égard et qu'il méritait tout cela. Mais une fois qu’Obama a pris ses fonctions, c’était comme si le gouvernement ne pouvait soudainement plus rien faire de mal. Des guerres sans fin ? Pas de problème, faites-les venir et les libéraux feront tout ce qu'ils peuvent pour le défendre (tout en essayant de se prétendre anti-guerre). Puis Trump est arrivé et ils sont tout simplement devenus déséquilibrés. Aujourd’hui, ils continuent de crier qu’ils n’ont pas réussi à mettre au pouvoir la belliciste et mondialiste Hillary. Leur haine pour Trump a en quelque sorte justifié leur soutien indéfectible à l’un des pires êtres humains sur Terre ainsi qu’à toute la structure qui la soutenait. C'est la mentalité d'équipe et la polarisation qui sont hors de contrôle. Quand tout ce qui vous importe c'est la victoire de votre équipe, vous ne semblez pas vraiment vous soucier de la pourriture de votre équipe. Trump étant le boogieman parfait pour eux signifie simplement qu’ils peuvent justifier un comportement encore pire de la part de leur équipe. Et plus ils croient que Trump est mauvais, plus ils justifient tout ce qui est « anti-Trump », c’est une grande spirale descendante pour eux et pour l’Amérique en général.
evelync Je suis si heureuse que vous ayez souligné la stratégie Rust Belt. L'équipe de Trump s'est bien comportée en commençant par les votes électoraux. C’est sur cet aspect des derniers jours de l’élection que l’accent devrait être mis davantage. Hillary est toujours repartie avec le plus grand nombre de voix, mais les règles étant ce qu'elles sont, elle a perdu. Encore une fois Evelync, bien tu l'as si bien souligné.
Peut-être que le QI de Trump est aussi élevé que le prétendent les sites Web de pièges à clics.
« une raison supplémentaire de douter des médias et de craindre pour l’avenir de la démocratie américaine »
Il faut une autre raison et quelle démocratie serait-ce ???
J'ai pensé que lorsque James Comey a reconnu, quelques jours avant les élections, que l'enquête sur Hillary était terminée, que sa confirmation de l'innocence d'Hillary était plutôt une bonne chose pour Hillary. Maintenant, les démocrates détestent le directeur du FBI pour avoir fait ça, allez comprendre. Est-ce que j'ai râté quelque chose?
Malgré toute la rhétorique chrétienne qui circule ici en Amérique, je suppose que « faire aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent » est en quelque sorte négligée lorsqu'on traite avec le reste du monde. Pourquoi Poutine et son peuple russe ne souhaitent-ils pas une présidence Trump ? Mon Dieu, Hillary a appelé cet homme Hitler. Son mari, lorsqu'il était président, a placé des missiles dans 27 pays de l'OTAN, tout en buvant Eltsine pour le massacre. Sans parler des sanctions imposées par Obama à leur pays. Alors, avec tout cela et bien plus encore, pourquoi les Russes ne s’opposeraient-ils pas à ce qu’un type Hillary s’empare du trône de la plus grande superpuissance hégémonique du monde ? Encore une fois, Amérique, faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent.
Enfin, je n’aurais jamais pensé m’inquiéter pour la sécurité de Donald Trump, mais avec tout ce qui se passe actuellement, c’est le cas. J’aimerais également que nous puissions tous surmonter cette fausse nouvelle de présidence illégitime et commencer à critiquer ou à applaudir ce que fait notre président élu. Au lieu de cela, c'est comme si tout tournait autour d'Hillary… donnez-moi une pause !
Vous faites valoir un tas d’arguments manifestement positifs que la plupart des gens, et l’ensemble des médias, ne parviennent pas à voir. Est-ce qu'ils trébuchent ivres la plupart du temps ou quoi ?
Je pense que l’ignorance des médias et des élites est un sous-produit direct de la hiérarchie MIC/Wall St/Zio-Neocon/CIA qui plane au-dessus de la tête de notre nation.
Ce qui est drôle à propos du fait que je souligne l'importance de la vertu chrétienne, c'est que je ne suis même pas si religieux. Bien que je crois qu’une personne qui suivrait le véritable exemple de la façon dont Jésus a vécu n’aurait rien à voir avec ces affaires de guerre et de destruction.
La bonne nouvelle est que 46 % du public américain n’achète pas cette histoire de piratage russe, tandis que 25 % n’ont pas d’opinion. La triste nouvelle est que 29 % y croient, mais là encore, il y a toujours ce tiers qui est d'accord alors que la plupart ne le sont pas.
http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64370.html
Regarder Hillary en action n'était pas comme si nous, ici sur ce site, n'avions pas vu quelque chose comme ce qui se passait avec son arrivée. Ce n'était tout simplement pas son heure... quelqu'un, s'il vous plaît, dites-le à Hillary, et ensuite passons à autre chose.
« Le point de vue d'un responsable de la sécurité sur le piratage « russe » :
Pour ce que ça vaut, les « vrais » pirates tentent en fait de s'introduire dans mon infrastructure de manière presque continue. En effet, je compte plus de 200 « sondes » de ce type au cours des 30 dernières minutes ; il est tout à fait normal qu'il y ait des milliers de tentatives de ce type faites quotidiennement ici et à l'heure actuelle, le système compte près de 1100 XNUMX entrées de table « blackball » qui sont valables pour les sources de tentatives de franchissement du périmètre de sécurité ici via de simples attaques par force brute sur l'authentification. seul.
PS : Aucune de ces tentatives n’a abouti.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231711
200 sondes en 30 minutes, et c'est juste sur son petit site.
Karl Denninger, qui dirigeait sa propre société Internet, est ce que beaucoup appelleraient un passionné de technologie. Il sait de quoi il parle concernant Internet et le maintien de systèmes sécurisés.
«Tout le monde veut parler de la façon dont le courrier électronique de Podesta a été pénétré, ou du reste du DNC, ou du fait que le RNC, prétendument, ne l'a pas été.
Tous les crieurs parlent (encore) de « Russie » et autres.
Permettez-moi de reformuler — alors que l'e-mail de Podesta a apparemment été piraté via un e-mail de « chasse sous-marine » (un e-mail contenant un lien de réinitialisation du mot de passe intégré qui n'était pas dirigé vers le site réel, mais plutôt vers la personne qui essayait de voler) et qui il a été assez stupide pour cliquer puis fournir son mot de passe actuel, le vrai problème ici ne concerne pas du tout ce type d'attaque.
Le vrai problème réside dans l’idiotie de ces systèmes de « courrier électronique » ou dans l’utilisation de tout autre type de fournisseur de cloud pour tout ce qui est sécurisé en premier lieu. […]
Alors pourquoi le DNC n’a-t-il pas fait cela ?
Parce que cela prend plus de 30 secondes de réflexion pour le faire et en plus cela signifie ne pas utiliser de fournisseurs de messagerie comme Google — vous devez le faire vous-même, en interne, ou toutes ces mesures de sécurité ne valent rien puisque vos certificats et autres doivent être où quelqu'un d'autre, qui n'est pas contrôlé, peut les atteindre.
En d’autres termes, ils étaient stupides, tout comme les autres. Ils ont choisi l'équivalent d'une porte d'entrée non verrouillée pour leur maison, puis sont surpris lorsque quelqu'un entre et sort toute la bière du réfrigérateur.
Oh, et toutes les armes et l'argent de la maison aussi, ainsi que la belle télévision grand écran !
Rappelez-vous simplement que ce sont ces mêmes personnes qui prétendent être assez intelligentes pour diriger le pays.
PS : Tous les fournisseurs de cloud sont des maisons déverrouillées. Toujours. Ils doivent l’être pour qu’un service cloud fonctionne ; ce n'est pas un choix, c'est une partie inhérente de toute architecture de « cloud » public. Autrement, les affirmations reviennent à mettre un cadenas TSA de 25 cents sur votre valise et à la qualifier de « sécurisée ». La raison pour laquelle vous n’avez pas vu et ne verrez pas cela dans les médias, en particulier dans les « médias économiques », est que dès que ce fait atteint le niveau de connaissance générale, tous lesdits « fournisseurs de cloud » voient leurs cours boursiers s’effondrer.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231725
J'ai ignoré toutes les offres de services « cloud » parce que je ne pensais pas avoir un contrôle total sur mes données et soupçonnais qu'elles pourraient être accessibles à des personnes non autorisées. Merci pour cette information. Le nuage semble être pire que ce que je pensais.
Le « cloud » a été inventé uniquement pour voler les données des clients. Toute l’histoire des ordinateurs a été motivée par des coûts de mémoire inférieurs et des vitesses plus élevées, permettant aux PC de conserver des volumes d’images sur disque, dont le stockage aurait coûté un million chacun dans les années 1960. Presque toutes les tâches nécessitent un tel stockage local, et seules quelques activités nécessitent de déplacer de nombreuses images volumineuses sans les télécharger à chaque fois. Il n’y a aucune raison pour le stockage « cloud ».
Pour ceux qui ne le savent pas encore, Windows 10 télécharge automatiquement tout ce qui se trouve sur vos disques vers Microsoft sans votre autorisation, en compilant spécifiquement vos informations personnelles. N'êtes-vous pas heureux que la CIA/NSA et les escrocs commerciaux volent tout ce que vous avez ? Ces crimes reçoivent des noms orwelliens en tant que « services » « fournis » aux utilisateurs. Pour les désactiver (dans la mesure autorisée) :
1. Accédez à l'icône du bureau ControlPanel, choisissez Administration et l'onglet Services.
2. Sélectionnez l’un des divers faux logiciels espions et autres « services » ci-dessous et double-cliquez.
3. Sélectionnez dans la fenêtre contextuelle la boîte de choix Activer/Automatique/Manuel/Désactiver, choisissez Désactiver.
La liste à désactiver :
1. Service de mise à jour Windows
2. Mettre à jour le service Orchestrator
3. Service de transfert intelligent en arrière-plan (transmet des copies de disques à des espions inconnus)
4. Fournisseur de clichés instantanés de logiciels Microsoft (vous avez bien entendu)
5. Service de publication de collecte de données (vous l'avez compris)
6. Service biométrique Windows (étonnant, non ?)
7. Connexion automatique d'accès à distance
8. Gestionnaire de connexions d'accès à distance
9. Configuration du bureau à distance
10. Services de bureau à distance
11. Mode utilisateur du bureau à distance…
12. Service de portefeuille
13. Rapport d'erreurs Windows
Si vous utilisez une connexion limitée, ces vols de données Microsoft doubleront ou tripleront votre facture mensuelle (c'est vrai, ils volent vos données à vos frais). Pour arrêter ça :
1. Accédez à Paramètres/Réseau/WiFi/Connexion mesurée et réglez sur ON.
2. Accédez à Paramètres/Appareils/Appareils connectés/Télécharger via des connexions mesurées et réglez-le sur OFF.
Couvrez également la caméra vidéo elle-même avec du ruban adhésif opaque et baissez complètement le volume du microphone.
Toutes ces précautions supposent simplement qu'ils ne voleront pas vos données de toute façon, ce qu'ils continueront probablement à faire à une vitesse inférieure ou par d'autres moyens.
En fait, j'ai essayé d'installer Windows 10 sur un petit ordinateur portable Win7 bon marché juste pour le vérifier, mais à la fin, j'ai reçu un message morveux de Microsoft disant que la machine était trop primitive pour leur super nouveau système d'exploitation. Maintenant, je suis heureux que cela ait fonctionné ainsi, car chaque fois que je suis sur l'ordinateur Windows 10 d'un parent en train d'essayer d'effectuer la tâche la plus simple sans Internet, je suis aussi bloqué que je l'étais par le misérable Windows 8.
Merci pour les conseils. Je les garde pour une utilisation future lorsque quelqu'un qui en sait encore moins sur les ordinateurs que moi commence à demander de l'aide. Ou pour le moment où je serai enfin obligé d'utiliser Windows 10 lorsque cette machine et mes deux machines Win7 de sauvegarde croassent.
Thank you.
N'a pas fonctionné.
Difficile d'aider avec peu d'informations. Vous devriez pouvoir « désactiver » ces fonctionnalités comme indiqué ; sinon, essayez quelques variantes dans les menus.
Si le problème est que vous utilisez beaucoup plus de temps de connexion après le passage à Windows10, il est vrai que cela utilisera beaucoup plus de bande passante même avec ces fonctionnalités désactivées. Si vous passez d'un fournisseur coûteux comme Verizon 4G LTE (10 $/Go) à T-Mobile (65 $/14 Go), vous pouvez contenir les dépenses sans trop réduire l'utilisation. Sinon, vous devez éteindre l'adaptateur la plupart du temps, arrêter d'utiliser les sites Web à graphismes élevés ou ceux qui téléchargent des vidéos, ne garder qu'une seule fenêtre de navigateur ouverte, etc.
Une autre solution…
Installez Linux. Utilisez-le à la place des coups de vent.
C'est ma nouvelle position de repli si mon fournisseur d'accès Internet recommence à fournir un service de mauvaise qualité. Ils ont finalement réparé la mauvaise connexion de leur côté, mais j'étais sur le point d'accéder au service très cher et restreint dont parle Joe B. En utilisant Win7, si j'installais le navigateur léger Midori et si je désactivais Java/Javascript et toutes les images, je pourrais passer sous la limite quotidienne en ne voyant que du texte sur mon moniteur.
Mais si cela se reproduit, je vais installer Linux sur l'une des machines ici et voir comment cela fonctionne avant de passer au Plan M.
Joe Lauria – bon reportage, comme d'habitude ! Il est également intéressant de noter le montant d’argent donné au Pentagone à des fins de propagande :
« En 2013, la NDAA adoptée par le Congrès a nié la loi Smith-Mundt de 1948 et la loi sur l'autorisation des relations extérieures de 1987. Toutes deux imposaient des restrictions légales à l'utilisation nationale de la propagande destinée à un public étranger. Avec l’adoption de la NDAA, le Département d’État et le Pentagone ont commencé à recourir officiellement à la propagande contre le peuple américain.
Selon le Government Accountability Office, le Pentagone dépense plus de 626 millions de dollars par an en propagande, soit plus que toutes les autres agences gouvernementales réunies. Les statistiques du GAO montrent qu’entre 2006 et 2015, le Pentagone s’est vu attribuer 66 % des dépenses fédérales annuelles d’un milliard de dollars consacrées aux relations publiques.
L’Agence américaine pour le développement international (USAID) a l’habitude de saper les gouvernements. « Dans un certain nombre de pays, dont le Venezuela et la Bolivie, l’USAID agit davantage comme une agence impliquée dans des actions secrètes, comme la CIA, que comme une agence d’aide ou de développement », écrit Mark Weisbrot.
http://www.newsbud.com/2016/12/13/alternative-media-should-prepare-to-become-targets-of-covert-cyber-warfare/
Les médias agissent également comme des bras de la CIA. Pensez-vous que les grands médias pourraient recevoir une part de ces 626 millions de dollars par an ? Comment pourrions-nous un jour savoir s’ils l’étaient ?
« crainte pour l’avenir de la démocratie américaine »
Vous croyez toujours qu’il existe une « démocratie américaine » ??!! Que Dieu nous aide tous………….Vous appelez le CIRQUE en Amérique Démocratie ??!! Bonne chance……………
"Alors qu'au cours des dernières décennies, il se peut que la 'CIA ait tenté de renverser les élections étrangères', comme le reconnaît le New York Times, ce qui n'est pas mentionné, c'est qu'au cours des dernières décennies, l'ingérence étrangère dans les élections a été transférée au National, financé par le gouvernement américain. Dotation pour la démocratie. Le premier président de l'organisation a reconnu que le rôle de la NED est d'exercer ouvertement la tâche d'influencer les élections étrangères que la CIA avait autrefois accomplie en secret. Le NED a tenté activement d’influencer les résultats des élections en Serbie, au Zimbabwe, en Biélorussie, en Géorgie, en Ukraine et ailleurs. La NED s'immisce dans les élections des pays dans lesquels le gouvernement en place a refusé de se ranger derrière les États-Unis en tant que leader autoproclamé de l'ordre international, préférant l'autodétermination et la souveraineté. Washington a donc manœuvré pour installer dans ces pays des gouvernements plus disposés à accepter le leadership américain, c’est-à-dire à se soumettre à la dictature internationale des États-Unis.
« Rien de ce qui précède ne suggère que Washington obtient sa récompense. Au contraire, rien ne prouve que la Russie soit intervenue dans les élections américaines, et encore moins que les serveurs du DNC aient été piratés. (Un groupe d'anciens officiers du renseignement américain pense que les e-mails ont été divulgués, mais comme la conclusion des analystes actuels du renseignement selon laquelle les e-mails ont été piratés, tout cela est basé sur une « analyse » et non sur des preuves.
«Cet incident doit nous rappeler que le gouvernement américain formule souvent des allégations sur la base de simples conjectures, qui 'peuvent toujours être influencées par des préjugés humains', comme le concède le New York Times, ou par des pressions politiques, comme l'impossibilité de trouver des armes. de destruction massive en Irak affirme. Non moins digne de notre attention est le fait que les médias de masse ont des programmes qui correspondent aux intérêts de leurs propriétaires, que leurs propriétaires appartiennent à l’élite économique et que les élites économiques et politiques sont étroitement liées. Cela explique pourquoi les médias de masse agissent comme des canaux de propagande à travers lesquels les résultats des services de renseignement sans preuves sont régulièrement diffusés au public afin de fabriquer le consentement, ou au moins l'acquiescement, aux agendas des élites ; Les armes de destruction massives inexistantes en Irak sont emblématiques d'une fiction attribuée à un « échec » des services de renseignement qui a été utilisée comme casus belli pour rallier des soutiens à la guerre.»
Comment une conclusion sans preuve de la CIA alléguant une ingérence russe dans les élections américaines a été transformée en une « vérité » incontestable
Par Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/
« La NSA n’archive pas sans raison toutes les informations numériques sur lesquelles elle peut mettre la main. Les États-Unis cherchent à dominer le monde, que le reste du monde le veuille ou non.
« La menace des « fausses nouvelles »
« Les grands médias ont avalé les allégations sans preuves de la CIA avec autant d'avidité qu'un chaton sous-alimenté. Non seulement ils ont régurgité avec crédulité les affirmations douteuses des mêmes agences de renseignement américaines qui ont sciemment répandu des mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes, mais ils y ont ajouté leur propre tournure dangereuse.
«Les médias ont soudainement pris conscience de la prétendue menace que représentent les 'fake news' pour les démocraties occidentales. L’implication est que ce sont des « fausses nouvelles » qui ont propulsé Trump au pouvoir. De ce point de vue, un électorat bien informé n’aurait jamais fait un choix aussi manifestement ridicule que celui de Trump. Au lieu de cela, Clinton aurait été légitimement couronné président.
« Les « fausses nouvelles » ne concernent bien entendu pas les tromperies systématiques promues par les grands médias. Cela n’inclut pas les mensonges démontrables – comme ces armes de destruction massive irakiennes – propagés par les gouvernements occidentaux et les agences de renseignement à travers les grands médias. Il ne fait même pas référence aux rapports habituels de la presse – démontrant une crédulité apparemment gargantuesque – qui prennent au pied de la lettre la propagande incessante de l'État contre les ennemis officiels, qu'il s'agisse de Cuba, du Venezuela, de la Libye ou de la Syrie. Ou la Russie et maintenant Trump.
« Non, les « fausses nouvelles » sont produites uniquement par des blogueurs et des sites Web indépendants et sont promues sur les réseaux sociaux. Ceux qui colportent les « fausses nouvelles » sont des écrivains, des journalistes et des militants dont les salaires ne dépendent pas du maintien d’un emploi dans des médias d’État occidentaux comme la BBC, des propriétaires milliardaires comme Rupert Murdoch ou des sociétés mondiales comme Times-Warner.
«Il convient de noter que les fuites de courriels démocrates, qu'elles soient le fait de la Russie ou non, n'étaient certainement pas des 'fausses nouvelles'. C’étaient des vérités documentées. Mais ces fuites sont activement confondues avec des « fausses nouvelles ».
« Mettre fin à la dissidence
« Il y a toujours eu des histoires manifestement ridicules dans les médias grand public marginaux, et pas si marginaux […] Ce problème n’a pas fondamentalement changé ; il est simplement passé à de nouvelles plateformes comme les médias sociaux.
« Plus important encore, les tromperies systématiques perpétrées par les grands médias depuis de nombreuses décennies ont laissé une grande partie de l’opinion publique occidentale méfiante et cynique. Les médias sociaux n’ont fait qu’ajouter à l’aliénation généralisée, car ils ont permis de révéler plus facilement aux lecteurs ces tromperies dominantes. Trump, comme le Brexit, est un symptôme de la désorientation et de l’éloignement croissants ressentis par les électeurs occidentaux.
«Mais l'allégation de 'fausses nouvelles' offre utilement aux agences de sécurité occidentales, aux politiciens de l'establishment et aux grands médias une arme puissante pour faire taire leurs critiques. Après tout, ces critiques n’ont d’autre plateforme que les sites Internet indépendants et les réseaux sociaux. Fermez les sites et vous faites taire vos adversaires.
«La campagne contre une présidence Trump exploitera les allégations d’ingérence étrangère et hostile dans les élections américaines comme prétexte pour réprimer la dissidence locale. Poutine ne mène pas de guerre contre la démocratie américaine. Au contraire, la démocratie américaine se révèle de plus en plus gênante pour ceux qui espèrent dicter les résultats des élections.»
La défaite de Clinton et la conspiration des « fausses nouvelles »
Par Jonathan Cook
http://dissidentvoice.org/2016/12/clintons-defeat-and-the-fake-news-conspiracy/
Ce que la campagne Clinton tente de faire est un cas flagrant de prestidigitation rhétorique, concoctant le problème des « fausses nouvelles » et les confondant ensuite avec les courriels divulgués, qu'ils ont d'abord prétendu être faux avant d'attribuer leur origine à la Russie via le piratage, et puis en faisant le saut logique selon lequel les gens ont été trompés par ces informations véridiques supplémentaires qu'ils n'auraient jamais dû voir même si elles permettent une évaluation plus complète de la compétence et de l'éthique d'Hillary et qu'en émettant peut-être un vote plus éclairé, ils ont permis aux Russes de voler la élection pour un Donald Trump de loin, à qui tous les gens intelligents des médias ont refusé de donner plus de 2 % de chances de succès. Si ce n’est pas là un château de cartes rhétorique, j’aimerais en voir un véritable.
Eh bien, cela résume tout. Le renseignement à la parade. J'aimais mieux quand il ne nous dérangeait pas, mais j'ai peur que, comme je l'avais prédit, le puissant Wurlitzer ne soit pointé droit sur nous. Nous regardons maintenant dans la galerie des glaces. Je déteste la galerie des glaces. Éteignez simplement la télé. C'est mauvais pour toi.
Je suis d’accord que cette entreprise de création de fausses nouvelles pourrait constituer la nouvelle menace et que confier à CNN la responsabilité d’un panel de juges pour décider ce qui est ou non une « fausse » nouvelle revient à placer les auteurs du crime comme membres de l’organisation. jury.
Lorsque vous vous trouvez dans la galerie des glaces, éteignez les lumières et écoutez les pas qui vous envahissent.
Je suis presque sûr que la personne derrière moi près des urnes n'était pas un agent secret russe. Il est absurde de penser que certains courriels volés ont volé les élections à Hillary Clinton. Surtout sans même les produire.
Il serait difficile de deviner sur quoi un courrier électronique piraté devrait fournir des informations pour influencer une élection, mais c’est un exercice inutile. Nous vivons dans un pays où l'innocence est présumée et la culpabilité doit être prouvée. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les médias. Les allégations infondées sont devenues le mode normatif des « informations ».
Les « vraies » nouvelles ont longtemps été les fausses nouvelles et elles cherchent désormais à détourner l’attention en faisant d’un ennemi étranger un bouc émissaire. Encore de fausses nouvelles de la part des producteurs de fausses nouvelles.
Joe B : « Je n'ai pas regardé la télévision depuis 1983 et je ne lis pas les journaux. »
Dommage car le New York Times propose les meilleures recettes.
Merci, je vérifierai à la bibliothèque un jour, si elle n'a pas de livres de cuisine.
Pas seulement les meilleures recettes, mais aussi les mots croisés les plus difficiles ! N'est-il pas ironique qu'après toute la mauvaise réputation que les États-Unis ont jetée sur Taas pendant l'hystérie de la guerre froide des années 50, les informations télévisées les meilleures et les plus honnêtes disponibles proviennent désormais de R ! Je regarde RT plus que CNN, ce qui ajoute à la honte. Si vous voulez connaître la vérité, nous devons nous rendre en Russie, que notre Congrès qualifie de propagande. Le monde est bouleversé.
Oui, j’ai déjà échantillonné RT, mais ils ont un point de vue distinct et valable, plus honnête sur les questions américaines que n’importe quel média américain ou que le Guardian britannique. Je recommande Consortium, CounterPunch, RT, MoonOfAlabama et ChrisFloyd. La plupart des sites libéraux américains habituels ont suivi Hillary et ses problèmes de mode concernant la classe moyenne supérieure, alors je les ai abandonnés en les considérant comme des escrocs de fausse gauche au profit de l’oligarchie. Les élections ont révélé ceux qui disaient la vérité. Le InformedComment de JuanCole était autrefois excellent pour les détails sur le Moyen-Orient, mais a semblé virer à droite, après la tentative de coup d'État en Turquie, et n'accepte plus les commentaires critiques sur les erreurs américaines.
Je vous suggère de lire certains médias grand public en plus des médias marginaux ; vous avez besoin des deux, sinon vous ne saurez vraiment pas ce qui se passe. Votre commentaire : « Je n'ai pas regardé la télévision depuis 1983 et je ne lis pas les journaux » ne constitue pas une preuve solide d'une bonne information.
Bien au contraire en fait. Premièrement, les médias sont une mauvaise source d’information, sauf sur les sujets liés à la mode. Deuxièmement, on sait très bien ce qu’ils disent grâce à de multiples sources qui les rapportent sous différents angles. Troisièmement, votre conviction selon laquelle de telles sources oligarchiques sont nécessaires pour être « bien informées » est la preuve d’une mauvaise information.
Oui, promouvoir des recettes en cas de catastrophe.
Bon travail
J'ai annulé mon journal local et supprimé les chaînes d'information de mon programme Dish. J'ai fini d'écouter. J'ai changé mon parti de vote de Démocrate à Indépendant. J'en ai fini avec les deux parties. Je suis préoccupé par Trump dans la mesure où le réchauffement climatique va probablement s’accentuer. Sinon, je pense qu'il court un risque, tout comme le président Kennedy l'était pour s'en prendre à la CIA. Ils dirigent leur propre spectacle et nos présidents sont leurs marionnettes. Alors adieu notre chance à la démocratie et cette grande expérience. Attendez-vous au grand crash. Voyons alors ce que font les riches.
Bien placé. Je n'ai pas regardé la télévision depuis 1983 et je ne lis pas les journaux. Leurs défenseurs sont extrêmement naïfs. Nous nous dirigeons vers un désastre de politique intérieure et un retour en arrière. Le facteur décisif est de savoir si le public achètera la prochaine fois un autre faux libéral aux Démocrates, payé par Israël et l’Arabie Saoudite, ou si un véritable parti progressiste émergera. Dans le cas contraire, il faudra contenir les États-Unis meurtriers par des nations meilleures, avec une série de défaites militaires et de krachs boursiers, pour restaurer la démocratie, et cela ne peut pas arriver trop tôt.
Je continue de regarder les coupables à la télévision et de lire les « nouvelles » des médias locaux du New York Times et du WaPo pour la même raison que les gens regardent la chaîne météo pour se préparer aux catastrophes imminentes. Ainsi, lorsque les auteurs de ce site et d’autres sites réputés notent les mensonges racontés par ces mécréants d’entreprise, je sais qu’ils disent la vérité. J'avais l'habitude d'écrire des lettres au rédacteur en chef du « journal officiel » local, mais j'ai abandonné quand ils m'ont interrompu parce que j'étais trop franc.
Oui, Judith, je suis avec toi. Je n'ai plus prêté attention aux HSH depuis des années. Et je suis également un électeur indépendant depuis au moins 8 ans. Mon seul espoir concernant le réchauffement climatique est qu'Ivanka soit concernée. En tant qu'enfant en or de son père narcissique, personne n'a plus d'influence sur Trump qu'Ivanka. Il y a donc de l'espoir, je pense. J'espère que la CIA ne fera pas tomber Trump. Le temps nous le dira.