Les dirigeants de l'OIAC ont félicité le lanceur d'alerte et ont critiqué la dissimulation de la Syrie et des fuites révélées

Ces admissions privées obtenues par La grayzone dénoncer davantage la dissimulation publique de la dissimulation de Douma et saper les attaques en cours contre les lanceurs d’alerte qui l’ont contestée, rapporte Aaron Maté. 

By Aaron Mate
La grayzone

SDepuis la révélation explosive selon laquelle une enquête menée par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) en Syrie a été manipulée, une campagne de diffamation a été menée contre deux scientifiques chevronnés de l'OIAC qui ont contesté cette dissimulation.

Les deux lanceurs d’alerte ont été qualifiés d’acteurs voyous, mal informés et fourbes. Leurs détracteurs incluent l'actuel Directeur général de l'OIAC; Ambassadeurs des États membres de l'OTAN; et des responsables anonymes et autoproclamés de l'OIAC blanchissant allégations fabriquées à travers NATO membre points de vente financés par l'État.

Documents et correspondance de l'OIAC obtenus par La grayzone offrent un contraste saisissant avec ces attaques publiques. Parmi plusieurs révélations, elles montrent qu'avant les tentatives visant à discréditer les lanceurs d'alerte, les dirigeants de l'OIAC critiquaient en privé la suppression de l'enquête par l'organisme de surveillance des produits chimiques et soutenaient l'inspecteur qui s'y opposait vivement.

L'un de ces dirigeants craignait cependant que le fait de tirer l'alarme sur la fraude scientifique ne soutienne le « récit russe » – un aveu tacite que l'indépendance et l'impartialité de l'organisation sont devenues subordonnées à la géopolitique.

Veuillez Contribuer à Consortium News lors de sa collecte de fonds de l'hiver 2020

L'inspecteur dissident, Brendan Whelan, vétéran de l'OIAC depuis 16 ans, était membre de la mission d'enquête de l'OIAC (FFM) qui a enquêté sur une attaque chimique présumée dans la ville syrienne de Douma le 7 avril 2018. Les conclusions de l'équipe ont soulevé des doutes majeurs sur allégations de culpabilité du gouvernement syrien, prétexte pour un bombardement de la Syrie mené par les États-Unis une semaine plus tard.

Mais de hauts responsables de l'OIAC, en collaboration avec une tentative américaine d'influencer l'enquête, censuré les preuves et publié des conclusions non étayées. UN série de fuites accablantes exposé plus tard la tromperie.

Plutôt que de voir leurs plaintes traitées, Whelan et l'autre inspecteur dissident connu, Ian Henderson, vétéran de l'OIAC depuis 12 ans, ont été victimes d'une deuxième tromperie : de fausses déclarations à leur sujet et sur leur enquête.

Quiconque se cache derrière ces attaques publiques, les courriels privés de l'OIAC et les documents obtenus par La grayzone les affaiblir davantage. En plus de révéler les premiers éloges des dirigeants de l'OIAC pour la tentative de Whelan de protéger l'enquête, ces fuites ouvrent une nouvelle fenêtre sur la façon dont d'autres responsables l'ont compromise :

• Un haut responsable a reconnu la falsification des preuves de Douma. Mais plutôt que d'ordonner une enquête sur la manière dont cela s'est produit, ce responsable a cherché à faire effacer des serveurs de l'OIAC un courrier électronique protestant contre la censure.
• Un autre cadre, qui semble avoir été profondément impliqué dans la fraude scientifique, a mis à l'écart les inspecteurs qui ont collecté les preuves en Syrie. Ce même responsable de l’OIAC a également mis en place un délai garantissant que le dissident le plus virulent, Whelan, ne serait plus présent.
• En revanche, deux hauts dirigeants ont salué l'opposition de Whelan au subterfuge de l'enquête Douma. (Ces directeurs sont distincts du directeur général, sous lequel ils travaillent.) Le premier directeur a critiqué la censure des preuves et a également signalé qu'elle était politiquement motivée. Pourtant, ce même réalisateur hésitait également à insister sur le sujet, de peur que cela « nourrisse… le récit russe ».
• Le deuxième directeur a salué les contributions de Whelan à l'OIAC, ainsi que ses efforts pour défendre l'enquête Douma contre tout comportement frauduleux.

Ces documents montrent que les préoccupations internes concernant la dissimulation de Douma ont dépassé le cadre des membres de l’équipe du FFM et ont même atteint les plus hauts niveaux de l’organisation.

Par ailleurs, La grayzone a déjà publié an email d'un ancien haut fonctionnaire exprimant son inquiétude face au scandale et à l'intimidation des voix dissidentes. Une déclaration ultérieure d'un un autre responsable de l'OIAC critiqué les « mauvais traitements odieux » infligés aux inspecteurs dissidents.

Ce récit est basé sur des documents récemment divulgués et précédemment publiés, ainsi que sur des sources de l'OIAC familières avec l'enquête.

« Rapport non rédigé à la demande d'ODG »

Le 22 juin 2018, un échange de courriels a été la première salve dans l’impasse sur la dissimulation de Douma.

Deux jours plus tôt, la mission d'enquête (FFM) de l'OIAC avait achevé ses projet de rapport d'enquête Douma.

L'auteur principal du rapport était Brendan Whelan, un membre haut placé du FFM et membre de l'équipe avancée qui s'est rendue à Damas.

Vétéran de l'OIAC depuis 16 ans, Whelan était largement considéré comme le plus grand expert de l'OIAC en matière de chimie et d'analyse des armes chimiques. Il a présenté certains de ses travaux novateurs sur l'analyse des armes chimiques au Conseil consultatif scientifique de l'OIAC en Octobre 2017 .

Lorsque le FFM de l'OIAC s'est déployé à Douma en avril 2018, Whelan était le coordinateur scientifique de la mission. À son retour au siège de l'OIAC à La Haye le mois suivant, il a été chargé de présenter aux représentants des États un exposé sur les progrès de l'équipe.

Fruit de plus de deux mois de travail, le Rapport Douma les conclusions ont été explosives. En l’absence de preuve d’une attaque à l’arme chimique, le document ne parvient pas à étayer les allégations formulées par une administration Trump à la gâchette facile, qui avait déjà bombardé la Syrie, ainsi que le Royaume-Uni et la France, avant que l’OIAC ne puisse atteindre Douma en avril.

Ni les agents neurotoxiques ni leurs produits de dégradation n'ont été détectés et il n'y avait aucune preuve de l'utilisation de chlore gazeux. Un groupe de toxicologues d'un État membre de l'OTAN a statué que la cause du décès ne correspondait pas à une exposition au chlore gazeux et qu'il n'a été possible de trouver aucun autre agent chimique comme alternative plausible.

En fait, le rapport envisageait deux hypothèses alternatives, dont l’une incluait un incident « non lié aux produits chimiques » – peut-être une allusion à l’incident organisé sur le terrain.

La haute direction a reçu le résumé du rapport et n'a soulevé aucune préoccupation. Le document a été examiné par les membres de l'équipe FFM, y compris le chef d'équipe, et est en cours de préparation pour publication.

Mais peu de temps après, Whelan a fait une découverte choquante : des responsables non identifiés avaient radicalement modifié le produit fini et avaient publié en toute hâte un rapport falsifié pour publication imminente, le tout sans en informer l'équipe.

La version trafiquée était un badigeon. Des faits clés étaient manquants ou déformés, et les conclusions avaient été réécrites, suggérant de manière fallacieuse qu'une attaque au chlore gazeux avait eu lieu à Douma.

Les conséquences de ce subterfuge étaient stupéfiantes. En effet, l'équipe d'enquête a été prise au dépourvu et minée par un rapport imposteur qui, basé sur des conclusions infondées, donnerait après coup justification des frappes militaires américaines, britanniques et françaises contre la Syrie le 14 avril 2018.

Alarmé par cette découverte, Whelan a écrit un email de protestation le 22 juin, exprimant sa « plus grave préoccupation ». Elle était adressée à Robert Fairweather, alors chef de cabinet de l'OIAC, juste derrière le directeur général en termes d'influence. L'adjoint de Fairweather et les autres membres de l'équipe FFM ont été copiés.

« Après avoir lu ce rapport modifié, qu'aucun autre membre de l'équipe déployé à Douma n'a d'ailleurs eu l'occasion de faire, j'ai été frappé de voir à quel point il déforme les faits », a écrit Whelan.

La lettre de Whelan a été révélée par Le journaliste britannique Peter Hitchens et  publié par Wikileaks en Novembre 2019.

La réponse de Fairweather n'a pas été publiée jusqu'à présent.

Fairweather n'a pas nié que le rapport avait été expurgé, mais a insisté sur le fait que la censure n'avait pas été effectuée au nom du directeur général. "Le rapport n'a pas été rédigé à la demande d'ODG", a écrit Fairweather. « La seule contribution d’ODG a été de demander que le rapport ne contienne aucune spéculation. »

Fairweather a ajouté : « Il ne s’agit que d’un rapport intermédiaire qui laisse ouvert de nombreux travaux supplémentaires dans un certain nombre de domaines. »

Censure de la protestation contre la censure

L'intervention de Brendan Whelan a contrecarré la publication du rapport falsifié. Mais la réponse perplexe de Robert Fairweather a envoyé un message clair : même s'il était prêt à reconnaître la censure et à retarder la publication du rapport, rien ne serait fait à ce sujet.

Plutôt que de lancer une enquête immédiate sur la tromperie, Fairweather s'est apparemment contenté de laisser les inspecteurs se débrouiller seuls.

Fairweather a demandé à Whelan, l'inspecteur dissident, de « s'asseoir avec le [chef d'équipe] et l'équipe pour discuter ». Ce chef d'équipe, dont le nom La grayzone retient, semble avoir participé à la réédition frauduleuse contre laquelle Whelan avait protesté.

Fairweather s’est cependant montré proactif sur un point : il a lancé un autre acte de censure.

Peu de temps après que Whelan ait envoyé sa lettre de protestation, Fairweather lui a répondu, ainsi qu'aux autres destinataires, un e-mail d'une phrase : « Robert Fairweather aimerait rappeler le message Grave inquiétude concernant le rapport Douma « expurgé ». »

Une telle demande – une mesure rare parmi les responsables de l'OIAC – équivaudrait à ce que l'OIAC supprime l'e-mail de plainte de Whelan de son serveur et des boîtes de réception de chaque destinataire. Cette demande de rappel, inédite, suggère que les hauts responsables de l'OIAC étaient non seulement réticents à prendre au sérieux les préoccupations de Whelan : ils étaient déterminés à en les effaçant du dossier documentaire. 

La demande de rappel est exactement le contraire de l'action clé Fairweather n'a pas prendre : lancer une enquête pour déterminer qui était responsable de la censure et de la déformation des conclusions du rapport original.

Fairweather, qui est désormais le représentant spécial du Royaume-Uni pour le Soudan et le Soudan du Sud, n'a pas répondu aux questions envoyées par courrier électronique. La grayzone à propos de son échange avec Whelan et de la falsification du rapport initial.

Fairweather a quitté l'OIAC en septembre 2018. Trois mois après son départ, le gouvernement britannique l'a nommé officier de l'Ordre de l'Empire britannique (OBE) pour «services aux relations internationales. »

« Nature sélective de la présentation des faits »

Tout le monde n'a pas été satisfait de la réponse de Robert Fairweather. Courriels obtenus par La grayzone révèlent qu'un haut directeur de l'OIAC était troublé par les événements.

Ce haut responsable n'était pas directement impliqué dans l'enquête de Douma, mais était tenu au courant du conflit interne. L'exécutif a vu la plainte de Whelan avant que Fairweather ne demande son rappel.

Dans un courriel adressé à Whelan, le directeur s'est dit préoccupé par le fait que Fairweather avait minimisé les plaintes de censure de Whelan en répondant que « ce n'était qu'un rapport intérimaire » et que des travaux supplémentaires restaient à faire.

«Je ne pense pas que le fait de dire qu'il s'agit d'un 'rapport intermédiaire' suffise à défendre le caractère sélectif de la présentation des faits», a écrit le réalisateur (c'est nous qui soulignons). "D'après ce que j'ai entendu, au moins certains d'entre eux devraient retrouver le chemin du rapport."

"Vous avez franchi toutes les étapes"

Le directeur de l'OIAC a également salué l'intervention de Brendan Whelan le 22 juin.

"Mon respect, je pense que votre e-mail est rédigé avec beaucoup de soin, sans émotion, sans accuser personne mais exposant très clairement les faits et les préoccupations", a écrit l'exécutif. "Vraiment bien fait."

Dans un autre courriel, le directeur a déclaré à Whelan : « [V]ous avez pris toutes les mesures pour maintenir votre intégrité morale et professionnelle et c'est ce qui compte le plus. »

Le directeur de l'OIAC a également répondu positivement à l'information selon laquelle les supérieurs de Whelan, en réponse à son courrier électronique de protestation, avaient accepté d'annuler la publication du rapport falsifié.

"J'espère que c'est un précédent important pour l'avenir", a écrit l'exécutif. Le réalisateur poursuit :

Cela devrait encourager les futurs membres de la FFM à comprendre qu'il est important de s'engager dans la rédaction et d'insister sur le fait que leurs conclusions et leurs éventuelles préoccupations soient dûment prises en compte et que le simple fait d'ignorer les points de vue des membres de la mission n'est pas une façon acceptable de faire des affaires. Grâce à votre action, vous pourriez effectivement faire le premier pas vers une mission d’enquête plus professionnelle, transparente et solide.

L'éloge d'un deuxième réalisateur  

Le directeur n'était pas le seul haut responsable de l'OIAC à saluer les efforts de Brendan Whelan.

En août 2018, un deuxième directeur de l'OIAC a rédigé une évaluation élogieuse des performances célébrant les contributions de Whelan à l'organisme de surveillance des produits chimiques. L'évaluation a eu lieu moins de deux mois après l'e-mail de protestation de Whelan du 22 juin, et quelques semaines seulement avant le départ prévu de Whelan début septembre 2018. (Il s'agissait du deuxième mandat de Whelan au sein de l'OIAC, remontant à 1998.)

« Je peux dire sans être injuste envers les autres que vous avez été le professionnel du TS [Secrétariat technique] qui a le plus contribué à la connaissance et à la compréhension de la chimie des armes chimiques [armes chimiques] appliquée aux inspections », a écrit le deuxième directeur de l'OIAC. « Vous avez produit beaucoup de connaissances et partagé de manière altruiste tout ce que vous savez avec les autres, avec enthousiasme. Je vous remercie beaucoup pour cela.

Le deuxième réalisateur a également rendu hommage à la protestation de Whelan contre la censure de l'enquête Douma.

"Je tiens également à vous féliciter pour votre caractère et vos valeurs fortes, qui ont tenu bon à des moments où il aurait été plus facile de simplement 'lâcher prise' sans vous battre pour ce que vous croyiez être juste", a écrit le deuxième réalisateur. "Merci pour tout, il sera difficile de vous remplacer, maintenant que votre mandat touche à sa fin."

La fermeture estivale

Si le supérieur de Brendan Whelan a peut-être déploré son départ imminent, les responsables qui ont censuré son rapport y ont apparemment vu une opportunité.

Après l’intervention cruciale du 22 juin, le chef de l’équipe Douma a pris des mesures qui ont effectivement neutralisé Whelan jusqu’à son départ prévu début septembre 2018, quelques mois plus tard seulement.

Un compromis "intérimaire» Le rapport a été publié le 6 juillet. Le rapport intermédiaire ne contenait plus les modifications trompeuses que des responsables inconnus avaient tenté d'insérer, mais continuait néanmoins à omettre plusieurs conclusions clés du rapport original de l'équipe.

Il deviendra vite évident que ce rapport intermédiaire n’est qu’un pis-aller. La publication du document édulcoré, dont les faits inconfortables ont été supprimés, a laissé la porte ouverte à une publication future des conclusions falsifiées une fois que Whelan ne serait plus un obstacle.

Début juillet, les responsables de l'OIAC ont annoncé la création d'une nouvelle équipe « de base » qui serait sélectionnée pour rédiger le rapport final. La soi-disant équipe de base excluait non seulement Whelan mais aussi les membres de l’équipe déployés à Douma. Il y avait une exception : un ambulancier.

À la place des inspecteurs expérimentés, l’équipe « de base » comprenait désormais des fonctionnaires subalternes qui commençaient tout juste leur carrière au sein de l’organisation.

En tant qu'agent de confidentialité pendant le déploiement à Douma et la période post-mission, Whelan était jusqu'alors responsable de la gestion de l'ensemble de son matériel. Le 2 juillet, quelques jours seulement avant la publication du rapport intérimaire, Whelan a reçu pour instruction de remettre toutes les données confidentielles et non confidentielles de Douma à l'équipe « principale ».

Whelan a également été relevé de ses fonctions au sein de l'équipe Douma. "En théorie, j'ai continué à faire partie de l'équipe, mais en réalité, j'étais désormais exclu de toute contribution significative à l'enquête", se souvient plus tard Whelan dans un communiqué. Lettre du 2019er avril au directeur général. « Je n'étais plus en charge de la rédaction du rapport et ma responsabilité pour les questions d'échantillonnage et d'analyse a été transférée à un membre de l'équipe principale de FFM Alpha. »

Le chef d'équipe a également annoncé quelques nouvelles : il prendrait six semaines de vacances jusqu'au 4 septembre, un jour après le départ prévu de Whelan de l'organisation.

Alors que le dirigeant nominal prenait une pause prolongée et que la responsabilité était confiée à des responsables subalternes, dont certains n’avaient même pas mis les pieds en Syrie, l’enquête était effectivement suspendue jusqu’à ce que Whelan disparaisse définitivement.

« Peur du récit russe »

Avec Brendan Whelan hors du tableau et le reste des inspecteurs de Douma effectivement mis à l’écart, c’est un petit groupe de membres « de base » de l’équipe qui a produit le rapport scientifiquement erroné. rapport final du 1 mars 2019.

L’intervalle de huit mois écoulé depuis la publication du rapport intermédiaire est remarquable. La majorité de l'enquête avait déjà été menée avant le rapport original supprimé de fin juin 2018. Cela comprend 70 pour cent des analyses chimiques, 90 pour cent des évaluations par entretien et, à en juger par la bibliographie, toutes les recherches scientifiques sur l'analyse chimique et la toxicologie.

Malgré cela, la direction de l'OIAC, dans une tentative de réfuter les allégations de fraude scientifique, a affirmé que « la FFM avait entrepris l'essentiel » de son travail dans la période qui a suivi le départ de Whelan. En fait, il semble que l’OIAC ait délibérément tergiversé et prolongé l’enquête afin de donner l’impression fausse qu’un « travail » important était en cours.

Libéré des désagréments des experts dissidents, le rapport final affirmait sans fondement qu’il existait des « motifs raisonnables » de croire qu’une attaque chimique avait eu lieu à Douma et que « le produit chimique toxique était probablement du chlore moléculaire ».

Lorsque les préoccupations des lanceurs d'alerte concernant le rapport final sont devenues publiques, les dirigeants de l'OIAC a accusé Whelan d’avoir tenté d’« influencer » de manière inappropriée l'enquête. En réalité, Whelan, après avoir quitté l'OIAC en septembre 2018, n'est réintégré dans la bataille de Douma qu'après la publication du rapport final.

Whelan a écrit pour la première fois au directeur général, le diplomate espagnol Fernando Arias, une lettre privée le 25 mars. (Arias avait succédé à son prédécesseur, Ahmet Üzümcü de Turquie, en juillet 2018, quelques semaines seulement après la publication du rapport intérimaire de la FFM.)

Incertain que ses inquiétudes parviendront un jour au bureau d'Arias, Whelan s'est une fois de plus tourné vers le premier directeur de l'OIAC qui avait salué sa première intervention en juin 2018.

Whelan a écrit le 4 avril 2019, plus d'un mois après la publication du rapport final. Whelan a demandé « des conseils et de l'aide » pour faire part de ses préoccupations directement au directeur général. Il a proposé de s'envoler pour La Haye si Arias acceptait de se rencontrer.

Le directeur a répondu rapidement, apparemment pas surpris que Whelan l'ait contacté : "c'est bon d'avoir de vos nouvelles et oui, j'avais en fait prévu d'avoir de vos nouvelles d'une manière ou d'une autre une fois que le rapport sur Douma sera sorti."

Le directeur semblait également perturbé par le rapport Douma. « Franchement, tout cela continue de me dérouter », a écrit le dirigeant. "Je n'arrive pas à me décider sur beaucoup de choses et c'est un sentiment inconfortable, surtout compte tenu de l'enfer qui a éclaté à propos du rapport Douma."

Le réalisateur a accepté d'aider Whelan à explorer comment faire part de ses préoccupations à Arias. Le haut responsable a également révélé qu'un haut collègue de l'OIAC ayant une expertise en matière d'armes chimiques (qui ne faisait pas partie des inspecteurs) avait également exprimé des doutes quant au rapport final.

Mais malgré ces réticences, le directeur a ajouté une déclaration révélatrice indiquant que l’enquête Douma était devenue trop politisée pour que des préoccupations valables puissent faire une différence :

« Il [le collègue principal] est aussi plein de scepticisme [à propos de Douma] mais… je crains qu’il n’y ait pas grand-chose que l’on puisse faire puisque le rapport est final et publié – à moins qu'on veuille alimenter le récit russe et que je ne ferais jamais car ils ne sont vraiment pas de véritables amis de cette organisation, c'est sûr.» (c'est nous qui soulignons ; points de suspension dans l'original)

Malgré les doutes sur la véracité du rapport publié, le directeur a continué à préciser qu'il s'agissait d'un fait accompli et irréprochable. « Je suppose que nous sommes tous deux d’accord sur le fait qu’il est difficile d’imaginer que le DG puisse changer d’avis et ordonner la publication d’un autre rapport révisé ou quoi que ce soit de ce genre. Le rapport est tout simplement sorti », a écrit le responsable avec résignation.

Ces hésitations quant au renforcement d'un « récit russe » perçu après la publication du rapport contrastent fortement avec la volonté documentée de l'OIAC de permettre un récit américain depuis le début de l'enquête.

Début juillet 2018, juste avant la publication du rapport intérimaire, Robert Fairweather, alors chef de cabinet, a convoqué les inspecteurs de la FFM pour rencontrer une délégation américaine en visite. Les responsables américains non identifiés ont cherché à influencer l'équipe de Douma pour conclure que le gouvernement syrien avait commis une attaque chimique au chlore.

L’équipe américaine a promu cette théorie du chlore, même si l’on ne savait pas encore publiquement qu’aucun agent neurotoxique n’avait été trouvé à Douma – une indication, peut-être, que les États-Unis ont joué un rôle crucial dans l’élaboration du « récit » final.

"Difficile à poursuivre en Open"

Dans un échange de courriels de suivi le 17 avril, le directeur de l'OIAC a de nouveau laissé entendre que les impératifs politiques l'emporteraient sur toutes les préoccupations concernant l'impartialité de l'enquête Douma.

Au bas d'un courriel, Brendan Whelan mentionne un papier open source écrit par un groupe d’universitaires britanniques critiquant le rapport Douma : « PS. Un article très intéressant et perspicace vient d’être publié par un groupe d’universitaires britanniques sur le rapport Douma. Je peux vous envoyer le lien si vous êtes intéressé », a écrit Whelan.

Fernando Arias suggérera plus tard dans une déclaration publique que ce commentaire impliquait Whelan dans une violation de la confidentialité. Mais en fait, le directeur avait déjà vu l'article des universitaires britanniques – et a une fois de plus signalé que les préoccupations politiques l'emporteraient sur toutes les préoccupations scientifiques.

"Oui, j'ai vu l'analyse des universitaires britanniques", a écrit le directeur. "Malheureusement, il s'agit d'un débat difficile à mener ouvertement, sachant qu'il est déjà mené par des partis qui ne sont décidément pas intéressés. authentique partisans de la CAC [Convention sur les armes chimiques].”

Les commentaires du directeur se lisent comme une reconnaissance du fait que l'OIAC est désormais subordonnée au drame géopolitique. L’OIAC était disposée, comme le suggèrent les propos de l’exécutif, à supprimer les inquiétudes concernant la fraude scientifique et l’ingérence politique si y prêter attention pouvait « alimenter le récit russe » et d’autres « partis » indésirables.

« Une vision totalement impartiale »

Dans un autre clin d'œil au parti pris du rapport Douma, l'exécutif a suggéré que, même s'il était trop tard pour revoir le rapport Douma FFM, il existait une autre option. Les préoccupations de Whelan, a proposé l'exécutif, pourraient être transmises à l'Équipe d'enquête et d'identification (IIT), un organe distinct au sein de l'OIAC chargé d'identifier les auteurs d'attaques chimiques.

Le haut responsable a laissé entendre que cette idée avait déjà été discutée au sein de la direction, et que cette nouvelle équipe de l'IIT pourrait être moins compromise.

«Je réfléchis également à la façon dont les choses pourraient évoluer et je ne vois en fait qu'une seule option qui semble réaliste, étant donné que nous ne pouvons pas revenir en arrière, et qui circule déjà: elle concerne tous vos points seront transmis à l'IIT pour une évaluation nouvelle et complète par des personnes qui sont toutes également nouvellement recrutées et devraient donc avoir une vision totalement impartiale des choses », a écrit l'exécutif le 18 avril.

La possibilité que l’IIT soit « totalement impartial » était une reconnaissance claire du fait que le FFM n’avait pas répondu à ces mêmes normes.

« Continuer la communication »

La demande de Brendan Whelan de rencontrer le directeur général Fernando Arias a été refusée. Mais le haut dirigeant s'est arrangé pour que Whelan envoie une lettre au chef de l'OIAC.

La grayzone a précédemment publié Lettre de Whelan du 25 avril 2019 à Arias, décrivant de manière détaillée ses préoccupations concernant l'enquête sur Douma.

Arias a répondu à Whelan cinq semaines plus tard, le 7 juin. Comme cela s'était produit lors de la protestation initiale de Whelan concernant le rapport intérimaire supprimé, Arias a ignoré les préoccupations de Whelan concernant les fautes scientifiques et procédurales tout au long de l'enquête.

Au lieu de cela, la seule réaction d'Arias a été de réitérer sa confiance dans le rapport final Douma et de prétendre à tort que le travail effectué après le départ de Whelan de l'OIAC justifiait ses conclusions.

Bizarrement, Arias continuait rejeter publiquement Whelan comme preuve d'un « désir malicieux d'avoir un accès continu et une influence sur l'enquête Douma ». Cela contraste fortement avec ce que le réalisateur a dit à Whelan dans sa correspondance.

Le directeur a déclaré à Whelan que le chef de cabinet « est parfaitement d’accord avec la réception de votre lettre » et qu’« il y a clairement un intérêt à poursuivre la communication ». Le chef de cabinet est le principal adjoint d'Arias et agit en son nom.

Attaques publiques après des éloges privés

Commentaire fallacieux de Fernando Arias sur le « désir » de Brendan Whelan d'« influencer » l'enquête sur Douma est venu dans le cadre d'un OIAC de février 2020 enquête qui caractérisé de manière trompeuse les lanceurs d'alerte comme acteurs voyous et mal informés.

Depuis, la campagne contre les inspecteurs s’est intensifiée. Au Conseil de sécurité des Nations Unies, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France – les États qui ont bombardé la Syrie sur la base des allégations de Douma – ont a rejeté les préoccupations des inspecteurs comme de la « désinformation » syrienne et russe.

En octobre, ces mêmes gouvernements ont même a bloqué le premier directeur général de l'OIAC, José Bustani, de témoigner en faveur des inspecteurs, avec qui il travaillé pendant son mandat.

Bellingcat, un site Web financé par un État membre de l'OTAN, a a publié un certain nombre d'attaques fallacieuses, y compris un canular pur et simple. Peu de temps après l'incident de Bustani à l'ONU, Bellingcat a doxxé Whelan et a faussement suggéré qu'il avait caché des informations qui réfutaient ses objections.

En réalité, as La grayzone révélé, une prétendue lettre qui, selon Bellingcat, aurait été envoyée à Whelan par le directeur général de l'OIAC n'a jamais été envoyée, elle est remplie d'erreurs et pourrait en fait être un faux.

Lors de la dernière tentative ratée de diffamation contre les inspecteurs, un Série de podcasts de la BBC appelé "Mayday" recyclé les affirmations démystifiées de Bellingcat ; commis d’autres erreurs et omissions flagrantes ; et promu avec crédulité les affirmations douteuses d'une source anonyme qui prétend travailler pour l'OIAC à un titre non précisé.

Étant donné que de fausses informations continuent de circuler sur les inspecteurs dissidents et leurs préoccupations scientifiques – prétendument émanant de personnes au sein de l'OIAC – il ne faut pas exclure que les mêmes personnes aient également délibérément mal informé Arias.

Quel que soit l’auteur de cette campagne de diffamation contre les lanceurs d’alerte, un fait est certain : les commentaires privés des dirigeants de l’OIAC – qui ont loué l’un des inspecteurs et remis en question la fraude scientifique qu’il a contestée – sont en contradiction directe avec les attaques publiques.

Aaron Maté est journaliste et producteur. Il héberge «Repoussement avec Aaron Maté » sur La grayzone. Il est également contributeur à La nation magazine et ancien animateur/producteur pour The Real News et Democracy Now! Aaron a également présenté et produit pour Vice, AJ +et Al-Jazira.

Cet article est de La zone grise.

Veuillez Contribuer à Consortium News lors de sa collecte de fonds de l'hiver 2020