Michael Klare estime qu'il est impossible d'exagérer l'importance du changement de posture du Pentagone au cours du mandat du président sortant.
Le président Donald Trump, au centre, lors de la cérémonie de bienvenue du 20e président des chefs d'état-major interarmées à la base commune Myer-Henderson Hall, en Virginie, le 30 septembre 2019. (Maison Blanche, D. Myles Cullen)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
IDans le domaine militaire, on se souviendra très probablement de Donald Trump pour son insistance à mettre fin à l'implication de l'Amérique dans ses « guerres éternelles » du 21e siècle – les campagnes militaires infructueuses, implacables et dévastatrices entreprises par les présidents George W. Bush et Barack Obama en XNUMX. Afghanistan, Irak, Syrie et Somalie.
Après tout, en tant que candidat, Trump s'est engagé à rapatrier les troupes américaines de ces redoutables zones de guerre et, au cours de ses derniers jours au pouvoir, il a été prometteur pour atteindre au moins la majeure partie de cet objectif. La fixation du président sur cette question (et l'opposition de ses propres généraux et d'autres responsables sur le sujet) a généré une bonne couverture médiatique et l'a fait aimer de ses partisans isolationnistes.
Pourtant, aussi digne d'intérêt que cela puisse être, cette focalisation sur les retraits tardifs des troupes de Trump occulte un aspect bien plus important de son héritage militaire : la conversion de l'armée américaine d'une force antiterroriste mondiale en une force conçue pour lutter contre un conflit cataclysmique généralisé. , potentiellement une guerre nucléaire avec la Chine et/ou la Russie.
Les gens remarquent rarement que l’approche de Trump en matière de politique militaire a toujours été double. Même s'il a dénoncé à plusieurs reprises l'échec de ses prédécesseurs à abandonner ces guerres anti-insurrectionnelles sans fin, il a déploré leur prétendue négligence à l'égard des forces armées régulières américaines et a promis de dépenser tout ce qu'il faudrait pour « restaurer » leur force de combat.
« Dans une administration Trump », a déclaré dans un discours de campagne de septembre 2016 sur la sécurité nationale, les priorités militaires américaines seraient inversées, avec un retrait des « guerres sans fin dans lesquelles nous sommes actuellement pris » et la restauration de « notre force militaire incontestée ».
Veuillez Contribuer à Consortium News lors de sa collecte de fonds de l'hiver 2020
Une fois au pouvoir, il a agi pour mettre en œuvre ce programme précis, en ordonnant à ses substituts – une succession de conseillers à la sécurité nationale et de secrétaires à la défense – de commencer le retrait des troupes américaines d'Irak et d'Afghanistan (bien qu'il convenu (pour un temps, d'augmenter les effectifs en Afghanistan), tout en soumettant des budgets de défense toujours plus élevés.
L'autorité de dépenses annuelle du Pentagone grimpé chaque année entre 2016 et 2020, passant de 580 milliards de dollars au début de son administration à 713 milliards de dollars à la fin, une grande partie de cette augmentation étant destinée à l’achat d’armes avancées. Des milliards supplémentaires ont été incorporés au budget du ministère de l’Énergie pour l’acquisition de nouvelles armes nucléaires et le «modernisation» de l’arsenal nucléaire du pays.
Cependant, bien plus important que cette augmentation des dépenses en armement a été le changement de stratégie qui l’a accompagnée. La posture militaire que le président Trump a héritée de l’administration Obama était axée sur la lutte contre les Guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), une lutte épuisante et sans fin pour identifier, traquer et détruire les fanatiques anti-occidentaux dans les régions les plus reculées de l’Asie, de l’Afrique et du Moyen-Orient.
La posture qu'il lègue à Joe Biden est presque entièrement axée sur la défaite de la Chine et de la Russie dans de futurs conflits « haut de gamme » menés directement contre ces deux pays – des combats qui impliqueraient sans aucun doute des armes conventionnelles de haute technologie à une échelle stupéfiante et pourraient facilement déclencher des armes nucléaires. guerre.
Du GWOT au GPC
Il est impossible d’exagérer l’importance du passage du Pentagone d’une stratégie visant à combattre des bandes de militants relativement petites à une stratégie visant à combattre les forces militaires de la Chine et de la Russie à la périphérie de l’Eurasie.
La première impliquait le déploiement de bandes dispersées d’unités d’infanterie et de forces d’opérations spéciales appuyées par des avions de patrouille et des drones armés de missiles ; l’autre envisage l’engagement de plusieurs porte-avions, escadrons de chasse, bombardiers à capacité nucléaire et divisions blindées de la force d’une brigade.
De même, au cours des années GWOT, il était généralement admis que les troupes américaines affronteraient des adversaires largement armés d'armes d'infanterie légère et de bombes artisanales, et non, comme dans toute guerre future avec la Chine ou la Russie, un ennemi équipé de chars, d'avions, de missiles, des navires et une gamme complète de munitions nucléaires.
Un soldat américain collecte des données biométriques à Badula Qulp, province de Helmand, en Afghanistan, le 21 février 2010. (US Air Force, Efren Lopez, Flickr)
Ce changement de perspective de la lutte contre le terrorisme vers ce que, ces années-là, on a appelé à Washington la « concurrence des grandes puissances » ou GPC, a été officiellement exprimé pour la première fois dans la stratégie de sécurité nationale du Pentagone de février 2018.
« Le défi central pour la prospérité et la sécurité des États-Unis », insisté, "est la réémergence d’une concurrence stratégique à long terme par ce que la Stratégie de sécurité nationale qualifie de puissances révisionnistes », un slogan pour la Chine et la Russie. (Il a utilisé ces rares italiques pour souligner à quel point cela était important.)
Pour le ministère de la Défense et les services militaires, cela ne signifiait qu’une chose : à partir de ce moment, une grande partie de ce qu’ils feraient viserait à se préparer à combattre et à vaincre la Chine et/ou la Russie dans un conflit de haute intensité.
En tant que secrétaire à la Défense Jim Mattis le mettre à la commission sénatoriale des forces armées en avril,
« La Stratégie de défense nationale de 2018 fournit une orientation stratégique claire à l'armée américaine pour retrouver une ère de finalité stratégique… Bien que le ministère continue de poursuivre la campagne contre les terroristes, la concurrence stratégique à long terme – et non le terrorisme – est désormais l'objectif principal de la sécurité nationale des États-Unis. .»
Le secrétaire à la Défense Jim Mattis en 2018. (Marine américaine, Joshua Fulton)
Dans ce cas, a ajouté Mattis, les forces armées américaines devraient être entièrement rééquipées de nouveaux armements destinés à des combats de haute intensité contre des adversaires bien armés.
« Notre armée reste compétente, mais notre avantage concurrentiel s’est érodé dans tous les domaines de la guerre », a-t-il noté. « La combinaison d’une technologie en évolution rapide [et] de l’impact négatif sur l’état de préparation militaire résultant de la plus longue période de combat continue de l’histoire de notre pays [a] créé une armée surchargée et sous-financée. » En réponse, nous devons « accélérer les programmes de modernisation dans un effort soutenu pour consolider notre avantage concurrentiel ».
Dans ce même témoignage, Mattis a exposé les priorités en matière d’approvisionnement qui ont depuis régi la planification alors que l’armée cherche à « solidifier » son avantage concurrentiel.
Vient d’abord la « modernisation » des capacités nucléaires du pays, y compris ses systèmes de commandement, de contrôle et de communications nucléaires ; ensuite, l’expansion de la Marine grâce à l’acquisition d’un nombre impressionnant de navires de surface et de sous-marins supplémentaires, ainsi que la modernisation de l’Armée de l’Air, grâce à l’acquisition accélérée d’avions de combat avancés ; enfin, pour assurer la supériorité militaire du pays pour les décennies à venir, il faudra considérablement augmenter les investissements dans les technologies émergentes telles que intelligence artificielle, robotique, hyper-soniqueset cyber guerre.
« Durant les années Trump, l’idée selon laquelle les armes nucléaires pourraient être utilisées comme armes de guerre ordinaires dans de futurs conflits entre grandes puissances s’est profondément enracinée dans la pensée du Pentagone et l’effacer ne s’avérera pas une tâche facile. »
Ces priorités sont désormais inscrites dans le budget militaire et régissent la planification du Pentagone. En février dernier, lors de la présentation de son projet de budget pour l'exercice 2021, par exemple, le ministère de la Défense affirmé,
« Le budget de l'exercice 2021 soutient la mise en œuvre irréversible de la Stratégie de défense nationale (NDS), qui oriente la prise de décision du ministère en matière de redéfinition des priorités des ressources et de réorientation des investissements pour préparer un futur combat potentiel de haut niveau.
En d’autres termes, cette vision cauchemardesque est l’avenir militaire que Trump laissera à l’administration Biden.
La Marine en tête
Dès le début, Donald Trump a mis l’accent sur l’expansion de la Marine comme objectif primordial. « Lorsque Ronald Reagan a quitté ses fonctions, notre marine comptait 592 navires… Aujourd’hui, la marine ne compte plus que 276 navires », a-t-il déploré dans son discours de campagne de 2016. L’une de ses premières priorités en tant que président, a-t-il affirmé, serait de restaurer sa force. « Nous construirons une marine de 350 navires de surface et sous-marins », a-t-il promis.
Une fois au pouvoir, la « Marine de 350 navires » (plus tard augmentée à 355 navires) est devenue un mantra.
En mettant l’accent sur une grande marine, Trump a été influencé dans une certaine mesure par le simple spectacle des grands navires de guerre modernes, en particulier des porte-avions avec leurs dizaines d’avions de combat.
"Nos porte-avions sont la pièce maîtresse de la puissance militaire américaine à l'étranger", a-t-il déclaré. insisté en visitant le porte-avions presque terminé, l'USS Gerald R. Ford, en mars 2017. « Nous nous trouvons ici aujourd’hui sur quatre acres et demi de puissance de combat et de territoire américain souverain, comme il n’y a rien… il n’y a pas de concurrence pour ce navire. »
Le porte-avions USS Gerald R. Ford accoste un pétrolier ravitailleur dans l'océan Atlantique, le 15 mai 2020. (Marine américaine, Ruben Reed)
Il n’est pas surprenant que les hauts responsables du Pentagone aient adopté la vision du président d’une grande marine avec un enthousiasme non dissimulé. La raison : ils considèrent la Chine comme leur adversaire numéro un et croient que tout conflit futur avec ce pays sera en grande partie combattu depuis l’océan Pacifique et les mers voisines – ce qui constitue le seul moyen pratique de concentrer la puissance de feu américaine contre les côtes chinoises de plus en plus construites. défenses.
Mark T. Esper, alors secrétaire à la Défense, a bien exprimé cette vision lorsqu'en septembre, il réputé Pékin est le « principal concurrent stratégique » du Pentagone et la région Indo-Pacifique son « théâtre prioritaire » dans la planification des guerres futures.
Les eaux de cette région, a-t-il suggéré, représentent « l’épicentre de la concurrence des grandes puissances avec la Chine » et sont donc témoins d’un comportement de plus en plus provocateur de la part des unités aériennes et navales chinoises. Face à une telle activité déstabilisatrice, « les États-Unis doivent être prêts à prévenir tout conflit et, si nécessaire, à combattre et à gagner en mer ».
Dans ce discours, Esper a clairement indiqué que la marine américaine restait largement supérieure à son homologue chinoise. Néanmoins, il a affirmé : « Nous devons rester en tête ; nous devons conserver notre supériorité ; et nous continuerons à construire des navires modernes pour garantir que nous restons la plus grande marine du monde.
Bien que Trump tiré Esper le 9 novembre pour, entre autres choses, avoir résisté aux demandes de la Maison Blanche d'accélérer le retrait des troupes américaines d'Irak et d'Afghanistan, l'accent mis par l'ancien secrétaire à la Défense sur la lutte contre la Chine depuis le Pacifique et les mers adjacentes reste profondément ancré dans la pensée stratégique du Pentagone et sera un héritage des années Trump.
Pour soutenir une telle politique, des milliards de dollars ont déjà été dépensés engagé à la construction de nouveaux navires de surface et de sous-marins, garantissant ainsi qu'un tel héritage perdurera pendant des années, voire des décennies.
Faites comme Patton : frappez profondément, frappez fort
Le général George Patton lors du défilé de bienvenue à Los Angeles, le 9 juin 1945. (Bureau d'information sur la guerre, Wikimedia Commons)
Trump a peu parlé de ce qui devrait être fait pour les forces terrestres américaines au cours de la campagne de 2016, sauf pour indiquer qu’il les souhaitait encore plus grandes et mieux équipées. Ce qu'il a fait, cependant, c'est parler de son admiration pour les généraux de l'armée de la Seconde Guerre mondiale, connus pour leurs tactiques de combat agressives.
«J'étais fan de Douglas MacArthur. J'étais fan de George Patton", a-t-il déclaré. dit Maggie Haberman et David Sanger de La ce mois de mars. "Si nous avions Douglas MacArthur aujourd'hui ou si nous avions George Patton aujourd'hui et si nous avions un président qui les laisserait faire ce qu'ils font, vous n'auriez pas ISIS, d'accord ?"
Le respect de Trump pour le général Patton s’est révélé particulièrement suggestif dans une nouvelle ère de compétition entre grandes puissances, alors que les forces américaines et de l’OTAN se préparent à nouveau à affronter des armées terrestres bien équipées sur le continent européen, tout comme elles l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale.
À l’époque, c’était le corps de chars de l’Allemagne nazie que les propres chars de Patton affrontaient sur le front occidental. Aujourd'hui, les forces américaines et de l'OTAN affrontent les armées russes les mieux équipées en Europe de l'Est, le long d'une ligne s'étendant des républiques baltes et de la Pologne au nord jusqu'à la Roumanie au sud.
Si une guerre avec la Russie devait éclater, la plupart des combats se dérouleraient probablement le long de cette ligne, les unités principales des deux camps étant engagées dans des combats frontaux et de haute intensité.
Un Berlinois de l'Ouest avec un marteau et un burin contre le mur, le 13 novembre 1989. (Joe Lauria)
Depuis la fin de la guerre froide en 1991 avec l’implosion de l’Union soviétique, les stratèges américains n’ont guère réfléchi sérieusement à un combat terrestre de haute intensité contre un adversaire bien équipé en Europe. Aujourd’hui, alors que les tensions Est-Ouest augmentent et que les forces américaines font à nouveau face à des ennemis potentiels bien armés dans ce qui ressemble de plus en plus à une version militaire de la guerre froide, ce problème reçoit beaucoup plus d’attention.
Mais cette fois-ci, les forces américaines sont confrontées à un environnement de combat très différent. Durant les années de guerre froide, les stratèges occidentaux imaginaient généralement une compétition de force brute dans laquelle nos chars et notre artillerie combattraient les leurs sur des centaines de kilomètres de lignes de front jusqu'à ce qu'un camp ou l'autre soit complètement épuisé et n'ait d'autre choix que de demander la paix. ou déclencher une catastrophe nucléaire mondiale).
Cependant, les stratèges d'aujourd'hui une guerre bien plus multidimensionnelle (ou « multi-domaines ») s’étendant dans les airs et jusque dans les zones arrière, ainsi que dans l’espace et le cyberespace.
Dans un tel environnement, ils en sont venus à croire que le vainqueur devra agir rapidement, en infligeant des coups paralysants à ce qu'ils appellent les capacités C3I de l'ennemi (commandement, contrôle, communications et renseignement critiques) en quelques jours, voire même en quelques jours. heures. Ce n’est qu’à ce moment-là que de puissantes unités blindées seraient capables de frapper profondément en territoire ennemi et, à la manière de Patton, d’assurer la défaite russe.
L’armée américaine a qualifié une telle stratégie de « guerre dans tous les domaines » et suppose que les États-Unis domineront effectivement l’espace, le cyberespace, l’espace aérien et le spectre électromagnétique.
Dans une future confrontation avec les forces russes en Europe, comme le veut la doctrine l'expose, la puissance aérienne américaine chercherait à contrôler l’espace aérien au-dessus du champ de bataille, tout en utilisant des missiles guidés pour neutraliser les systèmes radar, les batteries de missiles et leurs installations C3I russes.
L'armée mènerait des frappes similaires en utilisant un nouvelle génération de systèmes d'artillerie à longue portée et de missiles balistiques. Ce n’est que lorsque les capacités défensives de la Russie seront complètement dégradées que cette armée pourra lancer un assaut terrestre, à la manière de Patton.
Soyez prêt à combattre avec des armes nucléaires
Surveiller le système de visée optique du centre d'information de combat pendant que le destroyer lance-missiles USS Mustin mène des opérations de routine dans le détroit de Taiwan, le 18 août 2020. (Marine américaine, Cody Beam)
Comme l'imaginent de hauts stratèges du Pentagone, tout conflit futur avec la Chine ou la Russie entraînera probablement des combats intenses et acharnés sur terre, en mer et dans les airs, visant à détruire l'infrastructure militaire critique de l'ennemi dans les premières heures ou, au plus tard. la plupart du temps, des jours de bataille, ouvrant la voie à une invasion américaine rapide du territoire ennemi.
Cela semble être une stratégie gagnante, mais seulement si vous possédez tous les avantages en matière d’armement et de technologie.
Si non, et alors ? C’est le dilemme auquel sont confrontés les stratèges chinois et russes dont les forces ne sont pas tout à fait à la hauteur de la puissance américaine.
Même si leurs propres plans de guerre restent, à ce jour, un mystère, il est difficile de ne pas imaginer que les équivalents chinois et russes du haut commandement du Pentagone réfléchissent à la possibilité d’une réponse nucléaire à toute attaque américaine totale contre leurs armées et leurs territoires.
L’examen de la littérature militaire russe disponible a conduit certains analystes occidentaux à conclure que les Russes s’appuient de plus en plus sur les armes nucléaires « tactiques » pour anéantir les forces supérieures des États-Unis et de l’OTAN avant qu’une invasion de leur pays puisse être organisée (un peu comme, dans le cas de l’OTAN). siècle précédent, les forces américaines compté justement un tel armement pour éviter une éventuelle invasion soviétique de l’Europe occidentale).
Les analystes militaires russes ont en effet publié des articles explorant justement une telle option – parfois décrite par l’expression « escalader pour désamorcer » (un terme inapproprié s’il en est) – bien que les responsables militaires russes aient jamais discuté ouvertement de telles tactiques.
Pourtant, l’administration Trump a cité cette littérature non officielle comme preuve des projets russes d’utiliser des armes nucléaires tactiques dans une future confrontation Est-Ouest et l’a utilisée pour justifier l’acquisition de nouvelles armes américaines de ce type.
« La stratégie et la doctrine russes… évaluent à tort que la menace d’une escalade nucléaire ou le premier recours à des armes nucléaires servirait à « désamorcer » un conflit à des conditions favorables à la Russie », a déclaré le gouvernement. Examen de la posture nucléaire de 2018 affirme.
« Pour corriger toute perception erronée de l’avantage russe… le président doit disposer d’une gamme d’options [nucléaires] limitées et graduées, y compris une variété de systèmes de livraison et de puissances explosives. »
Dans le cadre d'une telle politique, cette étude préconisait l'introduction de deux nouveaux types de munitions nucléaires : une ogive « à faible rendement » (ce qui signifie qu'elle pourrait, par exemple, pulvériser le Lower Manhattan sans détruire la totalité de la ville de New York) pour une Missile balistique lancé par un sous-marin Trident et une nouvelle missile de croisière à propulsion nucléaire.
Comme pour de nombreux développements décrits ci-dessus, cette initiative Trump s’avérera difficile à inverser au cours des années Biden.
Après tout, le premières ogives W76-2 à faible puissance sont déjà sortis des chaînes de montage, ont été installés sur des missiles et sont désormais déployés en mer sur les sous-marins Trident. Ceux-ci pourraient vraisemblablement être retirés du service et mis hors service, mais cela s’est rarement produit dans l’histoire militaire récente et, pour ce faire, un nouveau président devrait s’opposer à son propre haut commandement militaire.
Il serait encore plus difficile de nier la justification stratégique de leur déploiement. Durant les années Trump, l’idée selon laquelle les armes nucléaires pourraient être utilisées comme armes de guerre ordinaires dans de futurs conflits entre grandes puissances s’est profondément enracinée dans la pensée du Pentagone et l’effacer ne s’avérera pas une tâche facile.
Au milieu des débats sur le retrait des forces américaines d'Afghanistan, d'Irak, de Syrie et de Somalie, au milieu des licenciements et des remplacements soudains de dirigeants civils au Pentagone, l'héritage le plus significatif de Donald Trump – celui qui pourrait conduire non pas à des guerres éternelles mais à un désastre éternel – est passé presque inaperçu dans les médias et dans les cercles politiques de Washington.
Les partisans de la nouvelle administration et même les membres de l’entourage immédiat de Biden (mais pas ses véritables personnes nommées aux postes de sécurité nationale) ont avancé des idées passionnantes sur la transformation de la politique militaire américaine, notamment réduire le rôle que joue la force militaire dans les relations étrangères de l’Amérique et redéploiement certains fonds militaires à d’autres fins, comme la lutte contre le Covid-19.
De telles idées sont les bienvenues, mais la priorité absolue du président Biden dans le domaine militaire devrait être de se concentrer sur le véritable héritage militaire de Trump – celui qui nous a mis sur la voie de la guerre contre la Chine et la Russie – et de faire tout ce qui est en son pouvoir. pour nous orienter dans une direction plus sûre et plus prudente.
Autrement, l’expression « guerre éternelle » pourrait prendre un sens nouveau, bien plus sombre.
Michael T. Klare, un TomDispatch régulier, est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur principal invité à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier est Tout l'enfer se détache: la perspective du Pentagone sur le changement climatique (Livres métropolitains).
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium News lors de sa collecte de fonds de l'hiver 2020
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Le véritable budget militaire américain s’élève actuellement à 1,134 XNUMX milliards de dollars.
Le Haut-Karabagh a démontré que les prochaines guerres seront menées avec des drones. Les États-Unis seront peut-être en mesure d’en déployer beaucoup, mais ils devront également protéger leur propre continent.
Pour ajouter à ce que Daniel a dit, pour des raisons différentes, c'est un article horrible car il n'aborde pas la supériorité de certains systèmes d'armes russes et chinois, par exemple les missiles hypersoniques, les porte-avions DF21D et DF26, le tout sous le couvert de la défense aérienne. et la guerre électronique. La vague de missiles de croisière lancée par les États-Unis sur la Syrie en 2017 a été pour la plupart usurpée ou abattue. PAR la Syrie. Les Russes et les Chinois disposent sans aucun doute de bien meilleures défenses. Le F35 est le pire avion de guerre de l’histoire – et est-il censé pénétrer ces défenses ? Il y en a beaucoup sur des sites comme Southfront ou écrits par Andrei Martyanov pour vous donner une idée de ce qui se passerait. BTW Michael, qu'en est-il de la logistique ? Comment les États-Unis pourraient-ils envoyer des renforts au-dessus de l’Atlantique face à un barrage de missiles antinavires depuis l’air, la terre, la mer et les sous-marins ?
"C'est un article épouvantable car il n'aborde pas la supériorité de certains systèmes d'armes russes et chinois, par exemple les missiles hypersoniques,..."
En fait, la mentalité impérialiste consiste toujours à surestimer ses propres capacités tout en sous-estimant celles de ses adversaires. Et bien souvent, de telles divagations ont tendance à ressembler à une personne jouant aux échecs avec elle-même. Il pourrait être instructif pour les lecteurs de découvrir les opinions exprimées dans divers médias américains avant les guerres de Corée et du Vietnam et de voir dans quelle mesure les événements réels correspondent aux prédictions.
En ce qui concerne les armes conventionnelles, elles pourraient être moins dangereuses si les Russes et les Chinois sont convaincus qu’ils en ont assez pour empêcher le type de bombardements que les Nord-Coréens ont subis pendant la guerre de Corée. Autrement, nous pourrions voir des missiles nucléaires pleuvoir sur nos villes dès les premières heures d’un conflit. Il est peu probable que les Chinois respectent leur politique de non-utilisation en premier si leur pays est menacé de destruction totale. Quant aux Russes, ils n’envisageraient même pas une telle politique.
Une défense Star Wars peut-elle empêcher les missiles nucléaires d’atteindre les États-Unis ? Quiconque croit cela pourrait aussi bien croire à la fée des dents.
Quoi qu’il en soit, ce qui arrivera arrivera : inutile de s’inquiéter de choses que nous ne pouvons pas empêcher. Je préfère passer du temps à attendre le prochain article stimulant de Caitlin Johnstone.
Michael Klare a toujours écrit contre la folie de l’agression et du militarisme américains.
Absolument de bons points à soulever. En outre, M. Klare écrit encore sur l’augmentation du nombre de porte-avions et de missiles balistiques américains alors que ceux-ci sont soit devenus des canards flottants très vulnérables, soit totalement hors de propos à l’ère des défenses aériennes et maritimes hypersoniques.
"C'est un article épouvantable car il n'aborde pas la supériorité de certains systèmes d'armes russes et chinois, par exemple les missiles hypersoniques,..."
En fait, la mentalité impérialiste consiste toujours à surestimer ses propres capacités tout en sous-estimant celles de ses adversaires. Et bien souvent, de telles divagations ont tendance à ressembler à une personne jouant aux échecs avec elle-même. Il pourrait être instructif pour les lecteurs de découvrir les opinions exprimées dans divers médias américains avant les guerres de Corée et du Vietnam et de voir dans quelle mesure les événements réels correspondent aux prédictions.
En ce qui concerne les armes conventionnelles, elles pourraient être moins dangereuses si les Russes et les Chinois sont convaincus qu’ils en ont assez pour empêcher le type de bombardements que les Nord-Coréens ont subis pendant la guerre de Corée. Autrement, nous pourrions voir des missiles nucléaires pleuvoir sur nos villes dès les premières heures d’un conflit. Il est peu probable que les Chinois respectent leur politique de non-utilisation en premier si leur pays est menacé de destruction totale. Quant aux Russes, ils n’envisageraient même pas une telle politique.
Une défense Star Wars peut-elle empêcher les missiles nucléaires d’atteindre les États-Unis ? Quiconque croit cela pourrait aussi bien croire à la fée des dents.
Je suis presque certain que la guerre à venir sera déclenchée par la Russie. Parce qu’ils n’attendront pas la première frappe des États-Unis et de l’OTAN, ils frapperont en premier lorsque les renseignements suggèrent que la frappe américaine est imminente. Ils commenceront avec des armes nucléaires tactiques et détruiront toutes les bases américaines en Europe. Une proposition sera alors faite. Dans le même temps, la Chine disposera de forces amphibies sur les plages de Taiwan et bombardera/bloquera les bases américaines en Asie.
Les États-Unis se retrouveront sans troupes en Europe et devront choisir entre une guerre nucléaire ou la capitulation.
M. Klare est sûrement au courant du document publié vers 2000 par le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) « Reconstruire les défenses de l'Amérique ». Il s’avère que c’est un scénario qui s’est mis en branle presque immédiatement. Ce document décrivait chaque étape de l’évolution du militarisme américain au cours de ce nouveau siècle, y compris la conclusion selon laquelle l’armée américaine doit être suffisante pour mener et gagner non pas une seule guerre théâtrale majeure, mais plusieurs simultanément. L’avarice et le fanatisme de l’industrie de l’armement et de la défense sont suffisamment importants pour consumer tous les « trésors » américains.
Après tout, c’est l’administration Obama qui a annoncé le « pivot vers l’Asie », et ce n’était qu’une séquence du scénario pour évoquer ce qui était alors seulement écrit : une guerre théâtrale majeure. Avant cela, sous prétexte du choc provoqué par le corps politique lors du 9 septembre, les États-Unis s’opposaient fermement au mème mondial, et maintenant nous clignons à peine des yeux alors que de plus en plus de milliers de milliards sont jetés dans le bûcher.
Le fait est que la trajectoire de la politique et des actions américaines est restée remarquablement inchangée depuis environ 2001. De plus en plus militariste et agressif malgré les preuves accablantes de l’échec ou de la contre-productivité de ces actions. Les États-Unis souhaitent continuer à dicter leurs conditions sur tous les fronts puisque c’est devenu la manière à laquelle nous sommes habitués. Nous avons été les principaux bénéficiaires de la victoire des ALLIÉS au siècle dernier et étions alors en position de dicter les conditions. Cette époque est révolue, ou est en train de passer. Nous devons considérer notre nouvelle place comme un simple centre de pouvoir, d’influence et de prospérité parmi plusieurs. Il n’y a aucune honte à cela et la survie de l’humanité l’exige.
Nous n’avons pas encore été à la hauteur de nos prétentions de grandeur et d’exception, et nous ne parviendrons jamais à convaincre les autres de l’un ou l’autre sous la menace d’une arme. Il n’y a que mort et destruction, suicide national et peut-être la fin de la vie sur cette planète. Le pouvoir de la fierté – oui.
Je suis entièrement d'accord avec Daniel. Trump était un président faible qui s’est révélé incapable de tenir tête aux agences de renseignement ou au Pentagone. Lui reprocher la mise à niveau nucléaire d'Obama d'un billion de dollars ou le W76-2 est absurde.
La poussée en faveur d’une guerre avec la Russie et la Chine est bipartite.
C'est de la pure folie. Cela transforme des conflits locaux mineurs aux frontières de l’Eurasie en événements menaçant le monde entier. C’est disproportionné. Ni la Russie ni la Chine ne constituent une menace pour l’Amérique continentale ou l’Europe. Bien sûr, ils sont visibles sur les océans du monde, mais les océans ne sont pas des territoires exclusifs des États-Unis. Pour autant que je sache, les États-Unis sont leur propre ennemi. Pourquoi ne pas plutôt être amis. Je suis en Chine depuis près de cinq mois en 2012. Je ne me suis jamais fait autant d'amis ailleurs, même ici au Canada. Comment les Nord-Américains peuvent-ils connaître la Chine s’ils n’y vivent pas depuis un certain temps ? Durant les cinq mois que j'ai passés là-bas, je n'ai vu personne de NA. Je ne suis bien sûr pas allé dans les zones touristiques populaires. La peur vient du manque de connaissances réelles. Et le renforcement militaire est un signe de peur. La peur est-elle la caractéristique dominante de l’Amérique ? Ce serait très triste.
Les États-Unis sont « sur une voie de guerre dans leurs relations avec la Chine et la Russie » depuis plusieurs années. Il semble que très peu de gens en soient conscients. L’article de Michael Klare arrive donc à point nommé. Pour ma petite contribution à ce débat, recherchez : n’oubliez jamais les fantômes de l’histoire – wordpress
L’Amérique est tout simplement effrayante aujourd’hui.
Et il semble effectivement que ce qu’elle attend et exige du monde ne peut que conduire à la guerre.
L’establishment américain sait, même s’il ne le dit pas ouvertement, que l’Amérique n’est pas compétitive dans un large éventail d’activités économiques.
De nombreux aspects de la guerre économique hybride menée par Trump contre la Chine reconnaissent implicitement ce fait, comme dans le traitement arbitraire et illégal des entreprises chinoises.
La même chose peut être dite de sa nouvelle et gigantesque entreprise nationale consistant à imposer des sanctions illégales contre des pays qui font ce qui ne lui plaît pas, même s'ils ne font rien de mal. Les sanctions américaines sont des lois américaines appliquées sans aucune autorité contre les intérêts de personnes qui ne sont pas américaines.
Ils représentent un exercice quotidien d’hostilité aussi sûrement que des tirs à la frontière.
L’establishment américain refuse d’abandonner sa prétention à la primauté dans le monde, même s’il ne peut pas rivaliser et atteindre cette position naturellement, ce qui est tout à fait impossible.
Il refuse d’adopter un modèle de coopération et de saine compétition avec les autres.
Même ses alliés sont de plus en plus traités comme des subordonnés plutôt que comme des partenaires, à qui on dit ce qu’ils peuvent acheter et où.
Compte tenu des réalités de la Chine et de la Russie – de plus en plus rapprochées par les attitudes et les exigences américaines – il est difficile d'être très optimiste.
Ces réalités incluent le fait qu’il s’agit de civilisations anciennes qui ne peuvent être humiliées et qu’elles possèdent, ce qui est unique au monde, la capacité d’anéantir littéralement les États-Unis.
Aucune de ces sociétés n’exige une place ou un traitement unique, et toutes deux appellent les autres États avec lesquels elles travaillent leurs partenaires. Ils s’attendent tous les deux à recevoir uniquement le respect qu’ils méritent et pas plus.
Je devrais ajouter l’Iran, une civilisation ancienne et fière que les États-Unis ont horriblement traitée pendant des décennies simplement parce qu’elle est vaste et qu’elle se trouve au Moyen-Orient. Lui aussi est poussé à nouer des liens étroits avec la Chine et la Russie, et l’Iran est une société très ingénieuse et compétente, comme elle l’a prouvé sous plus de quarante ans d’hostilité et de contrainte américaine.
Et bien sûr, plus l’Amérique dépense en armes, et elle dépense déjà des sommes profanes, plus le danger de guerre est grand. C’est un fait historique que d’énormes forces armées permanentes œuvrent contre la paix et augmentent les risques. Mais l’establishment américain ne se soucie pas de la paix. Il se soucie de la primauté.
John Chuckman a raison dans ses déclarations ici. Depuis que la découverte des armes nucléaires a permis à l'establishment de créer une branche secrète du gouvernement, ils ont affirmé que le secret était nécessaire pour assurer la sécurité des armements américains, les Américains contrôlant les forces, les super riches, les courtiers du pouvoir politique ont tiré la laine. sur les yeux du mouton.
Notre gouvernement est censé travailler pour nous, nous, le peuple, mais les prétendus dictateurs américains contrôlent fermement la situation depuis qu'ils ont tué JFK. Vous pouvez tous être fatigués et las d’entendre cela, mais c’est un fait.
J'apporterais un changement à votre dernière phrase, M. Chuckman, c'est-à-dire cet ajout. Il se soucie de l'argent. Celui qui en a le plus est le supérieur dans son monde.
Merci CN
Avec respect, c’était un très mauvais choix d’article à paraître ici, car l’auteur révèle son partisan volontaire avec des phrases comme celles-ci :
Au milieu des disputes sur le retrait des forces américaines d'Afghanistan, d'Irak, de Syrie et de Somalie, au milieu des licenciements et des remplacements soudains de dirigeants civils au Pentagone, l'héritage le plus significatif de Donald Trump – celui qui pourrait conduire non pas à des guerres éternelles, mais à un désastre éternel - est passée presque inaperçue dans les médias et dans les cercles politiques de Washington. En effet, tous les milieux médiatiques et politiques sont pleinement d’accord avec cette idée. L'écrivain le sait. Pourtant, il agit comme si ce changement et d’autres changements dans l’orientation militaire pouvaient, d’une manière ou d’une autre, être imputés au seul Trump.
L'auteur sait que tous les présidents participent et finissent par soutenir ce que l'armée considère comme « nécessaire » et que très peu d'entre eux changent de cap par rapport à la violence constante dont l'Empire a besoin pour prospérer. Croire que Trump est, d’une manière ou d’une autre, le seul responsable des récents changements dans la trajectoire de notre armée relève du hacking partisan.