Thinktanklandia : une chambre d'écho à Washington pour une nouvelle guerre froide

Cassandra Stimpson et Holly Zhang rapportent un monde de promotion constante du renforcement militaire menée par ceux qui en tireraient le plus profit. 

By Cassandra Stimpson et  Houx Zhang
TomDispatch.com

War : à quoi ça sert ? Apparemment, dans le monde des think tanks de Washington, la réponse est : l’essentiel.

En fait, à l’approche de la présidence Biden, une ère de concurrence entre grandes puissances entre les États-Unis et la Chine est déjà considérée comme allant de soi au sein du périphérique de Washington. Beaucoup moins connues sont les incitations financières qui se cachent derrière tant de voix réclamant une réponse toujours plus militarisée à la Chine dans le Pacifique.

Nous parlons de groupes qui évitent soigneusement les problèmes qu’une telle approche provoquerait lorsqu’il s’agirait de la sécurité réelle des États-Unis ou de la planète. Une nouvelle guerre froide risque d’éclater dangereux et  cher dans une Amérique en proie à une pandémie, ses infrastructures sont affaiblies et un grand nombre de ses citoyens se trouvent dans une situation économique désastreuse. Pourtant, pour les lobbyistes étrangers, les sous-traitants du Pentagone et les nombreux groupes de réflexion influents de Washington, une « Chine montante » ne signifie qu’une seule chose : une hausse des profits.

Les sous-traitants de la défense et les gouvernements étrangers dépensent des millions de dollars chaque année pour financer des groupes de réflexion (parfois en secret) d’une manière qui contribuera à définir l’agenda de la politique étrangère au cours des années Biden. Ce faisant, ils obtiennent un avantage nettement injuste lorsqu’il s’agit d’influencer cette politique, en particulier dans quels futurs outils de guerre ce pays devrait investir et comment il devrait les utiliser.

Il n’est pas surprenant que bon nombre des meilleurs groupes de réflexion destinataires des financements étrangers sont également en tête destinataires de financement provenant des principaux fabricants d'armes de ce pays. Le résultat : un écosystème dans lequel ces groupes géants et certains des pays qui utiliseront leurs armes jouent désormais un rôle majeur en finançant la création des justifications mêmes de ces futures ventes.

Il s’agit d’un système remarquablement fermé qui fonctionne à merveille si vous êtes une entreprise d’armement géante ou un groupe de réflexion majeur. À l’heure actuelle, ce système contribue à accélérer la militarisation de toute la région indo-pacifique.

Dans le Pacifique, le Japon se trouve confronté à un ensemble de choix de plus en plus difficiles en ce qui concerne son alliance militaire la plus importante (avec les États-Unis) et son partenariat économique le plus important (avec la Chine). Une présence américaine croissante dans la région visant à contrebalancer la Chine permettra au Japon de rester officiellement neutre, même s’il récolte les bénéfices des deux partenariats.

Pour marcher sur cette corde raide (avec les sous-traitants de la défense qui bénéficieront financièrement de la poursuite de la militarisation de la région), le Japon dépense énormément pour influencer la pensée à Washington. Articles de (lire ici) de la Foreign Influence Initiative (FITI) du Center for International Policy, où travaillent les auteurs de cet article, révèle comment des pays comme le Japon et des sociétés d'armement géantes comme Lockheed Martin et Boeing achètent fonctionnellement une piste intérieure sur un marché de groupes de réflexion qui a du mal à travailler à créer de futures options de politique étrangère pour l’élite de ce pays.

Comment faire réfléchir un groupe de réflexion

Prenez l’exemple du célèbre groupe de réflexion Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), qui héberge des programmes axés sur la « menace chinoise » et la « sécurité » de l’Asie de l’Est. Son Initiative pour la transparence maritime en Asie, qui obtient financement des gouvernements du Japon et des Philippines, accueille favorablement les contributions « de tous les gouvernements d’Asie, ainsi que le soutien des entreprises et des fondations ».

Sans surprise, le programme des peintures une image du Japon comme étant central « pour préserver l’ordre international libéral » face aux dangers d’une « Chine de plus en plus affirmée ». Cela souligne également le rôle de ce pays en tant que partenaire de Washington en matière de sécurité maritime dans la région. Il ne fait aucun doute que le Japon est effectivement un allié important de Washington. Pourtant, positionner son gouvernement comme un pivot du processus international de paix (ou de guerre) semble pour le moins douteux.

Le SCRS est tout sauf seul face aux intérêts financiers qui poussent Washington à investir toujours plus dans ce qui passe désormais pour la « sécurité » dans la région du Pacifique. UN Rapport FITI sur les opérations japonaises aux États-Unis, par exemple, révèle au moins 3,209 2019 activités de lobbying rien qu'en XNUMX, car divers lobbyistes embauchés par ce pays et enregistrés en vertu du Foreign Agents Registration Act a ciblé à la fois le Congrès et des groupes de réflexion comme le CSIS au nom du gouvernement japonais.

En fait, ces entreprises ont récolté plus de 30 millions de dollars de la part de ce gouvernement rien que l’année dernière. De 2014 à 2019, le Japon a également été le le plus grand Donateur d’Asie de l’Est auprès des 50 groupes de réflexion américains les plus influents. Les résultats de ces investissements ont été évidents en ce qui concerne à la fois les produits de ces groupes de réflexion et politiques du Congrès.

Les groupes de réflexion bénéficiaires de financements japonais sont nombreux et, comme ce pays est un allié fidèle de Washington, son gouvernement peut être plus ouvert sur ses activités qu'il ne l'est. débutante. Projets comme « Risque chinois et opportunité chinoise pour l'alliance américano-japonaise » du Carnegie Endowment for International Peace. Financé par le ministère japonais des Affaires étrangères, sont désormais la norme à l'intérieur du périphérique.

Vous ne serez pas surpris d'apprendre que les chercheurs des groupes de réflexion travaillant sur de tels projets finissent presque inévitablement par souligner le rôle essentiel du Japon dans la lutte contre la « menace chinoise » dans les études influentes qu'ils produisent. Bien entendu, cette menace elle-même est rarement remise en question. Au contraire, ses dangers et la nécessité d’y faire face sont invariablement renforcés.

Une autre dotation Carnegie étude« Renforcer l'Alliance au milieu de la résurgence militaire de la Chine » est typique à cet égard. Il est rempli d'avertissements sur la puissance militaire croissante de la Chine – sans parler du fait qu'en 2019, les États-Unis ont dépensé près du triple de ce que la Chine a dépensé pour son armée, selon à l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm.

Comme tant de projets financés de manière similaire à l’intérieur du périphérique, celui-ci recommandait de poursuivre le développement de la coopération militaire entre les États-Unis et le Japon. Il était également important, affirmait-il, de développer « la capacité de mener des opérations conjointes multidomaines combinées » qui « nécessiteraient d’accélérer les temps de réponse opérationnelle pour renforcer la puissance de feu ».

Le projet Carnegie liste ses financements et il s'avère que cette fondation a utilisée au moins 825,000 XNUMX $ du Japon et à peu près le même montant provenant d'entreprises de défense et de sources gouvernementales américaines au cours des six dernières années. Et les recommandations de Carnegie sont récemment parvenues à réalisation lorsque l’administration Trump a annoncé la deuxième plus grande vente d’armes américaines au Japon, d’une valeur de plus de 23 milliards de dollars.

Si le gouvernement japonais a intérêt à financer de tels groupes de réflexion pour obtenir ce qu’il veut, l’industrie de la défense aussi. Les 50 meilleurs think tanks ont reçu plus de 1 milliards de dollars du gouvernement américain et des entrepreneurs de la défense au cours de ces mêmes six années.

À eux seuls, ces entrepreneurs font pression sur le Congrès à hauteur de plus de 20 millions de dollars chaque cycle électoral. Combinez ces sommes avec les financements japonais (sans parler de l'argent dépensé par autres gouvernements qui souhaitent avoir une influence politique à Washington) et vous avez une confluence d'intérêts qui propulse les dépenses militaires américaines et la vente d'armes à l'échelle mondiale sur un plan global. une échelle ahurissante.

La préparation est à l'ordre du jour

Un rapport d'avril 2020 sur « L'avenir de la collaboration de défense entre les États-Unis et le Japon » rédigé par le Scowcroft Center for Strategy and Security de l'Atlantic Council offre un exemple typique de la façon dont de tels intérêts pro-militarisation sont promus. Que (ici) , produit en partenariat avec l’ambassade du Japon, part du postulat selon lequel « les États-Unis et le Japon doivent accélérer et intensifier leur coordination et leur collaboration de longue date axées sur les questions militaires et de défense ».

Plus précisément, il exhorte les États-Unis à « prendre des mesures pour inciter le Japon à travailler avec Lockheed Martin sur le programme de remplacement des F-2 », connu sous le nom de F-3. (Le F-2 Support Fighter est le jet Lockheed développé et produit en partenariat avec Mitsubishi Heavy Industries pour les forces de défense japonaises.)

Même si le rapport reconnaît son partenariat avec l'ambassade du Japon, il ne reconnaît pas que Lockheed don trois quarts de million de dollars à l'influent Conseil atlantique entre 2014 et 2019 et que le Japon préfère généralement produire son propre équipement militaire au niveau national.

Le rapport de l’Atlantic Council continue de recommander le F-3 comme remplacement approprié du F-2, « malgré les défis politiques, les préoccupations en matière de transfert de technologie » et « la frustration de toutes les parties » impliquées. Cette recommandation intervient à un moment où le Japon cherche de plus en plus à développer sa propre industrie de défense.

D'une manière générale, quel que soit le soutien de l'ambassade du Japon au Conseil atlantique, l'armée de ce pays est désireuse de développer un nouveau chasseur furtif sans l'aide de Lockheed Martin ou de Boeing. Alors que les deux sociétés souhaitent rester impliquées dans le projet géant, l'Atlantic Council ne défend spécifiquement que Lockheed, qui se trouve avoir contribué plus que trois fois ce que Boeing a fait aux coffres de ce groupe de réflexion.

A 2019 rapport » par l’Hudson Institute sur l’alliance Japon-États-Unis faisait écho à des sentiments similaires, décrivant un contexte de sécurité dans lequel le Japon et les États-Unis devraient se concentrer continuellement sur la dissuasion de « l’agression de la Chine ». Pour ce faire, suggère le rapport, les missiles lancés au sol (GCLM) de fabrication américaine seraient l’une des nombreuses armes potentielles dont le Japon aurait besoin pour préparer une stratégie de « défense » robuste contre la Chine.

Notamment, le premier américain GLCM test depuis le retrait des États-Unis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de l'époque de la guerre froide en 2019, a utilisé un Lockheed Martin Mark 41 Système de lancement et missile de croisière d'attaque terrestre Tomahawk de Raytheon. L'Hudson Institute avait non seulement reçu au moins 270,000 2014 $ du Japon entre 2018 et XNUMX, mais aussi un minimum de $100,000 de Lockheed Martin.

En 2020, le SCRS a organisé une réunion de travail non officielle groupe pour les professionnels de l'industrie et les responsables gouvernementaux qu'elle a appelé la série d'interopérabilité de l'Alliance CSIS pour discuter du développement du futur avion de combat F-3.

Alors que les entrepreneurs de défense japonais et américains se battent pour obtenir les revenus qui proviendront de sa production, le groupe de réflexion affirme que les représentants et responsables américains, japonais et australiens de l’industrie « examineront les questions politico-militaires et techniques que soulève le débat sur le F-3 ». » De tels groupes de travail sont loin d’être rares et offrent aux think tanks un accès incroyable à des décideurs clés qui se trouvent souvent aussi être leurs bienfaiteurs.

Au total, entre 2014 et 2019, le SCRS a reçu au moins 5 millions de dollars du gouvernement américain et des sous-traitants du Pentagone, dont au moins 400,000 200,000 dollars de Lockheed Martin et plus de XNUMX XNUMX dollars de Boeing. De cette façon, une élite privilégiée d’un groupe de réflexion s’est frayé un chemin dans les cercles restreints de l’élaboration des politiques (et peu importe qu’il s’agisse de l’administration Trump ou de la future administration Biden).

Pensez-y un instant : la relation peut-être la plus cruciale au monde entre ce qui ressemble à une grande puissance montante et une grande puissance en déclin (dans un monde qui a désespérément besoin de leur coopération) est considérablement influencée par des experts et des responsables investis dans l'industrie. militariser cette relation et créer une version de la guerre froide du XXIe siècle.

En d’autres termes, toute administration vit dans une sorte de chambre d’écho qui affirme continuellement la nécessité d’un renforcement encore plus important de la défense, dirigé par ceux qui en tireraient le plus grand profit.

Profiter de la concurrence des grandes puissances

Le Japon est mis à l'honneur dans cette analyse parce que l'Initiative pour la transparence des influences étrangères du Center for International Policy, où nous travaillons, a eu un accès frappant à ses données d’influence. Il existe cependant de nombreux autres pays ayant des programmes de défense dans la région indo-pacifique et qui agissent de la même manière.

En tant que groupe de réflexion norvégien document Pour le dire autrement, « financer de puissants groupes de réflexion est un moyen d’obtenir un tel accès, et certains groupes de réflexion à Washington font ouvertement savoir qu’ils ne peuvent servir que les gouvernements étrangers qui fournissent des fonds. » Un responsable japonais publiquement noté qu’un tel financement des groupes de réflexion américains « est un investissement ». Vous ne pouvez pas le dire de manière plus directe ou plus précise que cela.

Les gouvernements étrangers et l’industrie de défense débattent sur les détails de la meilleure façon d’armer une région dont la militarisation continue est acceptée comme allant de soi. La nécessité de tenir tête à « l’agresseur » chinois est une évidence pour la plupart des leaders d’opinion à Washington. Ils devraient, bien sûr, évaluer et débattre de l’ensemble de la situation en matière de sécurité, y compris des potentielles dévastations futures du changement climatique, plutôt que de simplement empiler encore plus d’armes au-dessus des outils de guerre obsolètes.

Il est certain que les groupes de réflexion ne déterminent pas la politique étrangère américaine, pas plus que les lobbyistes et les entrepreneurs étrangers en matière de défense. Mais leur argent, distribué en grandes quantités, leur permet d’acheter des sièges cruciaux à la table des décisions politiques, tandis que les dissidents sont généralement laissés pour compte.

Quelle est la solution ? Pour commencer, un peu de transparence dans les cercles décisionnels de la politique étrangère de Washington serait utile afin que le public puisse être davantage conscient des conflits d’intérêts qui règnent en maître lorsqu’il s’agit de la politique chinoise. Tous les groupes de réflexion devraient être tenus de divulguer publiquement leurs donateurs et bailleurs de fonds.

Au moins, l'Atlantic Council et le CSIS rendent compte de leurs bailleurs de fonds en fonction des niveaux de dons et notent certains sponsors d'événements ou de rapports (un niveau de transparence de base qui rend un article comme celui-ci possible). Une telle norme de transparence devrait au minimum être appliquée par tous les groupes de réflexion, y compris des organisations de premier plan comme l'American Enterprise Institute et l'Earth Institute, dont aucun ne publie de publications. tout des informations sur ses bailleurs de fonds, pour mettre en évidence d’éventuels conflits d’intérêts.

Sans transparence, les entreprises de défense et les gouvernements étrangers qui font des dons aux groupes de réflexion contribuent à créer une réflexion en matière de politique étrangère dans laquelle le monde a avant tout un besoin constant de systèmes d’armes supplémentaires. Cela ne fait qu'accroître les tensions militaires à l'échelle mondiale, tout en contribuant à perpétuer les intérêts et les profits d'une industrie de défense qui est, en réalité, contraire aux intérêts de la plupart des Américains, dont beaucoup préféreraient des solutions diplomatiques, pacifiques et coordonnées aux défis de la guerre. une Chine en plein essor.

Malheureusement, au fur et à mesure que la politique étrangère est élaborée, une Chine montante est également assurée de soulever tous les bateaux (sous-marins, porte-avions et navires de surface) ainsi que les avions de combat aidant le complexe militaro-industriel sur une planète de plus en plus en guerre contre elle-même.

Cassandra Stimpson est directrice de projet de recherche à la Foreign Influence Transparency Initiative (FITI) au Centre de politique internationale (CIP). Holly Zhang est chercheuse chez FITI au CIP.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium