ÉLECTION 2020 : ce à quoi le président Biden ne touchera pas

By Danny Sjursen
La dépêche de Tom

IEn ce moment mystifiant, les sentiments post-électoraux de la plupart des Américains peuvent se résumer à « Ding dong ! La sorcière est morte!" ou "Nous nous sommes fait voler!" Les deux sont problématiques, non pas parce que les deux candidats étaient intellectuellement indiscernables ou éthiquement équivalents, mais parce que chaque jingle est chargé d’une hypothèse douteuse : que la disparition du président Donald Trump apporterait soit une délivrance décisive, soit un désastre total.

Même s’il y avait effectivement des domaines dans lesquels sa capacité à causer des dommages désastreux conférait du vrai à une telle croyance – les relations raciales, le changement climatique et les tribunaux me viennent à l’esprit – dans d’autres, c’était nettement (pour utiliser une expression dangereuse) exagéré. Cela n’a jamais été aussi vrai qu’avec la version expéditionnaire du militarisme américain, ses guerres éternelles de ce siècle et le système vénal qui continue de l’alimenter.

Pendant près de deux ans, nous, le peuple, avons été entraînés à croire que les élections de 2020 signifieraient tout, que le 3 novembre serait le jour du jugement dernier pour la démocratie. Et si, cependant, lorsqu’il s’agit de questions de guerre, de paix et d’empire, «Décision 2020" s'avère à peine significatif ?

Après tout, lors de la campagne électorale qui vient de s'écouler, le vaste programme de guerre et de paix de Donald Trump rhétorique et la couverture de Joe Biden, ni aspirant au code nucléaire dérangé pour aborder les questions les plus inconfortables sur le rôle mondial particulièrement intrusif de l'Amérique. Ni l’un ni l’autre n’ont osé s’écarter des notions normatives sur la posture et la politique américaine « là-bas », ni remettre en question l’essence de l’État de guerre, une vache sacrée s’il en est.

Ce bovin béni a consacré des politiques permanentes qui semblent indiscutables : le droit et le devoir de l'Oncle Sam de déployer des troupes à peu près n'importe où sur la planète ; garnison le globe; procéder à des assassinats aériens ; et mettre en œuvre unilatéralement la famine les sanctions. De même, les structures systémiques qui mettent en œuvre et encouragent de tels comportements d’États voyous ne sont jamais remises en question, en particulier l’existence d’un complexe militaro-industriel tentaculaire qui a infiltré tous les aspects de la vie publique, tout en volant de l'argent qui aurait pu améliorer l'infrastructure ou le bien-être de l'Amérique. Il a engorgés aux dépens du contribuable, tout en colportant l'argent du sang américain – et du sang – dans des aventures étrangères absurdes et des alliés autocratiques, alors même qu'il a corrompu presque tous les principaux payeurs publics et décideurs politiques. 

Cette saison électorale, ni les démocrates ni les républicains n’ont remis en question les composantes culturelles justifiant le grand jeu, ce qui témoigne d’une chose : les empires rentrent chez eux, mes amis, même si les troupes ne semblent jamais y parvenir.

La compagnie qu'il tient 

À l’approche des élections, il devenait impoli de jouer le canari dans la mine de charbon du militarisme américain sous peine de risquer d’améliorer le bilan de Biden – ou ses perspectives probables – sur des questions mineures comme la guerre et la paix. Après tout, son adversaire était un monstre, donc remarquer les trous dans le bloc de fromage suisse de Biden équivalait probablement à une idiotie utile – voire à une sinistre collusion – lorsqu’il s’agissait de la réélection de Trump. Cela constituait un moyen infaillible d’abandonner des opportunités professionnelles et de se retrouver définitivement sans invitation. Les cocktails les plus cool du Beltway ou des interviews à la télévision par câble.

Il y a plus de 70 ans, George Orwell avait mis en garde contre les dangers d’une telle « lâcheté intellectuelle ». préface proposée à son roman classique Animal de ferme. « À tout moment, écrit-il, il existe une orthodoxie… que tous les gens bien-pensants accepteront sans poser de questions. Il n'est pas exactement interdit de dire ceci ou cela, mais il n'est pas fait de le dire… Quiconque conteste l'orthodoxie dominante se retrouve réduit au silence avec une efficacité surprenante.» 

Et c'est précisément ce que Cornel West, parangon progressiste, mis en garde il y a sept mois après que son homme, le sénateur Bernie Sanders – brièvement, le favori démocrate – se soit soudainement révélé être un candidat mort. "Votez pour Biden, mais ne mentez pas sur qui il est vraiment", le fervent universitaire suggéré. Il semble que suffisamment d’Américains aient fait le premier choix (ouf !), mais les grands médias et les consommateurs ont pour la plupart oublié la deuxième partie importante de son sentiment. 

Le résultat électoral étant désormais connu – si pas encore accepté dans Trump World – peut-être qu’une telle politesse (et le maintien de l’ordre qui l’accompagne) disparaîtra, ouvrant la voie à une renaissance de la vérité oppositionnelle du Quatrième pouvoir. De cette façon – dans mes rêves du moins – des progressistes constamment énergiques pourraient envoyer le président Joe Biden vers des voies alternatives conciliantes, peut-être même en décrochant des nominations dans un pouvoir exécutif qui maintenant les lecteurs la politique étrangère (même si, si je suis honnête, je n’ai guère d’espoir dans aucun des deux domaines).

Un regard sur les nièces et neveux entrants de l'oncle Joe me rappelle d'Ésope morale légendaire : « Vous êtes jugé par la compagnie que vous fréquentez. »

Impériaux des groupes de réflexion 

Une chose est déjà beaucoup trop claire : l’équipe fantôme de sécurité nationale de Biden sera clairement une équipe de statu quo. Pour savoir où pourraient se diriger les futurs décideurs politiques, il est toujours utile de savoir d’où ils viennent. Et quand il s'agit de Biden équipe de politique étrangère, dont un nombre impressionnant de femmes et un bon nombre de membres de l'administration Obama et Clinton Campagne 2016 rechapés – ils appartenaient pour la plupart aux modèles de détention de l’ère Trump dans les mondes connectés du conseil stratégique et du groupe de réflexion belliciste. 

En fait, la biographie de sécurité nationale de l’archétype de Biden bro (ou SIS) ressemblerait à ceci : elle (il) est issue d'une école de l'Ivy League, est devenue membre du Congrès, a été nommée à un poste intermédiaire au sein du conseil de sécurité nationale de Barack Obama, a été consultée pour Conseillers WestExec (un groupe fondé par des anciens d'Obama lien entreprises de technologie et du ministère de la Défense), était membre du Center for New American Security (CNAS), avait un entrepreneur de la défense cravateset père et mère quelqu'un qui est aussi dans le jeu.

Cela aide également à suivre l’argent. Autrement dit, how La bande de Biden a-t-elle réussi et qui paie les entreprises qui les ont payés pendant les années Trump ? Rien de tout cela n’est un secret : leurs deux centres de réflexion les plus courants – le CNAS et le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) – sont respectivement les deuxième et sixième plus grands bénéficiaires du gouvernement américain et des sous-traitants de la défense. financement. Les principaux donateurs du CNAS sont Northrop Grumman, Boeing et le ministère de la Défense. La plupart des largesses du SCRS proviennent de Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing et Raytheon. 

La manière dont se manifestent les inévitables conflits d’intérêts n’est guère mieux dissimulée. Pour ne prendre qu’un exemple, en 2016, Michèle Flournoy, co-fondatrice du CNAS, ex-responsable du Pentagone, et «favori à toute épreuve" pour devenir le secrétaire à la Défense de Biden, e-mails échangés avec l'ambassadeur des Émirats arabes unis (EAU) à Washington. Elle a présenté un projet selon lequel les analystes du CNAS analyseraient si Washington devait maintenir des restrictions sur les ventes de drones dans le cadre d'un accord multilatéral non contraignant. "contrôle de la technologie des missiles" accord. Le gouvernement autocratique des Émirats arabes unis a ensuite versé 250,000 XNUMX dollars à la CNAS pour rédiger un rapport qui (vous ne serez pas surpris de l’apprendre) a plaidé en faveur d’une modification de l’accord pour permettre à ce pays d’acheter des drones fabriqués aux États-Unis. 

C’est exactement ce que Flournoy et sa compagnie étaient les ennemis supposés de l’administration Trump. fait en juillet dernier. Encore une fois, pas de surprise. Les drones américains semblent avoir le moyen de finir entre les mains des théocraties du Golfe – des États dotés de odieux droits de l'homme qui utilisent de tels avions pour surveiller et bombarder brutalement les Yéménites civils.

Si c'est trop exagéré de prétendre que le futur secrétaire à la Défense, Flournoy, serait l'homme (femme) des Émirats arabes unis à Washington, il faut au moins se poser la question. Pire encore, avec ses liens avec les groupes de réflexion, les services de conseil en sécurité et l’industrie de la défense, elle est tout sauf seule parmi les dirigeants de Biden. meilleurs prospects et les candidats. Considérez simplement quelques autres CV abrégés :

• Tony Blinken, [nommé secrétaire d'État lundi] un conseiller de longue date en politique étrangère, pour occuper le poste de secrétaire d'État ; favori pour le poste de conseiller à la sécurité nationale : SCRS; WestExec (qu'il a co-fondé avec Flournoy) ; et analyste de CNN.

• Jake Sullivan, [nommé conseiller à la sécurité nationale lundi] : le Carnegie Endowment for International Peace (« la paix », dans ce cas, étant Financé par 10 agences militaires et sous-traitants de la défense) et Macro Advisory Partners, un cabinet de conseil stratégique courir par d'anciens chefs d'espionnage britanniques.
• Avril Haines [nommé directeur du renseignement national lundi] : CNAS-Brookings Institution ; WestExec ; et Palantir Technologies, une société d'exploration de données controversée, fondée par la CIA et liée à la NSA.
• Kathleen Hicks, probable secrétaire adjoint à la Défense : CSIS et la société aérospatiale, un centre de recherche et de développement financé par le gouvernement fédéral qui lobbiessur les questions de défense.

Une note supplémentaire à propos de Hicks : elle est la front de l'équipe de transition du ministère de la Défense de Biden et également vice-président principal du CSIS. Là, elle anime le podcast « Défense 2020 » de ce groupe de réflexion. Au cas où quelqu'un se demanderait encore où est le beurre du pain du SCRS, voici comment Hicks ouvre chaque épisode :

"Ce podcast est rendu possible grâce aux contributions de BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman et du groupe Thales."

En d’autres termes, compte tenu de ce que nous savons déjà sur le précédent mandat de Joe Biden des politiques instinctives qui passent pour « le milieu de la route » dans notre pays tout sauf intermédiaire, les expériences et les affiliations de ses «Une équipe» n'augure rien de bon pour les chercheurs de changement systémique. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un président élu qui assuré de riches donateurs que « rien ne changerait fondamentalement » s’il était élu. S’il devait effectivement doter son équipe de sécurité nationale d’une telle foule de conflits d’intérêts, considérez que les vaches sacrées de la politique étrangère américaine sont pratiquement sauvées. 

L’équipe de Biden se dirige vers ses fonctions, semble-t-il, pour redresser le Titanic, et non pour faire bouger le bateau.

Hors de table : un changement de paradigme 

Dans ce contexte, rejoignez-moi pour réfléchir à ce qui ne figurera pas au prochain menu présidentiel en matière de militarisation de la politique étrangère américaine.

Ne vous attendez pas à des changements majeurs en ce qui concerne :

• Un soutien unilatéral à Israël qui permet une oppression palestinienne permanente et fomente une colère éternelle dans tout le Grand Moyen-Orient. Tony Blinken le mettre de cette façon : en tant que président, Joe Biden « ne lierait pas l’assistance militaire à Israël à des choses comme l’annexion [de la totalité ou de grandes parties de la Cisjordanie occupée] ou à d’autres décisions du gouvernement israélien avec lesquelles nous pourrions être en désaccord.
• Un soutien sans vergogne aux diverses autocraties et théocraties des États du Golfe qui, comme elles le font cyniquement, comploteravec Israël, ne fera qu'accroître les tensions avec l'Iran et faciliterencore des crimes de guerre plus graves au Yémen. Au-delà du professionnel de Michèle Flournoy liens Avec les Émirats arabes unis, les royaumes du Golfe financent généreusement les groupes de réflexion que tant de candidats potentiels à Biden ont peuplés. L'Arabie Saoudite, par exemple, propose des dons à Brookings et à la Rand Corporation ; les Émirats arabes unis, 1 million de dollars pour un nouvel immeuble de bureaux du SCRS; et le Qatar, 14.8 millions de dollars à Brookings.
• La posture militaire expéditionnaire provocatrice et historiquement sans précédent de l'Amérique à l'échelle mondiale, y compris au moins 800 bases dans 80 pays, semble susceptible d’être modifié seulement de manière marginale. Comme l'a dit Jake Sullivan dans un article du CSIS de juin interview: « Je ne plaide pas pour le retrait de toutes les bases du Moyen-Orient. Il y a une dimension de posture militaire à cela, comme une empreinte réduite.

Surtout, il est évident que la bande de Biden n’a aucune envie de ralentir, encore moins de s’arrêter, le «Porte tournante» qui relie le travail de sécurité nationale au sein du gouvernement et les emplois ou postes de consultant en sécurité dans l’industrie de la défense. Il en va de même pour les groupes de réflexion que les producteurs d'armes ont largement fund pour justifier tout le cirque.

Dans un tel contexte, comptez sur ceci : la militarisation de la société américaine et la fétichisation du « merci pour votre service » des soldats américains continueront à prospérer, la pièce A étant la façon dont Biden ferme désormais presque tous les soldats américains. discours avec « Que Dieu protège nos troupes ».

Tout cela dresse un portrait plutôt décourageant de l’administration à venir d’un vieil homme. Considérez-le néanmoins comme une version de la vérité en matière de publicité. Joe et sa compagnie continueront probablement d'être ceux qu'ils ont toujours été et ceux qu'ils continuent de prétendre être. Après tout, les présidences transformationnelles et les pivots inattendus sont historiquement rare phénomènes. Attendre la lune d'un homme proposant principalement des MoonPies garantit presque la déception.

Obama encore ou pire ?

Ne vous méprenez pas : une présidence Biden laissera certainement une certaine marge de manœuvre en marge de la stratégie de sécurité nationale. Pense traités nucléaires avec les Russes (que l’administration Trump avait systématiquement déchiré) et le possible dégel d’au moins une partie du des tensions avec Téhéran.

Même les plus cyniques d’entre nous ne devraient pas non plus sous-estimer l’importance d’avoir un président qui accepte réellement la réalité du changement climatique et la nécessité de passer le plus rapidement possible à des sources d’énergie alternatives. Celui de Noam Chomsky affirmation audacieuse Que l’espèce humaine ne puisse pas supporter un deuxième mandat de Trump, en raison de la catastrophe environnementale, de la corde raide nucléaire et de la négligence pandémique qu’il représente, était tout sauf une hyperbole. Mais rappelez-vous qu'il a également été très clair sur le need « pour qu’un public organisé » exige le changement et « exerce des pressions » sur la nouvelle administration dès l’investiture du nouveau président.

Pourtant, dans les années Biden à venir, il existe également un risque que les démocrates au pouvoir dans une présidence impériale (en matière de politique étrangère) ne finissent par se retrouver en position de force. intensifier une nouvelle guerre froide sur deux fronts avec la Chine et la Russie. Et il y a toujours la crainte que l'ascension d'un monde plus distingué empereur pourrait coopter – ou du moins faire taire – un mouvement croissant d’anti-Trump, y compris les vétérans des guerres éternelles de ce pays qui sont de plus en plus impliqués. s'habillervêtements anti-guerre.

Ce qui semble certain, c’est que, comme toujours, le salut ne viendra pas d’en haut. Ne comptez pas sur le statu quo Joe pour abattre les vaches sacrées de la politique étrangère de Washington, ni sur son équipe de sécurité nationale pour renverser les veaux d’or de l’empire américain. En fait, l’industrie de la défense semble optimiste à l’égard de Biden. Comme l'a récemment déclaré Gregory Hayes, PDG de Raytheon le mettre"De toute évidence, on craint que les dépenses de défense diminuent considérablement s'il y a une administration Biden, mais franchement, je pense que c'est ridicule." Ou considérons Arnold Punaro, général de division à la retraite du Corps des Marines devenu consultant en défense, qui récemment a déclaré à propos du prochain mandat de Biden : « Je pense que l'industrie aura, en matière de sécurité nationale, une vision très positive. »

Étant donné la preuve que le statu quo se poursuivra pendant les années Biden, il est peut-être temps d'en prendre conscience. conseils de Cornel West, absorbez la vérité sur la future équipe de sécurité nationale de Biden et agissez en conséquence. Il n’y a pas de salut d’en haut à l’ordre du jour – ni de la part de Joe ou de son équipe d’initiés accomplis. La pression et le changement viendront de la base, ou bien ils n’arriveront pas du tout.

Danny Sjursen est un officier à la retraite de l'armée américaine et rédacteur en chef de antiwar.com. Son travail est paru dans le Los Angeles Times, La nation, Huff PostTil colline, Salon, Truthdig, Tom Dispatch, entre autres publications. Il a effectué des missions de combat avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan et a ensuite enseigné l'histoire à son alma mater, West Point. Il est l'auteur d'un mémoire et d'une analyse critique de la guerre en Irak, Ghostriders de Bagdad : soldats, civils et mythe de la montée en puissance. Son dernier livre est Dissidence patriotique : l'Amérique à l'ère d'une guerre sans fin.  Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet. Découvrez son professionnel site de NDN Collective pour obtenir des informations de contact, planifier des discours et/ou accéder au corpus complet de ses écrits et de ses apparitions dans les médias.

Cet article est de La dépêche de Tom.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium