Dans leur traité du Forum économique mondial Covid-19: la grande réinitialisation, les économistes Klaus Schwab et Thierry Malleret nous apportent la voix de la future gouvernance mondiale.
Visionnage du film de réalité virtuelle « Collisions » lors d'une session du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, en janvier 2016. (Forum économique mondial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Diana Johnston
à Paris
Spécial pour Consortium News
By intitulant leur traité du Forum économique mondial récemment publié Covid-19 : la grande réinitialisation, les auteurs associent la pandémie à leurs propositions futuristes d’une manière qui ne manquera pas de susciter un chœur de « Aha ! Dans l’atmosphère actuelle de confusion et de méfiance, la joie avec laquelle les économistes Klaus Schwab et Thierry Malleret accueillent la pandémie comme un signe avant-coureur du bouleversement socio-économique qu’ils proposent suggère que si le Covid-19 n’était pas arrivé par accident, ils l’auraient créé (si ils ont pu).
En fait, le fondateur du Forum économique mondial, Schwab, faisait déjà un battage médiatique énergique sur la Grande Réinitialisation, en utilisant le changement climatique comme déclencheur de la crise, avant que la dernière épidémie de coronavirus ne lui fournisse un prétexte encore plus immédiat pour vanter ses projets de refaire le monde.
Les auteurs commencent tout de suite par proclamer que « le monde tel que nous le connaissions dans les premiers mois de 2020 n’est plus », que des changements radicaux façonneront une « nouvelle normalité ». Nous serons nous-mêmes transformés. « Beaucoup de nos croyances et hypothèses sur ce à quoi le monde pourrait ou devrait ressembler seront brisées au cours du processus. »
Tout au long du livre, les auteurs semblent se réjouir des effets présumés de la « peur » généralisée du virus, censée conditionner les gens à désirer les changements radicaux qu’ils envisagent. Ils emploient un bavardage psychocratique pour annoncer que la pandémie est déjà en train de transformer la mentalité humaine pour se conformer à la nouvelle réalité qu’ils considèrent comme inévitable.
« Notre peur persistante et peut-être durable d’être infecté par un virus… accélérera ainsi la marche incessante de l’automatisation… » Vraiment ?
« La pandémie peut accroître notre anxiété à l’idée de rester assis dans un espace clos avec de parfaits inconnus, et de nombreuses personnes peuvent décider que rester à la maison pour regarder le dernier film ou opéra est l’option la plus sage. »
« Il existe d’autres effets de premier tour qui sont beaucoup plus faciles à anticiper. La propreté en fait partie. La pandémie va certainement accroître notre attention sur l’hygiène. Une nouvelle obsession de la propreté passera notamment par la création de nouvelles formes de packaging. Nous serons encouragés à ne pas toucher aux produits que nous achetons. Les plaisirs simples comme sentir un melon ou presser un fruit seront mal vus et pourraient même appartenir au passé.»
C’est la voix de la future gouvernance mondiale. D’en haut, les experts décident de ce que les masses devraient vouloir et déforment les prétendus désirs populaires pour les adapter aux projets lucratifs qu’ils colportent. Leurs projets se concentrent sur l’innovation numérique, l’automatisation massive utilisant « l’intelligence artificielle », et enfin même « l’amélioration » des êtres humains en les dotant artificiellement de certains attributs des robots : comme la résolution de problèmes sans distractions éthiques.
L'ingénieur-économiste Klaus Schwab, né à Ravensburg, en Allemagne, en 1938, a fondé son Forum économique mondial en 1971, attirant un parrainage massif de sociétés internationales. Il se réunit une fois par an à Davos, en Suisse – la dernière fois en janvier 2020 et l'année prochaine en mai, retardé en raison de Covid-19.
Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, le 21 janvier 2015. (Forum économique mondial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Un lobby puissant
C'est quoi exactement? Je décrirais le WEF comme une combinaison de cabinet de conseil capitaliste et de gigantesque lobby. Les prédictions futuristes sont conçues pour guider les investisseurs vers des domaines rentables dans ce que Schwab appelle « la Quatrième Révolution Industrielle (4IR) » et ensuite, à mesure que les domaines sont définis, pour faire pression sur les gouvernements pour qu'ils soutiennent de tels investissements au moyen de subventions, d'allégements fiscaux, marchés publics, réglementations et législation. En bref, le WEF est le lobby pour les nouvelles technologies, le tout numérique, l’intelligence artificielle, le transhumanisme.
Elle est puissante aujourd’hui parce qu’elle opère dans un environnement de capitalisme d’État, où le rôle de l’État (surtout aux États-Unis, dans une moindre mesure en Europe) a été largement réduit à répondre positivement aux demandes de ces lobbies, notamment financiers. secteur. Immunisés par les dons de campagne contre les souhaits obscurs des gens ordinaires, la plupart des hommes politiques d'aujourd'hui ont pratiquement besoin des conseils de lobbies tels que le WEF pour leur dire quoi faire.
Au XXe siècle, notamment dans le cadre du New Deal, le gouvernement était sous la pression d’intérêts contradictoires. Le succès économique de l’industrie d’armement pendant la Seconde Guerre mondiale a donné naissance à un complexe militaro-industriel, devenu un facteur structurel permanent de l’économie américaine.
C’est le rôle dominant du MIC et des lobbies qui en résultent qui ont définitivement transformé la nation en capitalisme d’État plutôt qu’en république.
La preuve de cette transformation est l’unanimité avec laquelle le Congrès n’hésite jamais à approuver des budgets militaires grotesquement gonflés. Le MIC a engendré des médias et des groupes de réflexion qui endoctrinent sans cesse le public sur le besoin existentiel de continuer à consacrer les richesses de la nation aux armes de guerre. Dans la mesure où les électeurs ne sont pas d’accord, ils ne trouvent aucun moyen d’expression politique avec des élections monopolisées par deux partis pro-MIC.
Le WEF peut être considéré comme analogue au MIC. Il entend impliquer les gouvernements et les fabricants d’opinion dans la promotion d’un « 4IR » qui dominera l’économie civile et la vie civile elle-même.
La pandémie est un prétexte temporaire ; la nécessité de « protéger l’environnement » sera le prétexte le plus durable. Tout comme le MIC est présenté comme absolument nécessaire pour « protéger nos libertés », le 4IR sera salué comme absolument nécessaire pour « sauver l’environnement » – et dans les deux cas, bon nombre des mesures préconisées auront l’effet inverse.
Art de rue public sur la 6e rue à Austin, Texas, illustrant l'impact des fermetures de Covid-19. (Leah Rodgers, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Jusqu’à présent, la techno-tyrannie du 4IR de Schwab n’a pas vraiment gagné sa place dans le capitalisme d’État américain. Mais ses perspectives s’annoncent bonnes. La Silicon Valley a largement contribué à la campagne de Joe Biden, et Biden s’est empressé de nommer ses nababs dans son équipe de transition.
Mais le véritable danger que tout le pouvoir aille vers le Reset ne réside pas dans ce qui existe, mais dans ce qui n’existe pas : toute opposition politique sérieuse.
La démocratie peut-elle être restaurée ?
La Grande Réinitialisation a un boulevard ouvert pour la simple raison qu’il n’y a rien sur son chemin. Pas de prise de conscience généralisée, pas d’organisation politique populaire efficace, rien. La dystopie de Schwab est effrayante simplement pour cette raison.
L’élection présidentielle de 2020 vient d’illustrer la dépolitisation quasi totale du peuple américain. Cela peut paraître étrange compte tenu des violentes émotions partisanes affichées. Mais c’était beaucoup de bruit pour rien.
Aucun problème réel n’a été débattu, aucune question politique sérieuse n’a été soulevée, que ce soit sur la guerre ou sur les orientations du développement économique futur. Les querelles vicieuses portaient sur des personnes et non sur des politiques. Le maladroit Trump a été accusé d’être « Hitler », et les faucons de guerre démocrates redevables de Wall Street ont été décrits par les trumpistes comme des « socialistes ». Les mensonges, les insultes et la confusion régnaient.
Une renaissance de la démocratie pourrait découler d'une étude organisée et concentrée des questions soulevées par les planificateurs de Davos, afin de susciter une opinion publique informée pour évaluer quelles innovations techniques sont socialement acceptables et lesquelles ne le sont pas.
Les cris d’alarme venus des marges n’influenceront pas le rapport de force intellectuel. Ce qu'il faut, c'est que les gens se réunissent partout pour étudier les questions et développer des opinions bien motivées sur les objectifs et les méthodes du développement futur.
À moins d’être confrontés à des critiques éclairées et précises, la Silicon Valley et ses alliés industriels et financiers se contenteront de faire tout ce qu’ils pensent pouvoir faire, quels que soient les effets sociaux.
Une évaluation sérieuse devrait établir une distinction entre les innovations potentiellement bénéfiques et indésirables, afin d’éviter que des notions populaires soient utilisées pour faire accepter toute « avancée technologique », aussi inquiétante soit-elle.
Redéfinir les problèmes
Les distinctions politiques entre gauche et droite, entre républicains et démocrates, sont devenues plus passionnées au moment même où elles se révèlent incohérentes, déformées et hors de propos, fondées davantage sur des préjugés idéologiques que sur des faits. De nouveaux alignements politiques plus fructueux pourraient être construits grâce à la confrontation avec des questions concrètes spécifiques.
Nous pourrions prendre les propositions du Great Reset une par une et les examiner en termes à la fois pragmatiques et éthiques.
(Bob Mical, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
N°1 – Grâce à la pandémie, le recours aux téléconférences, utilisant Skype, Zoom ou d’autres nouvelles plateformes, a fortement augmenté. Le WEF salue cette tendance. Est-ce mauvais pour cette raison ? Pour être honnête, cette innovation est positive car elle permet à de nombreuses personnes d'assister à des conférences sans les dépenses, les problèmes et le coût environnemental du transport aérien. Cela a le côté négatif d’empêcher le contact humain direct. Il s’agit d’une question simple, où les points positifs semblent prédominer.
N°2 – L’enseignement supérieur doit-il se mettre en ligne, avec des professeurs dispensant des cours aux étudiants via internet ? Il s’agit d’une question bien plus complexe, qui devrait être discutée en profondeur par les établissements d’enseignement eux-mêmes et par les communautés qu’ils desservent, en pesant le pour et le contre, en gardant à l’esprit que ceux qui fournissent la technologie veulent la vendre et se soucient peu de la valeur du contact humain. dans l'éducation – non seulement le contact humain entre l'étudiant et le professeur, mais aussi, souvent, des contacts déterminants pour la vie entre les étudiants eux-mêmes. Les cours en ligne peuvent profiter aux étudiants géographiquement isolés, mais briser la communauté éducative serait une étape majeure vers la destruction totale de la communauté humaine.
N°3 – Santé et « bien-être ». C’est ici que la discussion devrait s’échauffer considérablement. Selon Schwab et Malleret : « Trois secteurs en particulier prospéreront (au total) dans l’ère post-pandémique : les grandes technologies, la santé et le bien-être. » Pour les planificateurs de Davos, les trois fusionnent.
Ceux qui pensent que le bien-être est en grande partie auto-généré et dépend des attitudes, des activités et des choix de style de vie ne comprennent pas l’essentiel. « La combinaison de l’IA [intelligence artificielle], de l’IoT [Internet des objets], des capteurs et de la technologie portable produira de nouvelles connaissances sur le bien-être personnel. Ils modéliseront ce que nous sommes et ressentons […] des informations précises sur notre empreinte carbone, notre impact sur la biodiversité, sur la toxicité de tous les ingrédients que nous consommons et les environnements ou contextes spatiaux dans lesquels nous évoluons généreront des progrès significatifs en termes de notre conscience du bien-être collectif et individuel.
Question : avons-nous vraiment envie ou besoin de tout ce narcissisme cybernétique ? Ne peut-on pas simplement profiter de la vie en aidant un ami, en caressant un chat, en lisant un livre, en écoutant Bach ou en regardant un coucher de soleil ? Nous ferions mieux de nous décider avant qu’ils ne nous changent la tête.
Utilisateur surveillé dans un laboratoire de biométrie. (Grish068, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
N°4 – Nourriture. Afin de ne pas gâcher mon appétit, je vais sauter ce sujet. Les magiciens de la technologie aimeraient éliminer progressivement les agriculteurs, avec toute leur terre et leurs animaux sales, et fabriquer industriellement des aliments artificiels améliorés créés dans de jolis laboratoires propres – à partir de quoi exactement ?
La question centrale : Homo Faber
N°5 – Qu’en est-il du travail humain ?
« Selon toute vraisemblance, la récession provoquée par la pandémie entraînera une forte augmentation du recours au travail de substitution, ce qui signifie que le travail physique sera remplacé par des robots et des machines « intelligentes », ce qui provoquera à son tour des changements structurels et durables sur le marché du travail. »
Ce remplacement est déjà en cours depuis des décennies. Parallèlement à l’externalisation et à l’immigration, cette situation a déjà affaibli le pouvoir collectif du travail. Mais il est clair que les industries technologiques sont sur le point d’aller bien plus loin et plus rapidement en mettant les humains au chômage.
La crise du Covid-19 et la distanciation sociale ont « a soudainement accéléré ce processus d’innovation et de changement technologique. Les chatbots, qui utilisent souvent la même technologie de reconnaissance vocale que celle d'Alexa d'Amazon, et d'autres logiciels capables de remplacer les tâches normalement effectuées par des employés humains, sont rapidement introduits. Ces innovations provoquées par la nécessité (c’est-à-dire les mesures sanitaires) entraîneront bientôt des centaines de milliers, voire potentiellement des millions, de suppressions d’emplois.»
La réduction des coûts de main-d’œuvre a longtemps été le motif directeur de ces innovations, ainsi que la dynamique interne de l’industrie technologique consistant à « faire tout ce qu’elle peut faire ». Ensuite, des prétextes socialement bénéfiques sont inventés pour justifier cette situation. Comme ça:
"Comme les consommateurs pourraient préférer les services automatisés aux interactions en face à face pendant un certain temps encore, ce qui se passe actuellement avec les centres d'appels se produira inévitablement dans d'autres secteurs également."
« Les consommateurs préféreront peut-être… » ! Tous ceux que je connais se plaignent de l'exaspération d'essayer de joindre la banque ou la compagnie d'assurance pour expliquer une urgence, et d'être confronté à une voix morte et à un choix de numéros non pertinents sur lesquels cliquer. Peut-être que je sous-estime le degré d'hostilité envers nos semblables qui imprègne désormais la société, mais j'ai l'impression qu'il existe une vaste demande publique inexprimée pour MOINS de services automatisés et PLUS de contacts avec des personnes réelles qui peuvent penser en dehors de l'algorithme et peuvent réellement COMPRENDRE le problème, pas simplement des correctifs préprogrammés.
Session « L'agilité des entreprises dans la quatrième révolution industrielle » tenue à Tianjin, Chine, septembre 2018. (Forum économique mondial, Faruk Pinjo, CC BY-NC-SA 2.0)
Il existe un mouvement potentiel. Mais nous n'en entendons rien, persuadés par nos médias que le plus grand problème auquel les gens sont confrontés dans leur vie quotidienne est d'entendre quelqu'un montrer de la confusion face au sexe confus d'une autre.
En cela, je soutiens, la demande des consommateurs se fusionnerait avec le besoin désespéré des êtres humains capables de gagner leur vie. Les technocrates gagnent largement la leur en éliminant les moyens de gagner la vie des autres.
Voici une de leurs bonnes idées. « Dans des villes aussi diverses que Hangzhou, Washington DC et Tel Aviv, des efforts sont en cours pour passer de programmes pilotes à des opérations à grande échelle capables de mettre une armée de robots de livraison sur la route et dans les airs. » Quelle excellente alternative au paiement d’un salaire décent aux libérateurs humains !
Et d'ailleurs, un gars qui roule sur un vélo de livraison utilise des énergies renouvelables. Mais tous ces robots et drones ? Des piles, des piles et encore des piles, faites de quels matériaux, venues d'où et fabriquées comment ? Par plus de robots ? D’où vient l’énergie nécessaire pour remplacer non seulement les combustibles fossiles, mais aussi l’effort physique humain ?
Lors de la dernière réunion de Davos, l’intellectuel israélien Yuval Harari a lancé un terrible avertissement :
« Alors que dans le passé, les humains devaient lutter contre l'exploitation, au XXIe siècle, la véritable grande lutte sera contre l'inutilité… Ceux qui échouent dans la lutte contre l'inutilité constitueront une nouvelle « classe inutile » – non pas du point de vue de l'humanité. leurs amis et leur famille, mais inutiles du point de vue du système économique et politique. Et cette classe inutile sera séparée par un écart toujours plus grand d’une élite toujours plus puissante.»
N°5 – Et les militaires. Nos prophètes de malheur capitalistes prévoient le semi-effondrement de l’aviation civile et de l’industrie aéronautique alors que les gens décident tous de rester chez eux, scotchés à leurs écrans. Mais ne vous inquiétez pas !
« Cela fait du secteur aérospatial de défense une exception et un refuge relativement sûr. » Pour l’investissement en capital, bien sûr. Au lieu de vacances sur des plages ensoleillées, nous pouvons nous attendre à des guerres spatiales. Cela pourrait arriver le plus tôt possible car, comme le conclut la Brookings Institution dans une étude de 2018, rapport sur « Comment l’intelligence artificielle transforme le monde », tout va plus vite, y compris la guerre :
« L’analyse des mégadonnées associée à l’IA affectera profondément l’analyse du renseignement, car d’énormes quantités de données sont passées au crible en temps quasi réel… offrant ainsi aux commandants et à leurs états-majors un niveau d’analyse du renseignement et de productivité jusqu’alors inédit. Le commandement et le contrôle seront également affectés à mesure que les commandants humains délégueront certaines décisions clés de routine et, dans des circonstances particulières, aux plates-formes d’IA, réduisant ainsi considérablement le temps associé à la décision et à l’action ultérieure.
Il n’y a donc aucun danger qu’un officier au cœur tendre hésite à déclencher la Troisième Guerre mondiale en raison d’un attachement sentimental à l’humanité. Lorsque la plateforme d’IA voit une opportunité, foncez !
« En fin de compte, la guerre est un processus de compétition temporelle, dans lequel le camp capable de décider le plus rapidement et de passer le plus rapidement à l’exécution l’emportera généralement. En effet, les systèmes de renseignement artificiellement intelligents, liés aux systèmes de commandement et de contrôle assistés par l’IA, peuvent accélérer l’aide à la décision et la prise de décision à une vitesse largement supérieure à celle des moyens de guerre traditionnels. Ce processus sera si rapide, surtout s’il est associé à des décisions automatiques de lancement de systèmes d’armes autonomes artificiellement intelligents et capables d’aboutir à des résultats mortels, qu’un nouveau terme a été inventé spécifiquement pour désigner la vitesse à laquelle la guerre sera menée : l’hyperguerre.
Les Américains ont le choix. Soit vous continuez à vous disputer sur des futilités, soit vous vous réveillez, vous vous réveillez vraiment, à la réalité planifiée et vous faites quelque chose.
L’avenir est façonné par les choix d’investissement. Pas par de vilains discours, ni même par des élections, mais par des choix d’investissement. Pour que le peuple reprenne le pouvoir, il doit réaffirmer son contrôle sur la manière et dans quel but le capital est investi.
Et si le capital privé rechigne, il faut le socialiser. C’est la seule révolution – et c’est aussi le seul conservatisme, le seul moyen de conserver une vie humaine décente. C’est cela la vraie politique.
Diana Johnstone vit à Paris. Son dernier livre est Cercle dans les ténèbres : Mémoires d'un observateur du monde et est également l'auteur de Croisade des fous : la Yougoslavie, l'OTAN et les illusions occidentales. Son dernier livre est Reine du chaos : les mésaventures d'Hillary Clinton. Les mémoires du père de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, De MAD à la folie, a été publié par Clarity Press, avec son commentaire. Elle est joignable au [email protected] .
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Comment une unité de travail d’IA décide-t-elle de former ou d’adhérer à un syndicat ? J'ai l'impression étrange d'avoir déjà lu quelque chose à propos de cette réinitialisation dans « The Iron Heel » de Jack London. Il semble que j’en ai également entendu parler en 2015 lorsque j’ai parcouru le texte du TPP, dont Biden espère faire adopter une version révisée (CPTPP). Cet excellent article de Diana Johnstone est un merveilleux et efficace coup de semonce. Nous avons besoin de bien d’autres plans de ce type qui déconstruisent concrètement la Réinitialisation et mettent pleinement à nu ses présupposés et ses stratégies de classe.
« … un nouveau terme a été inventé spécifiquement pour désigner la vitesse à laquelle la guerre sera menée : l’hyperguerre. » Juste ce qu'il faut, des moyens plus efficaces pour tuer d'autres êtres humains. Il est pathétique que ces technocrates, malgré toute leur magie, soient incapables d'aller au-delà de la barbarie d'une guerre sans fin. Mais comme d’habitude, ce ne sont pas eux qui participeront aux guerres. Pour eux, il s’agit de toute la réalité du jeu vidéo.
Question : Quelles sont les limites de l’application sociale des inventions technologiques et de leur utilisation comme moyen de contrôle sociétal ? Mme Johnson fournit une analyse articulée de cette question que même un démocrate américain peut… ou devrait… être capable de comprendre. Avec Biden/Harris/DNC et leurs alliances extrêmes quasi-fascistes, il y a de grosses chances que cela se produise. Ma suggestion est de transmettre l'article de Johnson aux stations de télévision et de radio financées et détenues par les contribuables américains, ainsi qu'à leurs connaissances réactionnaires… et certainement à leurs « propriétaires » et manipulateurs de réseaux. Faites valoir que ce problème est primordial dans notre société et qu'il doit être affronté chaque jour de toutes les manières, au diable les annonceurs des stations/réseaux. Faites valoir que les initiatives médiatiques « à temps égal » doivent être réinstituées après que les Reaganistes les ont discrètement rejetées en 1987. Les démocrates d’extrême droite… dois-je les nommer… sont tout aussi détestables que leurs homologues républicains.
La bourgeoisie n’a vraiment aucune idée de ce qui arrive à tous ceux qui sont jugés « inutiles », c’est-à-dire qui ne sont actuellement d’aucune utilité pour les employeurs. Je pense qu’ils imaginent que les chômeurs restent assis sur leur canapé à regarder la télévision. Les plus chanceux n’ont apparemment aucune idée (certainement, indifférents) de ce qui se passe lorsque les gens manquent d’argent et que le loyer arrive à échéance.
Sans emploi, les gens n’ont pas d’argent. Sans argent, ils ne répondent pas à leurs besoins fondamentaux de survie. À mesure que la pauvreté augmente, le nombre de consommateurs (essentiels au maintien des entreprises) continue de diminuer. Les médias ne reflètent que les voix et les inquiétudes de la classe moyenne restante, inconsciente de la crise de pauvreté américaine et de l'effondrement économique imminent.
C’est un exemple frappant de la façon dont il est possible d’être maléfique, mais ce mal n’a rien de nouveau. Pourquoi devrions-nous supposer que les véritables ploutocrates sont prêts à rejoindre la croisade de Schwab ? Cette partie de l’argumentation manque pour l’essentiel.
Monsieur le rédacteur,
Le réseau populaire de la Banque mondiale de ressources met fin au gouvernement, aux États, à la politique, au droit, aux banques privées, à la dette, aux intérêts, aux impôts, à la rareté, à la pauvreté, à la pollution, à la faim, à la guerre et au changement climatique.
Question : Si nous vivons dans une société de consommation, comment les gens intelligents de Davos peuvent-ils s'attendre à ce que l'économie continue de croître si les consommateurs n'ont plus d'emplois et de revenus pour acheter des choses ? Même ce fasciste Henry Ford comprenait qu’il devait payer à ses employés un salaire décent pour qu’ils puissent se permettre d’acheter le produit qu’ils fabriquaient.
S’agit-il d’un autre exemple de « progrès » empêchant le progrès réel ?
« Pour que le peuple reprenne le pouvoir, il doit réaffirmer son contrôle sur la manière et dans quel but le capital est investi. Et si le capital privé rechigne, il faut le socialiser. C’est la seule révolution.
Vous avez sans doute raison. La seule révolution en effet. Mais la question est de savoir comment mener cette révolution, et la faire efficacement ? C’est exactement le point sur lequel il faut s’attaquer. « Maintenant que vous voyez qu'une action est nécessaire, quelle action devriez-vous entreprendre ? » C’est ce dont la plupart hésitent à discuter, mais c’est en réalité le sujet le plus important.
Excellentes questions et suggestions ici dans ces commentaires. Pour moi, votre question trouve une réponse quelque peu dans le point de Ranney… fait avant concernant l'éducation. Nous avons tous hâte de sortir. Il est probablement temps de commencer à comprendre ce qui se passe in là dans les cellules vivantes (les virus aussi, quand/s'ils ne sont pas considérés comme « vivants »).
Ce qui coûtera cher, ce sera l'absence du vieux rythme. Vous pouvez avoir les emplois les plus absurdes au monde dans le contexte du consumérisme industriel d'aujourd'hui [principalement une économie de « services » dans laquelle nous en sommes], mais les humains assigneront sens pour eux. C'est bien qu'ils le puissent. Les humains sont adaptatifs et pleins d’espoir. Mais comme c'était probablement souvent le cas avec le CCC, lorsque l'ancien sens/rythme aura disparu, il y aura un peu de doute et de perte qui évoluera vers un nouveau sens plus ancien. prévu paradigme… même un peu ennuyeux (que l'ancien paradigme était bien trop plein de lui-même d'ailleurs). Laissez simplement des démos vertes faire la planification, s'il vous plaît, pas Schwab et Malleret (ordinateurs vous aide, mais je ne le vois pas de la manière qu'ils suggèrent). Les gens doivent comprendre à quel point ils ont été embobinés par le Russiagate et le discours sur le vaccin (le récit du vaccin contre les tests rapides efficaces (les médias n'expliquent pas que le vaccin de Pfizer nécessite des « rappels » continus ; ce qui est prévu par les gens est loin)). Il nous faut beaucoup d’humilité et au minimum avoir dépassé ce genre de propagande. Donner des soins (aux personnes infirmes) dans le contexte actuel peut garder les gens sur leurs gardes. Les générations à venir devraient absolument commencer par une meilleure éducation pour pouvoir accéder à la leur.
Un article extraordinaire ! Cela fait un moment que je pense que le monde devient moins humain, mais quand j'essaie de dire pourquoi, je n'arrive pas vraiment à l'expliquer aux autres. Diana le fait à merveille et je vous remercie !! J'ai bien peur qu'il soit déjà trop tard. Mais peut-être pourrions-nous commencer à amener notre système éducatif à mettre l’accent sur la nature et les qualités qui font de nous des humains.
Excellent article ! Le seul défaut que je vois réside dans l’hypothèse finale selon laquelle tout dépend principalement de l’Amérique, des Américains et des choix que font les Américains. Je considère qu’il est très possible que la solution corrective ait déjà été trouvée et mise en œuvre, mais les Américains pourraient être les derniers à le voir.
Schwab et Malleret fournissent une mauvaise substance et un mauvais rythme, je peux le constater. Cori Bush a le bon rythme. Quant au fond, il n’y a pas de nouveau domaine. Les ordinateurs pouvaient déjà déterminer qui pouvait faire quoi dans le cadre d’un New Deal vert mondial. Non pas qu’ils devraient exiger que celui qui doit y aller le fasse. La seule chose que la pandémie me semble exiger, c’est que les gens en apprennent davantage sur la biologie et l’épidémiologie. Laissez les gens apprendre, puis laissez-les voter. C'est un défi de taille. Je pourrais dire tout de suite que j'aurais aimé en savoir assez pour savoir qui a raison concernant l'origine d'un laboratoire… Gallo ou Frances Boyle. Même Vandana Shiva ne le dira pas. Et peu de lecteurs ici le sauront how Gallo et Boyle diffèrent. Les tests (rapides) sur bandelette de papier dont parle Michael Mina… combien ici sont au courant ? Google « Tests Feluda ». Ce que réclament les tests Feluda, c'est bien un nouveau modèle économique (on appelle et on ne se fait pas virer). Mais les humains peuvent comprendre le modèle sans IA.
La logique oppositionnelle semble donc fortement indiquer une avant-garde des « inutiles »/« déplorables », une antithèse de leur brainstorming Davos/WEF.
Bonjour Diana, Comme nous avons tous deux vécu les meilleurs moments possibles, moi-même et une minorité interne tentons de reconstruire le réseau radio Paifica de 225 stations afin de fournir la vision nécessaire pour s'adapter aux changements requis que vous avez signalés. L’un de nos objectifs est de rétablir les commentaires indépendants que Pacifica a mis fin à 1992, dans lesquels vous vous intégreriez parfaitement. S'il vous plaît, continuez votre bon travail !
Excellent gribouillage. Merci
Je le transmets à Liz Theoharis
bénédictions et merci à Diana Johnson, pour avoir souligné la nécessité et rejoint l'appel en faveur d'une transformation mondiale qui met fin au capitalisme et commence un système politique et économique basé sur l'humanité et axé sur le groupe identitaire auquel nous appartenons tous, que nous possédions des testicules, des vagins ou les deux, et place le bien public avant, bien avant, tout profit privé.
Merci d'avoir élaboré sur la réinitialisation décrite par Klaus Schwab. Son rêve pour nous tous et j'espère qu'il ne reste que son rêve.
Pour bien relier les points, nous ne devons pas négliger l'événement 201, qui a eu lieu à la fin de l'année dernière en octobre, à Genève, en Suisse.
Comment auraient-ils pu le savoir, ce serait une bonne question.
Branchez simplement dans la fenêtre de votre navigateur préférée ce qui suit :
Exercice de simulation en direct pour préparer les dirigeants publics et privés à la réponse à la pandémie
Excellent article, l'un des meilleurs. Je suppose qu’il ne reste plus beaucoup de temps à l’humanité, voire aucun, pour que les esprits sains d’esprit l’emportent. Je suppose également que fonder nos efforts sur les « résultats » serait un échec pour sauver l’espèce humaine de l’extinction. Faire ce qui est « responsable, sensé et même moral » nécessitera un effort de courage de la part de certaines personnes. Paix.
Diana, ne prends pas cela comme une critique ; bien au contraire. Il me semble que vous avez le luxe d’avoir le temps de vous adonner à la libre pensée. Nous en avons besoin. J'ai un problème personnel. Je me trouve dans une situation malheureuse dans la mesure où je suis d’accord avec toutes vos conclusions – rien à contester.
Persévère.
jack