Il n'y a pas de retour au consensus néolibéral, écrit Jonathan Cook. Nous sommes entrés dans l’ère du populisme politique – une réponse naturelle aux inégalités grandissantes.
Joe Biden à Dallas, Pennsylvanie, le 24 octobre 2020. (Adam Schultz, Biden à la présidence, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ALes analystes sont toujours aux prises avec les conséquences des élections américaines. Le trumpisme s’est avéré un phénomène bien plus durable et séduisant que ne l’espéraient la plupart des experts des médias. Défiant les pronostics, le président Donald Trump a amélioré sa part du vote global par rapport à sa victoire de 2016, et il a même surpris sa propre équipe en augmentant sa part d’électeurs issus de minorités et de femmes.
Mais surtout, il a presque tenu tête à son challenger démocrate Joe Biden, à un moment où l'économie américaine – l'atout du président sortant – était dans une situation désespérée après huit mois de pandémie. Sans le Covid-19, c’est Trump – et non Biden – qui se préparerait très probablement pour les quatre prochaines années à la Maison Blanche.
Bien sûr, l’attrait de Trump réside en grande partie dans le fait qu’il n’est pas Biden. Le Parti démocrate a décidé de présenter à peu près le pire candidat imaginable : un homme politique de la vieille école, résolument redevable à la classe des entreprises donatrices et inadapté au nouveau climat politique plus populiste. Sa campagne – dans les rares occasions où il est apparu – suggérait un déclin cognitif important. Biden semblait souvent plus adapté à une maison de retraite de luxe qu’à la tête de la nation la plus puissante du monde.
Mais là encore, si Trump pouvait diriger la seule superpuissance mondiale pendant quatre ans, à quel point cela pourrait-il être difficile ? Il a montré que ces théoriciens du complot au chapeau en papier d’aluminium pourraient avoir raison après tout : peut-être que le président est en grande partie une figure de proue, tandis qu’une bureaucratie permanente dirige une grande partie du spectacle derrière le rideau. Ronald Reagan et George W. Bush n'ont-ils pas suffi à nous persuader que n'importe quel imbécile capable d'enchaîner quelques clichés à l'aide d'un prompteur suffirait ?
DuPont Circle, Washington, DC, 6 novembre 2020. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Pas de retour à la « normale »
Le second mandat de Trump, évité de justesse, a au moins incité les experts libéraux à tirer une leçon importante qui est sans cesse répétée : Biden doit éviter de revenir à l’ancienne « normale », celle qui existait avant Trump, parce que cette version de la « normale » était exactement la même. ce qui a délivré Trump en premier lieu. Ces commentateurs craignent que, si Biden ne joue pas judicieusement ses cartes, nous nous retrouvions en 2024 avec un Trump 2.0, voire une rediffusion de Trump lui-même, revigoré après quatre années de tweets isolés. Ils ont raison de s'inquiéter.
Mais leur analyse n’explique pas correctement le drame politique qui se déroule ni la direction qu’il prendra ensuite. L’argument du « non-retour à la normale » pose un double problème.
La première est que les médias libéraux et la classe politique qui avancent cet argument le font de toute mauvaise foi. Pendant quatre ans, ils ont transformé la politique américaine et sa couverture médiatique en une émission d’horreur simple et captivante. Un homme d’affaires ignoble et narcissique, en connivence avec un cerveau russe maléfique, a usurpé le titre de personne la plus puissante de la planète qui aurait dû être attribué à Hillary Clinton. Comme Krystal Ball s’en est moqué à juste titre, même aujourd’hui, les médias attisent les craintes que « Orange Mussolini » puisse organiser une sorte de coup d’État maladroit pour bloquer la passation de pouvoir à Biden.
Ces histoires nous ont été racontées à maintes reprises par la plupart des grands médias – et précisément pour que nous ne réfléchissions pas trop aux raisons pour lesquelles Trump a battu Hillary Clinton en 2016. La réalité, bien trop troublante pour que la plupart des libéraux l’admettent, est la suivante : que Trump s’est révélé populaire parce que bon nombre des problèmes qu’il a identifiés étaient vrais, même s’il les a lui-même soulevés de mauvaise foi et n’avait aucune intention de faire quoi que ce soit de significatif pour les résoudre.
Capture d'écran, 20 janvier 2019.
Trump avait raison quant à la nécessité pour les États-Unis de cesser de s’ingérer dans les affaires du reste du monde sous prétexte de préoccupations humanitaires et d’un prétendu désir de répandre la démocratie au bout du canon d’une arme. Dans la pratique, cependant, aux prises avec cette bureaucratie permanente, déléguant son autorité aux faucons de guerre habituels comme John Bolton, et désireux de plaire aux lobbies chrétiens évangéliques et israéliens, Trump n’a pas fait grand-chose pour arrêter une telle ingérence destructrice. Mais au moins, il avait raison rhétoriquement.
De même, Trump avait tout à fait raison de réprimander les médias de l’establishment pour avoir promu des « fausses nouvelles », d’autant plus que la couverture médiatique de sa présidence était dominée par un récit dénué de preuves affirmant qu’il était de connivence avec la Russie pour voler les élections. Ceux qui bêlent aujourd’hui sur le danger de ses affirmations actuelles de fraude électorale devraient se rappeler que ce sont eux qui ont brisé cette maison de verre avec leur propre volée de pierres en 2016.
Oui, Trump a été tout aussi coupable avec ses barrages de fausses nouvelles sur Twitter. Et oui, il a cultivé plutôt qu’il n’a rejeté le soutien de l’un de ces principaux médias d’affaires : Fox News, une chaîne fiable de droite. Mais ce qui compte le plus, c’est qu’une grande partie du public américain – incapable de décider qui croire, ou peut-être ne s’en soucie pas – a préféré se ranger du côté d’un non-conformiste autoproclamé, d’un outsider de Washington, du supposé « outsider », contre une classe de gens satisfaits d’eux-mêmes. , des professionnels des médias surpayés se prostituant de manière transparente auprès des propriétaires milliardaires des médias d'entreprise.
Une fois que les électeurs ont décidé que le système était truqué – et il is truqué pour le maintien du pouvoir des élites – quiconque décriant le système, que ce soit honnêtement ou de manière trompeuse, allait se révéler populaire.
Endetté envers les donateurs
L'attrait de Trump a été encore renforcé par le fait qu'il se présente comme un self-made-man, alors que sa campagne s'inspire des mythes de longue date du rêve américain. Le public américain a été encouragé à voir Trump comme un homme riche prêt à risquer une partie de sa propre fortune dans sa course à la présidence afin de pouvoir apporter son sens des affaires à USA Ltd. Cela contrastait fortement avec les dirigeants du parti démocrate comme Clinton et Biden qui ont donné toute apparence d’avoir vendu abjectement leurs principes – et leur âme – aux entreprises « donateurs » les plus offrantes.
Et encore une fois, cette perception – du moins en ce qui concerne Clinton et Biden – n’était pas entièrement fausse.
Comment Biden peut-il ne sauraient finir par tenter de ressusciter les années Obama dont il a tant fait partie lors de ses deux mandats de vice-président et qui ont conduit directement à Trump ? C’est pourquoi les entreprises donatrices ont soutenu sa campagne. Ils désirent le genre de « normalité » néolibérale qui leur laisse la liberté de continuer à gagner beaucoup plus d’argent et qui fait en sorte que l’écart de richesse se creuse.
C'est pourquoi eux et les médias ont travaillé si dur pour ouvrir la voie à Biden vers la présidence, faisant même de leur mieux pour enterrer les histoires politiques. gênant à la campagne Biden. Maintenir que la « normalité » est la raison même de l’existence du Parti démocrate moderne.
Le président Barack Obama, avec le vice-président Joe Biden à sa droite, lors d'une réunion le 12 décembre 2013. (Maison Blanche, Pete Souza)
Même si Biden voulait remanier radicalement le système politique américain existant, lié aux entreprises – et il ne le fait pas – il en serait incapable. Il opère dans le cadre de contraintes institutionnelles et structurelles – donateurs, Congrès, médias, Cour suprême – toutes là pour garantir que sa marge de manœuvre soit étroitement délimitée.
Si son principal rival pour l’investiture démocrate, Bernie Sanders, avait été autorisé à se présenter et à remporter la présidence, la situation aurait été sensiblement la même. La différence importante est que l'existence d'un président Sanders aurait risqué de révéler le fait que le « leader le plus puissant du monde » n'est pas vraiment si puissant.
Sanders aurait perdu ses batailles en essayant de défier ces contraintes structurelles, mais ce faisant, il aurait rendu ces contraintes beaucoup plus visibles. Ils n’auraient été que trop évidents si quelqu’un comme Sanders s’était constamment cogné la tête contre eux. C’est précisément la raison pour laquelle la classe patronale et la direction technocratique du parti démocrate ont travaillé si dur pour s’assurer que Sanders soit loin de la course à la présidentielle.
Posture de résistance
Biden fera de son mieux pour réaliser ce que veulent ses donateurs : un retour à la « normale » néolibérale sous Obama. Il proposera une série d’initiatives pour garantir que les libéraux progressistes puissent mettre fin à leur posture de résistance en toute bonne conscience. Il y aura une certaine politique identitaire « éveillée » pour empêcher toute focalisation sur la politique de classe et la lutte pour une véritable justice économique, ainsi que des projets de New Deal vert faibles et favorables aux entreprises, si Biden parvient à les contourner devant un Sénat contrôlé par les Républicains. .
Et s’il n’y parvient même pas… eh bien, c’est la beauté d’un système conçu sur mesure pour suivre la voie de la moindre résistance financière, pour maintenir le statu quo des entreprises, la « normale ».
Mais il existe un deuxième problème, plus important. Une mouche dans la soupe. Quoi que fassent Biden et le Parti démocrate pour ressusciter le consensus néolibéral, l’ancienne « normale » ne reviendra pas. La classe technocratique et suffisante qui domine la politique occidentale depuis des décennies au nom de l’élite patronale est sérieusement menacée. Biden ressemble plus à un hoquet, à un dernier rot provoqué par la pandémie inattendue.
La « normale » néolibérale ne reviendra pas parce que les circonstances économiques qui l’ont générée – le boom d’après-guerre d’une croissance apparemment sans fin – ont disparu.
Événement de mobilisation pour Joe Biden, Dallas, Pennsylvanie, 4 octobre 2020. (Adam Schultz, Biden à la présidence, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
La ploutocratie retranche
Il y a un quart de siècle, les Cassandres de leur époque – ceux considérés comme des colporteurs de fausses théories du complot – mettaient en garde contre le « pic pétrolier ». C’était l’idée selon laquelle le carburant sur lequel fonctionnait l’économie mondiale avait atteint son apogée ou le ferait bientôt. À mesure que le pétrole s’épuiserait ou deviendrait plus coûteux à extraire, la croissance économique ralentirait, les salaires baisseraient et les inégalités entre riches et pauvres augmenteraient.
Cela risquait également d’avoir des conséquences politiques dramatiques : guerres pour les ressources à l’étranger (inévitablement camouflées sous le nom d’« intervention humanitaire ») ; une politique intérieure plus polarisée ; un plus grand mécontentement populaire ; le retour de dirigeants charismatiques, voire fascistes ; et le recours à la violence pour résoudre des problèmes politiques.
Les débats autour du pic pétrolier se poursuivent. À en juger par certaines normes, le pic de production est arrivé dans les années 1970. D’autres affirment qu’avec l’aide de la fracturation hydraulique et d’autres technologies néfastes, le tournant est proche. Mais le type de monde prédit par la théorie du pic pétrolier semble se produire depuis au moins les années 1980. La crise de l’économie néolibérale a été soulignée par le krach économique mondial de 2008, dont les ondes de choc sont toujours présentes.
À tout cela s’ajoutent des catastrophes écologiques et climatiques imminentes, intimement liées à l’économie des combustibles fossiles sur laquelle les entreprises mondiales se sont enrichies. Ce nœud gordien d’automutilation à l’échelle mondiale doit être résolu de toute urgence.
Biden n’a ni le tempérament ni la marge de manœuvre politique pour relever ces défis gigantesques et les résoudre. Les inégalités vont se creuser durant son mandat. Les technocrates vont une fois de plus se révéler impuissants – ou complices – à mesure que la ploutocratie s’enracine. La crise écologique ne sera pas résolue au-delà de promesses et de postures largement creuses.
On parlera beaucoup dans les médias de la nécessité de donner à Biden plus de temps pour montrer ce qu’il peut faire et exigera que nous nous taisions de peur de faire revenir le Trumpisme. Cela aura pour but de nous faire perdre encore des mois et des années précieux pour résoudre des problèmes urgents qui menacent l’avenir de notre espèce.
L'ère du populisme
(H. Michael Karshis, Flickr, CC BY 2.0)
La capacité de la classe technocratique à gérer la croissance – l’accumulation de richesses pour les riches, tempérée par un petit « ruissellement » pour empêcher le soulèvement des masses – touche à sa fin. La croissance est terminée et la boîte à outils du technocrate est vide.
Nous sommes désormais à l’ère du populisme politique – une réponse naturelle aux inégalités croissantes.
D’un côté, il y a le populisme des Trumpers. Ce sont des nationalistes à l'esprit mesquin qui veulent blâmer tout le monde, sauf les véritables méchants – l'élite du monde des affaires – pour le déclin de la fortune de l'Occident. Comme toujours, ils rechercheront les cibles les plus faciles : les étrangers et les « immigrés ». Aux États-Unis, le Parti républicain a été pour ainsi dire repris par le Tea Party. La droite américaine ne va pas répudier Trump pour sa défaite, elle va le totemiser parce qu’elle comprend que son style politique est l’avenir.
Il y a désormais des Trump partout : Boris Johnson au Royaume-Uni (et Nigel Farage qui attend dans les coulisses) ; Jair Bolsonaro au Brésil ; la dynastie Le Pen en France ; Viktor Orban en Hongrie. Ils sèment le retour du fascisme xénophobe et corporatiste.
Les grands médias voudraient nous faire croire que c’est le seul type de populisme qui existe. Mais il existe un populisme rival, celui de gauche, qui prône la coopération et la solidarité au sein des nations et entre elles.
Jeremy Corbyn au Royaume-Uni et Sanders aux États-Unis sont les premiers germes d'un réveil mondial d'une politique consciente de classe basée sur la solidarité avec les pauvres et les opprimés ; d’une pression renouvelée en faveur d’un contrat social, contrairement au culte de l’économie de la survie du plus fort ; d’une reconquête des biens communs, des ressources communautaires qui appartiennent à nous tous, et pas seulement aux hommes forts qui s’en sont emparés pour leur propre bénéfice ; et, plus important encore, d’une compréhension, perdue de vue dans nos sociétés industrialisées et obsédées par la consommation, selon laquelle nous devons trouver un accord durable avec le reste du monde vivant.
Ce type de populisme de gauche a un long pedigree cela remonte à près de 150 ans. Elle a prospéré dans l’entre-deux-guerres en Europe ; il a défini les lignes de bataille politiques en Iran immédiatement après la Seconde Guerre mondiale ; et cela constitue une caractéristique constante de la politique latino-américaine.
Logique déformée
Comme toujours, le populisme des nationalistes et des fanatiques a le dessus. Et ce n’est pas un hasard.
L’élite riche mondialisée d’aujourd’hui préfère les politiques néolibérales et technocratiques qui maintiennent les frontières ouvertes au commerce ; qui traitent les travailleurs pauvres comme des biens humains, devant être déplacés sur un échiquier mondial pour faire baisser les salaires ; et cela garantira que l’élite puisse cacher ses gains mal acquis dans des sanctuaires insulaires, loin du fisc.
Mais lorsque la politique technocratique est sur son lit de mort, comme c’est le cas actuellement, l’élite patronale se contentera toujours du populisme d’un Trump ou d’un Farage plutôt que du populisme de gauche. Ils le feront même si le populisme de droite risque de contraindre leurs empires financiers, car le populisme de gauche fait bien pire : il bouleverse la logique déformée dont dépend toute la richesse thésaurisée de l’élite patronale, menaçant de l’anéantir.
Si l’élite patronale ne parvient plus à imposer au public un technocrate néolibéral comme Biden, elle choisira à chaque fois le populisme d’un Trump plutôt que le populisme d’un Sanders. Et comme ils possèdent les médias, ils peuvent créer les histoires que nous entendons : sur qui nous sommes, ce qui est possible et où nous allons. Si nous le permettons, notre imaginaire sera tordu et déformé à l’image du totem dérangé qu’il aura choisi.
Nous pouvons nous réapproprier la politique – une politique soucieuse de l’avenir, de notre espèce, de notre planète – mais pour ce faire, nous devons d’abord nous réapproprier notre esprit.
Jonathan Cook est un ancien Tuteur journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
\
Très bon résumé. La vraie gauche et la vraie droite sont toutes des populistes, trompés par les récits des grands médias, qui les font passer pour des promoteurs des droits des homosexuels avant tout pour le climat, ou des militaristes anti-immigrés dans l’espoir d’un emploi. Ce dont ils ont besoin, ce sont des dirigeants populistes qui soulignent que le problème sous-jacent est que les puissances économiques contrôlent notre ancienne démocratie, et qu’aucune politique identitaire, aucun discours sur la conservation, aucun militarisme ou aucun contrôle des frontières ne changeront cela. Jusqu’à ce qu’ils s’en rendent compte, la kleptocratie opposera la fausse droite à la fausse gauche sous de faux récits pour conserver le pouvoir.
Tant que nous n’aurons pas d’amendements limitant le financement politique et celui des médias à des contributions individuelles limitées, nous ne pouvons pas élire des responsables qui réduiront les effectifs militaires pour augmenter l’aide étrangère, purger le système judiciaire corrompu, protéger correctement les minorités ou lier les tarifs et l’aide pour stabiliser l’industrie nationale.
Mais nous ne pouvons pas obtenir ces amendements précisément parce que l’oligarchie contrôle les institutions démocratiques. Le tournant sera une rébellion low-tech infiltrant la police et l’armée pour priver la kleptocratie de la force. Nous nous attendons donc à une telle misère que les pauvres attaqueront directement les médias et les riches.
Si Trump n’a mis fin à aucune des guerres déclenchées par Dubya puis par Obama, il n’en a pas non plus déclenché de nouvelles.
Obama n’a mis fin à aucune des guerres de Dubya, mais il en a déclenché bien d’autres : en Libye, en Syrie, en Ukraine, au Yémen.
Alors Hillary aurait-elle déclenché plus de nouvelles guerres que Trump ? Certainement. Elle a été secrétaire d'État.
Biden déclenchera-t-il de nouvelles guerres que Trump a évité ? Probablement. Il était « l’expert en politique étrangère » qui a aidé Obama à déclencher tant de guerres. Il n’a contribué à rien pendant ces 8 années, il n’a fait que commencer davantage.
L’une des rares choses que Trump pourrait faire avant de quitter ses fonctions pour vraiment bouleverser le panier de pommes néolibéral et éventuellement lui fournir quelque chose de positif sur son héritage au pouvoir serait de gracier Julian Assange et Edward Snowden et de leur permettre de témoigner au Congrès. Cela garantirait qu’il n’y ait plus de guerres de choix, même si Susan Rice, Michelle Flornoy et certains membres du Congrès en souhaitent une.
Ah, mais quelle force pourrait-on mettre à contribution dans cette tentative ?
Salut, Jonathan Cook !
J'upskattade verkligen din artikel ovan!
Med vänliga hälsningar,
Rose-Marie Hegedüs
SE-165 64 HÄSSELBY
Salut Jonathan,
Concernant le pic pétrolier, il n’y a vraiment aucun moyen d’affirmer que les années 70 ont été le pic de production, à moins que vous ne parliez de la production intérieure américaine ; Le pétrole conventionnel américain a culminé en 1970/71 et a décliné pendant des décennies avant de remonter au cours des 10 dernières années en raison du pétrole de réservoirs étanches/non conventionnels. Au contraire, les années 70 ont été celles où l’offre mondiale est passée d’une croissance exponentielle à une croissance géométrique, ce qui a bien sûr eu des implications économiques majeures, mais le nombre brut de barils par jour a continué à croître pendant des décennies (un peu plus lentement). Pour diverses raisons, le pic historique actuel, j’entends dire 2018, sera très difficile à dépasser, mais le plus important est que l’essentiel est vrai : c’est à peu près tout ce que le monde pourra jamais produire et une société fondée sur la croissance entre dans des eaux inexplorées.
Vous supposez qu’à l’avenir, le pétrole et les combustibles fossiles continueront de dominer. Faux, les combustibles fossiles ont une densité de flux énergétique inférieure à celle des technologies énergétiques émergentes telles que les piles à combustible à hydrogène, l’énergie hydroélectrique et nucléaire avancée basée sur le combustible au thorium et, dans un avenir pas trop lointain, la fusion nucléaire. Bien entendu, la plupart des grands groupes dits environnementaux lutteront contre ces nouvelles technologies en faveur de l’éolien et du solaire inefficaces, qui ne feront que prolonger notre dépendance aux combustibles fossiles.
Excellent article! Cet écrivain comprend.
« Normal » est dans l'œil du spectateur. Je m'attends pleinement à ce que l'administration Biden-Harris poursuive les guerres illégales, le soutien inconditionnel au colonialisme d'apartheid d'Israël, la poursuite des lanceurs d'alerte, dont Assange, le renflouement de Wall Street tout en foutant la rue principale, la poursuite de l'incarnation astronomique pour le profit, etc. moi!
D'un chapeau en étain de longue date :
Considérez que nous n’avons aucun problème à comprendre les « guerres sans fin ». Considérons maintenant également que ce à quoi nous venons d’assister est un nouvel interminable : « Endless Hillary vs Trump ».
La disparition de l’Amérique est due à une faille dans notre système. Ce défaut réside dans l’aspect bipartite de notre configuration politique, dans lequel les deux partis n’ont pas réussi à proposer des candidats qui représentent l’ensemble du public plutôt que les intérêts étroits du Parti lui-même et de ses dirigeants. Biden, comme Hillary, est une personne présentable, non intellectuelle, capable d’énoncer ce que représente le MIC/WallSt. leur dit de dire et de faire via la voix de la CIA/FBI. Ni Biden ni Hillary n’ont les moyens intellectuels nécessaires pour imaginer ce qui est réellement dans le meilleur intérêt à long terme des 99 % ; ils sont donc totalement dépendants de l’état d’esprit de leurs conseillers. Ce que cet article exprime bien, c’est que ces conseillers et le Mindset jouent le rôle des intérêts des entreprises, et non de ceux du public. Oui, mais c’est ce que nous avons essayé d’appeler Deep State.
Maintenant, ce que tout le monde oublie, c'est que le névrosé proprement dit du Parti d'Hillary était de loin surpassé par le psychotique de Trump, mais c'était un renégat qui a repris la candidature des Républicains en étant un tyran mafieux si au-delà des règles du jeu apprivoisées du Parti que son Les opposants républicains ont fini par rester là, la bouche ouverte (ce qu’ils continuent de faire depuis 4 ans).
Hillary était la candidate de l’État profond et ses responsables étaient aussi choqués que vous et moi, mais ils ont lentement réussi à insérer leurs intérêts dans les programmes de Trump. C’est pourquoi, en fin de compte, Trump a réussi à concrétiser son idée de négocier : diviser ses adversaires pour vaincre : des tactiques d’intimidation. Alors maintenant, nous avons tous nos groupes de victimes qui hurlent. Entrez dans la salle de réunion du conseil d'administration très appropriée et, sur le chemin de votre chaise, ébouriffez les cheveux du PDG et vous avez gagné le pouvoir.
Trump n’a pas tenu ses promesses quotidiennes envers son public ordinaire, mais il s’attarde sur ses succès : en accordant des augmentations massives au MIC, il a gardé ce nouveau jouet heureux sans nouvelle guerre. Le public a été ravi de sa démonstration d’humiliation flagrante du système et des démocrates. Sa mentalité est celle d'un enfant jouant à des jeux de guerre informatiques : détruisez le système et vous avez gagné la partie. Il continuera à faire cela pendant 4 ans d’un Biden inefficace et lui ou ses copains reviendront. Pence, un vrai idiot, prendra le relais ou peut-être qu'ils nommeront McConnell à la présidence. Et n’oubliez pas la mafia de Bushes et de Cheney, les républicains sans Trump sont un État profond pur et distillé. Qui sait, s’il évite la prison ou obtient la grâce de Biden, Trump pourrait être de retour.
En fin de compte, il y a un niveau d'explication plus profond, mais je ne sais pas comment l'exprimer dans l'espace commentaire. Cela est dû à un défaut de spéciation dans des domaines tels que la communication et la concurrence. Un jour, j'écrirai un livre et je l'intitulerai Tin Hat.
Le jeu de la fin du pétrole dont parle Jonathan Cook a été énoncé en 1967 ou 68 par The Limits To Growth du Club de Rome, qui était à la fois brillant et correct sur le pétrole et bien d’autres choses. Tout le monde devrait le lire. Je pense qu'il est toujours imprimé.
Il y a un grand GROS éléphant dans la pièce… que veulent faire les FEMMES ?… Oubliez les contraintes structurelles dominées par les hommes qui sont en place. Je veux que toutes les femmes réfléchissent au rôle qu’elles ont joué lors du récent vote. Avez-vous vraiment voté pour vos intérêts… ou, plus important encore, pour les intérêts de la prochaine génération de femmes ? On attend toujours l'ERA ! Il ne s’agit pas d’accéder à la salle du conseil d’administration, d’atteindre le « succès »… c’est un jeu différent. #1, il s'agit de dominer son propre corps… et nous construisons à partir de là. Que représentait Trump ? Quelle que soit la façon dont vous avez voté. Soutenir un agresseur me laisse beaucoup perplexe et je vais consacrer du temps à explorer cette question, cela me fait peur. J'espère qu'il ne faudra pas trop de temps pour trouver des réponses… avant que vous vous en rendiez compte, les prochaines élections auront lieu.
Excellent point.
Et rappelez-vous : Neimüller avait tort. Les fascistes ne viennent pas « en premier pour les socialistes ».
Les fascistes viennent d’abord pour les FEMMES – les « moyens de production » originels. Une fois que les femmes sont asservies par des grossesses forcées, des opportunités limitées et bâillonnées, le reste est facile.
Je me demande combien d’années encore nous entendrons parler du « nouveau populisme ». Cela n'existe pas parce que le « consensus » (tel que créé par les médias) vise à maintenir et à ignorer nos intenses divisions de classe. Joe Biden est président parce que Trump n’a pas fait semblant d’aimer les médias. Quatre années d’alarmisme médiatique ont été assez efficaces pour faire tomber Trump et un échec total pour résoudre les problèmes qui ont fait tomber le pays. Bien sûr, chaque jour où les médias libéraux feignent de s’inquiéter pour les travailleurs à bas salaires tout en ignorant les masses sans emploi, avec des revenus nuls, ils confirment leur soutien à ce système.
Je suis d'accord.
Mais qu’est-ce qui est « normal » pour l’Amérique ?
Abattre trois millions de personnes au Vietnam et un autre million au Cambodge ?
Faire rage au Moyen-Orient, détruire plusieurs sociétés et créer des dizaines de millions de réfugiés désespérés ?
Ce qu’on appelle aujourd’hui le « populisme » a toujours été présent, lui aussi, sous différents noms. Toutes sortes de mouvements haineux marquent son histoire, des Ignorants et du clan Klu Klux aux milices privées, en passant par les églises aryennes et le Bund.
Elle est plus virulente aujourd’hui en raison d’incroyables disparités de richesse délibérément créées par de terribles politiques fiscales.
La grande fracture de richesse exacerbe toutes les autres divisions en Amérique, de la race au statut social.
L’Amérique n’est tout simplement pas un pays normal, dans aucun sens du terme.
Exactement. Mais un facteur clé de cette époque est qu’une génération a été « éduquée » par les médias, à « se soucier » des travailleurs à bas salaires et à ne plus considérer du tout ces millions de chômeurs comme des humains. Peut-on s'attendre à une quelconque « révolte » lorsque ceux qui ont les moyens de se faire entendre disparaissent tout simplement des conséquences du capitalisme actuel : une pauvreté croissante ?
C'est vrai, tu es John !
Normal : adjectif, réconfortant selon un standard, habituel, typique ou attendu
Normal : nom, état ou condition habituel, moyen ou typique.
Bref, l’Amérique a toujours été anormale. Le gouvernement qui autorise le meurtre de tous ceux qui sont perçus comme ennemis de la démocratie capitaliste (?) est le désir normal de ceux qui achètent le Congrès américain.
Les efforts continus de ceux qui sont au pouvoir pour diviser les masses afin de saper la cohésion des masses.
Le meurtre de JFK par un groupe d’acteurs très dangereux liés au gouvernement qui était, comme cela a été révélé maintenant, un complot qui a complètement fait dérailler la politique américaine. La CIA était une aberration anormale en tant qu’entité gouvernementale et l’est toujours.
anormal : s'écartant de ce qui est normal ou habituel, généralement d'une manière indésirable ou inquiétante.
Alors à ceux qui disent que maintenant, en tant que nation, nous avons une fois de plus choisi le moindre de deux maux et que nous pouvons nous détendre, je dis « HOG SLOBBERS », nous sommes tout simplement revenus à l’anormal.
Trump a conduit à s’écarter de l’état anormal continu du gouvernement américain et a continué à pervertir davantage le processus malhonnête déjà abusif des riches politiciens abusant du public américain.
En tant que nation, nous nous débrouillons actuellement de justesse et personne ne devrait se leurrer autrement.
Biden a quatre ans pour y parvenir, c’est vrai ! Je ne suis pas très encouragé jusqu'à présent. Au lieu de construire une scène et autres pour l'inauguration, la potence enverrait un message beaucoup plus approprié à tous les riches de Washington DC.