25 ANS : le dernier article de Bob Parry – Un manifeste sur l'état du journalisme

La veille du Nouvel An 2017, moins d'un mois avant sa mort, le fondateur du CN, Bob Parry, a écrit son dernier article, un manifeste sur la mission du journalisme et sa menace de disparition, une prévision effrayante de ce qui allait arriver.  

Publié initialement le 31 décembre 2017.

Du rédacteur en chef Robert Parry :

Pour les lecteurs venus voir Nouvelles du consortium en tant que source d'information quotidienne, je voudrais présenter mes excuses personnelles pour notre production inégale de ces derniers jours. La veille de Noël, j'ai subi un accident vasculaire cérébral qui a affecté ma vue (surtout ma lecture et donc mon écriture), mais apparemment pas grand-chose d'autre. Les médecins ont également travaillé pour comprendre exactement ce qui s'était passé puisque je n'ai jamais souffert d'hypertension artérielle, je n'ai jamais fumé et mon récent examen médical n'a rien trouvé d'anormal. Peut-être que mon slogan personnel selon lequel « chaque jour est un jour de travail » y est pour quelque chose.

Peut-être aussi la laideur implacable qui est devenue le journalisme officiel de Washington et national a-t-elle été un facteur.

Il semble que depuis mon arrivée à Washington en 1977 en tant que correspondant de l’Associated Press, la méchanceté de la démocratie et du journalisme américains est allée de mal en pis.

D'une certaine manière, les Républicains ont intensifié leur guerre de propagande brutale après le Watergate, refusant d'accepter que Richard Nixon soit coupable de quelque malversation extraordinaire (y compris le sabotage en 1968 des pourparlers de paix du président Johnson au Vietnam pour prendre l'avantage lors des élections, puis les sales tours politiques et les dissimulations qui ont fini par inclure le Watergate).

Plutôt que d’accepter la réalité de la culpabilité de Nixon, de nombreux républicains ont simplement renforcé leur capacité à mener une guerre de l’information, notamment en créant des agences de presse idéologiques pour protéger le parti et ses dirigeants d’un « autre Watergate ».

Ainsi, lorsque le démocrate Bill Clinton a battu le président George HW Bush aux élections de 1992, les républicains ont utilisé leurs médias d’information et leur contrôle sur l’appareil des procureurs spéciaux (par l’intermédiaire du juge en chef de la Cour suprême William Rehnquist et du juge de la cour d’appel David Sentelle) pour déclencher une vague de protestations. des enquêtes pour contester la légitimité de Clinton, révélant finalement sa liaison avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky.

L’idée s’est développée que la manière de vaincre son adversaire politique n’était pas seulement de présenter un meilleur argument ou de susciter le soutien populaire, mais aussi de faire ressortir un « crime » qui pourrait lui être imputé.

Le succès du Parti républicain à nuire à Bill Clinton a été rendu possible La « victoire » contestée de George W. Bush en 2000 dans lequel Bush a pris la présidence malgré la perte du vote populaire et la perte presque certainement de l'État clé de Floride si tous les bulletins de vote légaux en vertu de la loi de l'État étaient comptés. De plus en plus, l’Amérique – même au sommet de son statut de puissance unique – prenait l’apparence d’une république bananière, mais avec des enjeux bien plus importants pour le monde.

Même si je n'aime pas le mot « militarisé », il a commencé à s'appliquer à la façon dont « l'information » était utilisée en Amérique. Le point de Nouvelles du consortium, que j'ai fondé en 1995, avait pour objectif d'utiliser le nouveau média qu'est l'Internet moderne pour permettre aux anciens principes du journalisme d'avoir un nouveau foyer, c'est-à-dire un lieu où enquêter sur des faits importants et donner à chacun une chance équitable. Mais nous n’étions qu’un petit caillou dans l’océan.

Ta tendance à utiliser le journalisme comme un simple front supplémentaire dans une guerre politique sans limites s’est poursuivie – les démocrates et les libéraux s’adaptant aux techniques efficaces mises au point principalement par les républicains et par les conservateurs bien nantis.

L'élection de Barack Obama en 2008 a été un autre tournant puisque les Républicains ont de nouveau contesté sa légitimité avec de fausses allégations sur sa « naissance kenyane », une insulte raciste popularisée par la star de télé-réalité Donald Trump. Les faits et la logique n’avaient plus d’importance. Il s’agissait d’utiliser tout ce dont vous disposiez pour diminuer et détruire votre adversaire.

Nous avons observé des tendances similaires avec les agences de propagande du gouvernement américain développant des thèmes visant à diaboliser les adversaires étrangers, puis à diffamer les Américains qui remettaient en question les faits ou contestaient les exagérations en les traitant d'« apologistes ».

Cette approche a été adoptée non seulement par les républicains (pensez au président George W. Bush déformant la réalité en Irak en 2003 pour justifier l’invasion de ce pays sous de faux prétextes), mais aussi par les démocrates qui ont poussé des représentations douteuses ou carrément fausses du conflit en Syrie. (notamment en accusant le gouvernement syrien d'attaques à l'arme chimique, en dépit de preuves solides selon lesquelles les événements ont été organisés par Al-Qaïda et d'autres militants qui étaient devenus la pointe de la lance dans l'objectif interventionniste néoconservateur/libéral visant à renverser la dynastie Assad et à installer un nouveau régime plus efficace). acceptable pour l’Occident et pour Israël).

"L'idée s'est développée que la manière de vaincre son adversaire politique n'était pas seulement de présenter un meilleur argument ou de susciter le soutien populaire, mais de faire ressortir un 'crime' qui pourrait lui être imputé."

De plus en plus, je rencontrais des décideurs politiques, des militants et, bien sûr, des journalistes qui se souciaient moins d'une évaluation minutieuse des faits et de la logique que de l'obtention d'un résultat géopolitique prédéterminé – et cette perte de normes objectives se répercutait profondément dans les salles les plus prestigieuses. des médias américains.

Cette perversion des principes – déformer l’information pour parvenir à une conclusion souhaitée – est devenue la modus vivendi de la politique et du journalisme américains. Et ceux d’entre nous qui ont insisté pour défendre les principes journalistiques de scepticisme et d’impartialité ont été de plus en plus rejetés par nos collègues, une hostilité qui a d’abord émergé à droite et parmi les néoconservateurs, mais qui a fini par se propager également dans le monde progressiste. Tout est devenu une « guerre de l’information ».

Les nouveaux parias

C’est pourquoi nombre d’entre nous qui avons dénoncé d’importants actes répréhensibles du gouvernement dans le passé se sont retrouvés tard dans leur carrière comme des parias et des parias.

Le légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh, qui a contribué à dénoncer les crimes d'État majeurs depuis le massacre de My Lai jusqu'aux abus de la CIA contre les citoyens américains, y compris l'espionnage illégal et les tests de LSD sur des sujets sans méfiance, a littéralement dû emmener son journalisme d'investigation à l'étranger parce qu'il a découvert des preuves gênantes qui impliquaient des djihadistes soutenus par l'Occident dans l'organisation d'attaques à l'arme chimique en Syrie afin que les atrocités soient imputées au président syrien Bashar al-Assad.

« La tendance à utiliser le journalisme comme un simple front supplémentaire dans une guerre politique sans limites s’est poursuivie – les démocrates et les libéraux s’adaptant aux techniques efficaces mises au point principalement par les républicains. »

La le groupe anti-Assad pense est si intense en Occident que même des preuves solides d'événements mis en scène, comme l'arrivée des premiers patients dans les hôpitaux avant que les avions gouvernementaux n'aient pu livrer le gaz sarin, a été écartée ou ignorée. Les médias occidentaux et la plupart des agences internationales et des ONG se sont engagés à présenter de nouveaux arguments en faveur d’un « changement de régime » et tous les sceptiques ont été qualifiés d’« apologistes d’Assad » ou de « théoriciens du complot », au diable les faits réels.

Ainsi Hersh et des experts en armement tels que Theodore Postol du MIT ont été poussés dans le caniveau au profit de nouveaux groupes branchés et amis de l’OTAN comme Bellingcat, dont les conclusions correspondent toujours parfaitement aux besoins de propagande des puissances occidentales.

La diabolisation du président russe Vladimir Poutine et de la Russie n’est que l’aspect le plus dangereux de ce processus de propagande – et c’est là que les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux se rencontrent le plus significativement.

L'approche des médias américains à l'égard de la Russie est désormais pratiquement à 100 % de la propagande. Est-ce qu'un être humain sensible lit Le New York Times " or Washington Postde la Russie et pense-t-il qu'il bénéficie d'un traitement neutre ou impartial des faits ? Par exemple, l'histoire complète du la tristement célèbre affaire Magnitski ne peut pas être raconté en Occident, pas plus que la réalité objective de le coup d'État en Ukraine en 2014. Le peuple américain et l’Occident en général sont soigneusement protégés pour ne pas entendre « l’autre côté de l’histoire ». En effet, même suggérer qu’il y a une autre facette de l’histoire fait de vous un « apologiste de Poutine » ou un « comparse du Kremlin ».

« L’Amérique – même au sommet de son statut de puissance unique – prenait l’apparence d’une république bananière, mais avec des enjeux bien plus élevés pour le monde. »

Les journalistes occidentaux considèrent désormais apparemment comme leur devoir patriotique de cacher des faits clés qui, autrement, compromettraient la diabolisation de Poutine et de la Russie. Ironiquement, de nombreux « libéraux » qui ont fait leurs armes en raison de leur scepticisme à l'égard de la guerre froide et des fausses justifications de la guerre du Vietnam insistent désormais sur le fait que nous devons tous accepter tout ce que la communauté du renseignement américain nous nourrit, même si on nous dit d'accepter les affirmations sur foi.

La crise Trump

Ce qui nous amène à la crise qu’est Donald Trump. La victoire de Trump sur la démocrate Hillary Clinton a solidifié le nouveau paradigme des « libéraux » qui acceptent toutes les affirmations négatives sur la Russie simplement parce que des éléments de la CIA, du FBI et de la National Security Agency ont produit des déclarations négatives sur la Russie. un rapport du 6 janvier dernier accusant la Russie d'avoir « piraté » les courriels des démocrates et les libérer via WikiLeaks. Il ne semblait pas important que ces analystes « triés sur le volet » (comme les appelait le directeur du renseignement national, James Clapper) n'aient apporté aucune preuve et aient même admis qu'ils n'affirmaient rien de tout cela comme un fait.

La haine envers Trump et Poutine était si intense que les règles démodées du journalisme et de l’équité ont été balayées.

Sur une note personnelle, j’ai fait face à de sévères critiques, même de la part d’amis de longue date, pour avoir refusé de m’enrôler dans la « Résistance » anti-Trump. L’argument était que Trump représentait une menace si unique pour l’Amérique et le monde que je devrais me joindre à la recherche d’une justification à son éviction. Certains ont vu comme une trahison mon insistance sur les mêmes normes journalistiques que celles que j'avais toujours appliquées.

D’autres personnes, y compris des rédacteurs en chef des grands médias, ont commencé à traiter les allégations non prouvées du Russiagate comme des faits simples. Aucun scepticisme n'a été toléré et la mention du parti pris évident parmi les jamais-Trumpers au sein du FBI, le ministère de la Justice et la communauté du renseignement ont été dénoncés comme une attaque contre l'intégrité des institutions du gouvernement américain.

Les « progressistes » anti-Trump se présentaient comme de vrais patriotes en raison de leur acceptation désormais inconditionnelle des proclamations sans preuves des services de renseignement et des forces de l’ordre américaines.

La haine de Trump était devenue une sorte d’invasion des voleurs de corps – ou peut-être que beaucoup de mes collègues journalistes n’avaient jamais cru aux principes du journalisme que j’avais adoptés tout au long de ma vie d’adulte.

Pour moi, le journalisme n'était pas seulement une couverture pour l'activisme politique ; c'était un engagement envers le peuple américain et le monde à raconter des actualités importantes aussi complètement et équitablement que possible ; ne pas fausser les « faits » pour « attirer » un « mauvais » dirigeant politique ou « guider » le public dans une direction souhaitée.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium à l'occasion de son 25e anniversaire

I croyait en fait que le but du journalisme dans une démocratie était de fournir aux électeurs des informations impartiales et le contexte nécessaire pour qu'ils puissent se faire leur propre opinion et utiliser leur bulletin de vote – aussi imparfait soit-il – pour inciter les politiciens à prendre des mesures en leur nom. de la nation. La réalité désagréable que l’année dernière m’a fait comprendre est qu’un nombre incroyablement restreint de personnes dans le Washington officiel et dans les grands médias croient réellement en une véritable démocratie ou en l’objectif d’un électorat informé.

Qu’ils l’admettent ou non, ils croient en une « démocratie guidée » dans laquelle les opinions « approuvées » sont valorisées – indépendamment de leur absence de fondement factuel – et les preuves « non approuvées » sont écartées ou dénigrées quelle que soit leur qualité. Tout devient « guerre de l’information » – que ce soit sur Fox News, la page éditoriale du Wall Street Journal, MSNBC, le New York Times ou le Washington Post. Au lieu d’informations fournies équitablement au public, elles sont rationnées en morceaux destinés à susciter les réactions émotionnelles souhaitées et à obtenir un résultat politique.

« Les faits et la logique n’avaient plus d’importance. Il s’agissait d’utiliser tout ce dont vous disposiez pour diminuer et détruire votre adversaire.

Comme je l’ai dit plus tôt, une grande partie de cette approche a été lancée par les républicains dans leur désir malavisé de protéger Richard Nixon, mais elle est désormais devenue omniprésente et a profondément corrompu les démocrates, les progressistes et le journalisme grand public. Ironiquement, les vilaines caractéristiques personnelles de Donald Trump – son propre mépris des faits et son comportement personnel grossier – ont arraché le masque du visage plus large de l’Amérique officielle.

Ce qui est peut-être le plus alarmant à propos de l’année écoulée de Donald Trump, c’est que le masque est désormais tombé et que, à bien des égards, toutes les facettes de l’administration officielle de Washington se révèlent collectivement comme le reflet d’un Donald Trump désintéressé de la réalité, exploitant « l’information » à des fins tactiques. , désireux de manipuler ou d’escroquer le public. Même si je suis sûr que de nombreux anti-Trump seront profondément offensés par ma comparaison entre des personnalités estimées de l’establishment et le grotesque Trump, il existe un point commun profondément troublant entre l’utilisation commode des « faits » par Trump et ce qui a imprégné l’enquête sur le Russiagate.

Mon accident vasculaire cérébral du réveillon de Noël me rend désormais difficile la lecture et l'écriture.

Tout prend beaucoup plus de temps qu'auparavant – et je ne pense pas pouvoir continuer au rythme effréné que j'ai suivi pendant de nombreuses années.

Mais – à l’aube de la nouvelle année – si je pouvais changer une chose à propos de l’Amérique et du journalisme occidental, ce serait que nous rejetions tous la « guerre de l’information » en faveur d’un respect démodé des faits et de l’équité – et que nous fassions tout ce que nous pouvons pour parvenir à un électorat véritablement informé.

Le regretté journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Il a fondé Nouvelles du consortium en 1995, complétant ainsi sa 25e année en tant que premier site Web indépendant d'information et d'analyse. 

Veuillez Contribuer à Consortium
News à l'occasion de notre 25e anniversaire