Le discours libéral américain dominant a accompli un exploit étonnant de double pensée orwellienne en ce qui concerne l'idée selon laquelle des structures de pouvoir non élues dirigent les choses sans le consentement du gouvernement officiel élu du pays, écrit Caitlin Johnstone.
Le capitaine de l'armée américaine James Hayes, commandant de la troupe C, 2e escadron, 14e cavalerie (2-14), fouille un Irakien lors d'une patrouille près de la frontière syrienne le 10 août 2005. 2-14 (Photo de l'armée américaine prise par le sergent d'état-major Kyle Davis)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
OL'envoyé américain sortant en Syrie, James Jeffrey, a déclaré dans une interview récente avec Défense One que les responsables américains ont « joué à des tours de passe-passe » sur le nombre de soldats dans la région pour tromper l’administration Trump en lui faisant croire qu’il y a eu un retrait militaire. En voici quelques extraits :
« Nous jouions toujours à des jeux de mots pour ne pas indiquer clairement à nos dirigeants combien de soldats nous avions là-bas », a déclaré Jeffrey dans une interview. Le nombre réel de soldats dans le nord-est de la Syrie est « bien supérieur » aux deux cents soldats que Trump a accepté d’y laisser en 2019.
...
« Quel retrait de la Syrie ? Il n’y a jamais eu de retrait de la Syrie », a déclaré Jeffrey. « Lorsque la situation dans le nord-est de la Syrie était devenue relativement stable après la défaite de l’EI, [Trump] était enclin à se retirer. Dans chaque cas, nous avons ensuite décidé de proposer cinq meilleurs arguments pour expliquer pourquoi nous devions rester. Et nous avons réussi les deux fois. C'est l'histoire.
...
Officiellement, Trump a accepté l'année dernière de maintenir environ 200 soldats américains stationnés dans le nord-est de la Syrie pour « sécuriser » les champs de pétrole détenus par les alliés kurdes des États-Unis dans la lutte contre l'EI. Il est généralement admis que le nombre réel est désormais plus élevé que cela – des responsables anonymes estiment ce nombre à environ 900 aujourd’hui – mais le chiffre précis est classifié et reste inconnu même, semble-t-il, des membres de l’administration Trump désireux de mettre fin au soi-disant «des guerres éternelles».
Certains propagandistes des médias de masse je trouve ça hilarant que la machine de guerre américaine a utilisé la tromperie pour contrecarrer les tentatives du président de se retirer de son occupation illégale de la Syrie :
Les responsables américains ont menti à Trump – et au peuple américain – sur le nombre réel de troupes américaines en Syrie afin de le dissuader de les retirer, selon l’envoyé sortant pour la Syrie. Trump pense que c'est 200 ??. Par @KatieBoWill https://t.co/P6W9s3Qwvs
- Liz Sly (@LizSly) 13 novembre 2020
Ce ne serait pas la première fois que Jeffrey, un spécialiste de la politique étrangère les trois dernières administrations présidentielles, a admis avoir trompé le public sur ce qui se passe en Syrie. Plus tôt cette année il admit lors d'un événement vidéo de l'Hudson Institute (ces initiés de Beltway sois toujours très honnête en compagnie d'autres membres de groupes de réflexion) que, contrairement au récit public officiel selon lequel l'armée américaine est présente en Syrie pour lutter contre le terrorisme, elle est en réalité là pour créer « un bourbier pour les Russes ».
Ce ne serait pas non plus la première fois que nous entendions des informations selon lesquelles la machine de guerre américaine cacherait les faits au commandant en chef élu de la force militaire la plus puissante jamais constituée. L'année dernière The New York Times a cité des responsables américains anonymes dans un rapport sur les opérations de cyber-intrusion contre le gouvernement russe sur lesquelles l’armée américaine avait délibérément tenu Trump dans l’ignorance.
"Deux responsables de l'administration ont déclaré qu'ils pensaient que M. Trump n'avait pas été informé en détail des étapes à suivre pour placer des "implants" - un code logiciel pouvant être utilisé à des fins de surveillance ou d'attaque - à l'intérieur du réseau russe", a déclaré le New York Times. rapports. « Les responsables du Pentagone et des services de renseignement ont décrit leur grande hésitation à entrer dans les détails avec M. Trump des opérations contre la Russie en raison de leurs inquiétudes quant à sa réaction – et de la possibilité qu’il puisse annuler cette demande ou en discuter avec des responsables étrangers. »
L’envoyé spécial américain en Syrie admet publiquement que l’occupation militaire américaine illégale et continue de certaines parties du pays n’a pas pour but de combattre l’Etat islamique ou d’autres terroristes, comme le prétend Washington. Au lieu de cela, les États-Unis cherchent à « en faire un bourbier pour les Russes ». https://t.co/rqL28aM1Ps
-Bryan MacDonald (@27khv) 13 mai 2020
Le discours libéral américain dominant a accompli un exploit étonnant de double pensée orwellienne en ce qui concerne l'idée selon laquelle des structures de pouvoir non élues dirigent les choses sans le consentement du gouvernement officiel élu du pays.
D'un côté, il y a eu un déluge incessant de The Daily Beast des articles depuis l'élection de Trump disent que quiconque ose suggérer l'existence d'un « État profond » en Amérique est un fou du complot, mais d'un autre côté, il y a également eu des éloges constants pour les « adultes dans la salle » qui assurent depuis l'intérieur de l'administration que Trump ne démolit pas les précieuses normes américaines pendant son mandat.
Cette double étape cognitive est devenue encore plus réifiée après les commentaires de personnes comme l'architecte de la guerre en Irak, Bill Kristol. tweeting qu'il « préférerait l'État profond à l'État Trump », et le fameux anonyme op-ed rédigé par un « haut responsable de l’administration Trump » (maintenant connu pour avoir été Miles Taylor, ancien chef de cabinet du ministère de la Sécurité intérieure), affirmant que les responsables de l’administration travaillent ensemble contre Trump pour « contrecarrer certaines parties de son programme et ses pires inclinations ».
La compréhension d’un État profond en Amérique est devenue encore plus obscurcie par l’autre côté de la fausse division partisane américaine, les partisans de Trump utilisant désormais ce terme pour désigner essentiellement « quiconque n’aime pas Donald Trump ». Cette compréhension erronée est désormais si largement associée au terme « État profond » qu’il a perdu toute utilité dans un discours significatif et qu’il vaut mieux l’éviter complètement si vous voulez pointer du doigt quelque chose de réel.
En réalité, le terme « État profond » ne fait référence ni à quiconque s’oppose à Trump, ni à une cabale secrète de satanistes mangeurs de bébés, mais simplement à la tendance des agences gouvernementales et des ploutocrates à former des alliances lâches les uns avec les autres et à collaborer vers des programmes communs. . C'est un terme utilisé en analyse politique pour décrire des programmes de pouvoir à grande échelle qui se déroulent largement au grand jour, caché à la vue.
Cela ne prend pas une tonne de reportages d'investigation et Wikileaks Il suffit de comprendre qu'il y a eu un collectif d'agents qui dirigeaient principalement l'administration Trump tandis que le président élu crie après les têtes parlantes sur Fox News et tweete.
Ce n'est pas difficile non plus éliminer les peluches narratives insubstantielles et nous constatons que la politique américaine est restée plus ou moins ininterrompue, quels que soient les élus qui ont été au pouvoir, et il n'est pas nécessaire d'être Nostradamus pour prédire que cela continuera à être le cas une fois que Trump aura été remplacé par la prochaine enveloppe vide du pays. Maison Blanche.
Le gouvernement américain n’est tout simplement pas ce qu’on a appris aux Américains à l’école, et ce n’est pas non plus ce qu’ils vous disent dans les médias. Il s’agit d’un pouvoir majoritairement non élu qui agit dans l’intérêt de l’expansionnisme impérialiste et du contrôle oligarchique, le gouvernement officiel élu fonctionnant un peu comme la manette de jeu vidéo débranchée que vous tendez à votre petit frère pour l’empêcher de pleurnicher pour avoir une chance de jouer.
Toute cette agitation autour de la question de savoir qui a réellement gagné les élections passe à côté de l’essentiel. Les gens se disputent pour savoir quelle marionnette oligarchique devrait prêter serment le 20 janvier, alors que toutes les preuves qui nous ont été fournies montrent que personne ne peut devenir président s'il gêne le pouvoir réel de quelque manière que ce soit, et que s'il gêne le pouvoir réel, il est tout simplement ignoré. .
C’est dans cette direction que nous devrions tous regarder. Pas sur qui est président, mais pourquoi les choses restent les mêmes, peu importe qui est président.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Pour XMAS, je veux que Caitlin et DDay s'associent pour une critique visant à éviscérer le nouveau livre d'Obama. S'il te plaît. (Parlez de nouvelles frontières dans l’auto-validation délirante)
Une fois de plus, Jeffrey répète le mensonge selon lequel ce sont les États-Unis qui ont « vaincu » l'Etat islamique alors qu'ils étaient absolument tout sauf eux : ils ont encouragé les déprédations de l'Etat islamique en Syrie… toute destruction de l'Etat islamique en Syrie devrait être plus correctement et honnêtement attribuée aux Syriens, aux Russes et au CGRI. les forces. PAS les États-Unis. L’élite dirigeante américaine typique (MICIMATT) ment avec arrogance pour prétendre le contraire de ce que nous avons fait…
Excellente écriture, comme toujours… Merci, Caitlin, continue de porter ton flambeau !
Ce qu’il y a d’incroyable dans cet article, rédigé par un grand analyste perspicace et véritablement indépendant, c’est qu’il expose des arguments qui devraient désormais être évidents ; Pourtant, en raison de l’attitude délirante persistante et épouvantable du public américain, déjà enclin à se rendormir par le président élu presque éponyme, cela ressemble à un recueil de sagesse politique, totalement inaccessible aux masses incultes.
Surtout la bourgeoisie hautement « cultivée » et bien éduquée qui – comme l’a clairement indiqué Jonathan Cook – n’est en effet que trop disposée à retourner à son sommeil de quatre ans, alors même qu’elle prétend (jusqu’au jour de l’investiture) agir pour l’amélioration de tous les niveaux des États-Unis. la société (ils se soucient rarement de ceux que nous massacrons, pillons et dévasterons à l’étranger).
Je ne pourrais pas être plus d’accord avec Mme Johnstone. Voir hXXps://www.opednews.com/articles/Deep-State-or-Dream-State-by-Michael-Morrissey-Assassination_Conspiracy_Deep-State_Democracy-170625-815.html.
Cela a du sens, en gros, vous dites que POTUS est comme un chef d'orchestre, une pièce maîtresse, il peut faire une sieste et la musique continue de jouer.
Le président Dunsel a un certain je ne sais quoi.
« *Dunsel*, Docteur, est un terme utilisé par l'aspirant de Starfleet Academy. Il s’agit d’une partie qui ne sert à rien.
Très bons points, Caitlin, comme toujours ; heureux que vous ne vous découragiez pas d’éduquer un électorat complètement trompé. En fait, cela ressemble beaucoup à l’éducation des enfants, qui préfèrent croire à des mythes réconfortants.
Bravo Caitlin! Maintenant, la question à 64,000 XNUMX $. Que pouvons-nous faire, nous, le peuple, face à cette tromperie massive ? Comment pouvons-nous reprendre le contrôle de notre propre gouvernement ?
Je suis sûr que Jeffries trouvera un foyer sûr dans l'un des groupes de réflexion néo-con enragés ou même chez l'administrateur néo-con de Biden.
Il ne devrait jamais trouver sa place chez un administrateur relativement légitime. Il a pratiqué la trahison et/ou la sédition au plus haut niveau mais ne sera jamais poursuivi dans cette façade que l'on appelle l'État de droit aux États-Unis.
Trump porte une lourde responsabilité quant à la raison pour laquelle il a éliminé ces néoconservateurs enragés et/ou les restes d’Obama. pourrait bien être l’erreur la plus grave de cet administrateur.
Suivez l'argent. Comme nous l’a dit le colonel L. Fletcher Prouty, les agences (CIA, NSA, etc.) sont des serviteurs. À qui servent-ils ? Qui peut se permettre de les « acheter » ? Qui peut se permettre d’acheter le Congrès et le Président et de nommer leurs dirigeants ? C’est là qu’il faut chercher qui coordonne le « Deep State ». Les agences, le Congrès et les « nombreux » médias institutionnels sont tous extrêmement coordonnés. Une telle coordination ne se produit pas en se déplaçant. Il existe un centre de coordination. Et ce centre de coordination dispose d’énormes sommes d’argent.
L’expression « Deep State » de l’OMI est la version américaine très sérieuse de celle présentée dans la série télévisée comique britannique « Yes Ministry ».