Un rapport syndical sur « l’antisémitisme » révèle une véritable « ingérence politique »

Jonathan Cook décortique l'enquête menée par la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme sur le parti travailliste britannique. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I récemment publié dans Moyen-Orient Eye un détaillé analyse of rapport de la semaine dernière par la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme sur la question de savoir si le parti travailliste britannique avait un problème particulier d'antisémitisme. (Vous pouvez lire un peu version plus complète de cet article sur mon site Web.) Dans cet article, je suis arrivé à deux conclusions principales.

Premièrement, le principal verdict de la commission – même si vous ne le saurez jamais en lisant la couverture médiatique – était qu’aucun cas n’a été établi selon lequel le parti travailliste souffrait d’« antisémitisme institutionnel ».

Or, c’est précisément l’affirmation de groupes tels que le Mouvement ouvrier juif, la Campagne contre l’antisémitisme, le Conseil des députés et d’éminents rabbins tels que Éphraïm Mirvis. Leurs affirmations ont été amplifiées par les médias juifs tels que La chronique juive et des journalistes individuels tels que Jonathan Freedland de The Guardian. Il est désormais démontré que tous avaient tort, qu’ils ont calomnié le Parti travailliste et qu’ils ont attisé de manière irresponsable les inquiétudes de la communauté juive britannique dans son ensemble.

Aucune de ces organisations ou individus n’aura à s’excuser. Les médias d'entreprise – de Le Mail à The Guardian - continuent d'induire en erreur et de détourner l'attention sur cette question, comme ils le font depuis près de cinq ans. Ni les groupes dirigeants juifs tels que le Conseil des députés, ni les grands médias n'ont intérêt à souligner le fait embarrassant selon lequel les conclusions de la commission ont révélé que leur campagne contre Jeremy Corbyn, l'ancien leader travailliste, était de la désinformation.

Violations de procédure

Ce que le rapport a plutôt constaté, ce sont principalement des violations du protocole et de la procédure du parti : les plaintes pour antisémitisme n’ont pas été traitées rapidement et de manière transparente.

Mais même ici, le problème ne concernait pas vraiment l’antisémitisme, comme l’indique le rapport, même si de manière indirecte. Les retards dans le règlement des plaintes étaient principalement imputables non pas à Corbyn et à son équipe, mais à une bureaucratie du parti dont il avait hérité et qui lui était profondément et explicitement hostile.

De hauts responsables ont bloqué les plaintes pour antisémitisme non pas parce qu’ils étaient particulièrement antisémites, mais parce qu’ils savaient que les retards embarrasseraient Corbyn et l’affaibliraient au sein du parti, comme l’a révélé le rapport divulgué d’une enquête interne du parti travailliste au printemps.

Mais encore une fois, ni les médias ni les groupes dirigeants juifs n’ont intérêt à révéler leur propre culpabilité dans ce faux récit. Et la nouvelle direction travailliste, dirigée par Keir Starmer, n’a absolument aucune raison de contester ce récit non plus, d’autant plus que cela reviendrait certainement à relancer exactement le même type de calomnies antisémites, mais cette fois dirigées contre Starmer lui-même.

Trop hâtif et agressif

Les grands médias ont depuis longtemps qualifié les employés travaillistes qui ont retardé la procédure de plainte pour nuire à Corbyn de « lanceurs d’alerte » en matière d’antisémitisme. Beaucoup d'entre eux ont joué l'année dernière dans l'émission Panorama de la BBC sur le travail, dans laquelle ils affirmaient avoir été empêchés d'accomplir leur travail.

Le rapport de la commission pour l'égalité contredit subtilement leurs affirmations, concédant que les progrès dans le traitement des plaintes se sont améliorés après que les hauts responsables travaillistes hostiles à Corbyn – parmi lesquels les « lanceurs d'alerte » en grande partie – ont été démis de leurs fonctions.

En effet, le rapport suggère tout le contraire du discours médiatique établi. L'équipe de Corbyn, loin de permettre ou d'encourager les retards dans la résolution des plaintes pour antisémitisme, a trop souvent tenté d'intervenir pour accélérer le processus visant à apaiser les grands médias et les organisations juives.

Dans un exemple où l'on a le beurre et l'argent du beurre, la commission fustige le personnel de Corbyn pour avoir agi ainsi, la qualifiant d'« ingérence politique » et qualifiant ces actions d'injustes et discriminatoires. Mais l’injustice concerne principalement ceux contre lesquels la plainte est portée – ceux accusés d’antisémitisme – et non ceux qui portent plainte.

Si le parti travailliste a eu un problème identifiable en ce qui concerne les plaintes pour antisémitisme, selon le rapport, cela semble être principalement dû au fait que le parti s'est montré trop hâtif et agressif dans sa réponse aux allégations d'antisémitisme, en réponse aux critiques incessantes du parti. les médias et les organisations juives, plutôt que de se montrer indulgents à leur égard.

Encore une fois, personne dans les médias, les organisations dirigeantes juives ou la nouvelle direction travailliste ne souhaite que cette découverte soit soulignée. Il est donc ignoré.

Approche erronée

La deuxième conclusion, que je n'ai pas eu la place de traiter correctement dans mon Moyen-Orient Eye Cet article porte plus spécifiquement sur l'approche erronée de la commission dans la rédaction du rapport plutôt que sur la déformation du rapport par les médias.

Comme je l’ai expliqué dans mon article précédent, la commission elle-même est en grande partie un organe institutionnel. Même s’il l’avait voulu, il n’aurait jamais pris le risque de dénigrer le récit présenté par les médias de l’establishment.

Sur les questions de procédure, comme la façon dont le parti a traité les plaintes pour antisémitisme, la commission pour l'égalité a gardé le rapport aussi vague que possible, dissimulant qui était responsable de ces manquements et qui était censé bénéficier de l'ingérence du personnel de Corbyn. Ces deux questions risquaient de saper fatalement le discours médiatique établi.

Au lieu de cela, l’imprécision de la commission a permis aux médias et aux organisations juives d’interpréter le rapport de manière égoïste – des manières qui conviennent à leur discours existant sur « l’antisémitisme institutionnel » émergeant au sein du parti travailliste sous la direction de Corbyn.

Parcourir les médias sociaux

Mais le rapport n’induit pas seulement en erreur par son évasion et son ambiguïté. Il le fait plus ouvertement dans son effort apparemment désespéré pour trouver des exemples d’« agents » du Parti travailliste responsables du « problème » de l’antisémitisme.

Il convient de réfléchir à ce à quoi cela aurait ressemblé si la commission avait admis qu'elle n'était pas parvenue à trouver chacun.e tenir responsable de l’antisémitisme au sein du parti travailliste. Cela aurait effectivement risqué de creuser un très grand trou dans le récit médiatique établi.

Il a donc dû y avoir beaucoup de pression sur la commission pour qu'elle trouve quelques exemples. Mais extraordinairement – ​​après cinq années de revendications incessantes d’« antisémitisme institutionnel » au sein du parti travailliste et d’organisations comme la Campagne contre l’antisémitisme et le Mouvement travailliste juif parcourant les comptes des membres travaillistes sur les réseaux sociaux – la commission est en mesure de rassembler suffisamment preuves contre seulement deux individus.

Deux!

Tous deux sont reconnus responsables de « harcèlement illégal » contre le peuple juif.

Dans ces circonstances, il est donc important d’examiner de manière critique quelles sont les preuves existantes démontrant que ces deux individus ont fait preuve d’attitudes antisémites ou ont harcelé des Juifs. Vraisemblablement, le comportement de ces deux hommes était si flagrant, leur antisémitisme si indubitable, que la commission a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de les isoler et de tenir le parti responsable de ne pas les avoir punis sommairement (sans, bien sûr, montrer en même temps temps toute « ingérence politique »).

Je ne testerai pas la patience des lecteurs en examinant les deux exemples. En tout cas, j'ai longuement parlé de l'un d'entre eux, Ken Livingstone, ancien maire de Londres, dans de précédents articles de blog. On peut les lire ici et  ici, Par exemple.

Apparitions extérieures

Concentrons-nous plutôt sur l’autre personne nommée : une figure mineure du parti travailliste nommée Pam Bromley, qui était alors conseillère locale de l’arrondissement de Rossendale, près de Bolton.

Notons d’abord que le « harcèlement » dont elle est accusée semble se limiter aux commentaires en ligne postés sur les réseaux sociaux. La commission ne suggère pas qu’elle ait exprimé une quelconque haine envers les Juifs, proféré des menaces contre des Juifs individuellement ou collectivement, ou attaqué physiquement quiconque.

Je ne sais rien de Bromley, à part les quelques commentaires qui lui sont attribués dans le rapport. Je ne sais pas non plus ce qui se passait dans sa tête lorsqu'elle a écrit ces messages. Si la commission en sait plus, elle ne se soucie pas de partager cette information avec nous. On ne peut que juger de l’apparence extérieure de ce qu’elle dit.

Il est vrai qu’une publication sur les réseaux sociaux suggère une vision politique simpliste qui aurait pu indiquer une ouverture aux théories du complot anti-juifs – ou ce que la commission qualifie de « trope ». Bromley elle-même dit qu’elle faisait « des critiques générales à l’égard du capitalisme ». Déterminer une conduite antisémite sur la base de ce seul poste – sans parler de permettre qu’un parti entier de 500,000 XNUMX membres soit qualifié d’« antisémite institutionnel » pour cela – peut sembler plus qu’un peu excessif.

Mais le message problématique a été publié en avril 2018, peu après que l'équipe de Corbyn ait repris le contrôle de la procédure de plainte face à ceux qui étaient hostiles à son projet. C'était également le même mois où Bromley était suspendu du parti. Donc, si le message était effectivement antisémite, le parti travailliste de Corbyn n'a pas perdu de temps pour y remédier.

Bromley a-t-elle par ailleurs démontré une tendance à publier du matériel antisémite sur les réseaux sociaux qui rend difficile la contestation du fait qu’elle nourrissait des motivations antisémites ? Ses commentaires étaient-ils si manifestement antisémites que la bureaucratie du Parti travailliste aurait dû la sanctionner beaucoup plus tôt (même si à l'époque l'équipe de Corbyn n'avait aucun contrôle sur le processus disciplinaire pour le faire) ?

Examinons les deux commentaires soulignés par la commission dans la section principale du rapport, qu'elle considère comme constituant les exemples les plus clairs de l'antisémitisme de Bromley.

Émotions brutes

Le premier a été publié sur Facebook, même si, curieusement, la commission ne semble pas savoir quand :

« Si Jeremy Corbyn et le Parti Travailliste avaient ouvert le pont-levis et étouffé dans l’œuf les fausses accusations d’AS [antisémitisme], nous n’en serions pas là où nous en sommes aujourd’hui et la cinquième colonne du LP [Parti Travailliste] le serait. Je n’ai pas réussi à prendre un tel pied… le Lobby a mal calculé… La chasse aux sorcières a créé de tout nouveaux réseaux de riposte… Le Lobby va alors se fondre dans sa propre fosse d’aisance.»

Ce langage fort reflète sans aucun doute les émotions crues suscitées par les allégations d’antisémitisme contre les partisans de Corbyn. De nombreux membres ont très bien compris que le parti travailliste était déchiré par une guerre civile et que leur projet socialiste était en jeu. Mais où est exactement l’antisémitisme dans la tirade de Bromley ?

Dans le rapport, la commission dit avoir considéré la référence à une « cinquième colonne » comme un code pour les Juifs. Mais pourquoi? La commission pour l’égalité semble avoir donné la pire interprétation possible à un commentaire ambigu, puis l’avoir présenté comme un « trope antisémite » – apparemment un fourre-tout qui ne nécessitait aucune clarification.

Mais étant donné ce que nous savons maintenant – du moins depuis la fuite du rapport interne du Parti travailliste au printemps – il semble bien plus probable que Bromley, en faisant référence à une « cinquième colonne », parlait de la bureaucratie du parti hostile à Corbyn. La plupart de ces responsables n’étaient pas juifs, mais ils exploitaient les allégations d’antisémitisme parce que ces affirmations étaient politiquement utiles.

Interprété de cette façon – et une telle interprétation correspond aux faits présentés dans le rapport interne divulgué – le commentaire de Bromley est plutôt considéré comme impoli, voire blessant, mais probablement pas antisémite.

Joan Ryan, une députée qui était alors à la tête des Amis travaillistes d’Israël – une partie du lobby auquel Bromley fait probablement référence – n’était pas juive. Mais elle a clairement participé activement à la campagne visant à renverser Corbyn, utilisant l'antisémitisme comme un bâton pour le battre, lui et ses partisans, comme un moyen de se battre. Al-Jazeera documentaire infiltré dévoilé début 2017.

Ryan, rappelons-le, a joué un rôle déterminant en accusant à tort un membre du Parti travailliste de « trope antisémite » – une caractérisation profondément injuste de leur échange qui n’a été révélée que parce qu’elle a été secrètement filmée.

Querelle interne

Voici le deuxième commentaire de Bromley mis en avant par la commission. Il a été publié fin 2019, peu après la défaite des travaillistes aux élections générales :

« Ma principale critique à son égard [Corbyn] – son incapacité à repousser les fausses accusations d’antisémitisme au sein du LP [Labour Party] – ne sera peut-être pas répétée car les accusations pourraient probablement disparaître comme par magie, maintenant que le capitalisme a obtenu ce qu’il voulait. »

Encore une fois, il semble clair que Bromley fait référence à la querelle intestine de longue date du parti, qui deviendra publique quelques mois plus tard avec la fuite du rapport interne.

Dans ce cas, Bromley suggérait que les médias et l'aile anti-Corbyn du parti allaient atténuer les allégations d'antisémitisme - comme ils l'ont en grande partie fait - parce que la menace du projet socialiste de Corbyn avait été mise fin à un résultat électoral lamentable. qui a vu les conservateurs obtenir une majorité parlementaire dominante.

On pourrait affirmer que son évaluation est fausse, mais en quoi est-elle antisémite – à moins que la commission ne considère que le « capitalisme » est aussi un code pour « Juifs » ?

Mais même si les commentaires de Bromley sont considérés comme incontestablement antisémites, ils ne prouvent guère que le parti travailliste de Corbyn se livre à l’antisémitisme ou soit « institutionnellement antisémite ». Comme indiqué, elle a été suspendue par le parti en avril 2018, presque aussitôt que l'équipe de Corbyn a réussi à prendre le contrôle de la bureaucratie du parti face à la vieille garde. Elle a été expulsée en février dernier, alors que Corbyn était toujours leader.

Le racisme de Boris Johnson

Il est instructif de comparer la certitude avec laquelle la commission traite les remarques ambiguës de Bromley comme une preuve irréfutable d’antisémitisme avec son mépris total pour les commentaires incontestablement antisémites de Boris Johnson, l’homme qui dirige réellement le pays. Ce manque d’inquiétude est partagé, bien entendu, par les médias de l’establishment et les organisations dirigeantes juives.

La commission a à plusieurs reprises rejeté des demandes parallèles de groupes musulmans pour une enquête sur le parti conservateur au pouvoir pour des exemples bien documentés d'islamophobie. Mais personne ne semble réclamer une enquête sur le parti de Johnson pour antisémitisme.

Johnson lui-même a un longue histoire de faire des remarques ouvertement racistes, allant de qualifier les Noirs de « piccanninies » avec des « sourires de pastèque » jusqu'à qualifier les femmes musulmanes de « boîtes aux lettres ».

Les Juifs n’ont pas non plus évité d’être stigmatisés. Dans son roman 72 vierges, Johnson utilise sa voix d'auteur pour suggérer que les oligarques juifs dirigent les médias et sont capables de truquer le résultat des élections.

Dans un lettre à The Guardian, un groupe de partisans juifs de Corbyn a noté que le principal personnage juif de Johnson dans le roman, Sammy Katz, était décrit comme ayant « un nez fier et des cheveux bouclés » et qu'il était décrit « comme un homme d'affaires juif malveillant, avare, ressemblant à un serpent, qui exploite les immigrants ». travailleurs pour le profit.

Rien dans le rapport de la commission pour l'égalité sur le Parti travailliste ne suggère un tel niveau d'antisémitisme parmi les dirigeants. Mais là encore, Johnson n’a jamais soutenu que l’antisémitisme avait été politiquement utilisé comme une arme. Et pourquoi le ferait-il ? Personne, des grands médias aux organisations dirigeantes juives conservatrices, ne semble s’intéresser sérieusement au racisme manifeste manifesté par lui ou par son parti.

Jonathan Cook est un ancien Tuteur journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium