L'invention du collège électoral

Onze délégués à la Constitutionnel La Convention devait décider comment le pays choisirait un président, écrit Phillip J. VanFossen.

By Phillip J VanFossen 
Purdue University

Tes délégués à Philadelphie convenèrent, à l'été 1787, que le nouveau pays qu'ils étaient en train de créer n'aurait pas de roi mais plutôt un exécutif élu. Mais ils n’étaient pas d’accord sur la manière de choisir ce président.

Le délégué de Pennsylvanie, James Wilson, a qualifié le problème du choix d'un président de «en vérité, l'une des plus difficiles de toutes, nous devons décider.» D'autres délégués, lorsqu'ils relatèrent plus tard les efforts du groupe, dirent que « ce sujet les embarrassait plus que tout autre – que divers systèmes ont été proposés, discutés et rejetés. »

Ils risquaient de conclure leurs réunions sans trouver un moyen de choisir un leader. En fait, c’était la toute dernière chose inscrite dans la version finale. Si aucun accord n'avait été trouvé, les délégués n'auraient pas approuvé la Constitution.

Je suis éducateur civique qui a également dirigé les célébrations du Jour de la Constitution de l'Université Purdue pendant 15 ans, et une leçon à laquelle je reviens toujours est la mesure dans laquelle les fondateurs ont dû faire des compromis pour garantir la ratification. Le choix du président était l’un de ces compromis.

Trois approches ont été débattues lors de la Convention constitutionnelle : l'élection par le Congrès, la sélection par les législatures des États et une élection populaire – bien que le droit de vote soit généralement réservé aux hommes blancs et propriétaires fonciers.

Le Congrès devrait-il choisir le président ?

Certains délégués à la Convention constitutionnelle pensaient que laisser le Congrès choisir le président fournirait une protection contre ce que Thomas Jefferson a appelé le «des gens bien intentionnés mais mal informés» qui, dans une nation de la taille des États-Unis, «ne pouvait avoir aucune connaissance de personnages éminents et qualifications et la décision de sélection proprement dite.

D'autres craignaient que cette approche ne menace la séparation des pouvoirs créée dans les trois premiers articles de la Constitution : le Congrès pourrait choisir un exécutif faible pour empêcher le président d'exercer son droit de veto, réduisant ainsi l'efficacité de l'un des freins et contrepoids du système. En outre, le président pourrait se sentir redevable envers le Congrès et céder une partie du pouvoir au pouvoir législatif.

Le délégué de Virginie, James Madison, craignait que le fait de donner au Congrès le pouvoir de sélectionner le président «en ferait l'exécuteur testamentaire ainsi que le faiseur de lois; et alors… des lois tyranniques peuvent être adoptées afin qu’elles puissent être exécutées de manière tyrannique.

Ce point de vue a persuadé son compatriote de Virginie, George Mason, de revenir sur son précédent soutien à l’élection du président au Congrès et de conclure ensuite qu’il voyait «faire de l'Exécutif la simple créature du Législatif comme une violation du principe fondamental de bon gouvernement.

Laisser les législateurs des États choisir

Certains délégués ont estimé que l'implication directe des États dans le choix du chef du gouvernement national était une bonne approche pour le nouveau système fédéral.

Mais d’autres, dont Alexander Hamilton, craignaient que les États choisissent un exécutif faible pour accroître leur propre pouvoir. Hamilton a également observé que les législateurs sont souvent plus lents à agir que ce que l’on pourrait attendre des hauts dirigeants : «Au Parlement, la rapidité des décisions est plus souvent un mal qu’un bienfait. »

Ce n'est peut-être pas aussi concis que la comédie musicale, mais le point est clair : ne faites pas confiance aux législatures des États.

Pouvoir au peuple?

La dernière approche débattue était celle de l'élection populaire. Certains délégués, comme le délégué de New York, Gouverneur Morris, considéraient le président comme le «gardien du peuple», que le public devrait élire directement.

Les États du Sud s'y sont opposés, arguant qu'ils seraient désavantagés lors d'élections populaires. proportionnellement à leur population réelle en raison du grand nombre d’esclaves dans ces États qui ne pouvaient pas voter. Ce problème a finalement été résolu – dans le cadre d’un de ces nombreux compromis – par en comptant chaque personne asservie comme les trois cinquièmes d'une personne libre à des fins de représentation.

Mason, un délégué de Virginie, partageait le scepticisme de Jefferson à l'égard des Américains ordinaires, affirmant que ce serait «contre nature de faire référence au choix d'un personnage approprié pour le magistrat en chef auprès du peuple, comme il le ferait, de confier une épreuve de couleurs à un aveugle. L’étendue du pays ne permet pas au peuple d’avoir la capacité requise pour juger des prétentions respectives des candidats. »

11 Reste à prendre la décision

Les délégués ont nommé un comité de 11 membres – un de chaque État lors de la Convention constitutionnelle – pour résoudre ce problème ainsi que d’autres problèmes épineux, qu’ils ont appelé le « Grand Comité sur les questions reportées » et chargé de résoudre «des affaires inachevées, y compris la manière d'élire le président. »

Au début, six des onze membres préféraient des élections populaires nationales. Mais ils ont réalisé qu’ils ne pourraient pas faire ratifier la Constitution avec cette disposition : les États du Sud ne l’accepteraient tout simplement pas.

Entre le 31 août et le 4 septembre 1787, le comité s'est efforcé de parvenir à un compromis acceptable. Le troisième rapport du comité au Congrès a proposé l'adoption d'un système d'électeurs, grâce auquel le peuple et les États contribueraient au choix du président. On ne sait pas clairement quel délégué a eu l'idée, quelle était une solution en partie nationale et en partie fédérale, et laquelle reflétait d'autres structures dans la Constitution.

Popularité et protection

Hamilton et les autres fondateurs furent rassurés sur le fait qu'avec ce système de compromis, ni l'ignorance du public ni l'influence extérieure n'affecteraient le choix du leader d'une nation. Ils croyaient que les électeurs veiller à ce que seule une personne qualifiée devienne président. Et ils pensaient que le Collège électoral servirait à contrôler un public qui pourrait facilement être induit en erreur, surtout par les gouvernements étrangers.

Mais le système initial – dans lequel le vainqueur du Collège électoral devenait président et le deuxième vice-président – ​​s’est effondré presque immédiatement. Aux élections de 1800, des partis politiques étaient apparus. Parce que les votes électoraux pour le président et le vice-président n'étaient pas répertoriés sur des bulletins de vote séparés, Les colistiers démocrates-républicains Thomas Jefferson et Aaron Burr sont à égalité au Collège électoral, en envoyant le concours à la Chambre des représentants. La Chambre a finalement choisi Jefferson comme troisième président, laissant Burr comme vice-président – ​​et non John Adams, qui avait dirigé le parti fédéraliste adverse.

Le problème fut résolu en 1804 lorsque le Amendement 12th a été ratifié, permettant aux électeurs de voter séparément pour le président et le vice-président. Depuis, c’est comme ça.

Phillip J VanFossen est professeur JF Ackerman d'enseignement des études sociales; directeur du Centre Ackerman ; directeur associé, Purdue Center for Economic Education, Université Purdue.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer vers les Nouvelles du Consortium