L’argument en faveur d’un salaire maximum

Le soutien britannique à un plafonnement des revenus pourrait-il un jour prendre racine aux États-Unis ? Sam Pizzigati dit que l'idée n'est pas aussi anti-américaine qu'elle le paraît. 

By Sam Pizzigati
Inequality.org

OLe 9 novembre 1932, au lendemain du jour des élections, les Américains progressistes se sont réveillés avec un sentiment de soulagement – ​​et le sentiment qu’ils pourraient enfin avoir l’opportunité de forger un véritable changement social. À ce moment-là, au plus profond de la Grande Dépression, les progressistes pouvaient sentir un nouveau départ.

Franklin D. Roosevelt, le nouveau président, apporterait bientôt un soulagement immédiat à l’approche insensible à l’égard des privations massives dont la précédente administration Hoover avait si souvent fait preuve. Les « 100 premiers jours » de FDR en 1933 verraient un torrent de mesures visant à arrêter la spirale effroyablement descendante de l'économie.

Mais ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de « New Deal » – sécurité sociale, droits du travail et bien plus encore – n’a commencé à prendre forme que deux ans plus tard, après des mobilisations massives de travailleurs, de personnes âgées et de chômeurs. pourrait et devrait faire.

Si Joe Biden sort vainqueur le jour de notre prochaine élection, sa nouvelle administration – comme celle de FDR – devra rapidement se concentrer sur l’apport d’une aide immédiate indispensable, cette fois contre la pandémie et pas seulement contre l’effondrement économique. Mais alors quoi ? Comment pouvons-nous profiter de l’opportunité d’un véritable changement social qu’une victoire de Biden offrirait ?

Pour quel type de changement fondamental les Américains devraient-ils se mobiliser ?

Nous avons désormais une nouvelle suggestion audacieuse et audacieuse de la part de nos cousins ​​britanniques.

Plus tôt ce mois-ci, deux groupes de recherche britanniques de premier plan – Autonomy, un groupe de réflexion qui se concentre sur l'avenir du travail et la planification économique et le High Pay Centre, une organisation à but non lucratif qui Faits saillants La rémunération excessive des dirigeants d’entreprises britanniques – a appelé conjointement à un « salaire maximum » dans l’ensemble de l’économie britannique.

Salaires des dirigeants d’entreprise, conseillent les deux centres progressistes dans un nouveau rapport conjoint, "devraient être plafonnés pour augmenter les salaires des travailleurs les moins bien payés et contribuer à sauver des emplois".

"L'économie britannique étant susceptible d'être beaucoup plus petite que prévu dans un avenir proche", Explique Selon Luke Hildyard du High Pay Centre, « nous devons de toute urgence penser à partager plus équitablement la richesse que nous possédons ».

Mais plafonner la rémunération directe ne serait-il pas une mesure trop extrême ?

« Tolérer les vastes écarts entre ceux qui sont au sommet et tous les autres habitants de ce pays », répond Hildyard, serait « une politique bien plus extrémiste que de plafonner les revenus annuels à 200,000 XNUMX £ – suffisamment pour permettre un style de vie de luxe absolu par rapport à celui des autres ». la grande majorité de la population.

Aux États-Unis, un revenu équivalent à 200,000 XNUMX £ équivaudrait à plus d’un quart de million de dollars.

Principaux dirigeants d'entreprises britanniques actuellement moyen 126 fois le salaire d'un travailleur britannique moyen, un écart considérablement plus large que l'écart salarial des entreprises dans le reste de l'Europe, mais bien inférieur à l'écart stupéfiant des entreprises américaines. PDG américains, Economic Policy Institute rapports, l'année dernière, la rémunération était en moyenne 320 fois supérieure à la rémunération moyenne des travailleurs de leur secteur, contre 31.4 fois en 1978.

Des écarts de rémunération aussi importants soulèvent d’importantes questions morales.

« Un individu, demande le nouveau rapport britannique, devrait-il être valorisé plus de cent fois plus qu’un autre ?

Les écarts salariaux importants soulèvent également une foule de questions supplémentaires, sur tous les sujets, depuis les niveaux généraux d'empathie au sein des sociétés jusqu'à l'influence des grandes richesses sur les politiques publiques. Le nouveau rapport britannique, pour sa part, se concentre sur l’impact économique des revenus et des richesses mal distribués – à l’heure de la crise du coronavirus.

« Au lendemain de la pandémie, alors que de nombreuses entreprises fonctionnent à capacité réduite, il semble très probable que l’économie britannique sera beaucoup plus petite que prévu pendant une période de temps considérable », note le rapport. « Il semble probable que des baisses significatives des revenus et du niveau de vie se produiront à moins que de meilleures méthodes de redistribution des ressources existantes ne soient trouvées. »

Cette redistribution, les auteurs concéder, nécessitera un gros travail politique.

« Si une augmentation de salaire indolore pour les bas (et moyens) revenus pouvait être imaginée, sans aucun coût pour quiconque », comme le dit avec justesse le rapport, « cela serait probablement déjà arrivé. »

« Les salaires et les revenus ne sont pas nécessairement un jeu à somme nulle où moins pour ceux qui sont au sommet signifie plus pour tous les autres », poursuit le rapport. "Mais il serait également naïf de penser qu'il n'y a aucune relation entre les deux."

Quel genre de relation ?

Des chercheurs d’Autonomy et du High Pay Center ont analysé les chiffres – pour montrer « les énormes avantages et les coûts minimes que pourrait produire le plafonnement des salaires pour les plus hauts salariés ».

Un exemple : plafonner les salaires des entreprises britanniques à 187,000 250,000 £ – soit près de 8.72 10.50 $ – libérerait suffisamment de liquidités pour les entreprises pour augmenter le salaire minimum de base des adultes britanniques de 187,000 £ actuellement à 0.6 £ de l’heure. Un plafond à 3 XNUMX £ n'affecterait que les XNUMX pour cent des salariés les plus riches du Royaume-Uni et « donnerait des augmentations de salaire à plus de XNUMX millions de travailleurs ».

« Si nous plafonnions les salaires excessifs, nous pourrions mettre fin aux salaires de pauvreté » note un analyste impressionné par les chiffres du Autonomy-High Pay Center, l'ancien conseiller politique principal du Parti travailliste Andrew Fisher.

Une mesure visant à plafonner les salaires excessifs serait-elle politiquement viable au Royaume-Uni aujourd’hui ?

Le nouveau rapport Autonomy-High Pay Center comprend Les resultats à partir d'enquêtes menées par Survie, un sondeur de premier plan basé à Londres. Ce sondage révèle que l'opinion publique britannique « soutiendrait un salaire maximum » avec une marge de 54 pour cent contre 29 pour cent, avec 17 pour cent d'indécis.

Si le Royaume-Uni avait mis en place un plafond salarial pour les dirigeants, 31 pour cent du public souhaiteraient que ce plafond soit fixé à 100,000 24 £, 200,000 pour cent à 14 300,000 £ et 9 pour cent à 1 21 £. XNUMX pour cent supplémentaires placeraient le plafond à XNUMX million de livres sterling, les XNUMX pour cent restants étant incertains.

De tels niveaux de soutien en faveur d’un salaire maximum pourraient-ils un jour prendre racine aux États-Unis ?

La notion de plafond de revenus est en réalité profondément enracinée de ce côté-ci de l’Atlantique. En 1880, le philosophe Félix Adler – plus tard co-fondateur du mouvement contre le travail des enfants – proposé un taux d’imposition de 100 pour cent sur les revenus au-delà du point « lorsqu’une certaine somme élevée et abondante a été atteinte, largement suffisante pour tous les conforts et les véritables raffinements de la vie ».

Un tel prélèvement, a déclaré Adler, taxerait « l’éclat, la fierté et le pouvoir ».

C'est exactement ce que Franklin Roosevelt a tenté en 1942 lorsqu'il a proposé un impôt de 100 pour cent sur tous les revenus individuels supérieurs à 25,000 400,000 dollars, soit environ 94 200,000 dollars en dollars d'aujourd'hui. FDR n'a pas atteint son plafond, mais le Congrès a établi un taux d'imposition de XNUMX % sur les revenus supérieurs à XNUMX XNUMX dollars, ainsi que le taux d'imposition marginal le plus élevé du pays. oscillerait autour de 90 pour cent au cours des deux prochaines décennies, années qui verront l’émergence d’une classe moyenne de masse aux États-Unis, la première classe de ce type au monde.

Cet esprit de plafonnement des revenus du FDR est réapparu aujourd’hui propositions pénaliser les entreprises qui paient leurs dirigeants plus de 50 ou 100 fois plus que ce qu'elles paient leurs travailleurs les plus typiques. Dans l'Oregon, la ville de Portland a déjà une telle législation dans les livres, et une mesure similaire apparaîtra sur le scrutin de San Francisco le 3 novembre.

Au Congrès, les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren se sont joints aux représentantes Barbara Lee et Rashida Tlaib et introduit législation fédérale similaire.

Dans une Amérique post-Trump, des propositions comme celles-ci pourraient bien commencer à bouger – mais seulement si nous, comme nos ancêtres progressistes des années 1930, commençons vraiment à faire pression.

Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et  Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.

Cet article est de Inequality.org

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium