LES ARABES EN COLÈRE : Les États-Unis viennent de faire chanter le Soudan

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

TL'annonce récente selon laquelle Washington lèverait les sanctions américaines contre le Soudan en échange d'une normalisation du Soudan avec Israël est une étude de cas de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. 

Le Soudan, comme la Somalie, est depuis longtemps un champ de bataille pour les intrigues de guerre froide des États-Unis, responsables de l’exportation massive d’armes vers les deux pays. Tout comme le dictateur somalien de longue date Muhammad Siad Barre, le Soudanais Jaafar Nimeiry (1969-1985) a changé de camp pendant la guerre froide, et les États-Unis étaient plus que disposés à le récompenser.

Dans mon enfance, dans les années 1960, le Soudan possédait l’une des cultures politiques et médiatiques les plus dynamiques du monde arabe.

Son célèbre homme politique Muhammad Ahmad Mahjub (qui a été à la fois Premier ministre et ministre des Affaires étrangères) était le médiateur par excellence dans les conflits intra-arabes, et son nom était dominant dans les journaux télévisés arabes. Il était souvent envoyé par le dirigeant égyptien Gamal Abdul Nasser pour réconcilier les factions belligérantes et les dirigeants en conflit. 

Le Soudan comptait plus de partis politiques que la plupart des pays arabes, qui interdisaient alors (et beaucoup aujourd’hui) les partis politiques. (Les monarchies du Golfe – les gouvernements préférés de l'Occident au Moyen-Orient – ​​les interdisent toujours.) L'éventail politique du Soudan était plutôt riche, allant des communistes aux islamistes, des laïcs aux fondamentalistes. Pourtant, durant l’ère démocratique du Soudan dans les années 1960, les partis politiques étaient capables de gérer leurs différends sans guerre ni effusion de sang.

Fin d’une brève et dynamique ère démocratique

Mais l’ère démocratique du Soudan n’a pas duré longtemps ; elle a pris fin lorsqu'un officier militaire formé aux États-Unis, Nimeiry, a lancé une opération militaire. coup d'État qui a mis fin à la dynamique démocratie du Soudan. (Les médias américains ont toujours insisté sur le fait qu'Israël était la seule démocratie du Moyen-Orient alors que le Liban et le Soudan avaient tous deux des systèmes politiques démocratiques).

Nimeiry était un personnage excentrique : il s’est d’abord inspiré de Nasser et a voulu modeler sa « révolution » sur la révolution égyptienne de 1952. Il a souvent consulté Nasser et a mené une politique de soutien à la résistance palestinienne et à l’unification arabe.

Comme Mouammar Kadhafi de Libye, qui a pris le pouvoir la même année, Nimeiry voulait impressionner Nasser. Cela a plu au peuple soudanais qui était – comme les Arabes d’ailleurs – emporté par la vague de nationalisme arabe que Nasser avait inspiré depuis sa nationalisation du canal de Suez en 1956. Alors que le peuple soudanais n’était pas satisfait des querelles et des guerres intestines entre les différents partis politiques représentés au Parlement, ils ne voulaient pas nécessairement remplacer la démocratie représentative par un gouvernement militaire répressif. 

Nasser est mort en 1970 et les chefs militaires d’Afrique du Nord ont dû façonner seuls leurs politiques et leurs gouvernements. Il y a eu des tentatives de coup d'État pour remplacer Nimeiry, mais aucune ne l'a affecté aussi profondément que celui de 1971, lorsque des officiers communistes soudanais (dirigés par Hashim `Ata) ont tenté de le renverser. Il a été destitué pendant quelques jours avant de lancer une contre-attaque et de revenir au pouvoir (peut-être avec l'aide des États-Unis étant donné que les communistes ont failli prendre le pouvoir).

Nimeiry a répondu par des pendaisons et une campagne brutale contre l'un des plus grands partis politiques du monde arabe à l'époque. On se souvient encore des dirigeants communistes du Soudan pour leur courage face à la potence ; le dirigeant communiste soudanais, Abdul-Khaliq Mahjoub, aurait pu chercher refuge à l'ambassade d'Allemagne de l'Est, mais il s'est rendu et a été pendu. Le dirigeant syndical communiste, Ash-Shafi` Ahmad Ash-Shaykh, a marché vers la mort en scandant : « Vive la lutte pour la classe ouvrière. »

S'aligner sur les États-Unis 

Nimeiry a ensuite détourné sa politique étrangère de l’URSS et s’est aligné carrément sur les États-Unis. Washington était plus qu’heureux d’armer et de financer un autre dictateur du Moyen-Orient qui servirait les efforts américains pendant la guerre froide. On ne sait toujours pas exactement dans quelle mesure les États-Unis ont aidé Nimeiry à écraser le coup d’État communiste et à la répression contre les communistes soudanais qui a suivi.

Nimeiry a également éloigné sa politique du soutien à la résistance palestinienne et a été l’un des rares dirigeants arabes à maintenir des liens étroits avec le président égyptien Anwar Sadat, même après les accords de Camp David. Comme d’autres dirigeants opportunistes du Moyen-Orient, Nimeiry a été soudainement submergé par son zèle religieux au début des années 1980 et a décidé d’imposer des mesures pénales islamiques brutales à un pays connu pour sa diversité et pour sa version flexible des pratiques islamiques.

Le peuple soudanais a été horrifié lorsqu'il a interdit l'alcool et a décrété l'amputation des mains en guise de punition pour vol (tout comme l'Arabie Saoudite, qui entretenait d'excellentes relations avec lui). Nimeiry a également ordonné l’exécution du penseur et leader islamique modéré Mahmoud Mohammed Taha en 1985. 

Nimeriy a été renversé la même année et les Soudanais se sont rassemblés devant les hôtels locaux, scandant : « Nous voulons de la bière, nous voulons de la bière », déclarant ainsi la fin de l'interdiction et de la répression fanatiques de Nimeiyi. Les États-Unis ont perdu un allié proche qui rendait des services militaires et de renseignement cruciaux à eux-mêmes et à Israël, et était connu pour avoir facilité la fuite des Falashas d’Éthiopie vers Israël contre rémunération.

Un abandon singulier 

Nimeiry a été renversé par un général militaire dont on se souvient encore comme du seul militaire arabe à avoir jamais abandonné volontairement le pouvoir (le général Muhammad Siwar Ad-Dhahab). Il considérait que sa mission était de diriger une transition vers un régime démocratique, mais cela ne devait pas durer car un autre officier, Omar Al-Bashir, allait prendre le pouvoir en 1989 et diriger le pays jusqu'à l'année dernière.

Les États-Unis se sont opposés à Bashir pendant une grande partie de son règne et il a également imposé un régime religieusement fanatique et réprimé l’opposition. Il s’est aligné sur les islamistes locaux, l’Iran et le régime syrien, mais vers la fin de son règne – et en échange d’argent – ​​il a réorienté ses alliances vers l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Tous deux soutiennent des régimes qui s’éloignent de l’influence iranienne. 

Bashir a également mis fin à son soutien et à ses relations avec le Hamas et le Hezbollah. On se souvient également de lui pour son rôle sauvage dans les guerres du Soudan au Dharfour et dans le Sud. Mais les États-Unis et Israël ont servi de sages-femmes à la création du Soudan du Sud en 2011, privant ainsi le Nord de ressources pétrolières vitales.

Bashir a été renversé lors d’un coup d’État militaire accompagné d’un soulèvement populaire. (On ne sait pas si les États-Unis ont été impliqués, bien que cela soit très probable puisque la nouvelle junte militaire semble servir les intérêts américains avec plutôt obéissance.) Le soulèvement a poussé à un régime civil et à des élections populaires, mais la junte militaire (et vraisemblablement les États-Unis et les services de renseignement soudanais) n'ont pas permis la liberté du peuple soudanais et ont manœuvré pour un partage ostensible du pouvoir entre la junte militaire et le soi-disant représentant du soulèvement populaire.

Un économiste soudanais, Atallah Hamdok, ayant une expérience dans les agences occidentales et onusiennes, a été choisi comme Premier ministre. Mais il est rapidement devenu clair que les généraux dirigeraient le spectacle, laissant uniquement les questions techniques et financières entre les mains de Hamdok et des principales institutions occidentales. Le véritable pouvoir était entre les mains du chef des services de renseignement, Abdul-Fattah Al-Burhan (qui était le chef local du renseignement). bourreau de la vision Kushner-Netanyahu). 

Tout cela s'est produit dans le contexte des aventures de Jared Kushner au Moyen-Orient et de son échec à vendre son Deal du Siècle, qui n'a été approuvé que par son véritable architecte, Benjamin Netanyahu. 

Lorsque l’accord a échoué, l’alternative était un plan rapide pour soutenir la fortune chancelante de la campagne Trump. L’Arabie Saoudite défend son propre plan de paix depuis 2002, connu sous le nom d’Initiative de paix arabe, qui prévoit essentiellement une normalisation complète d’Israël en échange du retrait israélien de Gaza, de Cisjordanie et de Jérusalem-Est.

La normalisation en échange de rien

Mais l’autre extrémité du marché n’a jamais été acceptable pour Israël, et Israël (et Kushner) a plutôt poussé à une normalisation en échange de rien.

Les Émirats arabes unis et l’État client saoudien, Bahreïn, étaient plus qu’heureux de prêter main-forte à Trump, qu’ils considèrent comme le vainqueur le 3 novembre, en raison d’un vœu pieux. Ils espèrent être récompensés lors d’un second mandat de Trump.

Le Soudan est l'un des pays arabes les plus pauvres et Bashir a laissé l'économie du pays en ruine. Les États-Unis imposent une série de sanctions cruelles au pays.

Le nouveau gouvernement soudanais (dirigé par des généraux qui sont des clients des États-Unis) a été littéralement soumis à un chantage de la part du gouvernement américain. Le gouvernement a été informé que pour lever les sanctions américaines, libérer les avoirs soudanais gelés et mettre fin à sa désignation de pays soutenant le terrorisme, il devait établir des relations avec Israël.

Ce compromis discrédite la désignation même par les États-Unis de pays sur la liste du terrorisme. (Apparemment, les États-Unis ne voient pas d’inconvénient à ce que des terroristes établissent des relations avec Israël). Cela souligne l’utilisation des moyens de subsistance et de la survie économiques comme cibles régulières de pression et de coercition de la part du gouvernement américain. 

Le Yémen (l'un des pays arabes les plus pauvres) a été puni en 1990 lorsqu'il a voté contre la volonté américaine en matière de sécurité. Conseil voter pour une action militaire contre l'Irak. En outre, les États-Unis voulaient que le Soudan verse 335 millions de dollars d'indemnisation aux familles des victimes du terrorisme d'Oussama Ben Laden pendant son séjour au Soudan, comme si le peuple soudanais y était impliqué.

Alors qu’il entamait la dernière partie de sa campagne et désireux d’obtenir un résultat à brandir au cours de sa campagne, Trump ne pouvait pas attendre et un ultimatum de 24 heures a été lancé au gouvernement soudanais : soit il normalisait avec Israël, soit il serait qualifié de terroriste. bâton, et les sanctions resteraient. 

Le gouvernement (ou les généraux contre la volonté de leur public) s’est rendu obligé et s’est fait l’otage des relations américano-israéliennes. Il y a eu des manifestations au Soudan contre la normalisation, mais aucun média occidental n'en a fait état. Zogby analytique (qui entretient depuis longtemps des liens commerciaux solides avec le régime des Émirats arabes unis) a publié de faux sondages d’opinion publique prétendant montrer un soutien à la normalisation avec Israël, alors que l’enquête la plus complète et la plus méthodologiquement la plus solide de l’opinion publique arabe a montré une fois de plus que la normalisation avec Israël est largement impopulaire parmi la population arabe (même dans le Golfe d'exportation).

Le précédent de ce qui s’est produit au Soudan est de mauvais augure pour la région. Cela prouve que les États-Unis ne s’abstiendront pas de recourir aux méthodes les plus cruelles pour forcer les gouvernements arabes à établir la paix avec Israël. Ces traités de paix nécessiteront un engagement ferme des États-Unis à soutenir à tout prix les despotes arabes afin de préserver ces traités. 

Les États-Unis ont prouvé qu’ils sont prêts à faire souffrir les gens, voire à les faire mourir de faim, si les gouvernements n’acquièrent pas à leurs demandes de normalisation. La crise libanaise actuelle, par exemple, est en partie due aux pressions américaines sur le Liban pour améliorer ses relations avec Israël et affaiblir le rôle du Hezbollah dans le processus politique (le Hezbollah a reçu le plus grand nombre de voix lors des dernières élections parlementaires).

Le gouvernement libanais a compris et a rapidement organisé des négociations frontalières avec Israël sous les auspices des États-Unis et de l'ONU (les États-Unis ont même exigé que le Liban reconnaisse les États-Unis comme un intermédiaire honnête entre le Liban – un pays souffrant des sanctions américaines – et Israël – le pays des États-Unis). allié le plus proche au Moyen-Orient). 

Les États-Unis avaient déjà fait des promesses similaires aux pays arabes : en 1979 en Égypte et en 1994 en Jordanie, ils avaient promis prospérité et développement si les deux pays normalisaient leurs relations avec Israël. Des décennies plus tard, les deux pays souffrent toujours de pauvreté et d’une dette publique croissante.

Il semble que la formule américaine consiste à ce que les pays arabes normalisent leurs relations avec Israël en échange de davantage de pressions et de diktats américains, ainsi que de fausses promesses d’aide économique. Les responsables soudanais ont admis The New York Times qu'ils ont été soumis à des coups violents torsion par les États-Unis, et le peuple soudanais s'élève de plus en plus contre cette annonce de paix.

Les dirigeants du soulèvement insistent sur le fait que le gouvernement de transition n’a pas les pouvoirs nécessaires pour parvenir à la paix avec Israël. Il ne serait pas surprenant que cet accord de paix soudanais-israélien soit aussi éphémère que l'accord libano-israélien. accord de paix de 1983, qui a duré moins d'un an.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium