David Herzberg analyse la proposition de Purdue Pharma pour régler les litiges.
By David Herzberg
Université de Buffalo
PUrdue Pharma, la société qui fabrique l'OxyContin et d'autres opioïdes sur ordonnance potentiellement addictifs, a accepté de plaider coupable à trois chefs d'accusation et est parvenue à un règlement potentiellement d'une valeur d'au moins 8.3 milliard de dollars avec le ministère de la Justice.
L'accord pourrait ouvrir la voie à Purdue, qui passerait d'une société privée à but lucratif à une société privée à but lucratif. confiance publique qui sert le bien public, comme l'entreprise a proposé.
Mais le règlement est sous réserve de l'approbation du juge fédéral surveillance Le dossier de faillite de Purdue. Et cela ne résoudra peut-être pas le des milliers de poursuites Purdue est confronté pour son rôle dans la création du crise des opioïdes. Notamment, le procureurs généraux de 25 États a appelé le gouvernement, une semaine avant que le ministère de la Justice n'annonce l'accord, à simplement forcer la vente du fabricant de médicaments à un nouveau propriétaire.
J'étudie le antécédents de médicaments sur ordonnance (et j'ai été consultant rémunéré et témoin expert dans des litiges relatifs aux opioïdes). Bien qu'il y ait eu quelques efforts récents pour créer des laboratoires pharmaceutiques à but non lucratif pour aider à faire certains produits pharmaceutiques plus facilement accessible, je ne connais aucun précédent historique permettant à un grand fabricant de médicaments comme Purdue de devenir un prestataire de santé publique à but non lucratif.
Mais deux efforts tout aussi ambitieux visant à créer des alternatives au modèle pharmaceutique axé sur le profit pendant et immédiatement après la Seconde Guerre mondiale suggèrent les limites potentielles du fonctionnement de cet arrangement.
Antibiotiques
La pénicilline était découvert en 1928 mais n'a été utilisé qu'après la Seconde Guerre mondiale. C’était le premier antibiotique : une classe de médicaments véritablement révolutionnaire qui a vaincu des maladies infectieuses auparavant incurables.
En raison de l'importance de la pénicilline dans l'effort de guerre, le gouvernement fédéral a joué un rôle actif dans son développement. Scientifiques fédéraux ont développé des moyens de le produire en masse, les agences fédérales ont persuadé les sociétés pharmaceutiques réticentes de le fabriquer et le gouvernement «tsar de la pénicilline» a décidé quels patients recevraient le précieux médicament.
Malgré les enjeux élevés et la confiance dans une planification centralisée, personne à cette époque ne semble avoir envisagé la possibilité d’un développement non commercial ou sans but lucratif des antibiotiques.
Comme ce fut le cas pour les biens de guerre comme le caoutchouc et les chars, entreprises privées avec des contrats fédéraux fait de la pénicilline. Comme ce fut également le cas pour d’autres biens de guerre, l’accord fut un succès sans réserve. Il a considérablement augmenté la production et réparti les antibiotiques de manière à ce qu’ils servent au mieux l’effort de guerre.
(AP Photo/Alastair Grant)
Pour la pénicilline, comme pour d’autres produits, les contrôles économiques fédéraux se sont rapidement estompés après la guerre. Comme l'historien de la médecine Scott Podolski Comme l'a observé les fabricants de médicaments, libérés des contraintes gouvernementales, ils ont déclenché une avalanche d'antibiotiques de marque dont les campagnes de marketing musclées ont encouragé la commercialisation des antibiotiques. surutilisation et mauvaise utilisation des nouveaux médicaments.
Il est intéressant de noter que les frères Sackler ont commencé par vendre des antibiotiques. Les Sackler, futurs propriétaires de Purdue Pharma, furent des pionniers de la publicité médicale qui abandonnèrent les restrictions antérieures et conseillèrent à leurs représentants commerciaux de considérer les médecins comme «proie. »
L'administration des anciens combattants et le service de santé publique ont cherché à garder la main sur le volant en entreprenant des études massives sur le nouveau système, encore plus puissant. antibiotique streptomycine pour déterminer la meilleure façon d'utiliser le médicament contre l'un des ennemis microbiens les plus mortels de l'humanité, la tuberculose. Mais leurs appels à la précision et à la retenue n’avaient que peu de chance face aux spécialistes du marketing pharmaceutique qui exploitaient habilement le désir de miracles des Américains.
métopon
Le deuxième précédent concernait le Metopon, opioïde semi-synthétique, découvert pendant la Seconde Guerre mondiale par pharmacologues travaillant pour le National Research Council des États-Unis.
Depuis les années 1920, les opioïdes étaient beaucoup plus strictement réglementés que les autres produits pharmaceutiques. protéger les consommateurs. Comme je l'explique dans mon nouveau livre Drogues du marché blanc, ils ne pouvaient être vendus que par un pharmacien agréé sur ordonnance d'un médecin. Pendant des décennies, le Bureau fédéral des stupéfiants, en collaboration avec Conseil National de Recherche pharmacologues, ont imposé des restrictions strictes sur le développement et la commercialisation de nouveaux opioïdes.
C'était une bataille quotidienne pour ces agences gouvernementales d'identifier puis de contrecarrer ce qu'elles considéraient comme un battage publicitaire dangereux de la part des sociétés pharmaceutiques promouvant le dernier opioïde miracle.
Alors, audacieuses, en 1946, les deux agences ont eu une idée radicale : elles allaient déposer un brevet sur Metopon et le commercialiser elles-mêmes. Au lieu d’essayer de réaliser un profit maximum, elles serviraient uniquement la santé publique. Ils ne feraient pas du tout de publicité pour Metopon. Au lieu de cela, les médecins en apprendraient davantage grâce aux déclarations sobres et informatives d’experts publiés dans des revues médicales. De plus, les ventes seraient initialement limitées aux patients souffrant d'un cancer en phase terminale.
Le gouvernement pensait que Metopon l'emporterait sur ses concurrents, non pas grâce à un battage publicitaire, mais parce qu'il était réellement supérieur. Mais cela ne s’est pas passé ainsi.
Les ventes ont été lentes après le lancement de Metopon en 1947 et sont restées faibles même après que les autorités ont autorisé la vente d'autres types de douleur. Même Harry Anslinger, chef du Bureau fédéral des stupéfiants et critique par ailleurs féroce de la publicité sur les opioïdes pharmaceutiques, s'est plaint d'un marketing terne. Bien qu’il soit resté techniquement disponible, Metopon n’a jamais gagné plus d’une infime fraction du marché américain des opioïdes.
Nouvelle propriété
La transformation proposée de Purdue diffère de ces tentatives antérieures visant à trouver des alternatives au modèle de distribution de médicaments axé sur le profit.
Plutôt que d’essayer d’amener les entreprises à but lucratif à faire ce qu’il faut, ou d’espérer qu’un seul médicament commercialisé de manière éthique puisse l’emporter, le règlement Purdue obligerait légalement un grand fabricant pharmaceutique à faire de la santé publique une priorité plus élevée que les profits des actionnaires.
Cela permettrait, du moins en théorie, de répondre à deux objectifs importants.
Premièrement, en définissant légalement les obligations de l'entreprise envers la santé publique plutôt qu'envers les actionnaires, cela éliminerait les types d'abus qui peuvent résulter de la recherche du profit, comme le marketing qui encourage une utilisation inutile ou inappropriée.
Deuxièmement, en fournissant un traitement gratuit contre la toxicomanie, cela augmenterait l'accès aux soins de santé pour les types de patients – toxicomanes, pauvres et dépourvus d'assurance maladie adéquate – généralement mal servis, voire ignorés dans le système actuel.
À d’autres égards, cependant, le règlement Purdue semble moins s’écarter des procédures opérationnelles standard que les tentatives des années 1940 visant à réduire ou éliminer l’influence du profit dans le secteur pharmaceutique.
Les secouristes utilisent ce médicament pour traiter les surdoses de stupéfiants. (Photo AP/Keith Srakocic)
De toute évidence, la nouvelle fiducie serait une entité à but lucratif. En effet, les bénéfices tirés des ventes continues d’analgésiques comme l’OxyContin et de médicaments destinés au traitement de la toxicomanie comme buprénorphine et naloxone - estimé par Purdue à jusqu'à 8 milliards de dollars par an – sont cruciaux car le « paiement » que Purdue propose pour compenser le public pour la part de l'entreprise dans les coûts de la crise des opioïdes.
En d’autres termes, pour accomplir sa mission, le nouveau Purdue devrait rechercher le profit, tout comme l’ancien Purdue. Et puisque toutes les sociétés pharmaceutiques se déclarent officiellement dédiées au service du bien public, à quel point cela serait-il différent ?
De plus, la nouvelle fiducie serait toujours Purdue Pharma, une entreprise dotée d'une culture de maximiser les ventes et les profits alors même que la crise des opioïdes s’est aggravée. On pourrait faire un cas crédible que l'innovation de Purdue – la « valeur » qu'elle apportait – n'était pas liée à une quelconque avancée thérapeutique particulière dans les médicaments qu'elle développait, mais résidait plutôt dans son génie dans la commercialisation de ces produits.
Je comprends pourquoi il est tentant de s’enthousiasmer à l’idée d’un nouveau mandat public consacré à la lutte contre la toxicomanie.
Mais pour que cet arrangement proposé ait un sens, Purdue aurait besoin des outils et de l’expertise nécessaires pour poursuivre une mission radicalement différente de celle pour laquelle il a été conçu. Et l’histoire n’offre pas vraiment l’assurance que des fabricants de médicaments isolés du secteur public et à but non lucratif puissent faire une grande différence dans un système pharmaceutique conçu et alimenté par le profit.
David Herzberg est professeur agrégé d'histoire à Université de Buffalo.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ce que je voulais lire, c'est exactement comment les 8 milliards de dollars vont-ils indemniser directement les familles de leurs victimes, je veux dire, leurs proies ?
La pénicilline et les opioïdes ne sont pas comparables dans aucune discussion significative, la pénicilline tue-t-elle au moins 70,000 XNUMX personnes par an ?
Avant tout, les États-Unis ont besoin – ou plutôt la population en général, même s’il ne s’agit pas de l’avidité ploutocratique des grandes entreprises capitalistes et de leurs drones au Congrès – d’avoir, comme tous les autres pays du monde, un contrôle des prix des produits pharmaceutiques. Mettez fin à la cupidité. (Et comme cet auteur le sait sûrement, le découvreur de la pénicilline, Alexander Fleming (PAS un Américain) ne voulait PAS qu'elle soit brevetée. Il ne voulait pas que ce soit un médicament d'extraction $$$$, il voulait plutôt qu'il soit capable de sauver des vies à l'échelle mondiale. Si seulement toutes les grandes sociétés pharmaceutiques adorant Mammon étaient aussi fondées sur des principes et aussi éthiques que Fleming.
Les Sacklers sont tout sauf des Flamands de ce monde. Pour les Sacklers, ce sont les $$$$ qui comptent, et ceux-là seulement.
Ainsi, au lieu d’incarcérer les propriétaires, « l’entreprise » des propriétaires est « en faillite » et « restructurée » ? Au lieu que les victimes soient indemnisées (ou même « non commercialisées »), le gouvernement collecte environ 8 milliards de dollars ?
En tant que consommateur, je constate que les médecins ont tous joué un rôle quelque peu passif mais tout à fait nécessaire dans tout cela. La plupart d’entre eux gèrent désormais leurs cabinets comme une entreprise. L’accès à l’information est donc important d’un point de vue temporel. La plupart d'entre eux courent leurs patients comme du bétail, ont peu de temps à consacrer à la recherche et deviennent dépendants des représentants pharmaceutiques pour les informer. Quelle recette pour un désastre cela a été. Au dessus de. des années, j'ai même effectué mes propres recherches, médiocres mais nécessaires, pour que mes médecins les lisent. Désolé de devoir le dire, à chaque fois, ils n’ont pas été informés au départ. Nous payons notre propre disparition. Nous payons pour nos propres erreurs. C’est ainsi que le système est configuré. Tout le monde s’enrichit grâce à nos problèmes médicaux. Aujourd’hui, elle reste toujours axée sur le marché et la recherche. La recherche est compétitive et elle est également synonyme de profit. L’ensemble de ce système est inefficace pour le consommateur et même, le plus souvent, nuisible.