Les lois vestigiales pourraient être mal équipées pour une année 2020 hyper partisane, écrit Kristin Kanthak.
By Kristin Kanthak
Université de Pittsburgh
Aauteur Edgar Allan Poe, le maître du macabre américain du XIXe siècle, est peut-être mort à cause d’une sale politique. Selon la légende, une bande de « arnaqueurs » du parti l’aurait kidnappé et drogué. Ils l'ont forcé à voter, puis l'a abandonné près de la mort. Les détails sont obscurs, mais nous savons que Poe est décédé à Baltimore quelques jours après les élections.
L’histoire, même si elle est probablement fausse, est certainement possible. Le jour des élections dans l’Amérique du XIXe siècle était un événement bruyant, bruyant et souvent dangereux. Les partis politiques offriraient de la nourriture, des boissons et des incitations allant de pots-de-vin à des menaces de passage à tabac pour encourager les électeurs à voter officiellement pour le parti.
Les réformes de la fin du siècle – notamment après une élection présidentielle de 1888 particulièrement sale – visait à mettre fin aux manigances, à assurer la sécurité des électeurs et à élever l’acte de voter.
C’est pourquoi nous avons désormais des bulletins de vote secrets imprimés par le gouvernement plutôt que des bulletins de vote fournis par les partis. Et les 50 États ont des lois qui interdisent les comportements potentiellement intimidants dans les lieux de vote.
(Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès)
Des lois vestigiales ?
L’idée derrière ces lois est d’empêcher le genre de « bousculade électorale » dont Poe aurait pu être victime.
Les durs du parti ne peuvent pas suivre (ou entraîner) des électeurs impuissants dans le bureau de vote, les surveillant pour s’assurer qu’ils votent le bon bulletin de vote, avec la menace implicite qu’un « mauvais » vote pourrait entraîner une raclée.
Ces lois interdisent généralement les activités de campagne – porter des accessoires de campagne, crier des slogans et même flâner dans les lieux de vote. Exigences de distance pour les militants, allant de À 10 pieds d'un bureau de vote en Pennsylvanie à À 600 pieds en Louisiane, contribuent à garantir que les votes secrets sont effectivement effectués en secret.
Mais ces lois vestigiales destinées à purifier les élections du XIXe siècle pourraient être mal adaptées à l’hyperpartisanerie de 19.
Si les électeurs se rendent aux urnes avec des symboles comme le Drapeau Gadsden « Ne marchez pas sur moi » qui est devenu un symbole antigouvernemental, un épingle arc-en-ciel associé à la fierté gay, ou même à un autocollant d'une entreprise d'épices dont le propriétaire déteste Trump, ces symboles peuvent prendre une signification politique perçue. En vertu de ces lois, ces personnes pourraient être accusées de faire campagne illégalement là où les gens votent.
Comment les lois anti-électorales peuvent-elles éloigner la politique des bureaux de vote alors que la politique imprègne déjà une grande partie de la vie ? Et cette année, pour beaucoup, les lieux de vote pourraient être la table de la cuisine ou une urne de dépôt des bulletins de vote. Dans ce contexte, ces lois ont-elles encore de la pertinence ?
Des élections « purificatrices »
Réformateurs politiques à la fin des années 1880 considérait les élections comme trop étroitement liées aux machines des partis et à leur fête du jour des élections. Une grande partie de la réforme à cette époque était axée sur le « nettoyage » de la politique et la destruction de l’influence néfaste des machines des partis.
En fait, notre compréhension populaire actuelle des machines des partis comme étant universellement corrompues et low-brow pourrait être due au fait que les militants du « bon gouvernement » ont gagné, donc ils doivent écrire l'histoire
Pourtant, en 2020, ces réformes destinées à purifier les élections du XIXe siècle pourraient ne pas avoir l’effet escompté par leurs auteurs.
Par exemple, une femme du New Hampshire j'ai choisi de voter seins nus aux primaires de cet État en septembre après que les responsables électoraux lui ont dit que son T-shirt anti-Trump était contraire aux lois du New Hampshire interdisant de faire campagne dans un bureau de vote.
Ainsi, Etats 10 Il existe actuellement des lois régissant les types de vêtements que les électeurs peuvent porter au bureau de vote.
Ces lois peuvent violer l'interdiction du premier amendement de la Constitution américaine concernant les limites à la liberté d'expression, mais toutes n'ont pas été testées devant les tribunaux. Dans l'avis de 2018 Alliance des électeurs du Minnesota c.Mansky, la Cour suprême a statué que les lois de l'État visant à créer un « environnement ordonné et contrôlé » autour du lieu de vote étaient trop vagues. Un procès similaire est en cours au Texas.
Selon l’opinion du Minnesota, « une règle dont l’application équitable exige qu’un juge électoral maintienne un index mental des programmes et des positions de chaque candidat et parti sur le bulletin de vote n’est pas raisonnable ».
Les agents électoraux n’ont donc pas besoin de se tenir au courant ce que signifie un polo noir et jaune ou quelle entreprise d’épices s’est engagée dans un plaidoyer politique.
Cependant, alors que le vote anticipé se poursuit aux États-Unis, il faut s’attendre à davantage de conflits. Fonctionnaires électoraux en Floride et Tennessee ont déjà confirmé que les vêtements portant les phrases « Black Lives Matter » et « I can't Breathe » ne constituent pas une campagne électorale illégale. Mais un policier armé et en uniforme portant un masque Trump 2020 patrouillant dans un bureau de vote à Miami probablement enfreint la politique du département, sinon des lois électorales.
« De mauvaises choses arrivent à Philadelphie »
Néanmoins, déterminer ce qui constitue un « message politique » en 2020 semble facile, comparé à déterminer ce qui constitue un « bureau de vote » lorsque tant d’électeurs voteront avant le jour du scrutin.
Lors du débat présidentiel du 29 septembre, le président Donald Trump a averti que « De mauvaises choses arrivent à Philadelphie.» Plus tôt dans la semaine, un observateur républicain rémunéré s'est vu refuser l'entrée dans un bâtiment qui s'occupait, entre autres choses, de l'inscription des électeurs et du ramassage et du dépôt des bulletins de vote par correspondance.
Les observateurs du scrutin sont autorisés en Pennsylvanie mais doivent suivre un ensemble de règles strictes visant à faire la distinction entre les observateurs qui protègent l'intégrité de l'élection et les durs du parti qui intimident les électeurs lorsqu'ils remplissent leur bulletin de vote.
Les La campagne Trump porte plainte d'avoir accès au site de Philadelphie. Mais le conseil électoral du comté fait valoir que les sites de collecte et de dépôt des bulletins de vote ne sont pas des lieux de vote, et que les restrictions liées au COVID-19 empêchent les gens de flâner dans les bâtiments publics toute la journée.
Le tribunal d'État a rejeté l'argument de la campagne Trump, expliquant que les observateurs ne sont autorisés que dans les lieux de vote le jour du scrutin, et non dans les bureaux du Conseil électoral à d'autres moments. La campagne a promis de faire appel.
(Ethan Miller/Getty Images)
Dans quelle mesure la propreté est-elle trop propre ?
Dans son livre 2004 Démocratie diminuée, politologue Theda Skocpol décrit les réformateurs du XIXe siècle comme œuvrant « en faveur de mesures qui mettraient l’accent sur un style politique éducatif et sans émotion ».
Exigeant la protection de la pureté du lieu de vote et de la politique, Skocpol affirme qu’il « traite la politique comme si c’était quelque chose de sale et défend implicitement l’idéal d’une élite instruite en sécurité au-dessus et en dehors de la politique ».
Certes, peu d'Américains préconiseraient de permettre aux grands écrivains du pays – ou à n'importe qui d'autre – de devenir la proie de gangs politiques itinérants. Mais il est difficile de déterminer comment protéger l’intégrité des élections lorsque les élections ont lieu partout.
Et si l’on en croit 2020, ce ne sera peut-être pas aussi simple que de s’appuyer sur des règles destinées à une autre époque, à un autre moyen de voter et à un autre électorat.
Kristin Kanthak est professeur agrégé de sciences politiques à Université de Pittsburgh.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
L'observateur républicain rémunéré du pôle espérait surprendre quelqu'un en train de voter en faveur d'un parent ou d'un conjoint malade, ce qui serait techniquement illégal. Mais le vrai problème réside dans les distorsions juridiques, comme celles que Trump ajoute avec une caricature exacte de Biden, affirmant qu'il augmenterait vos impôts, et les distorsions tordues de la pensée positive de Trump, voir le blog RichardKanePA.
Je pense que beaucoup, dans leur arrogance américaine classique, ne peuvent tout simplement pas comprendre que nous ne voyons pas tous les choses de la même manière. Lorsque le candidat de leur choix perd une élection, ils pensent qu’il doit y avoir une fraude. Nous avons vu les démocrates commencer à préparer le terrain fin 2019 pour rejeter la faute sur une défaite attendue en 2020 – depuis les vagues allégations de « suppression des électeurs » jusqu’à la tentative de relance de leur histoire du Russiagate. Et ils sont allés jusqu’au bout, en jetant pratiquement tout dans la marmite. On en est allé jusqu'à prétendre que croiser quelqu'un sur un trottoir avec un macaron de campagne était une preuve d'intimidation des électeurs, etc.
Mais là encore, je pourrais être juste un troll russe essayant de vous convaincre (de voter/ne pas voter), qui sait ?