ÉLECTION 2020 : La régression comme thème national

Lawrence Davidson réfléchit à la candidate de Trump à la Haute Cour, Amy Coney Barrett, et à la vague réactionnaire aux États-Unis, depuis l'ère Reagan, qui atteint un nouveau point culminant.    

By Laurent Davidson 
TothePointAnalysis.com

LPoussés par une faction réactionnaire et autocratique du Parti républicain, les États-Unis ont fait un nouveau pas en arrière en termes de progrès social.

Cela s'est produit avec la nomination par Donald Trump d'une conservatrice aux motivations religieuses, Amy Coney Barrett, à la Cour suprême. Barrett, un fervent catholique et actuellement juge à la Cour d'appel fédérale, a été nommé spécifiquement à la demande des partisans chrétiens fondamentalistes du président. À leur tour, ils sont résolus (ce terme est utilisé à dessein) à faire respecter leurs sensibilités morales par le biais de lois laïques. 

J’utilise les mots « une autre étape » car, sous de multiples formes différentes, ce dérapage dure depuis un certain temps. Tout a commencé avec le président Ronald Reagan (1981-1989) et son idée confuse selon laquelle le problème de la société américaine... une societe sur plus de 300 millions d'habitants, un taux de pauvreté d'au moins 10.5 pour cent, aucune assurance maladie obligatoire, un endroit où les réglementations nationales et étatiques étaient la seule chose qui s'interpose entre le citoyen et la dégradation de l'environnement, un lieu de travail malsain et l'instabilité économique - était la taille et la nature intrusive du gouvernement fédéral.

Avec des pauses occasionnelles mais toujours temporaires, le pays suit depuis lors cette campagne reaganienne pour un petit gouvernement. Comment ça? Toutes les règles et réglementations « intrusives » qui protègent le lieu de travail, l’environnement et l’économie ont été attaquées par des gens qui se drapent dans le conservatisme et défendent une notion perverse de liberté individuelle. L’ensemble de l’orbite nationale nationale a été plongé dans un mouvement rétrograde.

Donald Trump est le point culminant apparent de ce processus autodestructeur. Même avant de se présenter à la présidence sur la liste républicaine, Trump était soupçonné de se faire passer pour un conservateur uniquement pour s’assurer une base politique. Par la suite, il a été décrit comme un misogyne, un narcissique, un menteur congénital, un tyran, un autocrate et un escroc. Néanmoins, Trump a été élu à la Maison Blanche en 2016.

Le président Trump a transformé le Parti républicain en une affaire croupion refaite à son image, purgeant essentiellement tous les républicains modérés des rangs du parti. Ses réalisations singulières en tant que président ont consisté à enrichir les riches, à maintenir les pauvres dans la pauvreté et à rendre la majeure partie de la population plus vulnérable à toute une série de maux sociaux, économiques et environnementaux. Il a également cherché à se lier d’amitié et à défendre tous les groupes anti-américains et potentiellement criminels du pays, allant des nazis et des milices armées anarchistes aux fanatiques religieux organisés.

En substance, Trump cherche à faire aux États-Unis dans leur ensemble ce qu’il a fait au Parti républicain. C’est pourquoi un très grand nombre d’agences gouvernementales sont désormais dirigées par des hommes de main dont la tâche n°1 est de paralyser leurs propres agences. Pour les branches qui ne sont pas si facilement sabotées, Trump cherche à trouver un moyen de les charger de ceux qui, selon lui, suivront son exemple. C’est exactement ce qu’il envisage de faire devant la Cour suprême.

Le malheureux catalyseur de cet effort de regroupement des tribunaux est la mort de la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg incarnait pour beaucoup le potentiel de la nation à aller de l'avant. C'était une figure progressiste qui luttait pour les droits civiques, en particulier ceux des femmes. À ce titre, elle est devenue un symbole de résistance aux efforts de l’administration Trump pour déplacer la Cour suprême vers la droite. Atteint d'un cancer, Ginsburg n'a hélas pas pu survivre à la présidence de Donald Trump. 

Maintenant, Trump cherche à la remplacer sur le terrain par un candidat qui, contrairement au président John Kennedy (un catholique qui était une fois faussement accusé d'être un outil de la papauté), pourrait en effet s'avérer plus influencé par le catholicisme « orthodoxe » que par la Constitution américaine.

D'un côté, le juge Barrett a affirmé que les carrières juridiques doivent être considérées « comme un moyen de servir Dieu ». De l’autre, elle dit «Je soulignerais que mon affiliation personnelle à une église ou mes convictions religieuses ne seraient pas prises en compte dans l’exercice de mes fonctions de juge. Ces deux affirmations sont en contradiction directe. Si la première est vraie, la seconde est certainement fausse. Ce n’est pas le genre de conflit d’intérêts que l’on souhaite pour un arbitre de la Constitution américaine.

Bien entendu, Trump ne se soucie pas de la religion et n’a pas non plus lu la Constitution américaine, et n’est donc pas intéressé par une séparation obligatoire de l’Église et de l’État. Du point de vue de Trump, la nomination d'Amy Coney Barrett n'est pas un acte de foi religieuse ni un principe conservateur, mais plutôt un acte d'opportunisme politique. Grâce à cela, Trump espère obtenir le soutien d'une foule d'électeurs fondamentalistes chrétiens lors des élections imminentes. fantasmer qu'il est un agent de Dieu. Pour ces fanatiques, la nomination de Barrett à la cour servirait de preuve de cette conviction absurde.   

L’Amérique n’est pas le seul endroit où une folie aussi dangereuse peut se produire, mais cela n’offre guère de consolation. À quel point devrions-nous être déprimés à cause de cette malheureuse tournure des événements ? Cela dépend si vous adoptez une vision à longue ou à courte portée. 

Vue à courte portée

La mort de Ginsburg a été une mauvaise pause à une époque de confrontation sérieuse entre forces progressistes et régressives. Je fais ici référence au prochain cycle des élections présidentielles et à la question de savoir si le pays sera guidé par les concepts de droits civils et humains adoptés dans les années 1960.

Ses citoyens soutiendront-ils les concepts d’égalitarisme racial ? Vont-ils également défendre le mariage homosexuel, le droit à l’avortement, des règles d’immigration équitables, des soins de santé pour tous et la lutte en cours pour un contrôle rationnel des armes à feu ? Vont-ils faire de la question du changement climatique une priorité majeure ? Les citoyens maintiendront-ils même les réformes économiques traditionnelles instituées par Franklin Roosevelt en réponse à la Grande Dépression ?

À court terme, l’ascendant de Trump, soutenu par des millions de chrétiens fondamentalistes (dont la loyauté envers une idéologie religieuse anti-humaniste) et des dizaines de milliers de libertaires et d’anarchistes, rend ces questions ouvertes. Et maintenant, avec la disparition de Ginsburg, Trump aura une nouvelle chance de saper les normes progressistes avec une nomination réactionnaire à la Cour suprême. 

Certains pourraient dire que, malgré une telle nomination par le tribunal, ce mouvement rétrograde prendra fin après les prochaines élections de novembre. L’hypothèse ici est que Donald Trump et son Parti républicain croupion perdront la présidence et le contrôle du Congrès. Puis, après avoir surmonté les manœuvres juridiques illicites et les crises de colère des bonnes tentatives, le candidat démocrate, Joe Biden, deviendra président. À ce moment-là, il commencera probablement à remettre le pays sur la voie du progrès.

Certes, si Biden remporte la présidence et que les démocrates remportent également les deux chambres du Congrès, le potentiel de progrès sur toutes les questions mentionnées ci-dessus devient possible. Cependant, ce n’est pas garanti. 

Le slogan actuel de Joe Biden, « Make America America Again » peut signifier à peu près n'importe quoi, mais il ne semble pas impliquer de rendre la nation plus progressiste qu'elle ne l'était, par exemple, sous le président Barack Obama.

Sous Obama, des progrès modérés ont été réalisés sur la question des soins de santé et le pays a été sorti d’une nouvelle récession facilitée par les Républicains. D’un autre côté, sous Obama, les immigrants ont été expulsés en grand nombre et des drones ont régulièrement frappé les mariages et les pique-niques en Afghanistan. 

Biden peut-il aller au-delà d’Obama dans une direction progressiste ? Lorsque vous réfléchissez à cette question, gardez à l’esprit plus que le fait que le pays sera très probablement accablé par une Cour Suprême détraquée.

Joe Biden lui-même a des problèmes. C’est un homme politique institutionnel à vie – un gars qui croit aux règles politiques établies de longue date et qui les respecte. En ce sens, il est l’opposé de Donald Trump.

Trump est prêt à enfreindre toutes ces règles, apparemment pour « redonner sa grandeur à l’Amérique ». Biden réaffirmera la primauté de la tradition – c’est-à-dire le respect des règles politiques traditionnelles – et ainsi « fera de l’Amérique à nouveau l’Amérique ». Cela n’entraînera pas une ère de progrès plus importants – à moins que les circonstances n’obligent Biden et les démocrates à faire un « grand pas en avant ».

La vision à long terme

Historiquement, que faut-il généralement pour inaugurer un changement progressiste significatif ? À notre époque moderne, de tels changements font généralement suite à des catastrophes – principalement des guerres, des maladies et des ralentissements économiques. 

Les guerres modernes et la recherche militaire qui y est associée sont célèbres pour faire des pas en avant en technologie. Tout, depuis les services d'ambulance, les radars et les moteurs à réaction jusqu'aux transfusions sanguines intraveineuses, en passant par les fours à micro-ondes et le ruban adhésif, nous parvient par cette voie. Bien entendu, la guerre est un horrible moyen de motiver le développement technologique. C’est un compromis véritablement meurtrier. 

Les maladies épidémiques peuvent stimuler le progrès médical. Les épidémies virales telles que le MERS, le SIDA et maintenant le Covid-19 ont encouragé la recherche sur le traitement des infections virales et le développement de vaccins. Encore une fois, c’est la mort et l’affaiblissement qui font avancer les choses à un rythme accéléré. 

Et puis il y a la dépression économique. Aux États-Unis, des mesures progressistes telles que la sécurité sociale, la négociation collective et la syndicalisation, ainsi que diverses formes de réglementation des entreprises nécessaires pour prévenir à la fois la corruption et l'instabilité, ont suivi la Grande Dépression (environ 1929 à 1941).

Cette chute économique catastrophique, après des décennies d’instabilité « d’expansion et de récession », a également encouragé le citoyen moyen (à l’exception de certains républicains) à accepter un gouvernement activiste travaillant pour les intérêts de la société dans son ensemble.

Il existe d’autres incitations majeures au changement progressiste, mais elles ont également tendance à trouver leur origine dans des circonstances désastreuses telles que les inégalités, la discrimination et l’exploitation à long terme. Au fil du temps, ces conditions suscitent des soulèvements susceptibles de vaincre ces maux socioculturels. Le mouvement des droits civiques de Martin Luther King est un exemple de la façon dont cela fonctionne dans une démocratie. Le mouvement Black Lives Matter d’aujourd’hui pourrait également nous faire évoluer dans une direction progressiste.

Aller de l'avant

En supposant l’élection de Joe Biden à la présidence et le contrôle démocrate des deux chambres du Congrès, existe-t-il une circonstance catastrophique qui pourrait le pousser à aller au-delà de son objectif déclaré de simplement « faire de l’Amérique l’Amérique à nouveau ? »

Eh bien, nous savons que le Covid-19 sera toujours parmi nous en 2021, mais le processus de découverte d’un vaccin va déjà très vite. Ici, Biden ne peut faire guère plus que nous soulager des confusions égoïstes de Trump et fournir une plate-forme plus fiable et fondée sur la science pour que le processus curatif puisse se poursuivre – ce dont nous devrions tous être reconnaissants. Pourtant, une autre situation potentiellement catastrophique pourrait se produire au coin de la rue. Cette possibilité est un effondrement économique continu et un processus de restructuration douloureux.

Les États-Unis sont actuellement avec un déficit budgétaire de 170.5 milliards de dollars ainsi qu'un déficit commercial de 63.6 milliards de dollars. Le produit intérieur brut (PIB) du pays, ou valeur totale de l'ensemble de la production, a baissé de 31.7 % au deuxième trimestre 2020. Ces chiffres nécessiteront à terme une augmentation des impôts si le gouvernement veut être en mesure d'aider les citoyens dans la reprise économique. . Trump, bien sûr, mène une politique régressive consistant à réduire le plus possible les impôts et à n’aider ni les États ni les citoyens. 

Le taux de chômage américain s’élève à 8.4 pour cent, soit une baisse de deux points de pourcentage en raison d’une légère reprise après la pandémie de Covid-19. Toutefois, cette situation s’est avérée temporaire et le taux est désormais en hausse. Le Covid-19 a entraîné la perte de 22 millions d’emplois aux États-Unis, et seulement la moitié environ d’entre eux ont été récupérés. Jusqu’à ce qu’un vaccin efficace soit disponible, on ne peut pas s’attendre à de grands progrès supplémentaires dans ce domaine. 

Même avec un vaccin, il se pourrait que la pandémie ait modifié de façon permanente la structure de l’économie, ce qui rendrait improbable le retour de tous les emplois perdus.

Même avant le Covid-19, le commerce de détail se tournait vers la vente en ligne au détriment des magasins de détail et des centres commerciaux habituels. La pandémie a grandement accéléré ce mouvement. Les modalités de travail à domicile laissent les bureaux inoccupés et les restaurants de la ville presque vides. Dans l’ensemble, le secteur de la restauration est en déclin. Tout cela entraînera une augmentation des taux de faillites et de chômage dans un avenir prévisible. 

Sous Trump, l’approche de ces changements serait de ne rien faire, tout en prétendant qu’il faisait plus que n’importe qui d’autre ne pouvait ou ne voulait faire. On peut s’attendre à ce que Biden et les démocrates soient plus proactifs. Nous espérons que cela ira au-delà du rétablissement des programmes et des réglementations détruits par Trump. 

Alors, que fera Joe Biden s’il devient président ? Ce n’est pas un penseur original. Cependant, plus l'économie se détériore, plus la violence des individus et des milices de droite se manifestera, et plus il y aura de cas de brutalités policières, plus les démocrates seront poussés à instaurer des réformes intérieures progressistes (c'est-à-dire le renouvellement des infrastructures, la réduction de la dette, réformes de la police, contrôle des armes à feu, soins de santé universels, etc.) Je pense que nous pouvons compter sur la persistance de ces pressions. 

Le lecteur aura peut-être remarqué une certaine incomplétude dans le raisonnement ci-dessus. Autrement dit, la catastrophe peut encourager la régression aussi bien que la progression. Les guerres, les pandémies et les dépressions économiques ont parfois donné naissance à des dictatures et à la répression. Pire encore, cela se produit bien souvent sous le bruit des foules en liesse.  

Tout au long de sa présidence, Trump a a conservé le soutien qui représente environ 35 pour cent de la population adulte américaine. Actuellement, la population adulte s’élève à 209,128,094 73 XNUMX personnes, ce qui signifie que les partisans de Trump pourraient compter plus de XNUMX millions de citoyens. Cela implique que même après quatre années de comportement destructeur, ces millions de personnes semblent toujours soutenir le leadership d’une personnalité autoritaire incompétente.

Cependant, l’ensemble de la population adulte ne vote jamais. Dans le cas des États-Unis, un nombre relativement important de citoyens, comme les chômeurs permanents, ne sont plus actifs sur le marché politique. Autrement dit, ils accordent peu d’attention à la politique électorale et ne se présentent pas aux urnes. Dans les temps modernes, c'est rare que le pourcentage d'électeurs éligibles qui se présentent effectivement aux élections présidentielles dépasse les 60 pour cent. En utilisant ce chiffre, cela place la population électorale réelle à 125,476,856 35 43,916,899. Si nous supposons que XNUMX % de ce nombre soutiennent Trump de manière cohérente, nous obtenons XNUMX XNUMX XNUMX.

Cela ne suffira peut-être pas à Trump pour remporter un second mandat de président – ​​un fait qui pourrait en réalité sauver la démocratie du pays. Ce chiffre reste pourtant très inquiétant. Le fait qu’environ 44 millions d’Américains soient prêts à risquer leurs traditions démocratiques et leur avenir relativement progressiste pour suivre un homme sans conscience au-dessus d’une falaise politique – une action qui met en danger non seulement leur propre pays mais, sans doute, la planète entière. - est certainement quelque chose qui vous fait perdre le sommeil. Enfin, cette situation n’est pas propre aux États-Unis. Il est probablement vrai qu’un tiers d’une population donnée est sensible aux avances d’une personnalité sectaire. 

Peut-être que ce dernier fait donne une idée de la raison pour laquelle l’histoire est pleine de troubles civils et internationaux. Une grande minorité de n’importe quelle population se laisse facilement séduire par de tels engagements, entraînant le reste d’entre nous avec elle. Cela pourrait aider à contextualiser le choix que les citoyens américains ont fait le 3 novembre. 

Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.

Cet article vient de son site, TothePointAnalysis.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium

 

 

 

.