Recadrer le rôle de l'Amérique dans le monde

By Andrew J. Bacevitch
TomDispatch.com

Te soi-disant Age of Trump est également une époque de livres à succès instantanément oubliés, en particulier ceux qui prétendent fournir un aperçu de ce qui se passe au sein de l'orbite aléatoire et en constante évolution de Donald Trump. Avec une régularité métronomique, de tels volumes de ragots apparaissent, font des éclaboussures et disparaissent presque aussi rapidement, laissant une marque pas plus durable qu'une truite déferlant à la surface d'un étang.

Rappelez-vous quand Michael Wolff Fire and Fury: à l'intérieur de la Maison Blanche de Trump était à la mode ? Il est maintenant disponible en couverture rigide pour $0.99 auprès de libraires d'occasion en ligne. James Comey Fidélité supérieure se vend également pour un centime de moins qu'un dollar.

46 cents supplémentaires vous rapporteront le « Omarosa Manigault Newman »compte d'initié» de son bref mandat à la Maison Blanche. Pour le même prix, vous pouvez acquérir Mémoires de Sean Spicer en tant qu’attaché de presse de Trump, Anthony Scaramucci rendu de son mandat tumultueux de 11 jours en tant que directeur des communications de la Maison Blanche et du «histoire intérieure» de la campagne présidentielle de 2016.

Les bibliophiles désireux de constituer une bibliothèque complète de Trumpiana n’auront pas longtemps à attendre avant que les récits révélateurs de John Bolton, Michael Cohen, Mary Trump et cette amaneusis journalistique de Bob Woodward ne soient sûrement disponibles à des prix similaires.

Cela dit, même en ces temps sombres, des livres véritablement importants font parfois leur apparition. Mon ami et collègue Stephen Wertheim est sur le point d’en publier un. C'est appelé Demain, le monde : la naissance de la suprématie mondiale des États-Unis et si vous me pardonnez d’être direct, vous devriez vraiment le lire. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Le tour'

Wertheim et moi sommes co-fondateurs du Institut Quincy pour une construction responsable, un petit groupe de réflexion basé à Washington, DC. Que Quincy fait référence à John Quincy Adams qui, alors qu’il était secrétaire d’État il y a près de deux siècles, mettait en garde ses concitoyens contre l’aventure à l’étranger « à la recherche de monstres à détruire ». Si les États-Unis le faisaient, prédit Adams, leur trait déterminant – leur essence même – « changerait insensiblement de liberté à Obliger.» En recourant à la force, l’Amérique « pourrait devenir la dictatrice du monde », écrit-il, mais « elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit ». Bien que sa punchline genrée puisse irriter les sensibilités contemporaines, elle reste pertinente.

Homme privilégié de son époque, Adams tenait pour acquis qu’une élite masculine WASP était censée diriger le pays. Les femmes devaient occuper leur propre sphère distincte. Et même s’il allait finalement devenir un ardent opposant à l’esclavage, en 1821, la race ne figurait pas non plus en tête de ses priorités. Sa priorité immédiate en tant que secrétaire d’État était de situer la jeune république à l’échelle mondiale afin que les Américains puissent jouir à la fois de sécurité et de prospérité. Cela signifiait éviter des ennuis inutiles. Nous avions déjà eu notre révolution. Selon lui, le but de ce pays n’était pas de promouvoir la révolution ailleurs ou de dicter le cours futur de l’histoire.

Adams était aux secrétaires d'État ce que Tom Brady est aux quarterbacks de la NFL : le plus grand de tous les temps. En tant que GOAT consensuel aux yeux des historiens diplomatiques, il a fait mûrir une tradition pragmatique de l’art politique issue d’une génération antérieure d’habitants de la Nouvelle-Angleterre et de divers Virginiens esclavagistes portant des noms comme Washington, Jefferson et Madison. Cette tradition mettait l’accent sur un expansionnisme opportuniste et impitoyable sur ce continent, un engagement commercial avide et l’évitement des rivalités des grandes puissances à l’étranger. En adhérant à un tel modèle, les États-Unis étaient devenus, au début du XXe siècle, la nation la plus riche et la plus sûre de la planète – à tel point que les Européens ont gâché la fête.

Les conséquences désastreuses d’une guerre mondiale européenne menée entre 1914 et 1918 et le début d’une seconde en 1939 ont rendu cette tradition pragmatique intenable – c’est du moins ce qu’a conclu une génération ultérieure de WASP. C’est ici que Wertheim reprend l’histoire. Poussés par la victoire éclair de l'armée allemande dans la bataille de France en mai et juin 1940, les membres de cette élite WASP entreprirent de créer – et de promouvoir – un paradigme politique alternatif, qu'il décrit comme visant à « la domination au nom de l'internationalisme », avec La suprématie militaire américaine est considérée comme « la condition préalable d’un monde décent ».

La nouvelle élite qui a conçu ce paradigme n’était pas composée d’avocats du Massachusetts ou de planteurs de Virginie. Ses membres clés ont occupé des postes permanents à Yale et Princeton, ont écrit des chroniques pour les principaux journaux new-yorkais, ont dirigé le personnel du cabinet d'Henry Luce. Durée de vie empire de la presse et distribué des largesses philanthropiques pour financer des causes louables (saisir le bâton de la primauté mondiale étant tout sauf le moindre parmi elles). Plus important encore, presque tous les membres de ce cadre institutionnel oriental étaient également membres du Council on Foreign Relations (CFR). En tant que tels, ils avaient une ligne directe avec le Département d’État, qui jouait à l’époque un rôle important dans la formulation de la politique étrangère fondamentale.

Si Demain, le monde n’est pas un long livre – moins de 200 pages de texte – c’est un tour de force. Wertheim y décrit le nouveau cadre narratif formulé par l’élite de la politique étrangère dans les mois qui ont suivi la chute de la France. Il montre comment les Américains antipathiques pour la guerre se retrouvent désormais fustigés comme « isolationnistes », un terme péjoratif créé pour suggérer le provincialisme ou l’égoïsme. Entre-temps, ceux qui étaient favorables à l’intervention armée sont devenus des « internationalistes », un terme évoquant l’illumination et la générosité. Aujourd’hui encore, les membres de l’establishment de la politique étrangère s’engagent à rester fidèles au même cadre narratif, qui continue de mettre en garde contre le bugaboo de « l’isolationnisme » qui menace d’empêcher les décideurs politiques nobles d’exercer un « leadership mondial ».

Wertheim décrit de manière convaincante le « tournant » vers un mondialisme militarisé conçu d’en haut par cet équipage autosélectionné et non élu. Surtout, leurs efforts ont été couronnés de succès antérieurement à Pearl Harbor. L’attaque japonaise du 7 décembre 1941 a peut-être plongé les États-Unis dans la guerre mondiale en cours, mais la transformation essentielle de la politique avait déjà eu lieu, même si les Américains ordinaires n’avaient pas encore été informés de ce que cela signifiait. Ses implications futures – des niveaux de dépenses militaires constamment élevés, un vaste réseau de bases étrangères s’étendant à travers le monde, un penchant pour l’intervention armée à l’étranger, un appareil de « sécurité nationale » tentaculaire et une politique politique subversive. industrie de l'armement – ne deviendra évident que dans les années à venir.

Bien que Wertheim ne soit pas le premier à dénoncer l’isolationnisme comme un mythe soigneusement construit, il le fait avec un effet dévastateur. Surtout, il aide ses lecteurs à comprendre que « tant que le fantôme de l’isolationnisme est considéré comme le péché le plus grave, tout est permis ».

Contenu à l'intérieur de cela tous est une cavalcade d’actions énergiques et d’erreurs de calcul grotesques, de succès et d’échecs, de réalisations notables et d’immenses tragédies pendant la Seconde Guerre mondiale et dans les décennies qui ont suivi. Bien que cela dépasse le cadre du livre de Wertheim, considérer la guerre froide comme un de facto L’extension de la guerre contre l’Allemagne nazie, avec le dictateur soviétique Joseph Staline comme remplaçant d’Adolf Hitler, représentait un triomphe tout aussi significatif pour l’establishment de la politique étrangère.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, des changements inquiétants dans la répartition mondiale du pouvoir ont incité une réorientation fondamentale de la politique américaine. Aujourd’hui, des changements fondamentaux dans la répartition mondiale du pouvoir ont eu lieu. quelqu'un dit « la montée de la Chine » ? – se produisent une fois de plus sous nos yeux. Pourtant, la réponse de l’establishment en matière de politique étrangère consiste simplement à redoubler d’efforts.

Alors, même maintenant, niveaux stupéfiants Les dépenses militaires, un vaste réseau de bases étrangères, un penchant pour l’intervention armée à l’étranger, un appareil de « sécurité nationale » tentaculaire et une industrie d’armement politiquement subversive restent les signatures tenues pour acquises de la politique américaine. Et même aujourd’hui, l’establishment utilise le spectre de l’isolationnisme comme un mécanisme pratique de pardon de soi et d’amnésie opportune, ainsi que comme moyen de faire respecter la discipline.

Boussole gelée

La chute de la France fut en effet un désastre épique. Pourtant implicite dans Demain, le monde Est-ce la question suivante : si le désastre qui a frappé l’Europe en 1940 pouvait inciter les États-Unis à abandonner une stratégie jusqu’alors réussie ? paradigme politique, alors pourquoi les désastres en série qui ont frappé la nation au cours du siècle actuel n’ont-ils pas produit une volonté comparable de réexaminer une approche politique qui est manifestement défaillante aujourd’hui ?

Poser cette question, c’est poser une équivalence entre l’effondrement soudain de l’armée française face à l’assaut de la Wehrmacht et l’accumulation des déceptions militaires américaines depuis le 9 septembre. D’un point de vue tactique ou opérationnel, nombreux sont ceux qui trouveront une telle comparaison peu convaincante. Après tout, les forces armées américaines actuelles n’ont pas succombé à une défaite pure et simple, et le gouvernement américain n’a pas non plus demandé la cessation des hostilités comme l’ont fait les autorités françaises en 11.

Pourtant, ce qui compte dans une guerre, ce sont les résultats politiques. À maintes reprises depuis le 9 septembre, que ce soit en Afghanistan, en Irak ou sur des théâtres de conflit de moindre importance, les États-Unis n’ont pas réussi à atteindre les objectifs politiques pour lesquels ils sont entrés en guerre. D’un point de vue stratégique et politique, la comparaison avec la France est donc instructive, même si l’échec n’entraîne pas nécessairement une capitulation abjecte.

Le peuple français et d’autres partisans du statu quo européen des années 1930 (y compris les Américains qui prenaient la peine d’y prêter attention) comptaient sur les soldats de ce pays pour contrecarrer une fois pour toutes toute nouvelle agression nazie. La défaite a été un choc profond. De même, après la guerre froide, la plupart des Américains (et divers bénéficiaires d'un prétendu Pax Americana) comptait sur les troupes américaines pour maintenir un statu quo mondial agréable et ordonné. Au lieu de cela, le choc profond du 9 septembre a poussé Washington à se lancer dans ce qui est devenu une série de « guerres sans fin » que les forces américaines se sont révélées incapables de mener à bonne fin.

Mais surtout, aucune réévaluation de la politique américaine comparable au « tournant » décrit par Wertheim n’a eu lieu. Une lecture extrêmement généreuse de la promesse de Trump de donner la priorité à « l’Amérique » pourrait lui donner le mérite d’avoir tenté un tel tournant. Dans la pratique, cependant, son incompétence et son incohérence, sans parler de sa malhonnêteté flagrante, ont produit une série de zigzags bizarres et aléatoires. Menaces de «Feu et fureur» alterné avec des expressions de haute estime pour les dictateurs («nous sommes tombés amoureux»). Des retraits de troupes ont été annoncés puis modifiés ou oubliés. Atout abandonné un accord environnemental mondial, massivement annulé réglementations environnementales au niveau national, puis a pris le crédit pour avoir fourni aux Américains « l’air le plus pur et l’eau la plus propre de la planète ». Il ne fallait pas prendre au sérieux tout cela.

L’héritage de Trump en tant qu’homme d’État équivaudra sans aucun doute à l’équivalent diplomatique de Mulligan Stew. Examinez le contenu d’assez près et vous pourrez trouver à peu près n’importe quoi. Pourtant, prise dans son ensemble, la concoction est loin d’être nutritive, et encore moins appétissante.

À la veille de la prochaine élection présidentielle, l’ensemble de l’appareil de sécurité nationale et ses partisans supposent que le départ de Trump du pouvoir rétablira une certaine normalité. Chaque composante de cet appareil, depuis le Pentagone et le Département d'État jusqu'à la CIA et le Council on Foreign Relations jusqu'aux comités de rédaction de Vue d'ensemble   et Le Washington Post aspire à ce moment.

Dans une très large mesure, une présidence Biden satisfera ce désir. Rien sinon une créature de l’establishment, Biden lui-même se conformera à ses exigences. Pour preuve, il suffit de penser à son vote en faveur de l’invasion de l’Irak en 2003. (Il n’est pas isolationniste.) Comptez donc sur une administration Biden pour perpétuer tout le cortège obsolète de pratiques standard.

Comme Peter Beinart il met"En matière de défense, une présidence Biden ressemblera probablement beaucoup à une présidence Obama, et cela ne sera pas si différent d'une présidence Trump quand on regarde vraiment les chiffres." Biden augmentera le budget du Pentagone, maintiendra les troupes américaines au Moyen-Orient et se montrera dur avec la Chine. Les États-Unis resteront le leader mondial N° 1  marchand d’armes, accélérer les efforts de militarisation de l’espace et poursuivre la modernisation en cours de l’ensemble de la force de frappe nucléaire américaine. Biden constituera son équipe avec des notables du CFR à la recherche d’un emploi « à l’intérieur ».

Par-dessus tout, Biden récitera avec une sincérité éprouvée les mantras de l’exception américaine comme un appel à exercer un leadership mondial. « Le triomphe de la démocratie et du libéralisme sur le fascisme et l’autocratie a créé le monde libre. Mais ce concours ne définit pas seulement notre passé. Cela définira également notre avenir. Ces sentiments édifiants sont, bien sûr, les siens lors d'un récent Affaires étrangères Essai.

Donc, si vous aimiez la politique de sécurité nationale américaine avant que Trump ne gâche les choses, alors Biden est probablement votre genre de gars. Installez-le dans le Bureau Ovale et la quête insensée de « domination au nom de l’internationalisme » reprendra. Et les États-Unis reviendront aux politiques qui ont prévalu sous les présidences de Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama – politiques, il convient de le noter, qui ont ouvert la voie à la victoire de Donald Trump à la Maison Blanche.

Les voix qui comptent

Qu’est-ce qui explique la persistance de cette tendance malgré l’abondance de preuves montrant qu’elle ne profite pas au peuple américain ? Pourquoi est-il si difficile de se débarrasser d’un paradigme politique qui date de l’assaut d’Hitler contre la France, il y a maintenant 80 ans ?

J’espère que dans un prochain livre, Stephen Wertheim abordera cette question essentielle. En attendant, permettez-moi cependant de tenter de proposer les réponses les plus préliminaires.

Si l’on met de côté des facteurs tels que l’inertie bureaucratique et les machinations du complexe militaro-industriel – le Pentagone, les fabricants d’armes et leurs défenseurs au Congrès partagent un intérêt évident à découvrir de nouvelles « menaces » – une explication probable concerne une élite politique de plus en plus incapable de distinguer les menaces. entre l’intérêt personnel et l’intérêt national. En tant que secrétaire d’État, John Quincy Adams n’a jamais confondu les deux. Ses successeurs des derniers jours ont fait beaucoup moins bien.

En tant que véritable base de politique, le tournant décrit par Stephen Wertheim dans Demain, le monde s’est avéré loin d’être aussi éclairé ou prévoyant que ses architectes l’imaginaient ou que ses partisans des derniers jours prétendent encore le croire. Le paradigme produit en 1940-1941 était, au mieux, simplement utile. Cela répondait aux besoins cauchemardesques de ce moment. Cela justifiait la participation américaine aux efforts visant à vaincre l’Allemagne nazie, une entreprise nécessaire.

Après 1945, sauf comme moyen d’affirmer l’autorité des élites de politique étrangère, la poursuite de la « domination au nom de l’internationalisme » s’est avérée problématique. Pourtant, même si les conditions ont changé, la politique fondamentale des États-Unis est restée la même : des niveaux élevés de dépenses militaires, un réseau de bases étrangères, un penchant pour l’intervention armée à l’étranger, un appareil de « sécurité nationale » tentaculaire et une industrie d’armement politiquement subversive. Même après la guerre froide et le 9 septembre, ces principes restent remarquablement sacro-saints.

Mon propre jugement rétrospectif sur la guerre froide tend vers une attitude du genre : eh bien, je suppose que cela aurait pu être pire. Cependant, lorsqu’il s’agit de la réponse américaine au 9 septembre, il est difficile d’imaginer ce qui aurait pu être pire.

Au sein de l’establishment actuel de la politique étrangère, cependant, une interprétation différente prévaut : la longue et crépusculaire lutte de la guerre froide s’est terminée par une victoire historique mondiale, intacte par aucun malheureux faux pas post-9 septembre. L’effet de cette perspective est d’affirmer la sagesse de l’art politique américain vieux de huit décennies et donc de justifier sa perpétuation longtemps après la mort d’Hitler et de Staline, sans parler de Saddam Hussein et d’Oussama ben Laden.

Ce paradigme persiste pour une seule raison : il garantit que l’art de gouverner restera un domaine qui exclut résolument la volonté populaire. Les élites décident, tandis que le travail des Américains ordinaires consiste à payer la note. À cet égard, l’attribution de privilèges et d’obligations, vieille de 80 ans, prévaut encore aujourd’hui.

Ce n’est qu’en démocratisant véritablement la formulation de la politique étrangère qu’un véritable changement deviendra possible. Le tournant de la politique américaine décrit dans Demain, le monde est venu d’en haut. Le changement nécessaire aujourd’hui devra venir d’en bas et exigera que les Américains se débarrassent de leur habitude de déférence lorsqu’il s’agit de déterminer quel sera le rôle de leur nation dans le monde. Ceux qui sont au sommet feront tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter une telle perte de statut.

Les États-Unis souffrent aujourd’hui de maladies à la fois littérales et métaphoriques. Restaurer la santé de la nation et réparer notre démocratie doivent nécessairement être des préoccupations primordiales. Même si les Américains ne peuvent pas ignorer le monde au-delà de leurs frontières, la dernière chose dont ils ont besoin est de se lancer dans une nouvelle phase de recherche de monstres lointains à détruire. Suivre les conseils de John Quincy Adams pourrait bien constituer une première étape essentielle vers le rétablissement.

Andrew Bacevitch, un TomDispatch Standard, est président de la Institut Quincy pour une construction responsable. Son dernier livre est L'ère des illusions : comment l'Amérique a gaspillé sa victoire dans la guerre froide.

Cet article est de TomDispatch.com

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium