Marjorie Cohn couvre les droits légaux menacée par le candidat de Trump.

La juge Amy Coney Barrett lors des audiences de confirmation du Sénat, le 14 octobre 2020. (Capture d'écran)
DLors de son audition de confirmation à la Cour suprême devant la commission judiciaire du Sénat, Amy Coney Barrett a refusé de dire que l'intimidation des électeurs est illégale, que les observateurs armés du scrutin sont intimidants, que la discrimination électorale existe, et que le président pourrait refuser à quelqu'un le droit de voter en fonction de sa race ou de sa race. que le Congrès a le devoir constitutionnel de protéger le droit de vote.
Elle a refusé d'affirmer que Medicare est constitutionnel ; que les couples mariés ne devraient pas perdre leur droit aux contraceptifs ; qu'un travailleur noir appelé à plusieurs reprises le mot N a été soumis à un environnement de travail hostile ; que ce n'est pas bien de séparer les enfants de leurs parents à la frontière ; ou que l'égalité du mariage, le droit aux relations sexuelles homosexuelles consensuelles et les droits des travailleurs LGBTQ devraient être protégés. Barrett ne dirait pas que les êtres humains sont responsables du changement climatique ou que la Constitution exige un transfert pacifique du pouvoir.
Les réponses de Barrett – et ses refus de répondre – confirment qu'elle sera la membre de droite la plus radicale de la Cour.
Même le juge en chef John Roberts, qui a rédigé la décision en Shelby County v. Titulaire, qui a annulé l'article 5 de la loi sur les droits de vote (VRA), a noté : « La discrimination électorale existe toujours. Personne n’en doute. » Apparemment, Barrett le fait. Roberts a également déclaré lors de son audience de confirmation : « Je suis d'accord avec la conclusion du tribunal de Griswold selon laquelle la vie privée conjugale s'étend à la contraception et à sa disponibilité. »
Lorsque le sénateur Patrick Leahy (Démocrate du Vermont) a demandé à Barrett si un président pouvait refuser de se conformer à une ordonnance du tribunal, elle a refusé de répondre. Même Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch « ont clairement indiqué [lors de leurs audiences de confirmation] qu'un président ne peut pas refuser de se conformer à une ordonnance du tribunal et que le mot de la Cour suprême est le dernier mot sur cette question », a déclaré Leahy à Barrett.
Même Kavanaugh a écrit dans un avis devant une cour d'appel que « être traité du mot N par un superviseur suffit en soi à établir un environnement de travail racialement hostile », a déclaré le sénateur Cory Booker (Démocrate du New Jersey) à Barrett.
Droit de vote

Occupy Wall Street et la NAACP ont manifesté à Manhattan le 10 décembre 2011 pour défendre le droit de vote. (Michael Fleshman, CC BY-SA 2.0, Flickr)
On a demandé à Barrett si elle était d'accord avec la caractérisation par son mentor Antonin Scalia de la loi sur le droit de vote comme « une perpétuation du droit racial ». Barrett a refusé de répondre. "Cela devrait sonner l'alarme pour quiconque dans notre pays se soucie de protéger le droit de vote de tous les Américains", a déclaré Kristen Clarke, présidente et directrice exécutive du Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi, lors de l'audience de Barrett.
An Cas de l'Arizona inscrit au rôle de la Cour testera une autre disposition anti-discrimination de la VRA, l'article 2, qui interdit les pratiques ou procédures électorales discriminatoires sur la base de la race. « Étant donné le refus de la juge Barrett de reconnaître les menaces auxquelles les Noirs et les communautés de couleur sont confrontés lors du vote, je suis profondément préoccupé par la manière dont elle traitera cette affaire et bien d'autres affaires similaires qui seront portées devant la Cour », a déclaré Clarke au comité.
Loi sur les soins abordables
Barrett a admis à Leahy qu'elle ne savait pas combien de personnes sont couvertes par l'Affordable Care Act (ACA), combien de personnes de moins de 26 ans bénéficient d'une assurance maladie dans le cadre des régimes de leurs parents grâce à l'ACA, ou combien d'Américains ont été testés positifs. pour le coronavirus.
Si elle était honnête avec Leahy, Barrett est un juge complètement déconnecté des habitants de ce pays.
Barrett a également refusé de dire à la sénatrice Amy Klobuchar (démocrate du Minnesota) qu'elle savait que Donald Trump s'était opposé à l'ACA avant de la nommer. Lorsque la sénatrice Kamala Harris (Démocrate de Californie) a demandé à Barrett si elle avait entendu la déclaration de Trump s'engageant à nommer des juges qui invalideraient l'ACA, la juge a répondu : « Je ne me souviens pas avoir entendu parler ou vu de telles déclarations. »
Barrett s'est-il caché sous un rocher ? Ou est-ce qu'elle ment ?
Le 10 novembre, la Cour entendra les arguments Californie contre Texas, qui déterminera le sort de l’ACA. Le mémoire de l’administration Trump dans cette affaire dit : « L’ensemble de la loi sur les soins abordables doit être abandonnée ». Barrett a écrit dans un article de revue de droit de 2017 que l'opinion majoritaire de Roberts en 2012 soutenant la loi « a poussé la loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver la loi ».

Manifestantes pour et contre la juge Amy Coney Barrett lors de la Marche des femmes à Washington, DC, le 17 octobre 2020. (Victoria Pickering, CC BY-NC-ND 2.0, Flickr)
Les démocrates de la commission judiciaire du Sénat ont passé la majeure partie de leur temps à raconter des histoires personnelles démontrant la tragédie qui s’abattrait sur des dizaines de millions d’Américains qui perdraient leurs soins de santé si la Cour abrogeait l’ACA, surtout en pleine pandémie.
Mais ils auraient pu mieux expliquer pourquoi Trump est si désireux d’abroger « Obamacare » et pourquoi les Républicains du Congrès ont tenté de l’abolir 70 fois. C’est le puissant lobby des assurances qui a dans sa poche les membres du Congrès de Trump et du Parti Républicain. Bien que les Républicains promettent depuis des années qu’ils remplaceraient l’Obamacare par un meilleur plan, aucun plan n’a jamais été présenté.
Le Dr Farhan Bhatti, PDG d'une clinique à but non lucratif du Michigan, a témoigné que sans l'ACA, les compagnies d'assurance pourraient discriminer toute personne ayant été testée positive pour Covid-19, ce qui constituerait une condition préexistante, ainsi que toute autre condition préexistante. conditions. Ils pourraient refuser de fournir une couverture ou augmenter les coûts. "Tout juge qui s'oppose à l'ACA met en danger une bouée de sauvetage sur laquelle mes patients comptent pour rester en bonne santé et, dans de nombreux cas, pour rester en vie", a déclaré Bhatti aux sénateurs.
Justice raciale et droits reproductifs
À la lumière du discours national et des protestations publiques contre le racisme systémique et la brutalité policière, Booker a demandé à Barrett quels livres ou articles de revue de droit elle avait lu sur les disparités raciales dans le système judiciaire pénal. Barrett a cité les lignes directrices en matière de détermination de la peine, les rapports des commissions de détermination de la peine et les « conversations » qu'elle avait eues. Booker a déclaré qu'il y avait des livres sur la liste des best-sellers, notamment La couleur de la loi, juste de la miséricorde et The New Jim Crow, parce que « les gens cherchent à connaître les faits ».
Booker a déclaré à Barrett que la « guerre contre la drogue » est une guerre contre les Noirs et les Marrons « en raison des disparités scandaleuses ». Il a confronté Barrett avec un long article de blog qu'elle a écrit se demandant si les personnes condamnées en vertu de la loi raciste sur la cocaïne devraient voir leur peine ajustée rétroactivement après l'annulation de la loi. Booker a noté que sur les 20,000 98 personnes touchées, XNUMX pour cent étaient noires ou brunes. Il a souligné que Barrett n’a jamais mentionné que la loi antérieure, avec ses disparités de peines racistes pour le crack et la cocaïne en poudre affectant de manière disproportionnée les Noirs, était injuste.
Interrogé sur la norme permettant d'annuler le précédent de la Cour suprême, Barrett a appelé Brown c. Board of Education – qui soutenait que les écoles « séparées mais égales » étaient discriminatoires à l’égard des enfants noirs – un « super-précédent », c’est-à-dire un « précédent si bien établi qu’il serait impensable qu’il soit un jour annulé ».
Mais Barrett a refusé de dire que Roe contre Wade. Patauger C'est aussi un super précédent parce que beaucoup de gens tentent de le renverser. C'est pas étonnant comme elle signé une déclaration se référant à Chevreuil comme "barbare» et un « exercice brutal du pouvoir judiciaire ». Elle aussi opposé à l'accès à la contraception en vertu de la loi sur les soins abordables, le qualifiant d’« atteinte à la liberté religieuse ».
La sénatrice Mazie Hirono (Démocrate d'Hawaï) a cité 14 cas d'avortement en cours d'examen devant les tribunaux. Elles comprennent l'interdiction de l'avortement entre six et 24 semaines de gestation, l'interdiction de la dilution et de l'extraction (qui représentent presque tous les avortements du deuxième trimestre), l'exigence que les restes fœtaux soient enterrés ou incinérés, les exigences inutiles imposées aux prestataires d'avortement comme les accords de transfert avec les hôpitaux, les interdictions de motif. , ainsi que les exigences en matière de notification et de consentement des parents.
Beaucoup de ces cas pourraient atteindre la Cour suprême. Bien qu'aucune affaire n'ait encore clairement posé la question de savoir si Chevreuil devrait être renversé, la droite a érigé des barrières procédurales visant à provoquer la mort de l'avortement par mille coupures.
Ne vous y trompez pas : les droits reproductifs sont en jeu si Barrett rejoint la Cour.
Argent sombre
Le sénateur Sheldon Whitehouse (Démocrate de Rhode Island) a fait un travail magistral en expliquant comment de l'argent sombre (secret) a été dépensé pour renverser l'ACA et faire comparaître Barrett et d'autres membres de droite devant la Haute Cour. Il a décrit des campagnes « orchestrées » avec des mémoires d’amicus rédigés par des organisations de droite et signés par des sénateurs républicains. Whitehouse a cité « le Judicial Crisis Network faisant campagne pour les candidats à la Cour suprême, rédigeant des mémoires pour les sénateurs contre la loi sur les soins abordables, soutenant les républicains qui portent cette affaire et dirigeant le processus de sélection de ce candidat ».
Whitehouse a affiché une liste de 80 cas décidés par 5 voix contre 4, aucun démocrate ne rejoignant la majorité. Ces cas ont été soutenus par des intérêts identifiables des donateurs du GOP et ils les ont tous gagnés. Il ne s'agit pas de Chevreuil ou l'ACA, a déclaré Whitehouse à Barrett. «Il s'agit de pouvoir», a-t-il déclaré, énumérant trois catégories de cas : (1) l'argent noir illimité en politique (Citizens United); (2) diminuer le jury civil (« ennuyeux pour les grandes puissances corporatives ») ; et (3) affaiblir les agences de régulation (en favorisant les pollueurs comme l’industrie des combustibles fossiles et les industries Koch).
Barrett a expliqué le processus par lequel une affaire parvient à la Cour suprême : quelqu'un subit une blessure, trouve un avocat, poursuit et l'affaire se rend jusqu'à la Haute Cour. Mais Whitehouse a précisé comment les grands bailleurs de fonds injectent des dossiers dans le système pour servir leurs intérêts politiques et économiques. Il a décrit « toute une série de groupes juridiques également financés par de l’argent noir, qui… portent des affaires devant les tribunaux. Ils ne se frayent pas un chemin jusqu'au tribunal, Votre Honneur, ils sont poussés au tribunal par ces groupes juridiques. Beaucoup d’entre eux ont demandé à perdre en dessous afin de pouvoir se rendre rapidement au tribunal pour y faire leurs affaires. Whitehouse a cité l'exemple d'une campagne de 45 millions de dollars visant à supprimer les cotisations syndicales, qui a abouti lorsque la Cour a décidé Janus c. AFSCME en 2018 et a annulé sa décision vieille de 40 ans en Abood contre Detroit Board of Education.
Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que Barrett soit confirmé à la Cour à temps pour trancher les contestations électorales. Néanmoins, Barrett a refusé de s'engager à se récuser dans toute affaire portée devant la Cour contestant les résultats des élections.
Les sénateurs démocrates ont déclaré à plusieurs reprises que la précipitation hypocrite du Parti républicain pour installer Barrett à la Cour alors que les gens votent déjà en pleine pandémie n'était « pas normale ». Ils devraient plutôt s’efforcer d’apporter des secours face au COVID-19 aux millions de personnes qui souffrent.
Barrett sera confirmée à la Cour et, à 48 ans, elle pourrait siéger pendant des décennies. Elle créera une majorité de droite de 6 contre 3 à la Cour. Mais si les démocrates remportent à la fois la présidence et le Sénat, deux des trois pouvoirs du gouvernement pourraient contrecarrer le pouvoir judiciaire.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :